Portada

08 enero 2008

Lomografía: ¿un timo?

CÃ¡mara Lomo El post que viene a continuación es fruto de la sensación personal que tengo entorno al mundo que rodea al fenómeno de la lomografía, además de ser una opinión personal e intransferible.

Después de este disclaimer, empecemos a despotricar (tranquilos, solo un poco).

A raíz de esta entrada en el interesante blog de Juan Luis Polo, me he decidido a escribir lo que pienso sobre la lomografía. Ya os hemos hablado de lo que es la lomografía aquí, en XatakaFoto, por lo que no me entretendré en explicarlo, parto de que ya sabéis de qué se trata. Lo que sí pienso hacer es remarcar las que creo que son sus dos características visuales más llamativas:

Viñeteado bastante destacado.
Alta saturación de los colores.

Nada criticable en estos aspectos. Es lo que hay con las fotos lomo y hay que asumirlo. Estas características, per se, no son negativas. Lo serían siempre consideradas desde la globalidad de la fotografía.

Pero el fenómeno lomo va más allá de hacer fotografías con cámaras defectuosas que producen ciertos resultados. Existe una lomolifestyle. Sí, con sus “reglas” y decálogos. Si no me crees, aquí tienes las 10 LomoReglas (nos detendremos con calma en una de ellas más adelante) e incluso un bonito y largo decálogo de 95 puntos de Gerald Matt, un miembro de la Sociedad Lomográfica, que presentó en el WorldLomoWall de Londres durante el año pasado. Puedes leerlo en el blog a-z fotográfico y os lo recomiendo encarecidamente. Ha logrado mantener una sonrisa en mi cara durante un buen rato. Y que nadie se lo tome demasiado a pecho, es irónico y autoparódico (o almenos eso es lo que me ha parecido a mi). También lo utilizaremos posteriormente.

Una vez hemos nombrado los aspectos técnicos de la lomografía por un lado y hemos referenciado la filosofía de la lomolifestyle, necesito cambiar un poco de tema para enlazarlo más tarde con el mundo lomo: ¿Qué es lo que me gusta en una fotografía?

El tema puede dar para un libro entero, pero aquí vamos al grano. Cuando me hago esa pregunta, yo respondo que lo que me gusta en una foto es que me despierte una sensación. Asco, belleza, paz, soledad, tristeza y un interminable etcétera. Y ¿cómo se logra despertar una sensación? Pues me atrevo a responder que utilizando las siguientes herramientas:

La técnica.
Captar el momento adecuado.
El significado que tiene aquello fotografiado.
La belleza de los elementos fotografiados (entiéndase belleza como la particularidad de las formas, algo que llama la atención. Yo soy algo feo y a veces salgo bien en las fotos…).

Volvamos a hacer un giro hacia la lomografía. En un principio, con ésta, sólo podemos tener problemas en el primero de los cuatro puntos anteriores. Podríamos hacer buenas fotos (perdón, mejor dicho, fotos que puedan despertarme una sensación y por lo tanto gustarme) con el resto de herramientas disponibles. Pero esto es una verdad a medias, ya que para lograr utilizar bien las tres últimas herramientas hay que tener alguna noción técnica (donde colocar el sujeto, enfocarlo, exponerlo adecuadamente, etc, o almenos tener alguna idea del resultado final para poder romper estas mismas reglas), si no, la fotografía se convierte en algo aleatorio, fruto de la casualidad. Aún así, supongamos que no es necesario el conocimiento técnico. Existe un problema con la filosofia de la lomografía. Concretamente con la regla número seis del movimiento lomográfico, la única a mi modesto entender, que chirría (y mucho). Y es que dice así:

No pienses. (...) Directamente disparas, Don’t think, diviértete y déjate sorprender de todas las oportunidades que te ofrece.

¿Divertido? Seguramente. ¿Interesante para los espectadores de estas fotos? Responde tú mismo. No pensar, algo, lo mínimo, convierte la fotografía en un resultado probabilístico no en un proceso.

Y por si no fuera poco, en el decálogo que hemos citado anteriormente, hay dos punto realmente interesantes que rezan lo siguiente (en el apartado analógico vs. digital):

4. Recela de los fotógrafos digitales: su falta de imaginación es contagiosa.

9. Evita asociarte con fotógrafos digitales. Son la mala suerte personificada. Carecen de imaginación y de pasión.

Repito que se debe leer en clave de humor, que no se enfade nadie, pero si hay algo que me cansa de la lomolifestyle es esta pretensión de que se trata de una corriente altamente imaginativa. Disparar sin ton ni son, a expensas de que la suerte produzca un resultado interesante, me parece una carencia patológica de imaginación. Llevar la cámara a todos los rincones y disparar a cosas poco usuales es muy original, pero disparar por disparar es tontería.

Me gustaría destacar, por si lo parece en lo anteriormente escrito, que el uso de la técnica en la fotografía tampoco es un fin, sinó un medio. Romper las reglas también puede producir un resultado magnífico. Ignorar los tres tercios, centrar horizontes, subexponer, sobreexponer, buscar trepidaciones… Pero hacerlo con un objetivo, con un plan, aunque el resultado no sea el esperado o planeado.

Aún así, las buenas fotos hechas con una lomo me gustan. Quizás me acabe comprando alguna. Pero os aseguro que, antes de hacer una foto, pensaré (luego existo).

Os sugiero que hagáis una búsqueda de fotografías interesantes y atractivas hechas con una lomo en, por ejemplo, el grupo de flickr lomo Spain. Hay unas cuantas, de verdad.

Fotografía | Flickr de capitan-patata

Más noticias sobre: Opinión
Tags: decálogo, imaginación, lomo, lomografía, lomolifestyle, pensar, reglas, técnica
Comentarios (27) | Trackback

Comentarios

En este mundo en que nos ha tocado vivir, con la de personas que hay que no saben qué hacer para ser más "modelnas" que nadie, cada vez más a menudo muchas cosas suenan a esnobismo desde la primera vez que las oyes. Y una de ellas es esto de la lomografía.

No me hace falta leer todo el decálogo lomográfico. No usaría jamás una Lomo ni que me la regalaran, ni que me pagaran revelados y ampliaciones de por vida. Una cosa que no sé si han pensado los lomógrafos es que con una Lomo sólo puedes hacer lomografías. Y si un día quieres hacer fotos más "ordinarias", te aguantas. En cambio, yo, con mi cámara digital, tan aborrecible según ellos, podría, si quisiera, hacer lomografías con solo un poquitín de trabajo en el ordenador.

Podría, si quisiera, pero no querré.

#1 | Escrito por Vicent Tur | 08 ene 2008 18:48:45

agarras tu vieja camara compacta que te regalaron por la primera comunion, la abres y manoseas el interior (cables, chips,lo que haya), seguidamente haz gargaras durante 2 minutos y escupe la sustancia en el objetivo, después cojes un peine y te haces la raya a la derecha, al final aprietas el boton. i voilà!!! ya tienes una foto-lomo.

#2 | Escrito por enjordi | 08 ene 2008 19:28:17

Con todos mis respetos,creo que cada uno elige,la mejor manera de expresarse, de desarrollar su imaginacion o sencillamente de pasar el tiempo,haciendo lo que le gusta.Otra cosa, es tomarse en serio,los 95 puntos de Gerald Matt.
salu2

#3 | Escrito por antona | 08 ene 2008 20:08:50

Lo que digo no es nada nuevo, ya se ha dicho aquí…. Quien hace las fotos es el fotografo, no la cámara.

La lomografía es una curiosidad, interesante y snob, pero cualquiera que tenga una cámara Lomo no se convierte en un artista por arte de mágia.

Si eres fotografo, coges cualquier camara y haces buenas fotos… si no lo eres… de nada te vale usar una camara Lomo.

Pensar que el arte o el artista están en el objeto usado no me parece de recibo.

No sé si ha quedado bastante clara mi opinión????.

#4 | Escrito por Jose Manuel ML | 08 ene 2008 23:27:06

Teniendo como principio el respeto a todo el mundo, a sus decisiones y a sus gustos, la lomografía sería una más de esas "aficiones" que podríamos tener cualquiera.
Ahora bien, más que una "afición" parecen los 10 mandamientos de cómo hacer las cosas con "desgana", de "cualquier manera", vamos, "porque nosotros lo valemos"…y tienes que cumplirlos para ser un buen "lomógrafo".
"Disparar sin pensar" no tiene mérito alguno. Si obtienes algún buen resultado, será gracias a la suerte, no a tu dedicación.
Siempre he huido de la "desgana", del "porque sí" y del "porque es guay"…

#5 | Escrito por javikey | 09 ene 2008 09:48:39

Buenas. Quería hacer una serie de precisiones sobre conceptos, ideas y puntos de vista, más que nada.

Lo primero, se agradece que un purista de la fotografía se digne a echar un vistazo al submundo de los pobres aficionadillos esos que se llaman lomógrafos y que cometen tal cantidad de herejías contra el sagrado arte de la fotografía que…

Huy, mejor cambio el tono porque si no me da que no va a durar mi comentario online ni 2 minutos…

Empiezo de nuevo: se agradece que se haga el comentario de la entrada (me refiero al autor, el sr. Belchi) desde un mínimo respeto hacia la lomografía (lo acepta como opción pero no lo comparte), aunque me recuerda la postura de "acepto la homosexualidad, sí, pero mientras no me toquen, cada uno en su sitio, que yo soy muy macho". O sea, se acepta que haya zumbados ignorantes que hagan el tonto por ahí con sus camaritas, pero no se acepta que osen llamar a lo que hacen arte. Faltaría más.

Yo soy poeta (sí, poeta, pero tranquilos, que no voy a recitar nada) aficionado y malo, y nunca he escrito un soneto ni una rima consonante (por lo menos en serio), y desde luego no acepto que alguien me diga que no soy poeta porque no quiero escribir sonetos, o que para ser poeta haya que dominar todos los palos de la poesía. A nadie se le ocurre criticar a un pintor porque sólo haga figurativo, o sólo haga abstracto, ¿no? El Greco es tan grande como Pollock. Pues lo mismo. Yo decido escoger de todos los géneros y estilos el que mejor me queda o me conviene a lo que quiero expresar y lo uso. Y a lo mejor mi poesía en vez de rosas y amores habla de que por ejemplo me pica un huevo. ¿Y? ¿Pasa algo? No acepto, repito, que nadie me diga que lo que yo hago no es poesía porque su mente estrecha no lo puede puede catalogar como tal, porque su conocimiento de la poesía se reduce a las rimas de Béquer o Espronceda.

Ya, me estoy liando, pero vuelvo al tema: se critica que alguien tome una cámara muy simple y que dispare con ella sin pensar… Me estoy acordando de la fotografía deportiva, donde hay quienes colocan cámaras en una cancha o estadio que se disparan solas, les mandan lo que sale a su portátil y luego en su casa se limitan a ver qué salió, y si sale algo curioso encima a lo mejor le pagan un pastón por ello y lo acaba exponiendo… ¿La fotografía deportiva no es arte, pues? ¿Y la periodística (y no me refiero a la foto de la famosa en bolas, sino al reportero de guerra, por ejemplo, o al de plantilla de un diario)? ¿No son capaces de hacer arte los reporteros? Capa no hacía arte según ustedes entonces. Porque Capa se pensó muchísimo la foto del miliciano: le dijo, espera, no te mueras todavía, que voy a poner el trípode, encuadrar, a ver la luz, vale, dale, ya te puedes morir… Pues no, dicen que Capa hizo la foto por casualidad, a bulto, sin mirar siquiera. ¿Una lomografía, digo leicografía? Lo que menos le importaba a Capa era la técnica, lo que él perseguía era el resultado, la emoción que provocara esa imagen, esa emoción o sensación de la que habla usted en su entrada y sin la que dice usted que no hay arte. La misma emoción que puede perseguir legítimamente un lomógrafo de esos.

Pues eso, venga, negando esto, pensando así, ya nos hemos cargado dos géneros de golpe. Para que vean que no se puede despreciar así como así todo un género. Es absurdo.

He trabajado en cine y publicidad (como simple "machaca", o sea, cargando material, con la intención de aprender, escribir y algún día tal vez) y he visto a cámaras y directores de fotografía que nunca serán otra cosa que correctos profesionales tan respetables como el fotógrafo de barrio de BBCs (bodas, bautizos y comuniones) porque no son capaces de aceptar que un salto de eje, un desenfoque, un desencuadre o un grano pueden ser recursos estéticos y no errores de los que hay que huir como de la peste. Discutir con este tipo de seres es tan inútl como hacerlo con el que piensa que Góngora es poesía y lo demás es porquería (mira, me ha salido un pareado sin haberlo).

Ya me estoy liando de nuevo, vuelvo: ¿por qué no aceptar que lo que hace el lomógrafo es una forma de arte tan válida como otra? ¿Por qué insultar -me parece despreciable, por cierto- al que se decide por esa vía diciendo que si gargajos y que si tales? ¿Por qué ser tan prepotente, intransigente y clasista? ¿Porque tu aparato es más grande? (Huy, cómo suena esto) ¿Porque tienes una cámara digital que te ha costado una pasta? ¿Porque has hecho un curso de fotografía que ta ha costado otra pasta? ¿Eso te da derecho a despreciar a los demás?

Recuerden lo que opinaban los pintores de los primeros fotógrafos y su pretensión de llamar arte a lo que hacían. No temían a la fotografía, la despreciaban.

Por no hablar (ya lo han hecho aquí) de si lo digital o lo químico. ¿Por qué ser tan excluyente y clasista, repito?

Está el circo tradicional de toda la vida y Le Cirque du Soleil. ¿Estos últimos no hacen circo? ¿Qué hacen, pues? Está el teatro tradicional y La Fura Dels Baus. ¿Lo que hacen ellos no es teatro?

Conocí a un fotógrafo que hacía fotos con una cámara que se había fabricado él mismo a semejanza de las primeras, una caja con unas lentes y poco más. Seguro que sus fotos les parecerán una mierda porque no usa ni siquiera una réflex, ni un pc. Se limitaba a poner la caja frente al motivo y listo. Para él lo digital sí que es una curiosidad snob que no le atrae, la ve de lejos, no le toca. Lo de él tampoco es fotografía, ¿no?

Ya sé, una cámara moderna vale un pastón, como para decirle al que la usa que lo que hace con ella no es arte…

Ha señalado usted algo que tienen los lomógrafos y de lo que al parecer carecen los que comentan esta entrada: sentido del humor, y respeto por los demás, ironías aparte. Tomen nota de eso, por favor.

¿Y si a mí se me ocurriera decir que la fotografía digital es hacer fondos de escritorio bonitos para el pc y poco más? ¿A que jodería? Tranquilos, que no lo voy a decir, no pienso eso.

No seamos extremistas. Y sobre todo seamos respetuosos y tolerantes. Críticos, pero tolerantes.

Por si acaso lo dudan, no, no soy un lomógrafo de esos, ni siquiera tengo Lomo, ni sé de fotografía. Bueno, de joven hice algún curso, como todos, pero. Y ahora estarán diciendo "y entonces por qué carajo te metes". Pues porque pasaba por aquí, y por aquello de la libertad de expresión, y porque lo mío iba sobre la tolerancia y tal, no sólo sobre si tal cosa es o no fotografía. De vez en cuando algo de teoría o conceptos no creo que venga mal, ¿no? Digo yo. No todo va a ser discutir modelos de cámaras.

Pero nunca se me ocurriría insultar a quien sólo sabe usar una cámara digital y un programa de retoque y se llama fotógrafo, para mí su opción es tan válida como cualquier otra. Como nunca dejaré de considerar poeta al que sólo ha escrito sonetos toda su vida. Aunque el tal opine que yo soy un pobre ignorante que se cree poeta porque junta palabras sin rima.

Otra cosa para acabar: me parecería una tontería y una pérdida de tiempo que usted se tomara la molestia de experimentar lo de la lomografía pero rompiendo (como dice que haría) la norma de disparar sin pensar. Si usara una Lomo de ésas pensando ya no sería lomógrafo, sino un mestizo, ni los lomógrafos lo verían como uno de los suyos ni los fotógrafos "de verdad" con pedigrí lo querrían, estaría en tierra de nadie, un paria sería. Un lomógrafo que piensa, otra herejía… No la líe más, que iba a ser peor.

Espero no haber molestado demasiado con mis comentarios pero sí removido un poco su suelo sagrado. Lo que se dice tocar un poquillo las bolas, vaya, sin mala intención.

#6 | Escrito por Ceferino Pi | 09 ene 2008 10:25:00

aivá Cerefino Pi! menuda novela! Espero que mi ultimo comentario no haya mosqueado a nadie, no era mi intencion. El respeto ante todo, pero seguramente el tono en que lo he dicho no ha sido el adecuado.
saludos

#7 | Escrito por enjordi | 09 ene 2008 10:32:18

@Ceferino Pi

Primero agradecerte tu comentario. Aquí, en nuestro suelo sagrado, será siempre bienvenida tu opinión, también somos partidarios de la libertad de expresión. Y no te preocupes, nunca borrarremos tus comentarios a menos que directamente insultes o cometas algún delito.

Estaba deseando que apareciera alguien para defender lo que yo criticaba, pues esta entrada también tenía la intención de "tocar las bolas" como tú bien dice. Pero me gustaría también contestar a algunas de las afirmaciones que haces, pues o no me he expresado correctamente en mi escrito o no me has entendido demasiado bien. Pero antes de ello coincido en comentar que el comentario al que te refieres, el de enjordi, también pienso que ha sido poco acertado. Pero nada más.

Solo hay una cosa que me ha molestado de todo lo que has escrito, y ha sido utilizar como silogismo la "tolerancia hacia la homosexualidad". Sé que no era tu intención, pero me ha parecido poco apropiado además de tremendamente sensacionalista. Pero es que es erróneo. Si lees el penúltimo párrafo del post (creo recordar) digo que quizás me compre una lomo. Y lo digo sinceramente. Y si fuera tan machito, ni me pasaría por la cabeza.

Hablas de la casualidad a la hora de tomar las fotografías. Yo también lo hago. Lo ejemplificas con la fotografía deportiva, y no voy a contradecirte porqué no conozco como funciona el mundo de este tipo de fotografía. Pero hablas del fotoperiodismo y de Capa para dar ejemplo de memorables fotografías fruto de la casualidad y lo comparto contigo. Mi intención era incluir la posibilidad de hacer grandes fotos fruto de la suerte cuando me refiero a que una de las herramientas a utilizar para hacer "fotografías que despierten sensaciones" es la de captar el momento. Pero creo que debería haber hecho un mayor incapié, pues está claro que no se desprende de lo que he escrito.

Hablas de arte, discutes aquí lo que consideramos arte y no arte. Yo lo he evitado por completo. No soy quien para decir lo que es arte y lo que no. Busca en mi texto y verás que en ningún momento menciono arte.

Cito de tu comentario:

se critica que alguien tome una cámara muy simple y que dispare con ella sin pensar

No es cierto que critique que se utilice una cámara muy simple, pero en cambio sí es cierto que critique que se utilice sin pensar.

Otra cita:

Conocí a un fotógrafo que hacía fotos con una cámara que se había fabricado él mismo a semejanza de las primeras, una caja con unas lentes y poco más. Seguro que sus fotos les parecerán una mierda porque no usa ni siquiera una réflex, ni un pc. Se limitaba a poner la caja frente al motivo y listo. Para él lo digital sí que es una curiosidad snob que no le atrae, la ve de lejos, no le toca. Lo de él tampoco es fotografía, ¿no?

Ceferino, de veras, o no me expresado bien, o no me has entendido o con ánimo de generar debate usas técnicas "tomateras" o "marcianas", pues en ningún momento critico la falta de técnica ni la falta de recursos. Critico el disparar sin pensar.

Añadiré que tampoco era mi intención decir o tan siquiera sugerir lo que deba o no hacer la gente. Dios me libre. Simplemente expresar mi opinión.

Te agradezco mucho tu aportación al debate.

#8 | Escrito por Israel Belchi | 09 ene 2008 11:03:42

La lomografía tiene que ver con la llamada fotografía pobre, que es el uso de cámaras muy sencillas para la narración fotográfica. En lo que lo mas importante es la toma, el encuadre, dejando los parámetros de diafragma y obturación reducidos a su mínima expresión. Todo esto acompañado por la baja resolución y calidad de los objetivos de estas cámaras dan unas condiciones estéticas y practicas muy interesantes. Con esta limitaciones ensayar un proyecto fotográfico es un reto muy interesante. Lo de la moda lomografica es un gran trabajo de marketing propiciado por sus propios usuarios. Que mas quiere una empresa que sus clientes realicen el trabajo de porselitismo y publicidad. La fotografía como herramienta narrativa es independiente del la maquina, es verdad que con una cámara de placas no se hacen las mismas fotos que con una lomo. Lo importante es la concepción de las imágenes. A que tener encuenta que con la aparición de la fotografía digital el proceso fotográfico se ha acercado a mas gente, se ha perdido el espíritu de la imagen latente, para el que era necesario tener unos conocimientos técnico-químicos. Al final lo que importa es poder trasmitir nuestras historias y si conseguimos que el publico se interese por lo que contamos o si somos testigos de nuestra realidad y lo documentamos, bien por la fotografía .

#9 | Escrito por Maurice | 09 ene 2008 11:18:48

Yo tal vez use un tono un poco trasgresor… espero no pasar la línea intentado darle el énfasis que pretendo:

Estas tendencias estúpidas son un despropósito absoluto. ¿Alejarse de la técnica tradicional y la fotografía perfecta? ¿Que quiere decir eso? ¿Que los que hemos gastado horas y horas perfeccionando nuestra técnica resulta que somos antiguos y desfasados? No señor. Afortunadamente hay un abismo entre el arte y lo absurdo. Tener mucha técnica no es lo único que te hace ser un buen fotógrafo. Hay que tener algo más que técnica para sacar buenas fotos. Pero sin técnica, aunque sólo sea de base, la buena fotografía se convierte en una casualidad casi utópica. El mismo hecho de saber que las lomografías son tomas casuales, revela inherentemente que cualquier foto “lomo” que te guste ha sido capturada por “churra”. Es decir, el mérito del fotógrafo es totalmente nulo, reduciéndose a una mera casualidad. Disparar por dispara hasta que alguna salga bien (obviamente estoy convencido de que puedes dedicar toda tu vida a esta artimaña pseudo-molona sin que te salga jamás algo decente)… Valiente pérdida de tiempo. Es decir, yo me gasto dos mil euros en un objetivo que evite aberraciones cromáticas, viñeteos y artefactos y resulta que voy a contra corriente, cuando lo que tendría que hacer es sacar los viejos cristales, los baratos, y disparar a lo loco, salga lo que salga. ¿Los que no saben hacer fotos quieren se artistas a bote pronto? Pues que se dediquen a hacer esculturas con deshechos de chatarrería, por que aquí, los que hacemos fotos, hace mucho que perseguimos la excelencia y, a medida que avanzamos, nos damos cuenta de que cada vez nos queda más lejos, ya que para ser artista hace falta eso, ser un artista, que de esos hay pocos. Aquí no vale eso de "no tengo ni idea de lo que hago, pero abandero esta nueva forma de hacer las cosas mal, con dejadez y sin ganas, como una nueva etapa en la creatividad y la visión artística del mundo". Supongo que los “lomógrafos” encontrarán a bien que cuando se compren un coche nuevo este funcione como los de hace 40 años, que se estropeen, echen humo, se oxiden y pierdan aceite el los semáforos.
La lomografía es un timo. Una estupidez suprema.

#10 | Escrito por maikelnai | 09 ene 2008 11:36:50

[...] Pues bien, de momento lo que he hecho es ver esta entrada del día de ayer del blog de Xataka Foto (buen blog, por cierto…) [...]

#11 | Escrito por Lomografía « Entre la plata y el silicio | 09 ene 2008 13:06:12

A mi lo que me gustaría es que mi camara reflex tuviera un botoncito LOMO MODE. Aprietas y te satura colores…

#12 | Escrito por tombola | 09 ene 2008 14:47:11

Interesante debate el creado.
Tengo mi opinión personal pero prefiero no ser linchado ;)
Ya haré una entrada sobre lomografía un día de estos :D

#13 | Escrito por Mauro - Fotomaf | 09 ene 2008 15:05:24

Aquí no se lincha a nadie (almenos de momento), parece que los lectores habituales de XatakaFoto tienen un perfil bastante homogéneo. Y mira que intento que la gente se caliente un poquito… :)

Esperamos tu post Mauro.

#14 | Escrito por Israel Belchi | 09 ene 2008 15:12:28

La camara no hace la foto, sino el fotografo.
Además ya hay chojocientas acciones para photoshop que lomo-izan las fotos. Paso de movimientos ideológicos fotograficos, cada uno con su camara haciendo fotos a lo que le de la gana y buscando que la imagen impacte a quien la vea. Lo demás son pajas mentales.

Por cierto, tuve una Zenit 12 XP (made in the USSR) con obturador de tela que pesaba ( y pesa) como un muerto, eso si que es voluntad y no el lomoísmo.

#15 | Escrito por sprungli | 09 ene 2008 16:42:33

Bueno, voy a tratar de dar mi opinión aquí. Desde mi punto de vista, estoy deacuerdo con Mr. Belchi en que no puede ser disparar por disparar, simplemente porque hay un botón que apretar. Las lomografías tienen su mérito, pero juraría que como mínimo, han mirado por el visor para disparar, lo cual implica que no ha sido al tuntún.

No estoy en absoluto deacuerdo con el decálogo ese, y aunque intento tomármelo en clave de humor, no lo consigo del todo. Esa "ligera" crítica a los fotógrafos digitales, es como decir "Já, y vosotros estais matándoos a buscar encuadres, composiciones, luz, elementos… pero sin embargo nosotros somo artistas, sólo necesitamos pulsar un botón para crear arte"

La poca gente que conozco que le gusta la lomografía (no es muy conocida por aquí) tienen más que claro que piensan antes de disparar.

Y con pensar no me refiero a tener técnica, simplemente a saber a qué le vas a disparar. Siguiendo el decálogo ese, la fotografía se convierte en una ciencia ultra probabilística (al igual que dice Belchi), que se basa en algo similar a la fotografía deportiva (la cual debo aclarar que se trabaja como se trabaja por motivos lógicos) en la cual se disparan ráfagas interminables de fotos sin apuntar a ningún sitio y luego se elige la que mejor queda.

Con esta dispersa idea quiero decir, la filosofía de la lomografía se convierte más en un derroche de recursos (carrete, revelados, cámaras [no duran para siempre], etc.) y un método de diversión o juego, tal como podrían ser las canicas en mis tiempos de niño. Con lo cual deja de ser fotografía para pasar a ser una forma de pasar el tiempo, un mero entretenimiento, del cual de vez en cuando puede salir algo interesante.

#16 | Escrito por pizte | 10 ene 2008 11:19:50

Con la lomografía se mezclan dos cosas totalmente diferentes. Arte y Marketing.

Partiendo de que 'arte' es lo que el que realice la obra llame arte las lomografias son arte, nos podránn gustar mas o menos las fotos pero para alguien siempre son arte.

Y con respecto a las reglas eso es marketing, han conseguido cubrir un nicho de mercado, poniendo unas reglas y haciendo una 'comunidad' que se siente identificado con ello. El fenómeno Lomo deebría ser estudiado en las escuelas de marketing, el como partiendo de una cámara técnicamente mala se ha conseguido montar el tinglado que tiene montado.

Y funcionan porque han sabido encontrar lo que la gente quiere, una cámara sencilla de usar que hace fotos con personalidad.

Se pueda pasar una foto por el ordenador y lomotizarla, pero mucha gente no tiene ni conocimientos ni ganas de hacerlo.

Esa misma gente que no quiere calentarse la cabeza con el photoshop es la misma gente que lleva haciendo fotos toda la vida sin pensar, apunta y dispara.

Los que miran el encuadre, la luz y demás quizás no se sientan contentos con una Lomo, pero tampoco se sentirán contentos con una digital compacta.

#17 | Escrito por xblasco | 10 ene 2008 11:49:30

Cámaras pobres o de jugueteCada vez existe un mayor número de artistas y fotógrafos que para realizar sus obras utilizan las llamadas cámaras pobres o de juguete (toycameras). Son aparatos de tecnología muy simple, construidas muchas de ellas con materiales tan baratos como…

#18 | Escrito por Foto36 | 10 ene 2008 16:17:27

Me he comprado una brigde, después de 6 años con mi compacta y estoy deseando ponerla a prueba con este curso tan bien explicado.

#19 | Escrito por Chorchies | 10 ene 2008 18:11:06

Hay un tipo ahí arriba que practica lomopoesía.

#20 | Escrito por Carneiro | 10 ene 2008 21:23:05

¡Añade tu comentario!