Portada

08 enero 2008

Lomografía: ¿un timo?

CÃ¡mara Lomo El post que viene a continuación es fruto de la sensación personal que tengo entorno al mundo que rodea al fenómeno de la lomografía, además de ser una opinión personal e intransferible.

Después de este disclaimer, empecemos a despotricar (tranquilos, solo un poco).

A raíz de esta entrada en el interesante blog de Juan Luis Polo, me he decidido a escribir lo que pienso sobre la lomografía. Ya os hemos hablado de lo que es la lomografía aquí, en XatakaFoto, por lo que no me entretendré en explicarlo, parto de que ya sabéis de qué se trata. Lo que sí pienso hacer es remarcar las que creo que son sus dos características visuales más llamativas:

Viñeteado bastante destacado.
Alta saturación de los colores.

Nada criticable en estos aspectos. Es lo que hay con las fotos lomo y hay que asumirlo. Estas características, per se, no son negativas. Lo serían siempre consideradas desde la globalidad de la fotografía.

Pero el fenómeno lomo va más allá de hacer fotografías con cámaras defectuosas que producen ciertos resultados. Existe una lomolifestyle. Sí, con sus “reglas” y decálogos. Si no me crees, aquí tienes las 10 LomoReglas (nos detendremos con calma en una de ellas más adelante) e incluso un bonito y largo decálogo de 95 puntos de Gerald Matt, un miembro de la Sociedad Lomográfica, que presentó en el WorldLomoWall de Londres durante el año pasado. Puedes leerlo en el blog a-z fotográfico y os lo recomiendo encarecidamente. Ha logrado mantener una sonrisa en mi cara durante un buen rato. Y que nadie se lo tome demasiado a pecho, es irónico y autoparódico (o almenos eso es lo que me ha parecido a mi). También lo utilizaremos posteriormente.

Una vez hemos nombrado los aspectos técnicos de la lomografía por un lado y hemos referenciado la filosofía de la lomolifestyle, necesito cambiar un poco de tema para enlazarlo más tarde con el mundo lomo: ¿Qué es lo que me gusta en una fotografía?

El tema puede dar para un libro entero, pero aquí vamos al grano. Cuando me hago esa pregunta, yo respondo que lo que me gusta en una foto es que me despierte una sensación. Asco, belleza, paz, soledad, tristeza y un interminable etcétera. Y ¿cómo se logra despertar una sensación? Pues me atrevo a responder que utilizando las siguientes herramientas:

La técnica.
Captar el momento adecuado.
El significado que tiene aquello fotografiado.
La belleza de los elementos fotografiados (entiéndase belleza como la particularidad de las formas, algo que llama la atención. Yo soy algo feo y a veces salgo bien en las fotos…).

Volvamos a hacer un giro hacia la lomografía. En un principio, con ésta, sólo podemos tener problemas en el primero de los cuatro puntos anteriores. Podríamos hacer buenas fotos (perdón, mejor dicho, fotos que puedan despertarme una sensación y por lo tanto gustarme) con el resto de herramientas disponibles. Pero esto es una verdad a medias, ya que para lograr utilizar bien las tres últimas herramientas hay que tener alguna noción técnica (donde colocar el sujeto, enfocarlo, exponerlo adecuadamente, etc, o almenos tener alguna idea del resultado final para poder romper estas mismas reglas), si no, la fotografía se convierte en algo aleatorio, fruto de la casualidad. Aún así, supongamos que no es necesario el conocimiento técnico. Existe un problema con la filosofia de la lomografía. Concretamente con la regla número seis del movimiento lomográfico, la única a mi modesto entender, que chirría (y mucho). Y es que dice así:

No pienses. (...) Directamente disparas, Don’t think, diviértete y déjate sorprender de todas las oportunidades que te ofrece.

¿Divertido? Seguramente. ¿Interesante para los espectadores de estas fotos? Responde tú mismo. No pensar, algo, lo mínimo, convierte la fotografía en un resultado probabilístico no en un proceso.

Y por si no fuera poco, en el decálogo que hemos citado anteriormente, hay dos punto realmente interesantes que rezan lo siguiente (en el apartado analógico vs. digital):

4. Recela de los fotógrafos digitales: su falta de imaginación es contagiosa.

9. Evita asociarte con fotógrafos digitales. Son la mala suerte personificada. Carecen de imaginación y de pasión.

Repito que se debe leer en clave de humor, que no se enfade nadie, pero si hay algo que me cansa de la lomolifestyle es esta pretensión de que se trata de una corriente altamente imaginativa. Disparar sin ton ni son, a expensas de que la suerte produzca un resultado interesante, me parece una carencia patológica de imaginación. Llevar la cámara a todos los rincones y disparar a cosas poco usuales es muy original, pero disparar por disparar es tontería.

Me gustaría destacar, por si lo parece en lo anteriormente escrito, que el uso de la técnica en la fotografía tampoco es un fin, sinó un medio. Romper las reglas también puede producir un resultado magnífico. Ignorar los tres tercios, centrar horizontes, subexponer, sobreexponer, buscar trepidaciones… Pero hacerlo con un objetivo, con un plan, aunque el resultado no sea el esperado o planeado.

Aún así, las buenas fotos hechas con una lomo me gustan. Quizás me acabe comprando alguna. Pero os aseguro que, antes de hacer una foto, pensaré (luego existo).

Os sugiero que hagáis una búsqueda de fotografías interesantes y atractivas hechas con una lomo en, por ejemplo, el grupo de flickr lomo Spain. Hay unas cuantas, de verdad.

Fotografía | Flickr de capitan-patata

Más noticias sobre: Opinión
Tags: decálogo, imaginación, lomo, lomografía, lomolifestyle, pensar, reglas, técnica
Comentarios (27) | Trackback

Comentarios

"Y mira que intento que la gente se caliente un poquito… :)".

Pues nada, si hace falta colaboramos en el calentamiendo "blogal", Belchi ;) Sin pasarnos, eso sí.

Gracias por tomarte mi comentario como lo que pretendía ser, una crítica y una opinión. Que criticar no es insultar (como el de los gargajos, u otros más recientes) y discutir no es pelear. Bueno, voy de nuevo al tema.

Me ha dolido eso de tomatero y marciano. Llámame tocabolas, coñazo patatero, dime que me repito más que el ajo, pero tomatero nunca, por favor. No iba a sacarlo, pero tú lo has querido, toma: tu entrada se llama "Lomografía: ¿un timo?" Eso es sensacionalismo, poner un titular atrayente para atraer y montar bulla, eso sí es tomatero ;) …

Dices, Belchi, que tú no hablas de arte sino de técnica. Pues cuando dices que "lo que me gusta en una foto es que me despierte una sensación. Asco, belleza, paz, soledad, tristeza y un interminable etcétera." ¿A qué te refieres sino a la emoción que provoca el arte? ¿No es la fotografía una forma de arte? ¿O es un simple despliegue técnico? ¿Qué es lo que importa en realidad en la fotografía, el proceso, el aparato o el resultado? Y ojo, no pregunto qué es lo más divertido, porque a mí en una exposición me la trae floja si el autor de la foto usó tal cámara, lo pasó bien, mal, le costó mucho o poco conseguir lo que veo. Me importa lo que me provoca, la sensación a la que tú te refieres. Pues eso, revisa lo que has escrito y verás que sí que has hablado de arte, pero sin darte cuen.

Mi comparación con la homosexualidad venía muy a pelo porque lo que yo he detectado en tu comentario es la postura del que se asoma pero no se sumerge, se pasea por delante de la puerta pero no se atreve a entrar por miedo o desconocimiento. O la del que ve el fenómeno con cierta condescendencia, que es peor, y no acaba de aceptarlo, o como mucho dice para zanjar el tema "acepto pulpo como animal de compañía". Pero diciendo como para ti "pero un pulpo no es".

Mi comentario anterior no sólo te contestaba a ti, sino al resto. Y otros sí critican la simpleza de la cámara (… gargajos… dos mil euros…).

Sobre el proceso: olvidan todos que lo que los lomógrafos priman sobre la misma foto es el hecho, el momento. También olvidan que su arte (sin comillas) generalmente se practica en compañía, no como suele ser más normal en el fotógrafo académico en soledad o casi. Y también olvidan que para ellos no sólo es importante la foto individual, sino el conjunto de varias, con las que hacen esos murales que vienen a ser ya otra cosa que fotos, son instalaciones o llamémoslas X. Olvidan ustedes esto deliberadamente, o no llegan hasta ahí porque el bosque no les deja ver los árboles, o como sea el refrán. Y también olvidan su valor documental, como apunta Maurice. Y como él dice: "Al final lo que importa es poder trasmitir nuestras historias". Sea por el medio que sea, añado yo.

Maikelnai: una cosa es ser transgresor y otra ser intransigente. Decir que lo que a ti no te gusta es estúpido es ser intransigente y poco racional, por no decir poco… Sobre tu ejemplo del coche de hace 40 años, por esa regla de tres el arte pictórico te parecerá un atraso; para qué pintar si lo puedes fotografiar y luego retocar con el pecé. Por cierto, ¿usas Windows? Para los que manejan GNU/Linux Windows está como a 40 años de atraso de Linux: virus, inestabilidad, código cerrado, escasa y lenta capacidad de reacción y cambio, caro y sin soporte decente. Véase Aero (copia barata de Aqua-Mac) versus Compiz Fusion, por hablar sólo de estética. Windows Vista es ese coche de hace 40 años repintado, que te venden como último modelo. Aquí han hablado de Photoshop, que usarán de estranjis, ¿a que ni conocen GIMP? Ya sé que lo conocen, es por ser tomatero ;)

"La lomografía es un timo. Una estupidez suprema." Exactamente ESO MISMO pensaron los supremos académicos del dadaísmo, el surrealismo o el mismo cubismo cuando aparecieron. Yo no afirmo que la lomografía sea tan importante, sino que es TAN RESPETABLE como cualquier otra opción artística. Y sí afirmo que es o puede ser (mientras el que la practique así lo quiera, afirme y pretenda) una forma de arte. Como arte afirmaba Pollock que era lo suyo, a pesar de que para algunos puedan ser simples manchurrones.

"… yo me gasto dos mil euros en un objetivo…" ¿No has leido mi primer comentario, verdad? Porque ya lo avisaba: lo tuyo es mejor porque es más caro. Perfecto. Me encanta cuando los hechos (en forma de comentario) me dan la razón: tu post, Maikelnai, no hace sino confirmarme lo que digo: según tú lo tuyo tiene más valor porque tu equipo vale más que una Lomo. Pues no, NO puede ser más importante el medio que el mensaje.

"Pues que se dediquen a hacer esculturas con deshechos de chatarrería". Ya hay quien hace eso, y son famosos, y ganan mucha pasta y son muy considerados y hasta se les llama artistas, algo que a ti te parecerá una aberración (cromática y estética). Es lo que hay, te guste o no. Cada uno se expresa como y con lo que le da la gana. Se llama libertad creativa.

Y si tampoco eres capaz de ver el humor, la ironía que rebosan tanto el propio decálogo como los 95 puntos del tal Gerald Matt, desde luego tienes que ser muy soso, tío. Tú eres de los que no se ríen con el chiste de la vaca o el del Federico porque no le ves la gracia.

Sobre el marketing, la moda, las tendencias, lo cool, otro grave pecado de estos locos de la Lomo: cuando un fotógrafo defiende a muerte una marca de cámaras, o determinado objetivo, o se gasta lo que tiene y más en el último equipo que ha salido ¿a qué responde sino al puto marketing y a la moda? ¿O te compras lo último de lo último porque realmente lo necesitas? ¿Para hacer una buena foto es imprescindible tener lo último de lo último de lo más? No, en la fotografía "normal" no hay marketing, no, no hay modas, no, no hay tendencias, no, no, qué va. Coño, ¿para qué está este blog sino para informar de lo último en tecnología y tendencias?

Sprungli: a los lomógrafos no le valen los filtros ni las acciones del Photoshop, porque para ellos es tan o más importante el acto, e proceso, como el resultado. Lee bien su decálogo (sobre todo el 10º punto) y las 95 reglas.

Pizte: "… aunque intento tomármelo en clave de humor…". Es que no hay que intentarlo, HAY QUE TOMÁRSELO CON HUMOR, COÑO. ¿ES QUE NO SE DAN CUEN? ¿Saben lo que es la ironía? El texto del tal Gerald Matt desborda de ella. Joder, es que si no lo pillan son lennnnnntos. ¿Lo han leído entero?

Carneiro: pues sí, a lo mejor de repente sí que practico lomopoesía, aunque a ti te parecerán de risa mis versos.

Los surrealistas usaban una técnica de escritura que se llamaba escritura automática y que consistía básicamente en eso, tomar papel y lápiz y poner lo primero que les saliera, SIN PENSAR. Repito: SIN PENSAR. Con esa técnica tan a priori absurda nacieron obras literarias que hoy son clásicos. Obras cuya lectura les aconsejo, porque estoy seguro de que no las conocen, o no se atreverían a criticar a quien hace hoy lo mismo pero con una cámara. Obras que pueden conmover tanto como las que se hayan creado pensando. Por no hablar de la importancia que tenían para los surrealistas los sueños, algo que se opone a lo racional, lo consciente, lo pensado. O de sus ready-mades.

No pensar de vez en cuando también puede estar bien. Eso pienso yo. Cuando pienso, que de vez en cuando pienso. Tampoco es malo pensar. Y ya no digo reflexionar, eso ya es la leche.

Que no, que no me vale (ni como muestra de tolerancia hacia) que digas que te vas a comprar una Lomo si luego no la vas a utilizar como es debido. Si quieres pensar usa tu cámara digital.

Vuelvo a repetirme, porque me da que algunos necesitan que se les refuerce:

no seamos extremistas. Y sobre todo seamos respetuosos y tolerantes. Críticos, pero tolerantes.

Se trata no de excluir, sino de aceptar que hay otras vías. Tan sencillo como eso.

Acabo no pidiendo, sino EXIGIENDO que respeten la diferencia. Que todos cabemos en este mundo, carajo.

P.S. Otro día hablamos de las ¿fotos? con el móvil…

#21 | Escrito por Ceferino Pi | 11 ene 2008 05:56:56

lo que ninguno parece tener en cuenta es que, en realidad, los lomografos si tiene su técnica y sus encuadres y sus yeites… lo que sea… cuando agarrás la cámara y la ponés en la cintura, sabés exactamente para donde estás apuntando… eso de "sacar sin pensar" no existe porque no es posible (o sea, si, es posible si te colgás una cámara del cuello que vaya disparando sola mientras caminás… epa… acabo de crear la Lucasgrafia…????? no.. seguro ya existe, pero lo voy a probar…capaz que…) decía, eso no existe porque una persona ya SABE que su cámara tiene tal o cual aberración, determinado enfoque, sabe que satura y sabe a donde está apuntando… entienden????

así que dejen de discutir al pedo che… la "lomografía" es una técnica más…

salute gente

#22 | Escrito por fotosgrises | 12 ene 2008 12:46:45

Pues eso mismo es lo que yo digo, Lucas-fotosgrises, una técnica más, y tan respetable como por ejemplo tu "lucasgrafía", por cierto muy buena idea, por qué no se puede hacer. Y por qué no aceptar que eso sería también fotografía. Una fotografía es lo que sale cuando haces clic. Otra cosa es que sea buena mala o regular, arte o basura.

Y dejar de discutir (que repito que NO es pelear) nunca, es discutiendo como se conocen las opiniones de los otros y se enriquecen las nuestras. Siempre con respeto, claro.

Ah, y tranquilos, que ya no voy a soltar otro testamento como los anteriores, ya dije (creo) todo lo que tenía que decir sobre el tema.

Un saludo para todos.

#23 | Escrito por Ceferino Pi | 12 ene 2008 21:50:43

[...] Lomografía: ¿un timo? reflexiones sobre la lomogafía [...]

#24 | Escrito por Blogs 08/02 | 13 ene 2008 02:37:01

[...] En Xatakafoto han publicado un artículo con el que estoy bastante de acuerdo a pesar de no ser un miembro activo del mundo de la fotografía, más por falta de medios que de ganas o interés (ah.. los estudiantes). El artículo en cuestión es Lomografía: ¿un timo?, de interés ahora que todo el mundo se tira a fotografía artística. […] Repito que se debe leer en clave de humor, que no se enfade nadie, pero si hay algo que me cansa de la lomolifestyle es esta pretensión de que se trata de una corriente altamente imaginativa. Disparar sin ton ni son, a expensas de que la suerte produzca un resultado interesante, me parece una carencia patológica de imaginación. Llevar la cámara a todos los rincones y disparar a cosas poco usuales es muy original, pero disparar por disparar es tontería. […] [...]

#25 | Escrito por Lomografía, ¿un timo? ¿una moda? | 13 ene 2008 17:19:21

@Ceferino Pi

¿Tomatero yo? Por supuesto. En esto te doy la razón. El título del post es completa y absolutamente sensacionalista.

O la del que ve el fenómeno con cierta condescendencia, que es peor, y no acaba de aceptarlo…

Que no comparta la manera de entender la lomografía pero la acepte, ¿no es ser respetuoso como bien exiges? No acepto entonces el símil con la homosexualidad. No hay condescendencia. Si se quiere hacer fotos con una lomo sin pensar, adelante, no seré yo quien intente impedirlo. Pero mi opinión sobre este tipo de estratégia fotográfica sigue siendo la misma.

Respecto a las obras literarias surrealistas no opinaré, pues no las conozco, con lo que tampoco conozco sus resultados.

El tema del arte en la fotografía… No lo nombré en el post, pero veo que se puede entender a partir de los comentarios que hice respecto a las emociones. Sin embargo tampoco acabo de estar del todo de acuerdo, pues hablo de algo muy personal, sinceramente no me refiero a arte, pues no creo que haya una alta correlación entre éste y lo que me despierte emociones.

Y para ir finalizando, por supuesto que, si me compro una lomo haré fotografías pensando. ¿Que no es lomografía? Si hacerla significa fotografiar sin pensar, perfecto. No pretendo hacerla. Simplemente pretenderé hacer mi fotografía con una cámara lomo.

Gracias por tus opiniones y participación en el debate,Ceferino.

#26 | Escrito por Israel Belchi | 13 ene 2008 19:25:37

Bueno, y gracias a todos los demás, por supuesto :)

#27 | Escrito por Israel Belchi | 13 ene 2008 19:27:27

¡Añade tu comentario!