Portada

10 enero 2008

La fotografía digital es más artística que la analógica

Analogico y digital

En las últimas semanas, en algunos sitos webs con bastante tráfico he visto cómo se abría un gran debate en torno a mis fotografías y en general con lo que la fotografía digital conlleva. Y no decían cosas precisamente buenas sobre mi, ni de un amigo canadiense que tengo. De hecho muchos señores que ahí opinaban, decían que nos íbamos a cargar la fotografía o que ni siquiera hacíamos fotografía.

¿Qué problema tienen con la fotografía digital?

Las fotografía como elemento de comunicación que es, constan de dos elementos; mensaje y forma.

Personalmente creo esos “puristas” ( los llamaremos así ) están obsesionados con todo lo que conlleva la forma nueva del mensaje, y eso les impide mostrarse receptivos, le dan la espalda, se quedan ciegos y no consiguen leer el mensaje. Por lo que declaran el fin de la fotografía en los casos más extremos de ceguera.

¿ Por qué odian la nueva forma del mensaje ?

He leído cómo algunos de “ellos” defendían a su viejo blanco y negro como forma de expresión:

“ Para tu información la fotografía en B/W se utiliza por algún motivo, por ejemplo para que los puntos de colores fuertes como el rojo o amarillo no distraigan dentro de una imagen, te lo explico imagínate en primer plano una pareja de ancianos bailando ella lleva un vestido blanco y él un traje gris y hay una señora al fondo de rojo que no viene muy a cuento pero rellena la imagen, a que te estaría jodiendo la imagen?, en cambio el blanco negro deja que este tipo de cosas no llame la atención y te dirijas a lo que el fotógrafo a querido mostrar. Otra cosa muy diferente es un retoque digital como hace este tal Victoriano “

Y no podía estar más de acuerdo con este tal Juan y con sus seguidores. Lo que no entiendo es que diga que el retoque digital que hago y hacemos, es otra cosa muy diferente…

Precisamente todos mis retoque van por ahí. Conseguir la atención del espectador sobre el mensaje. Unas veces uso el propio blanco y negro, otras una viñeta, otras pequeñas modificaciones del tono, intensidad, saturación de los colores; otras el contraste, largas exposiciones, la profundidad del negro, texturas, niveles, curvas, degradados, fusiones de capas, aumentar el rango dinámico…

Buena parte de esos recursos se podían hacer antaño y otros no, o sí, pero necesitabas de mucho tiempo y dinero para comprar el material necesario.

En definitiva la fotografía digital conserva las cualidades de la tradicional, en cuanto a la posibilidad de escribir el mensaje con luz ( eso parece innegable ), pero mejora y mucho la oportunidad que tiene el fotógrafo de interpretar mediante la forma ese mensaje con el que quieren emocionar al que ve su fotografía.

Así que considero como más elevada a la experiencia fotográfica digital en ese sentido.

A mi juicio, a los “ puristas” y “neopuristas” (que también los hay ) parece que se les olvidó la importancia tan relevante de la forma en relación con el mensaje en el arte, que no en el periodismo. En todas las artes a lo largo de la historia siempre la forma, ha sido igual o más importante al mensaje. Si la melodía es fea, ¿ a quién le gusta la canción ? ¿ Qué pasa con la métrica en poesía ? ¿ Cómo y sobre qué mármoles tallaba Miguel Ángel sus esculturas ? ¿ Acaso son lo mismo el Cristo de Gauguin que el de Velazquez ?

Por lo que ahora que ganamos en herramientas y posibilidades para ser verdaderos artistas, deberíamos decir que la fotografía renace y no muere.

¿ Por qué hay gente que detesta la imagen digital por el hecho de serla ? ¿ Son racistas del pixel ?

Es verdad que hay gente extremadamente crítica y que dicen detestar toda imagen generada con pixeles y aún más si ha pasado por Photoshop. No les gusta el modo de proceder digital y como digo, llegan a decir que la fotografía se está muriendo, oiga.

Y es que creo y comprendo que les cuesta entender y asimilar a la fotografía digital. Es un nuevo lenguaje más rico, sobre todo más ágil, más evolucionado, que suena distinto a lo conocido y que requiere de nuevos conocimientos para aprovecharlo al máximo, para poder usarlo con soltura y personalidad. Además lleva escasamente una década hablándose. No tienen todavía el oído hecho a él. Pero lo peor de todo es que los más radicales no quieren ni oírlo y se ponen tampones para no escucharlo. Son vagos, pero sobre todo ignorantes que si un día se aventuraran a probar y a aprender esta nueva lengua, rápidamente se enamorarían de ella y empezarían a hablarla, como ya muchos buenos amigos míos decidieron hacer.

¿Es más fácil hacer una buena foto con una cámara digital que con una analógica ?

No, tener una herramienta tan potente como Photoshop no significa que vayas a conseguir maravillas. De hecho es fácil que con tantos parámetros por manejar puedas estropear una fotografía que tenía un buen mensaje de fondo. No es tan sencillo como les parecen a “algunos” optimizar ese mensaje. Por eso es conveniente muchas veces ir pensando cómo se va a procesar la imagen en el ordenador.

Los fotógrafos analógicos no tenían por desgracia tanto margen para la optimización de su mensaje pues estaban limitado a lo conocimientos de laboratorio ( Que no eran tampoco muchos los que se peleaban con el haluro de Plata ) utilizando productos químicos para hacer lo que se hace con las Curvas en PS rápidamente en menos de un minuto hoy día.

Al final, las dos fotografías son prácticamente iguales. Pero al fotógrafo digital le ha sobrado tiempo para hacer cosas nuevas que el otro no podía hacer, o probar otros colores y tonalidades que probablemente mejoraban la forma de transmitir ese mensaje.

————————————————————————————————-

De todas maneras, esta no deja de ser la opinión de Victoriano Izquierdo, alguien que ha crecido exclusivamente con una cámara reflex digital y que hace un par de meses decidió comprar una cámara reflex analógica, para conocer mejor el lenguaje de estos viejos "puristas".

Más noticias sobre: Opinión
Tags: blanco y negro, digitalvsfilm, filosofía de la fotografía, fotografia digital
Comentarios (29) | Trackback

Comentarios

Voy a contar mi testimonio personal y espero que ayude a clarificar el tema. Cuando tenía 14 años, hace tan sólo doce, empezaba a utilizar Photoshop 3.0 y descubrí la potencialidad del programa. Enseguida me enamoré de esta herramienta y comencé a crear "pinturas digitales" a partir de imágenes, montaje y filtros. El resultado de estos trabajos era realmente efectista pero para nada profundo o auténtico.

Pasados los años, en la Universidad de Navarra, conocí al fotógrafo Guillermo Navarro, un gran tipo seguidor de Diane Arbus y otros maestros del underground que me enseñó a valorar la técnica de laboratorio y la labor artesanal que conlleva.

Actualmente creo que está superado del todo esta dicotomía, y estoy convencido que quien se preocupa de si algo es digital, analógico, mixto o contaminado, es que es profano en la materia o le ha llegado el debate ya rancio. El arte no es propiedad de técnicas sino de artistas.

#21 | Escrito por Netliving | 11 ene 2008 18:18:08

Ya sabes que los "puristas" están en todas partes en cualquier tema. Tuve el placer de conocerte en el Ucam Media Lab Victoriano (yo era de esos del Staff que apenas se nos veía, es más soy el gigante de dos metros jaja).
Eres un gran fotógrafo, joven y con mucha proyección. La fotografía, el arte, el cine…todo tiene que avanzar y a la vez mantener muchas cosas originales y no veo porque la fotografía digital y la "purista" no pueden convivir, a mí me gustan las dos, y entiendo que a tí te gusta tratar más la digital … por eso, para gustos, y valga la redundancia, los colores jaja

un saludo Victoriano

#22 | Escrito por Alvaro Saez | 11 ene 2008 20:41:44

Pues yo llevo casi toda la vida (28 años) con cámaras analógicas y hace cuatro años me compré mi primera digital (ahora tengo tres).
Soy un enamorado del trabajo de laboratorio, pero nunca se me ocurriría despreciar el digital (más sencillo,sí, y también al alcance de más bolsillos…). Ambos tienen su encanto y su técnica. Y, para ser un buen fotógrafo, hay que conocer y dominar ambos medios.
Creo que una frase de mi profesor de laboratorio resume a la perfección lo que quiero decir: "En esto se puede tener dos novias".

#23 | Escrito por Luciérnago | 13 ene 2008 15:22:40

Os agradezco enormemente a cada uno de los que habéis comentado el post tanto aquí mismo, como el vuestros blogs o a mi email personal. Es impresionante la oportunidad que tenemos los que escribimos este blog de conocer qué piensa tanta gente sobre lo que nosotros escribimos, de verdad una gozada. Gracias

A continuación pasaré a contestar a algunos que plantean algunas preguntas o dudas en sus comentarios:

Sioux :

“retocas y retocas y de ahí algo bueno tiene que salir” Bueno, yo prefiero que salga algo bueno siempre a que salga mal.

¿Cuáles son los principios que pierdes ? ¿ Qué principios debe tener un fotógrafo ?

No pienso que el fotógrafo dependa del programa. Recuerda que Photoshop no es inteligencia artificial. ( Esta cuestión la abordo en la última parte del artículo )

Sergio de la Torre:

Como ya he dicho por ahí no es que el título sea exacto, pero anima a leer y opinar luego. Yo lo que quería decir es que me parece superior ( desde el punto de vista artístico ) la experiencia fotográfica digital.

Creo que todos los fotógrafos digitales también buscan botellas con leche con el mismo ánimo que antes. Lo que pasa es que vemos más fotografías ahora en internet que antes. Hace unos años sólo nos enseñaban las que se publicaban en papel couche o de periódico que solían ser las más interesantes, aquellas con mucha leche y botellas más o menos bonitas.

Lo que ha cambiado, es la facilidad que tenemos ahora para poner guapa la botella y que la leche se vea con más esplendor. Y eso amigo, ¡ es la leche !

A mi no me parece mal que la gente imite a ciertas técnicas como las de Mellado ( que no es que sean tan propias ) u otros miles de fotógrafos. Creo que imitando primero a muchos, y mejorando y mezclando técnicas es como surgen las nuevas.

Un saludo.

Arturo: Efectivamente, la fotografía digital ha popularizado mucho la fotografía y como dicen las matemáticas, la estadística;

Si hay muchos más fotógrafos, es lógico que surjan muchos más buenos fotógrafos que antes. ( Más buscadores del mensaje )

Y si además los nuevos fotógrafos disponen de herramientas más evolucionadas , pues será más fácil que hagan mejores fotografías ( desde el punto de vista de la forma )
Así que la fotografía ha ganado en buscadores de mensajes y optimización de la forma, gracias a lo digital.

Sergio Jaén Lara :

Eso de que “ ser creativo radica en sobresaturar y supercontrastar ” es algo que dices tú y que creo que no coincide con la mayoría.

No sé a qué “preocupación mayor” te refieres. A mi me parece muy positivo imitar cosas que se podían hacer antes con cámaras analógicas si uno cree que es la mejor manera de mostrar mejor el mensaje implícito en la fotografía.

Serginho:

Lo de las licencias Creative Commons no es un error, se puede ver en mi profile de Flickr . De hecho esa licencia se ha usado más veces bien que mal y en muchas ocasiones en proyectos a nivel nacional e internacional por los que no he ganado ni un solo euro.

No sé qué personas dijeron que no usaba Photoshop, pero como manifiesto en cada sitio que me preguntan no el algo que me deba avergonzar en ningún momento.

Por lo demás veo que estamos bastante de acuerdo. Cuelgo en internet el 80 % de las fotos que hago, pues me gusta tener disponible desde cualquier lugar del mundo cualquier fotografía que haya hecho y que la gente me ayude a conocer cuáles les gusta más o menos.

Aunque me apunto el consejo de ser más selectivo. Un saludo

#24 | Escrito por Victoriano Izquierdo | 13 ene 2008 17:28:20

Pues quizá tengas parte de razón, pero también date cuenta que antes retocaban 4 y normalmente lo hacían con propósitos claros más allá del impacto visual

No obstante me ha gustado la reflexión :)

#25 | Escrito por Sergio de la Torre | 13 ene 2008 18:43:01

el titulo es simplemente mentira… y te lo digo por que soy fotografo analogico y digital, y digital por pereza, mas barato y mas rapida edicion.
La fotografia es mucho mas compleja que todo eso, y el arte es muy subjetivo.

#26 | Escrito por Negu | 13 ene 2008 20:17:25

Hombre Negu, tu comentario sería mucho más interesante si aportases razones de peso.

#27 | Escrito por Victoriano Izquierdo | 13 ene 2008 22:03:29

En los últimos 55 años he visto millares de fotografias analógicas en revistas y exposiciones, he visto obras de arte y payasadas, el medio digital hará con el 35mm lo que éste hizo con la placa,y las discusiones parecen ser eco de los años 20.
No ver que lo digital es el futuro en fotografía no es problema de ser viejo, es problema de ser miope.

#28 | Escrito por eyrarco | 14 ene 2008 00:01:47

Hola de nuevo ;-),

Es cierto que, a diferencia de en tu web, en Flickr tienes las fotos como CC. Fallo por mi parte :-).

Lo de tener las fotos disponibles desde cualquier lugar del mundo es buena idea, aunque se pueden tener en álbumes ocultos jeje. Otra cosa es lo de saber cuales les gustan más o menos a la gente. En ese sentido nada que decir…

Leyendo este post y el de la lomografía, lo que me vienen a la cabeza son algunas reflexiones de Xavier Miserachs sobre lo artístico de la fotografía.

Más o menos vendría a hablar de la dificultad de reconocer el arte en cualquier fotografía, por ser una manera propia de mirar del autor, de transmitir aquello que ve…

Supongo que la dificultad que nosotros mismos tenemos para reconocer la fotografía como un arte (yo mismo prefiero considerarme más fotógrafo que artista), es la que permite llevarnos a debatir que tipo de fotografía es más artístico.

Un saludo

#29 | Escrito por Serginho | 14 ene 2008 01:13:36

¡Añade tu comentario!