¿Se atreverá Nikon finalmente a mostrarnos una cámara sin espejo de prestaciones de primera categoría? Esa parece ser la pregunta que ronda en estas semanas cuando ya nos hacíamos eco de la noticia el 28 de agosto a través del artículo de nuestro compañero Miguel Ángel Ordóñez donde incluso nos hablaba que el color podría ser blanco, algo totalmente inusual en la marca nipona.
Esta vez los chicos de Nikon Rumors nos traen las “posibles” especificaciones de dicha cámara. O mejor dicho, cámaras. Porque parece ser que serán dos modelos y no uno los que presentará en pocos días Nikon. Dichos modelos posiblemente llevarán como nombre Nikon V1 y Nikon J1. También rompiendo un poco la nomenclatura clásica de la marca. Muchos cambios parece que traerá Nikon. Pero ¿se quedará solamente en un mero producto de marketing o Nikon nos va a ofrecer algo serio que pueda competir con las cámaras sin espejo, por ejemplo, las NEX de Sony que parecen totalmente aposentadas como reinas del sector? Y ¿vendrán en precios competitivos? Muchas preguntas cuyas respuestas, esperemos, en unos días queden despejadas.
Como decíamos las especificaciones que nos aporta Nikon Rumors apuntan a lo siguiente:
- Una muy importante: el adaptador Nikon-F para sus cámaras soportará autofocus con para lentes AF-S y AF-I, este es un dato muy a tener en cuenta.
- En cuanto a vídeo todo apunta a una resolución máxima de 1928×1080 a 60fps/30fps así como 1280×760 a 60fps
- Disparo de ráfaga continua de hasta 10 frames por segundo.
- El Autofoco será tanto por fase como por detección de contraste.
- Contarán con un sensor que nos dará tamaños de imagen de hasta 10,1 megapíxeles. Además este tipo de sensores parece ser que se llamarán CX, empleando una terminología similar a DX para las APS-C de Nikon o FX en cuanto a las Full Frame de la misma. El procesador de imágenes será el EXPEED 3 con una capacidad teórica de 600Mpix/s
- ISO entre 100-3200 (con H1-6400). Aunque seguramente habrá que esperar a ver los resultados en cuanto a ruido a ISOS altos como ya sabéis.
- Importante, a tener en cuenta: Contarán con un factor de recorte de 2.7x
- Pantalla de 3 pulgadas aunque no conocemos la posible resolución de la misma.
- El modelo J1 llevará flash integrado y el V1 además de ello llevará un puerto multiaccesorios para un flash externo y GPS. Todo apunta a que los flashes tradicionales compatibles con nikon no podremos usarlos en estas cámaras. Una verdadera pena.
- En cuanto al exterior probablemente sea de plástico.
- En cuanto a lentes disponibles parece que serán las siguientes: 10mm f/2.8 pancake lens, 10-30mm f/3.5-5.6 VR lens (una lente corta y ligera), 10-100mm f/4.5-5.6 VR y un 30-110mm VR. Todas ellas multiplicadas por 2.7 nos darán su focal en formato 35mm.
Nada más que contaros hoy. Apuntaros en rojo esta fecha: 21 de septiembre de 2011 cuando suponemos que Nikon hará el anuncio oficial en la ciudad de Viena.
Más información | nikonrumors
Comentarios
pues entonces es mas pequeño el sensor que uno micro 4/3 porque estas tienen de factor de recorte 2, no 2.7
Lo cual, sin ver los resultados, ya suena decepcionante.
Totalmente, eso fue lo primero que pensé al ver el factor de recorte...
EVIL: Compacta de gama alta con la posibilidad de cambiar objetivos....
Si me equivoco en mi opinion, ruego me saquen de mi error, con argumentos, no a base de negativos...
Puede tener su mercado, desde luego. Pero con esas caracteristicas, me da mas de juguetito caro que de algo medianamente "comestible".
No todo se basa en los Mpix. Mucho Mpix en un sensor enano...
Es que la clave de las Evil es que el sensor no es enano, sino del mismo tamaño y rendimiento que el de una réflex...
Saludos
creo que la intencion de Nikon es algo parecida a la de pentax con su Q...
una camara compacta con lentes intercambiables... y funciones avanzadas...
pero al tener sensor "pequeño" los objetivos tambien lo seran, algo que critican en cierta medida a las EVIL ó CSC, a excepcion de los nuevos objetivos de Panasonic...
creo yo... vaya a saber cual es la verdadera intencion...
Un sensor de recorte 2.7 no es tan "enano" como lo estáis poniendo algunos. De hecho un sensor con ese recorte y la calidad de fotosito del APS que llevan las Pentax K5 y Nikon D7000, superaría en calidad a los de las Micro 4/3, que hace 3 generaciones de cámaras siguen con el mismo sensor mediocre (dejando las GH al margen).
http://www.guillermoluijk.com/misc/nikonmirrorless.gif
En cualquier caso un tamaño de sensor así era lo esperable (de hecho a mí me ha sorprendido por grande). Si Nikon saca una mirrorless con un sensor APS, la primera canibalizada sería su gama baja de réflex a poco que el aficionado avanzado se fuera dando cuenta de lo pesado que es cargar con una réflex, para lo poco que tendría que aportar frente a una mirrorless APS.
Lo peor del factor de recorte es que para lograr un control de la PDC se requerirán ópticas muy luminosas. Podemos despedirnos de hacer retratos con el fondo desenfocado usando un zoom en este tipo de cámara.
Por otro lado con ese recorte, las adaptaciones de ópticas fijas clásicas pierden casi todo su interés. Hasta un 40mm es un tele.
Un saludo
-- editado por última vez a las 16:45
"Si Nikon saca una mirrorless con un sensor APS, la primera canibalizada sería su gama baja de réflex". ¡Pues claro!. Ahí está la cuestión. Pero es que es justo lo que necesito. Una cámara que me da calidad reflex pero con menos tamaño. Si no lo hace Nikon ni canon de manera que pueda utilizar objetivos o flashes, disparadores ... etc que ya tengo pues tarde o temprano habrá que "mudarse de casa".
El problema Guillermo sería no cuando canibalizaría apss de gama baja con pentaespejo sino cuando practicara genocidio reflex, que me parece cosa no deseable por principio en aras de una buena diversidad, como ha ocurrido con Oly. El peso sin dejar de ser importante también es relativo, entre la nex 7 y una nikon d 300 hay unos 135 gr de diferencia. El chorizo de un bocata, con el supuesto de que no dejaríamos de ponerlo por ahorrarnos el peso. Sensor más pequeño mayor profundidad de campo, pero bueno, con el zoom a tope de tele y cuidando que el fondo esté más alejado se podrían ñapear fotos con buenos desenfoques.
Salud y saludos.
Pues efectivamente Te imaginas usar un 50mm 1,4 o 1,8 de Nikon que ser converitirá en un 105 más o menos para hacer retratos? Creo que no estaría mal no? Creo que el tema clave es la calidad de imagen que de el sensor. Si: 1. Esta más o menos en lo que dan la M4/3 a nivel de ruido 2. Las lentes propias del sistema son pequeñas, como para dejar la cámara entre el tamaño de una Fuji X10 y la X100 3. no se pasan 3 pueblos con el precio
Puede ser interesante. Yo particularmente tiraría para los angulares con las lentes del sistema y de allí para arriba con los 35mm/50mm que tengo de mi Nikon Reflex
A ver!
Saludos
¡Pues claro! si quieres una cámara sin espejo pero con calidad réflex, no la busques en Canon ni en Nikon, y asunto arreglado. Son las que más tienen que perder con este concepto de cámaras (de hecho si por ellas fuera seguro que nunca hubieran existido las cámaras sin espejo de objetivos intercambiables), por lo que tienen que elegir muy bien un tamaño de sensor intermedio entre sus réflex de gama baja y sus compactas avanzadas. En este sentido Canon y Nikon están atadas de manos, al menos en el corto y medio plazo.
Lo de "mudarse de casa" es irrelevante, a una cámara de tamaño reducido no le vas a poner tus ópticas réflex (puedes hacerlo pero es un sinsentido), por lo que salvo romanticismo por la marca, qué sistema elijas es da lo mismo, en todos empezarás de 0.
Salu2
-- editado por última vez a las 20:28
Que desaparezcan las réflex, salvo quizás las de más alta gama para usos profesionales, es el paso lógico. Cada vez quedan menos argumentos que justifiquen la existencia de un concepto de cámara que ya está obsoleto (una réflex es una cámara analógica a la que se ha sustituido a martillazos la película por el sensor), y que desde luego es totalmente inadecuado para el fotógrafo aficionado.
Lo que sorprende en realidad es que hayan tardado tanto en salir al mercado cámaras de objetivos intercambiables y concepción 100% digital. Si se confirma la calidad de los últimos visores electrónicos (NEX7 y A77), me parece que al visor óptico le quedan dos telediarios; y si esto ocurre, el paso siguiente es réflex RIP.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 20:25
Tengo una PEN, así que sé lo divertido que es adaptar objetivos antiguos luminosos tipo 50mm f/1.4 de altísima calidad y muy bajo precio, para usarlos como retrateros. Y el resultado es fenomenal:
http://www.guillermoluijk.com/misc/prague.jpg
El problema es cuando empiezas a tirar hacia abajo, para conseguir un angular, y te das cuenta de que no hay (un 21mm adaptado en esta hipotética Nikon sería un 60mm en FF). En estos sistemas de sensores con recorte, no hay más remedio que esperar a que vayan apareciendo opciones para tu sistema en el extremo angular.
Un saludo.
Cualquier cámara existente parte de la prefotográfica cámara oscura y obede al mismo principio. Las evil, mirrorles csc o como se las denomine no dejan de ser otra digitalización de las analógicas pre reflex-- que también iban aacabar con ellas--, de visor directo óptico o telemétrico. Nada nuevo por este camino, Guillermo, salvo que al no estar supeditadas a una imagen latente que habría de revelarse para su visión: lo que venía dando el video desde hace un montón de tiempo. Me pregunto en que quedó la que se supone cámara con enfoque más rápido del mundo, y de la historia, vaya, si es cierto que la ep3 enfoca más rápido ypreciso que una d3 o una eos 1... se ha superado por fin el enfoque por detección de fase por nuevos planteamientos del de por contraste? Qué se opina de esto Sony respecto de la nex 7 y de las sl translucent? Para qué sltizar las nex como si de reflexear una leica m se tratara. Cuanto pesa menos la A77 que la A700?Las cervicales profesionales y aficionadas pertencen a la misma raza humana, no veo porque distinguir en este aspecto.
Hasta que los buenos vidrios ópticos y plastiquillos digamos también ópticos no deriven en fluidos las cosas no van a cambiar sustancialmente.
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 21:27
No necesitan cambiar radicalmente, basta que evolucionen y los cambios valdrán la pena. Que una cámara digital se libre de partes mecánicas, delicadas e innecesarias hoy en día para conseguir un objetivo (ver aquello que se va a fotografiar), obteniendo ventajas como la reducción del coste, el tamaño y el peso, es un avance. Y lo es en la dirección de la plena digitalización de la cámara fotográfica; el siguiente paso será el obturador.
De ahí el éxito de las cámaras digitales sin espejo de objetivos intercambiables, y de ahí que haya tantos usuarios guardando en el cajón esa réflex que les impedía hacer fotos por pura pereza de cargar con ella.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 21:41
Sin animo de molestar. Pero que es una "camara que me da calidad reflex"?.
Hasta donde yo se, "reflex" es un tipo de camara (por llamarlo de alguna manera) igual que una telemetrica, etc.
Tampoco veo la razon de porque Nikon haya de eliminar su gama baja de reflex si sacase una EVIL. Son dos mercados diferentes. Pueden haber aficionados que quieran iniciarse en el sistema reflex mediante una camara de bajo coste.
Creo yo que ambos "mundos" son compatibles.
Es sencillo, la gama de reflex va orientada a un público con unas caracterísiticas muy similares al que van las EVIL. (camara pequeña y manejable para algunos, segundo cuerpo para ocasiones en las que no quieres llevar tanto peso o algo tan grande etc...)
Si sacasen esto, las gamas bajas estarían condenadas a no venderse.
Y cuando Guillermo comenta lo de "calidad réflex", imagino que estará hablando de calidad de imagen, y con características similares en ambas (salvando el espejo), por ejemplo tamaño de sensor, velocidad de disparo, objetivos intercambiables etc...
-- editado por última vez a las 22:43
Lo siento, pero no estoy de acuerdo en tu afirmacion. Ni que tengan que desaparecer las reflex de gama baja (y precio accesible) ni de que sea un sistema obsoleto. Es otro sistema de camara fotografica, con la mayor de las ventajas imaginables: Realmente ves por el visor lo que vas a fotografiar, sin errores de paralaje ni de encuadre. Ni una evil ni una compacta pueden competir contra eso.
Y de que una reflex no sea adecuada para un fotografo aficionado, sera tu opinion, la cual respeto pero no comparto. El sistema reflex como tal, es inherente de la persona -pro o aficionado- que lo quiera usar. Es mas, las ventajas del sistema reflex no los tiene ningun otro tipo de sistema.
Creo que se esta idealizando demasiado las evil. Al fin y al cabo no son nada mas que compactas (de gama alta) caras, las cuales tienen la posibilidad de cambiar el objetivo. Un "quiero y no puedo" entre una brigde y una reflex.
Ya, pero si es por pereza, para que llevarse una cámara que no tenga teléfono o posibilidades instagram instantáneas. También podríamos mirar hasta dionde la pequeñez y falta de peso van en contra de la ergonomía y usabilidad.
Salud y saludos.
Para muchos cargar con una cámara réflex es una lata, por peso, tamaño y también por falta de discreción.
En mi último viaje me llevé la PEN en una bolsa bandolera, y disfruté como un enano. A mí un móvil no me da suficiente calidad ni posibilidad de controlar la PDC, pero la PEN sí. Creo que es el tipo de cámara ideal para el aficionado avanzado.
Un saludo.
Muchas cámaras sin espejo llevan visor electrónico, y permiten ver exactamente lo que vas a fotografiar, con un tamaño (magnificación) superior a la mayoría de cámaras réflex, con una cobertura del 100% (que no te da el visor de casi ninguna cámara réflex), sin posibilidad de problemas de backfocus/frontfocus y si quieres con el nivel de exposición que obtendrás en la captura, además de todo tipo de información superpuesta (cosas que no se tienen con un visor óptico). Por lo tanto no sé muy bien a qué EVIL te refieres.
Por otro lado no idealizo nada. Es un sistema nuevo, que muchos echábamos en falta, y al que aún le queda mucho camino para ser ideal. Pero creo que está en la senda correcta: librarnos de cosas que a día de hoy son ya innecesarias y cuya eliminación permite reducir el coste, el tamaño y el peso de cámara y objetivos. Si esto no es ideal para el aficionado avanzado ya me dirás.
Si piensas que las EVIL son un quiero y no puedo échale una mirada a la Sony NEX 7 (sensor APS 1.5x Sony, 24Mpx, 10fps, visor electrónico del que se está hablando maravillas, 3 diales, pantalla abatible, focus peaking,...).
Un saludo.
-- editado por última vez a las 23:21
La discrección sobre todo pertenece a como se actúe, al gesto fotográfico diríamos.
Y cual sería más ideal para el "aficionado avanzado", la epl3 o la ep3, o avanzar en la nex 7, o la otra que no sea la 7 y que sea menos, avanzada? pero con mayor posibilidad de rerstringir la profundidad de campo; o mejor esperarse por ser un renegado del "bokeh" y querer la máxima profundidad de campo al tiro cubriendo el mismo ángulo, esperarse a lo que se supone va a ser la nikon, o directamente al pa Pentax Q. O tirarse a la única mirrorless aunque por decisión sin visor electrónico. O llevarse una d 700 o una 5d con el 40 mm f 2 de Cosina Voigtlander, que resultan equipos discretos relativamente. Y dan bastante más desenfoque que una pen con el pana 20 mm. Hasta hace nada, y todavía también, todo lo que no era o iba a ser bayoneta microcuatrotercios-- el único sistema o formato de diagonal con bayoneta creado desde cero en digital, o heredero del cuatro tercios clásico, yo lo considero más precuela pero bueno--, era un error y así no se iba a ninguna parte. Y parece que pululan bayonetas por doquier, y las que vendrán o están llegando. Una vez exterminado el maldito espejo, guerras mercadotécnicas entre las diferentes bayonetas y diagonales. Cuando a mi lo que más interesante me resulta de esta incierta revolución, y ni siquiera evolución porque los elementos simplemente están ahí para implementarlos con smilar tecnología-- salvo lo que implica por el desarrollo de los sensores-- es la intertextualidad entre bayonetas y diagonales via adaptadores. Como aficionado avanzado o profesional eso sería lo postulable incluso decidiéndolo en el mercado.
Salud y saludos.
El 100% no es que no te lo de cualquier reflex, es que no te lo vende. Y pegan el palo vendiendo pentaespejos en vez de pentaprisma, magnificación y visión tunel aparte. Pero con el noventaitantos que dan la 5d y la d 700 suficiente, y en los buenos de aps también, lo mismo que en el de la fusilada a futuro oly e5. Información sobre un pentaprisma puede haber mucha más, la que se ponga proyectada sobre lo óptico. Si lo hace la x100. Incluso histograma aunque fuera por emulación de lo medido fotométricamente. Aunque en una reflex se levanta el espejo y en la pantalla pués sin grandes esfuerzos tecnológicos ya estaríamos funcionando mirrorless. La cuestión no es que las diversas sin espejo sean una tontería sino que las que tienen visores ópticos no son obsoletas, tengan o no espejo.
Salud y saludos.
O sea que con una réflex, para conseguir acercarse y emular (ojo, acercarse y emular) a lo que se logra de manera nativa con un visor electrónico tenemos que irnos a: visores híbridos como el de la X100 (que por tanto no deja de ser electrónico), visores de camarones réflex absurdos para un aficionado (5D y D700), simulaciones de histograma con un sensor duplicado, levantamientos de espejo,...
Y digo yo: no será más fácil que todos esos rodeos y parafernalia, prescindir del dichoso espejo y tener una cámara digital nativa, donde el visor es grande y te da un 100% de cobertura, donde el histograma lo genera el sensor que hará la foto, donde no hay frontfocus ni backfocus, donde el cuerpo es reducido y ligero,...
Un saludo.
Javier, he hecho fotos en el metro a gente que tenía a metro y medio de mí con una PEN y ni se han enterado. Si vamos a debatir si con mi Canon 5D y su espejo dando cacharrazos me habría resultado igual de fácil, ya me queda claro que tienes argumentos hasta para defender que la Tierra es cuadrada.
El sistema de espejo es a día de hoy innecesario, y por tanto por concepción obsoleto. Conforme vayan apareciendo cámaras sin espejo de gama alta (Sony ha sacado la NEX-7, Olympus y Panasonic tendrán que mover ficha pronto) veremos lo que pasa con las réflex.
La pregunta de qué cámara será más adecuada para el aficionado avanzado no la he entendido. Cada usuario tiene unas necesidades y prioridades, y elegirá el modelo sin espejo que mejor se le adapte. Aquí sí que no hay nada nuevo.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 01:24
Perdona?.... Una reflex digital no es "digital nativa"?.
Mezclas churras con merinas, amigo. Que tiene que ver el sistema de visualizacion y enfoque con el soporte sea analogico (pelicula) o digital (captor fotosensible)?.
Aqui lo que estamos viendo todos es que para ti el sistema reflex es obsoleto y debe desaparecer "porque lo digo yo", que es un anacronismo, que las camaras reflex son unos armatostes, y demas lindezas. Solo te falta añadir que los que usamos una reflex somos unos retrogrados.
Una D700 absurda para un aficionado?... Ahora tambien regiras y adoctrinaras lo que le conviene o no a un aficionado?. Ahora tambien diras que es lo que se ha de comprar uno para hacer fotografia?.
Venga hombre. Tu defensa de las evil ya es pueril.
(revientame a negativos, lo estas deseando...)
"Camara sin espejo" = cualquier camara no-reflex. Desde una estenopeica hasta una brigde. De acuerdo. A donde pretendes llegar?.
Cobertura y magnificacion en los visores reflex. Antes de soltar eso, leete las caracteristicas de varias camaras reflex. Que me da a mi que te has mirado pocas.
"backfocus/frontfocus". Ese problema lo tendras siempre. Sea la camara reflex o no. Una cosa sera lo que te marque la escala de distancias del objetivo y otra donde "apunte" este. Un objetivo lleva un monton de cristaleria, y es muy facil que se desajuste. Y si es un zoom mas aun. Y te va a pasar en una reflex y en una evil. Porque es un problema de los propios objetivos. Si tienes un 28-35 con "backfocus" en una reflex, seguira teniendo ese problema en una evil.
Sera un sistema que TU echarias en falta, pero que ya existia de hace tiempo. Se llama camara compacta. Solo que ahora a algun avispado diseñador, se le ocurrio la idea de poder hacer que se le puedan intercambiar los objetivos. Asi de simple.
No idealizas?. Vale. Entonces tomame una compacta, la "mas mejor" que haya en el mercado en caracteristicas y me la comparas con una evil. Ahora me dices las diferencias y las ventajas de la una respecto a la otra. Y lo de los objetivos intercambiables ya no cuenta.
El sistema ya existe. Se llama "camara compacta". Solo que ahora se les puede cambiar el objetivo. Asi de simple.
-- editado por última vez a las 02:07
No tiene nada que ver. Si yo quiero ir de "discreto" y "ligero" echare mano de una compacta. Asi me olvidare de cambiar objetivos y demas. Solo cuatro ajustes -de ser una compacta avanzada- y a correr. Si quiero disfrutar haciendo fotos y entretenerme con filtros, velocidades y demas, ya echare mano de alguna de mis dos queridas reflex.
Y la calidad fotografica no tiene nada que ver con el sistema de la camara en si. Pueden haber compactas que sean una chusta o sean geniales y reflex en los mismos terminos.
Igual de divertido y los mismos resultados que si pusieras ese objetivo en una reflex. No le veo la diferencia.
No es la camara, es el objetivo que usas para hacer la foto, el que te da ese resultado.
Sin acritud y de buen rollo, ¿de verdad has visto/probado alguna evil? Me da que no tienes demasiada idea de lo que hablas. Una evil NO PUEDE tener backfocus, repito NO PUEDE. La cámara realiza el enfoque a partir del propio sensor, de forma que hasta que la foto en el sensor no está enfocada la cámara no deja de enfocar (independientemente del objetivo que uses).
He tenido varias compactas (incluso de alta gama) y no tienen nada que ver con una Evil. Y si hablamos de peso la Nikon Coolpix P7100 pesa 395gr y la Panasonic GF3 con el nuevo 28-80 pesa 350 gr.
Una D700 absurda para un aficionado no lo sé, pero en todo caso tiene que ser MUY aficionado y MUY avanzado para sacarle todo el jugo a una cámara de 1900€ que pesa 1 Kg (sólo el cuerpo) A eso añádele un par de ópticas y el gasto mensual del fisioterapeuta.
Esta discusión ya la tuve hace 8 años en otro foro. De momento Olympus ya no hace reflex, Panasónic tampoco; Sony (que compró Minolta) tampoco. Ya sólo quedan Canon y Nikon (que por cierto en Japón han perdido ya un montón de cuota de mercado en favor de las Evil)....tiempo al tiempo.
No obstante te emplazo a seguir esta conversación dentro de 5 años. Me apostaría un brazo a que en esas fechas las reflex sólo son ... un recuerdo del pasado :-)
Salu2
Sgt. Blops, además de que demuestras un absoluto desconocmiento de lo que es una mirrorless (lo que ya de por sí invalida cualquier comentario que hagas a favor o en contra de ellas), has caido en la trampa de resultar grosero, por lo que doy la conversación por zanjada.
Mi consejo: aprendizaje. La próxima vez que hables sobre un tema por un lado infórmate sobre él, y por otro lado esfuérzate en mantener un tono educado.
Un saludo.
Pues eso, lo que ganas en un lado (tele) lo pierdes en otro (angular) por eso comento que el recorte 2,7 tampoco me parece especialmente malo, siempre que la calidad de imagen se mantenga y el precio no se dispare (esto lo dudo jejejeje)
Nunca había leido a nadie que la tierra fuera cuadrada, plana si. Yo lo que en todo caso defiendo es que la tierra no es redonda sino más bien esférica con tendencia oval. Y solo pido no ser condenado a la hoguera por ello. Por tanto dejemos inquisiciones y centremos argumentos.
No voy a discutir la obvia discreción de la pen respecto a la 5d. Comentaría que particularmente he hecho, hago y seguiré haciendo muchas fotos en el metro, y otros lugares que no lo son, con reflex. A metro y medio y menos. Con fm´s, siendo absolutamente discreto a pesar de espejazos. Quizá solo un poco menos por lo auditivo que cuando las he ehcho con m6 y summicron 35, pero para eso están los chirridos ferroviarios, para aprovecharse de ellos. Paradójicamente la mayor indiscreción se me produjo utilizando una fantástica buena bonita y barata Oly miau que no calculé y al disparar puso en funcionamiento el flash con la ristra de flashazillos previos para paliar ojos rojos. discreción a tomar por saco, igual que si hubiera sacado una 1ds armada con un Metz 60 de brazo.
El sistema de espejo no es innecesario si por ejemplo se quiere mirar ópticamente por un visor con zooms, con fijos se puede hacer con telemétricas o ópticos de visor directo. Solo por estos parámetros, legítimos y llenos de sentido para quien los quiera, la obsolescencia queda negada.
Nadie dice que lo evil mirrorless csc no pueda aspirar a tamaño digamos full frame, o mayor. Desde aquí se me ocurre preguntarme que pasaría con un 70-200 mm f 2.8 para este sistema, o un 24-70 de igual diafragma. Cuanto más pequeño, cuanto menos pesado, a que precio, cómo se engarzaría con el cuerpo... recuerdo que el 12mm f 2 oly o el 24 mm f 2 aps que pide la nex 7 no son precisamente pequeños ni baratos. Tampoco veo a la nex 7 que me viene encandilando más pequeña que la m9 con el doble de superficie sensor. Guillermo, estas últimas cuestiones se pueden ir planteando ya o son simple herejía incluso prearistotélica.
Salud y saludos.
Veo que te has tomado lo de la tierra cuadrada como una ofensa, en absoluto era mi intención. Me parecía tan obvio que una cámara más pequeña resulte más discreta, que no veía razón para explicarlo.
Ya que parece que la obsolescencia del concepto réflex es complicada de entender esgrimiendo las ventajas de no tener espejo, démosle la vuelta a la tortilla, y tratemos de encontrarle ventajas a seguir con el espejo réflex.
Espero que estemos de acuerdo en que si el espejo no nos aporta ninguna ventaja, puede considerarse obsoleto. Y yo en particular, no le encuentro ninguna ventaja.
Un saludo.
Acercarse y emular es lo que hace por definición la foto digital. Pero no cuando a una reflex se le levantan las sayas del espejo y se convierte a los efectos en mirrorless. El hibrido de la x100, no deja de ser, óptico y en esta parte óptica me refiero al proyectar datos que no supondría retomarlo y emularlo sobre uno pentaprismático. Emular desde la fotometría, sin necesidad de otro sensor para histograma, no le encuentro pegas tecnológicas. Aunque personalmente esto no es en absoluto necesario para mi que prefiero medir presocráticamente al fotómetro. No necesito que un histograma me diga que está pasando con luces, sombras y tonos medios.
De la misma forma que considero que a igualdad de la óptica por donde pasa la luz y con igualdad de sensor la calidad de imagen captada por una mirrorless es igual que una reflex, o telemétrica. tampoco veo muchos "adelantos" en lo mirrorless que no puedan implementarse en las reflex, sin olvidar que a espejo levantado cuando se quiera, funcionamiento mirrorless.
Hablando de rodeos y parafernalia, también se suelen considerar así los buenos diseños ópticos. Para que tanta historia y carestía en los objetivos si con unos toques de algoritmo se solucionan, emulan, las cosas.
Salud y saludos.
En absoluto me he sentido ofendido, no te preocuopes, discutamos incisivamente. Es tan obvio que una cámara más pequeña es de primeras más discreta que conozco muchas personas concretas que opinan que una pen es demasiado grande. Esta es una de las razones por las que las primeras Nex tuvieron como primer objetivo ser menores que las panas y olys, aunque al enchufarles los objetivos se fastidiara el encanto, también obviamente.
Como no aceptar que a ti particularmente el espejo, lo reflex, no te proporcione ventajas. Tue eres el que no aceptas otras particularidades, entiendo, a las que mirar ópticamente les resulte ventajoso. A mi la nex 7, tochita y parece que poco baratita, me ronronea con el 24 mm y en la particular zapata herencia Minolta colocado un adaptador normalizado para colocar un visor directo solo para encuadrar-- que es como se presentó la primera pen con el mediocre 17--. Derivo a cuanto crecerían las pen con visor al ojo-- porque sin él pierden una parte de diablura por la v de viewfinder--.
Veo que no tienes nada que comentar del supuesto tamaño´, peso y precio que alcanzarían los zooms que te planteo para cubrir un sensor ff dentro de una sin espejo.
Salud y saludos.
Javier, los argumentos "yo no necesito" y "se puede lograr con una réflex" son irrelevantes; por partes:
Yo no necesito que mi coche tenga dirección asistida ni aire acondicionado, pero me fastidiaría mucho que no los tuvieran. En mi primer coche (que no los tenía), no los echaba en falta porque no los conocía. Con lo que te puede aportar una cámara sin espejo pasa lo mismo.
Respecto a que con una réflex también se puede conseguir, sí, pero al coste de seguir con piezas mecánicas innecesarias, que incrementan el coste, el volumen y el peso de la cámara, y la necesidad de replicar el sensor (poner un segundo sensor).
En definitiva, lo que decía en la otra contestación: será más fácil que busquemos esas ventajas intrínsecas al espejo e inalcanzables sin él. Si no las encontramos, quedará claro que el espejo está de más.
Un saludo.
El tamaño y peso de los zooms será el que tenga que ser por diseño óptico, no veo problema en este asunto (???).
La cuestión es si tiene sentido que las cámaras sigan llevando espejo. Una de las principales ventajas de no tener que poner espejo y toda su parfernalia anexa es que el tamaño y peso de la cámara puede ser menor, lo que es ideal para el aficionado avanzado que no quiere cargar con un armatoste de cuerpo. Pero esto es voluntario, ya que no hay problema en hacer un cuerpo pro sin espejo y con visor electrónico, con grip, todo lo robusto que se quiera, con sensor FF, y al que ponerle toda suerte de zooms luminosos.
Pero la discusión no es ésta, sino qué ventajas inalcanzables con una cámara sin espejo tiene una réflex, y éstas aún nadie me las ha sabido explicar. Quizá porque me gusta preguntarme los porqués de las cosas, he chocado siempre con gente que hace y prefiere las cosas 'como siempre las ha hecho', siendo ése su único motivo.
Si alguien me da una razón para que el concepto réflex deba seguir existiendo, estaré encantado de admitir que todavía tiene sentido. De lo contrario seguiré pensando que el servicio que ha prestado a la comunidad fotográfica, y que hasta ahora ha estado plenamente justificado, ha llegado a su fin.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 20:27
Así que hace 8 años ya tenías discusiones sobre las futuras evil, vaya. Una pena, diría putada, que Oly ya no haga reflex, cosa que igual tiene más que ver con el tamaño de la diagonal respecto al de otras reflex sean aps o mayores. Dónde quedó la maravilla telecéntrica de los Zuikos cuatro tercios. El caso de pana es distitno porque nunca apostó por ellas. Y sony, habrá que esperar a ver que decide con la posible sustituta de la A900, y como decide sobre el autofoco por detección de fase con el "avance" tecnológico translucent. Porque, hacia donde tiramos, hacia las nex o hacia las Alpha translúcidas. De momento te olvidas de Pentax, y de hassel, Leica, Mamiya Phase one y Pentax en formatos medios. Y como le comento a Guillermo arriba, alguna apreciación sobre tamaños de objetivos para evils con sensor tamaño 24 por 36 mm, el ff digamos. Proyectando el precio de la nex 7 hacia este tamaño, qué se puede decir del precio. o del que tiene el 12 mm de Oly.
En Japón son fotográficamente omnívoros, y muy voraces
Salud y saludos.
El que sigue prestando Guillermo, ver a través de un visor óptico. Menos cansancio visual, menos radiaciones desde tan cerca, meno sinterferencias temporales aunque estas se acerquen, mayor rapidez intuitiva de respuesta a la decisión fotográfica, menos gasto de batería y desgaste de sensor. Ojo, que aquí también meto a los visores ópticos no reflex. Lo reflex igualmente iba a acabar con lo telemétrico, que ahí sigue vivito y coleando con la lástima de que algunas marcas por mercadotecnias diversas no lo retomen.
Planteo la cuestión de los superzooms full frame para una mirrorless no gratuitamente. Un 14-24, un 24-70, un 70-200, todos f 2.8, y si me apuras un 300 aunque fuera f4... gran equipo para aficionado avanzado o pro: cuanto ahorro en peso, tamaño, precio junto a su o sus cuerpos ganaríamos si estos fueran con o sin, espejo. O con tres fijos 24, 35 y 85 a f 1.4
Salud y saludos.
Sería necesario el embrague, o es parafernalia.
El siglo veinte es fundamentalemnte el del hidrocarburo fósil, era necesario para la locomoción que cantaban las Ronettes o se podía haber tirado con licor de avellanas como herr Daimler inventó el asunto. Estaba esperando la métafora automovilística que todo lo distorsiona. Tiene tantas comodidades un Ferrari como un sedán de lujo. No entiendo la necesidad que planteas del segundo sensor.
A algunas cosas he intentado responder más arriba.
Salud y saludos.
No me olvido de Hassel etc. Yo estoy hablando del aficionado y la verdad, aunque tengo muchos amigos fotógrafos, ninguno tiene una Hassel ni una Phase One . Los profesionales "me la refanfinflan", como si se compran esta cámara http://www.xataka.com/fotografia/dark-energy-camera-la-camara-digital-mas-grande-del-mundo-con-570-megapixeles.
Te ruego me contestes pensando en aficionados:
- Una "sin espejo" SIEMPRE pesará menos ¿si o no?
- Las "sin espejo" no tienen backfocus ¿si o no? (reprochas a los demás que no saben, pero con la afirmación que has hecho antes se ha demostrado que no tienes demasiada idea de lo que es una "sin espejo")
- Los objetivos se pueden hacer más pequeños (te ahorras la distancia que ocupa el espejo y puedes acercar el objetivo más al sensor)
- El sensor de una Evil es un 20% más pequeño (a ojo, no me apetece hacer cálculos) que el de una aps. El de una compacta es un ¿400%? más pequeño. ¿De verdad es lo mismo una compacta que una Evil?
- Sin espejo te evitas vibraciones ¿si o no?
- Sin espejo puedes ver cómo va a quedar la foto antes de hacerla ¿si o no?
- ¿De verdad es necesario tener una "full frame" para hacer buenas fotos? ¿Qué ampliaciones haces tú? ¿Tamaño Empire State Building? Te recomiendo que leas el artículo en Luminous Landscape en el que comparaban impresiones de una cámara de medio formato con una....compacta.
Si te aburres y tienes 5 horas libres te recomiendo que leas esto http://fotopopular.com/smf2/index.php?topic=20974.0 resultó una discusión bastante divertida.
Salu2
Luis
PD: Suelo ser bastante insistente en mis discusiones y lo siento, pero soy de los que piensan que discutiendo (pero de buenas formas, que no nos va la vida en ello) es como uno aprende.
-- editado por última vez a las 23:22
A ver artista, si ruegas, no exijas. Y lee correctamente quien dice cada que. Yo no he reprochado a nadie que no sepa, rogaría que no lo hagas tu con respecto a mi. Para interrogarme antes debieras detenerme. Pero luego te comentaré, ahora me escapo a cenar.
Salud y saludos.
Te pido disculpas Javier, me he confundido y he mezclado parte de tu mensaje con el de Sgt. Blops.
Salu2
Luis
PD: No soy artista
-- editado por última vez a las 00:19
Como supongo no eran preguntas tipo test, paso a explayarme con una condición: no voy a pensar ni en pros ni en aficionados, porque yo si conozco aficionados de antes y ahora con Hassel, por ejemplo, y pros que realizan su trabajo con entre otras evil, que ya apunto no tienen porque ser solo las micro cuatrotercios: no hay ningún designio que lo imponga.
El espejo, mecanismos y pentaprisma pesa, por tanto si no lo hay la cámara tenderá a pesar menos, evidentemente. Pero también hay que considerar el peso del visor, que algo aunque menos pesa. A no olvidar que los materiales de las evil, y de todas, tienden a ser más livianos. Luego, igual que en las reflex o cualquiera, unas pesan más que otras. La nex 7 unos 60 gramos más que la 3. El prototipo de Leica m9 ti pesa casi trescientos gramos menos que la m9 y es más robusta. No en el bolsillo desde luego, pero plantea algo interesante sobre materiales constructivos. Pero si, claro que pesan menos, estaría bueno.
El back front focus no es una característica del sistema. Habla de mal control de calidad. No muy difícil de solucionar creo. O lo ajustas o te lo ajustan. Sería deseable que en las mirrorless por su enfoque a la imagen captada no se descuide el aspecto de que hay que hacer bien las ópticas.
Objetivos algo más pequeños, pero cuidado con los trampantojos. Una forma gráfica de ver esto en estado puro comparativo es echar una ojeada a los leitz y comparar los tamaños telemétricos-- un diseño mirrorless digamos-- con los equivalentes R reflex.
Sin espejo no te evitas las vibraciones, las palías. El espejazo vibra, si pero también está surtido de antivibradores en cuerpo o en óptica y más o menos equilibra esta circustancia entre las con y las sin. Si quieres darle una velocidad más a las sin, por mi bien.
Javier, el frontfocus/backfocus no es un tema fácil de paliar, por eso han acabado teniendo que meter en las réflex un sistema de microajuste de los objetivos. Más chismes, más coste, más complicaciones.
Todas resueltas con un sistema 100% digital, donde la imagen que se te muestra proviene del mismo sensor que hará la foto.
Un saludo.
Cómo sabes el cansancio visual que te ocasionará un visor electrónico? puede ser incluso al revés, que el visor electrónico absorba los cambios de luminosidad y los contrastes ahorrándote adaptación pupilar.
En cualquier caso cuando cualquiera de nosotros nos pasamos horas delante de la pantalla de un ordenador (incluídos los fotógrafos analógicos que en masa decidieron pasarse al Photoshop), creo que el cansancio visual que nos pueda ocasionar el rato que miramos por un visor será mínimo.
Por el desgaste de sensor no creo que haya que preocuparse: las cámaras con visor electrónico están precisamente diseñadas para funcionar así, y el sensor durará más que la cámara en conjunto por pura obsolescencia de prestaciones.
Que la batería durará menos es cierto, pero acaso no duraban también más las baterías de las réflex de película (yo a mi 300N no le llegué a cambiar la pila nunca) y ya casi nadie las usa? no es una justificación sería contra las ventajas obtenidas.
Lo réflex iba a acabar con lo telemétrico, y efectivamente, acabó con él. Los usuarios de cámaras telemétricas son una ínfima minoría, como lo son los que aún disparan en película.
Cuando se dice que una tecnología "acaba" con otra, no hace falta que la extermine, basta que se convierta en opción claramente mayoritaria.
A día de hoy la mayoría de cámaras réflex están en manos de aficionados para los que esos armatostes no son la mejor opción posible (yo el primero). En cuanto se den cuenta de ello, y de que lo de "tenerla más grande" tiene más perjuicios que beneficios, lo lógico es que acabe habiendo muchas más cámaras sin espejo de objetivos intercambiables que réflex, como habrá siempre más compactas que cámaras sin espejo de objetivos intercambiables, y como habrá más móviles con cámara que cámaras compactas.
La pirámide tiene la misma lógica que existe ahora, solo faltaba el piso de las mirrorless. Y el principal damnificado por la llegada de éstas será el piso de las réflex, artificialmente inflado hasta ahora por pura falta de alternativas razonables para el aficionado avanzado.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 03:36
Sin espejo, y con visor electrónico, no es que puedas ver la imagen como ya captada, es que no te queda otra. En cambio en reflex o visores directos o telemétricos puedes ver por una ventana, cosa que en evil no. Y esto puede ser tan deseable y adecuado como lo contrario. Otra cosa es lo que toque vender. Si o no una reflex se puede utlizar como una mirrorless a todos los efectos quitando la v de viewfinder al diablo.
Te equivocas o te pierdes querido Luis, con el peligro de inducir a la confusión a quien te lea. El visor de una evil sony aps nex, o samsung, es igual de grande que el de una apas reflex, y el de la Pentax Q bastante más pequeño. Y son igual de evil: vaya, que las evil no son patrimonio del protocolo y diagonal cuatro o microcuatrotercios.
De verdad que no es lo mismo una compacta que una evil y luego si citas a Reichman comparando una compacta, canon recuerdo, con una Hassel. Jopé! Que línea argumental más flexible y cómoda.
Epicentras demasiado lo sin espejo, lo evil, lo csc en el micro cuatrotercios y sin espejo, es sin espejo-- aunque a algunas el viewfinder haya que enchufárselo para que sean evil, y pagarlo--. No pienso volver a leer lo de fotopopular, aunque no dio para cinco horas. Te aseguro Luis que a mi no me va ni la vida ni la hacienda en esto, ni la cuenta de resultados. Ni siquiera la fotografía. Un poco el tiempo si, jobar, corto y cierro.
Salud y saludos.
Javier, dices que en una mirrorless no te queda otra que ver lo que ve el sensor, como si esto fuera una desventaja. Esto es precisamente la principal ventaja! ver lo que ve el que en última instancia va a capturar la imagen. Por el mismo motivo surgieron las réflex, para paliar el error de paralaje de las telemétricas permitiendo ver a través de la óptica que hace la foto.
Para ver la escena por una ventana solo tienes que levantar la vista, y esa "ventana" será todo tu campo de visión.
Un saludo.
Sería la principal característica y tu lo procesas directamente como ventaja. Bien, es una opinión. La mia es que los visores ópticos tienen sentido y ventajas por esa característica: puedo ver ótpticamente y también electrónicamente, lo que es un plus que no niega los avances tecnológicos que los importantes debieran tender a la calidad de imagen y no a las parafernalias de funcionamiento de la caja oscura que dan poco de si, ya están suficientemente desarrollados.
Las reflex se desarrollan no solo para paliar errores de paralaje. Las telemétricas tienen muchas restrciiones para enchufar ópticas de larga focal que la fotografía comienza a exigir, incipientes zooms, descentrables. Es cuestión de biodiversidad fotográfica. Para qué dar pedales si existen las motos, que van sustituyendo a las bicis en China mientras retoman las calles de las ciudades occidentales. Muchas veces cosa de pequeños matices.
Si miras por una reflex, te conviertes en un cíclope concentrado solo en el cuadro que vas acortar y extraer del campo visual, mientras con un visor telemétrico en la esquina, o directo, queda un ojo libre para mantenerte en contacto con el off, con el fuera de encuadre. Y esto puede posibilitar tomar decisiones rápidas además de ser menos intrusivo sobre todo en distancias al sujeto cortas. Mirar sobre una pantalla visor a la imagen hecha, ya tomada, puede ir en contra de este instinto. Si a eso se le suma información abrumadora en la pantalla, resultado, foto perdida. Hay muchas fotos que si se están viendo ya se están perdiendo. No solo momentos decisivos sino también intersticiales. No solo por el delay tecnológico sino por la construcción de un instinto sicológico de decisión que se debe entrenar.
Salud y saludos.
Es que es una ventaja, permite eliminar piezas innecesarias, hace innecesarias piezas redudantes (duplicidad de visores, duplicidad de sensores). Todo ello permite tener una máquina más compacta, ligera y barata, y por tanto ideal para el aficionado avanzado.
Allí donde la disponibilidad del visor óptico todavía marque la diferencia, es decir, en aplicaciones profesionales que pueden permitirse cuerpos grandes y pesados (porque hasta son convenientes) y donde priman más las prestaciones que el precio, está bien que se mantenga el visor óptico y se de todo tipo de redundancias.
Es lo que decía en mi primera intervención al hablar sobre el asunto réflex:
- Aficionados avanzados (los más): cámaras sin espejo.
- Profesionales (los menos): lo que sea preciso para pagar las facturas (cámaras sin espejo pro, réflex, respaldos digitales,...).
Un saludo.
-- editado por última vez a las 17:34
Si tu lo dices, automaticamente te estas descalificando y dando muestras le la falta de respeto que le exiges a los demas.
Dime donde me he mostado grosero en alguno de mis comentarios?.
En donde y en que te basas para afirmar que no tengo ni idea sobre camaras sin espejo?.
Afirmaciones hechas muy a la ligera, compañero.
Aprendizaje?. Posiblemente no sea tan "culto" -fotograficamente hablando- como tu, pero algo que si que tengo, son ganas de aprender y de informarme, ademas de saber respetar las opinones de los demas.
Si. He probado una evil con un objetivo que en varias reflex tenia BF y en la evil paso lo mismo.
Tambien de acuerdo. Una D700 es una gran maquina, destinada para el mercado pro, no te lo niego, pero en donde pones la division de lo que un aficionado pueda -y quiera gastarse- en una camara y demas?. Si un aficionado quiere gastarse ese dineral, imagino que sera porque quiere dar ese paso a una camara de esas prestaciones. Posiblemente el segmento para aficionado se le ha quedado "corto" y quiere una camara mayor.
Aberracion?. Para mi desde luego que no. Si se lo puede permitir y sabe sacarle el jugo a esa maquina, adelante.
Esto es como en el mundo del sonido, con el que tengo "cierta" relacion. Hay aficionados que tienen estudios de soniddo con unos equipos y unas prestaciones que ponen los pelos de punta a mas de un profesional. Son aficionados, hacen sus "inventos" y es su pasatiempo. Y se han gastado pasta en insonorizaciones, mesas de mezclas y demas aparellaje. Acaso le impediran en la tienda comprarse determinada maquina por que no es profesional del mundo del sonido?. Creo que lo mismo es aplicable a la fotografia.
Aficionado no implica desconocimiento. Solo implica dedicarse a algo de manera no profesional. Digo yo.
Me encanta, me gusta, me divierte hablar y "discutir" (lease esto como intercambio de opiniones, no como ataques personales) sobre casi cualquier tema (politica, sexo y religion no). Y este no sera menos.
Te ruego me contestes pensando en aficionados:
Te respondere pensando en fotografia en general, sin diferenciar.
- Una "sin espejo" SIEMPRE pesará menos ¿si o no?
Cualquier camara no-reflex pesara menos que una reflex. Las evil no son una excepcion.
- Las "sin espejo" no tienen backfocus ¿si o no? (reprochas a los demás que no saben, pero con la afirmación que has hecho antes se ha demostrado que no tienes demasiada idea de lo que es una "sin espejo")
Eso lo he respondido mas arriba.
- Los objetivos se pueden hacer más pequeños (te ahorras la distancia que ocupa el espejo y puedes acercar el objetivo más al sensor)
Y en las telemetricas (oh cielos!, tambien son camaras sin espejo) tambien el tamaño del objetivo puede se mas pequeño.
- El sensor de una Evil es un 20% más pequeño (a ojo, no me apetece hacer cálculos) que el de una aps. El de una compacta es un ¿400%? más pequeño. ¿De verdad es lo mismo una compacta que una Evil?
Hablamos -a menos yo es lo que intento desde un principio- de la presunta diferencia de tecnologia de enfoque y visualizacion ente una evil y una compacta de gama alta (lo mas "top" que haya en el mercado), no de tamaños de sensor ni de Mpix. Si me lo miras por ahi, no hay color.
- Sin espejo te evitas vibraciones ¿si o no?
Imagino que con "espejo" te refieres a toda la parte movil de previsualizacion en el objetivo. Si, me evito vibraciones. Las telemetricas tampoco tiene espejo.
- Sin espejo puedes ver cómo va a quedar la foto antes de hacerla ¿si o no?
Ok. Hay reflex con pantalla "live-view". Ahi puedo ver la foto antes de hacerla. O mejor dicho, la imagen que me esta dando un sensor. Si, vale, ya se lo que estas pensando: En las evil vere la imagen que me da el sensor que hara la captura. Igual que una compacta.
- ¿De verdad es necesario tener una "full frame" para hacer buenas fotos? ¿Qué ampliaciones haces tú? ¿Tamaño Empire State Building? Te recomiendo que leas el artículo en Luminous Landscape en el que comparaban impresiones de una cámara de medio formato con una....compacta.
No. No es necesario una FF para hacer buenas fotos (aqui entra el concepto artistico de cada uno), correcto. Yo con mi humilde D80 he hecho varios posters (encargos) a 60cm por 40cm aparte de otro de 80cm por 1m. Y como sabras, la D80 no es FF. Aqui no entiendo que me quieres decir.
"Si. He probado una evil con un objetivo que en varias reflex tenia BF y en la evil paso lo mismo."
No entiendo muy bien ésto. ¿Qué objetivo y qué cámara?¿Usaste un adaptador? Las evil utilizan enfoque por contraste, por lo que "por definición" al enfocar sobre lo que ven en el sensor no pueden sacar una foto desenfocada (otra cosa es que disparemos antes de que enfoque o haya algún fallo concreto, pero son fallos muy esporádicos y con un objetivo "dedicado" muy poco probables), pero en general es muy raro en condiciones normales lo que tú dices. Incluso aunque el objetivo esté estropeado la cámara se fiará de si misma (y no del objetivo) para enfocar. Habría que repetir ese experimento con un "doble ciego"
En cambio las reflex "se fían" de que el objetivo esté bien calibrado, y como no sea el caso la hemos fastidiado.
No he dicho que sea una aberración lo de la D700 (cada uno que haga con su dinero lo que quiera)... otra cosa es que tu afición te lleve a necesitar un fisioterapeuta que te cure la hernia por llevar un equipo de 3Kg todo el día a cuestas :-)
En cuestión de enfoque la mejor compacta no puede competir con una evil porque su sensor es mas pequeño y el enfoque por contraste mucho más crítico.
Salu2
Luis
-- editado por última vez a las 14:23
Los objetivos, y cámaras, en este y otros aspectos debieran estar bien calibrados. No es un fallo del sistema reflex como tal.
La cuestión fisioterapeútica es muy de pro, entonces por qué la insistencia de fotógrafo aficionado respecto a esto de las evil cuando se supone que quienes más sufren son los que cargan duramte más tiempo con armatrostes. Por qué solo se argumenta "para el aficionado", "avanzado"... Apunto que la nex 7 se va publicitando de forma y entendimiento pro, ya no es una cámara para chicas como las anteriores.
Curioso el argumento de que las compactas, sin espejo enfocan peor por tamaño sensor. Quiere decir esto que la oly xz1 enfoca peor que las últimas pen, o que las nex enfocan mejor que estas y no te digo ya como enfocarán por contraste las posibles probables digamos evil full frame. Pregunto y me pregunto.
Salud y saludos.
Javier, tengo una Sony NEX 3 y el objetivo 18-55 del kit tiene la mitad de volumen y peso que el objetivo del kit de mi 7D de canon. Los dos objetivos tienen el mismo rango focal y la misma luminosidad.
Hombre alfmen, encantado de saludarte.
No es que haya dudado de la información, pero, Santo Tomás me cuenta con unos clicks que un 18-55 Sony nex pesa 295 gr y un Canon 190 gr sin estabilizar y 200 gr la versión estabilizada. No he revisadomás parámetros aunque con el rabillo del ojo el Sony gana en una pala de diafragma. Quizá solo estemos hablando de calidad constructiva y de materiales, pero la insoportable levedad del ser invalida en alguna forma tu tesis. Casi cien gramos viene a ser el peso de unoas cuatro o cinco almas humanas.
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 17:14
Antes que nada, disculpar la tardanza. Servidor se halla en preparativos pre-vacacionales (si, ahora, cosas del trabajo) y ando preparando camara, mochila y maletas.
Luis, mentirijilla a medias. Yo en primera persona no hice la prueba que te comente mas arriba, pero estuve invitado (cosas de la vida y "malas amistades") a visitar un laboratorio de optica (por llamarlo de alguna manera breve) en las afueras de Barcelona (disculpa que de no mas detalles, nunca se sabe quien puede haber al otro lado de la pantalla) y vi como le hacian -entre otras- esa prueba a una evil con ese objetivo. La mas basica fue la conocida "nuestra", la del tripode a 45º y la escala graduada. De ahi para arriba. Repito, perdona que no te de mas detalles. Puedes creerme o no, pero yo se lo que vi, y como yo, todo los que estabamos alla.
De otro lado, y volviendo al tema "principal". A mi una evil, al margen de tamaños de sensor, velocidades de obturacion y demas mejoras tecnologicas en este sentido, no le encuentro ninguna revolucion especial en el mundo de las camaras fotograficas. Por partes:
Menor peso: Vale. Cualquier compacta pesara menos que una reflex.
Eliminacion de partes mecanicas: Una compacta mas o menos de lo mismo.
Vision directa de lo que vamos a fotografiar, gracias a verlo directamente del sensor-captador: Identico que una compacta. Añadamosle que podamos tirar en RAW y en caso de necesidad (o capricho) podamos retocar balances de blancos, brillos, etc.
Intercambiabilidad de objetivos: Reflex y telemetricas. Una tecnologia ya existente.
Entonces que me ofrece de nuevo una evil?. Que me da de nuevo que no exista ya en el mercado?.
D700. Luis. Ojala mi "problema" con esta camara fuera el fisio... :-)
En serio. A mi mientras el aficionado que se compre una D700 o cualquier otra de gama "pro", que haga lo que quiera, si es que le satisface y puede sacarle provecho. Por el momento, y por suerte, no hay ninguna ley que prohiba o indique que camara -reflex o no- podamos o debamos comprarnos, mas alla que nuestro sentido comun.... y bolsillo.
Bueno, voy a poner a cargar las baterias de la camara y del flash... Hasta luego :-)
Es que de eso se trata Sgt Blops
Por muy buena calidad que te de una compacta nunca vas a poder tener la profundidad de campo y la calidad de imagen con poca luz que te ofrece el sensor grande de una réflex.
Pues eso, ya no hay que elegir entre calidad de imagen y cámara compacta. Las evil aúnan las dos cosas. Tienen un tamaño compacto y te ofrecen la calidad de imagen de un réflex. He visto en dpreview un análisis de mi NEX 3 y dice que tiene una calidad de imagen parecida a la canon 550D.
Y si no quieres cambiar de objetivo, le pones un 18-200 y ya está...
Saludos
-- editado por última vez a las 19:33
Casi me estás dando la razón al hablar de las compactas. Una evil tiene la calidad de una reflex (incluida la profundidad de campo) con el tamaño y peso de una compacta.Tiene lo mejor de los dos mundos. La Gf3 con el nuevo zoom pesa 350 gr. (sólo 80 gr más que la LX5 que tiene un sensor muchísimo menor) Salu2 Luis
Es que tiene todo el sentido, incluso con el adaptador, por que a pesar de convertirse en Tele. No pueden canibalizar su propio mercado con sensores apsc por que perderian toda la fuerza que le han llevado por encima de Canon en su nivel de entrada, pero tampoco deben posicionarse peor que sus Bridge y compactas, y tendran su mercado, no sera para el DOF, pero si para todo lo demas, no todo en la vida es DOF reducido.
aca hablan del peso como si las reflex pesaran 2 toneladas, tengo 36 Años sin osteoporosis ni reuma y la D5000 no me parece pesada...tampoco las EVILS son tan pequenas como para que entren en los bolsillos ni mucho mas baratas que las reflex.
ademas cuando comparan peso y tamaño se olvidan que las Evil ademas de no tener espejo muchas no tienen ni visor ni flash incorporado que si se los montas ya ganan mas peso y volumen
no le veo una mejora sustanncial al mirrorless que me haga sacar mejores fotos...el ISO maximo sigue igual, la velocidad de obturacion tambien
es mas una evolucion cosmetica donde los fabricantes van a tener mejores margenes de ganancia porque se ahorran muchas partes mecanicas sin reducir demasiado el precio.
seguramente las EVILS sean el futuro, pero todavia les falta muucho camino que recorrer
Una ventaja de las telemétricas y de las evil es que el diseño de objetivos angulares es más sencillo debido a que no llevan espejo y esto posibilita que la última lente del objetivo esté más cerca del sensor. Esto hace que los grandes angulares de las cámaras sin espejo produzcan imágenes de mayor nitidez.
En las cámaras de tipo réflex, debido al espacio requerido para el movimiento del espejo, no son posibles distancias focales "reales" menores a 50 mm, por lo que para la construcción de objetivos gran angulares se emplean técnicas como la de retrofoco que implican menor luminosidad, mayores costes y mayor tamaño del objetivo.
Si os gusta utilizar objetivos angulares o grandes angulares, entonces las cámaras sin espejo (telemétricas o evil) son mejor opción que las réflex. Por ejemplo, para fotografía callejera de siempre se han utilizado cámaras sin espejo.
Saludos
Si, pero la corta flange distance también trae problemas cuanto más angulares sean lasópticas. Sobre todo en las esquinas por el ángulo de incidencia de los rayos de luz. Esto con película no daba problemas pero con el sensor digital si.
Alianza de hermanamiento entre evils y telemétricas, en esta ocasión para darle a las reflex. Qué nostalgia. El 14-24 de Nikon y el 7-14 de Oly para el cuatro tercios clásico con espejo, ópticas despreciables en cuanto a su calidad. No voy a desdecir yo que las telemétricas o de visor óptico directo sean perfectas para streetear, ni las evil, pero como negar a Bernard Plosú, por ejemplo, con su 50mm y su Nikkormat.
Ñapa. Voigtlander Cosina hiper mega supergranangulares no ojo de pez no retrofoco montados en reflex mirror lockup.
http://www.cameraquest.com/VCSL1215.htm
Salud y saludos.
Para #60:
Hola Javier,
Efectivamente ya no me paso habitualmente por aquí, pero hoy había una referencia a este artícula en xataka, blog que sigo casi cada día, y no he podido resistirme a participar.
Efectivamente tienes razón con el peso, me había dejado influenciar por la vista. Sin embargo la razón es la que tú mismo mencionas de la calidad de construcción. Las medidas del Canon (diámetro x longitud) son 67x71 mm con un diámetro del filtro de 58mm. Por su parte las del Sony son 62x60mm con filtros de 49mm.
Como ves, si estuvieran construidos del mismo material, el Sony pesaría bastante menos. Aún a pesar de estar construido con mejores materiales, el Sony pesa marginalmente menos: 194 gr vs 200 gr del Canon.
Tengo una sony nex 3 y me he sorprendido utilizándola muy a menudo a pesar de disponer de una cámara de una calidad teóricamente superior. En esta primera versión no me gusta que no tenga botones dedicados para funciones habituales y haya que ajustarlas a través del menú. Pero quitando estos detalles que supongo que se solucionarán en próximas versiones, la cámara da gusto usarla...
Saludos
No, el sony nex, que no puede enchufarse en las Alphas reflex ni translucent, y al que me refiero pesa 295 gr, los casi cien más que uno de los 18-55 Canon kiteros que cubren solo hasta aps, reflex. Señalaba que todo es en buena medida relativo y que depende de muchos y variados factores que se hibridan y sinergizan, relacionando factores diversos. Veo que los nuevos zooms pancake se podría decir de pana micro cuatrotercios son muy pequeños, si, pero me da que en posición descanso por ser retráctiles.
Por lo que veo, para mi, la nex 7 anula las demás nex, Y cuidado que va contracorriente por tanto botón multifunción y ruedas en vez de rendirse en manos de pantalla táctil.
Como he comentado por esta subida o por otra, una buena manera de ver las diferencias peso tamaño entre ópticas para con y sin espejo es relacionando los Leitz, los leicas para reflex y telemétricas en equivalencias focales y diafragmas. Que también hay que relativizar porque los m son un prodigio también en peso, y sobre todo en tamaño: no les queda otra porque si no al mirar por la ventana solo veríamos óptica y no decisiones de encuadre.
Salud y saludos.
Pues lo del peso lo he consultado en la web de sony y en la de BH y pone que es de 194 gr. ¿Donde has encontrado lo de los 295 gr?
http://www.sony.es/product/ddl-nex-5-nex-3-lenses-and-a-mount-adaptor/sel-1855#pageType=TechnicalSpecs
En cualquier caso, está claro que si las lentes del objetivo tienen un área 60% menor, entonces los objetivos pueden ser más ligeros y más luminosos que en full frame. Otra cosa es que los fabricantes aprovechen está ventaja.
En cuanto a la nueva nex 7 parece que es un punto de inflexión por tener prestaciones más profesionales y un sensor de 24 mpx. Esperaré a ver el análisis de dpreview a ver como la ponen...
Saludos
http://www.sonylensreview.com/sel1855
A media página en la tabla de especificaciones que dice ha sacado de la propia Sony. Probablemente tengas razón, supongo que sony spain no se equivoca.
La nex 7 ya mola, aunque siendo aps parece igual de tocha que una m, no tan pesada claro, pero también estaría el tamaño del sensor.
Salud y saludos.
Es verdad, indica 295 gr. Pero he mirado en muchas webs de tiendas (amazon, bh, fotoboom, fotocasion) y en la oficial de Sony USA y en todas pone 6,9 onzas o 194 gramos.
http://store.sony.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=10551&storeId=10151&langId=-1&partNumber=SEL1855&SR=sony_search_seo&SQS=1855#specifications
Me extrañaba porque, con los dos objetivos en la mano, me parecía claro que pesaban más o menos lo mismo, aunque el de Sony al ser metálico y no de plástico da una impresión más fiable y contundente.
Saludos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect