Esta semana, en una convención de Sony celebrada en Zaragoza, fuentes de la firma confirmaban a los compañeros de Quesabesde que el futuro y el presente más inmediato de sus cámaras Alpha pasa por la adopción del sistema SLT (Single-Lens Translucent) en detrimento del actual SLR (Single lens reflex).
El sistema SLT es el que resucitó Sony para sus A33 y A55, consistente en la sustitución del tradicional sistema de espejo basculante por un espejo translúcido fijo que introducía entre sus ventajas más obvias un incremento en la velocidad de las ráfagas, llegando a los 10 disparos por segundo en la A55.
Lo que está por ver es si este movimiento de Sony responde a una fe ciega en el sistema o a una necesidad de posicionarse en el mercado aprovechando la experiencia adquirida con los dos modelos antes mencionados.
La realidad del mercado es que Canon y Nikon se reparten la mayor parte del pastel fotográfico y visto que el panorama no parece cambiar el resto de compañías se ha visto obligada a mover ficha para sobrevivir, es el caso de Olympus que parece haber enterrado el desarrollo de sus réflex en pos de la popular familia PEN de cámaras sin espejo.
Esperaremos la respuesta de las dos firmas dominantes, veremos si entran en la pelea o si estamos antes un concierto a varias bandas en el que cada parte acepta y disfruta de su parte del pastel.
Comentarios
interesante
ya... pues yo me se de uno que no se comprará otra sony, el día en el que la que tiene ahora deje de funcionar, a no ser que al menos las de gama media-alta sean DSLR. visor digital? menos luz en el sensor? en serio esto son ventajas? que mas me da si tiene autofocus continuo grabando video, si yo lo que quiero es sacar fotos!
Amen.
interesante
Como poseedor de una Sony Alpha, me siento completamente defraudado con esta noticia, despues de haber invertido tanto dinero en objetivos y flashes compatibles, cuando renueve el cuerpo de la cámara me tendré que conformar con una semi-reflex, a este paso me dan ganas de vender todo mi equipo y hacerme nikonista/canonista.
Lo mismo he pensado yo.
es lo que mas seguridad te va a dar a largo plazo... ademas de Leica.
http://kowska.blogspot.com/
interesante
Que tontos son estos de sony, ponen un cristal delante del sensor para que les llegue menos luz. Se habrán equivocado entonces los señores de DxoMark, que de la a55 dicen que tiene mas sensibilidad y menos ruido que sus equivalentes de canikon.
Que cosa mas rara! Comprobadlo por vosotros mismos: http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/%28appareil1%29/623|0/%28appareil2%29/675|0/%28appareil3%29/645|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Sony/%28brand3%29/Canon
-- editado por última vez a las 19:48
Mejor si la comparacion tiene a tres camaras con el mismo sensor , A55 , K5 D7000
http://www.xatakafoto.com/nikon/la-revolucion-dxo-se-confirma-la-d7000-y-k5-entran-arrasando
-- editado por última vez a las 20:04
Mmm... ironía ¿no?
Hombre, si quieres podemos comparar la A55 y una 5dMark II, por ejemplo. O una D3s, ya puestos.
Lo digo porque la D7000 cuesta 1300$, la K5 1375$ , y la A55 824$ . Y sin ironia, eh.
Pues puedes hacerlo , la K5 tiene una puntuación de 82 , los mismos que la D3s y superior a la canon que se queda en 79 . Es mas, te animo que mires valores como el rango dinamico por ejemplo .
http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm
Pero volviendo al tema , la comparativa que pones no tiene nada que ver con la que yo pongo , puesto que en la mia las tres camaras si montan el mismo sensor , en la tuya no . En la mia si sirve para ver como un sensor rinde mas en una camara o en otra , en la tuya es mas que nada para ver quien la tiene mas grande .
-- editado por última vez a las 09:53
Creo que sony solo busca mayor participación en el mercado... creo que si fuera un mejor sistema, nikon, canon o pentax ya lo habrían adoptado. Lastima por Sony que siempre intenta crear formatos especiales en todos sus electrónicos... en fin, otra razón para estar contento con mi camarita pentax.
@aquero... primero: geniales fotos las tuyas. Segundo: a pesar que recién estoy empezando en el mundo de la fotografía, he leido reseñas durante años y ahora que tuve el dinero, me compré una pentax hace un mes. Fue la mejor decision que pude hacer en mi vida, es una kx y estoy feliz. Aunque es el modelo basico anterior... (ahora está la kr) es mucho mejor incluso que la canon que ahora anunciaron y saldrá a la venta pronto... sin mas palabras...
Entre canon y nikon, nikon... definitivamente... pero como son muy costosas por lo menos en el rincón del mundo donde vivo... me quedo con pentax. Tiene las tres B que todo consumidor busca. Es la sincera opinión de este humilde servidor. Saludos!
El sistema no es nuevo , ya tiene muchos años la primera fue la Canon Pellix .
interesante
Las posiciones del mercado si han variado, de hecho hace un tiempo Sony superó en ventas en Inglaterra a Nikon, posicionándose en el segundo lugar, detrás de Canon.
Casi que me llegaba a gustar sony con el estabilizador en cuerpo y la adaptación de minolta..... pero ahora....
entre esto y que no sabemos si olympus va a seguir fabricando reflex....
que desastre xD
Soy nuevo fotografiando y tengo una a700, soy de esos que desde hace 2 años se levantan por la mañana y se conectan a Xatakafoto a ver si salió o no la sucesora de la alpha700; para mi en la fotografía reflex el visor es algo primordial!!! no creo que Sony nos haga esto a los usuarios que hemos apostado por alpha; no me queda más que esperar la salida de la alpha77, y leer la opinión de los pro que la evaluarán; a menos que Sony nos sorprenda con un visor híbrido como el de la Fuji X100, será momento de ir revisando precios... ...y mirando hacia Canikon.
Vamos a ver que la cosa me calienta un poco, Estoy leyendo los comentarios y no es que no esté de acuerdo es que es hablar por hablar, yo creo que sony tengo una pocas, obviamente confieso que Nikon me ha tentado bastante, pero como tengo unos cuantos objetivos para sony, ninguna otra me ha puesto en la balanza el motivo necesario para cambiarme..he jugado con la nueva nikon y con la A580 vosotros direis..por decir seguro... la diferencia no existe...hablar de diferencias entre ellas es ganas de perder el tiempo... Canon, no me siento cómodo con ella es de esas cámaras que usaría si no hubiese otras, soy de esos que después de tocar nikon lo demás lo miran con desprecio...el porqué sony...obviamente es más barata, es muy buena, tiene estabilizador en el cuerpo y funciona de vicio (el estabilizador)... En cuanto a las nuevas Alpha...creo sinceramente que este país está lleno de ingenieros y claro tanto ingeniero y así nos vá, lo primero que he hecho a sido probarla (la A33), el viso se ve cojonudo, la cámara es muy rápida y nosequedeciisdelaluz pero es una chorrada como un piano, me ha gustado, sinceramente... y la verdad es que la miraba con asquito, envenenado claro está por otros usuarios de sony, los cuales ni la habrán tocado... Las pegas: no sé como serán las nueva sustitutas de la A700,(la cual es dinosaurica no cabe duda alguna, y los usuarios semiprofesionales que la tenían se habrán pasado en masa a la 850, quedando el resto resignados con la 580 o los menos escrupulosos en espera de la A77).. espero sinceramente que la cámara sea algo más grande que la A55 ya que la encuentro como excesivamente pequeña, y no me encuentro cómodo con ella.... Obviamente las nuevas alfas habrá que verlas, porque según me han avisado están tan encantados con los resultados que han desestimado adoptar el espejito para los protestones, ya sabeis que sony es una marca estrictamente comercial y tiene como fin dejar contentos a todos, a los que tienen sentido común y a los que juzgan sin saber de que hablan.
En mi caso concreto he desestimado cambiar de marca hasta que alguien me regale una nikon d3x, ya que mi presupuesto para estos juguetes se aleja mucho de este tope... por otra parte sería interesante también ver la sustituta de 900..pero claro...para aquellos que le interese más la fotogafría que adquirir un pirindolo que sube y baja... Perdonar el rebote pero llevo ya tres foros leyendo tonterías sobre si me voy o me quedo y no esperaba verlo en este...Por cierto, ¿los que se vayan, le interesaría vender los objetivos?...necesito un gran angular bueno y si alguno ha adquirido un tele medio a F4...yo a lo buitre se lo compro
El problema es que entra menos luz y si te gusta la fotografía en cualquier sitio que no sea al medio día o por la mañana verás que es algo importante, sobre todo para los que no pueden comprarse un zoom 2.8 de 1500€
Por el resto me parecen mejoras, no hay que asustarse con las pantallitas y el sensor está muy protegido.
interesante
Un visor electrónico es peor un que un visor réflex , si mire como se mire .
Un visor como el de la A55 , te muestra los valores de luminosidad , contraste , resolución , color etc de la pantalla LCD que muestra la imagen , no es imagen real y por muy buenos que puedan llegar a ser , nunca te van a dar la calidad de un buen visor réflex , amen del consumo extra de bateria que supone .
Ademas en este caso , y como dice Miguel , se coloca un cristal entre la luz y el sensor , luego a este le va a llegar menos luz y menos luz es menos información , por eso el mismo sensor sensor tiene unos resultados tan espectaculares en una K5 , muy superiores a los de la A55 .
Ya existen cámaras sin visor reflex , ópticas intercambiables y con sensor APSC , las NEX . Creo que SONY se equivoca al apostar en toda su gama por esta solución . Que puedas tener 2 o 3 modelos puede tener un pase , pero abandonar por completo el sistema reflex , es para mi un error .
¿Sabes que problema tiene, mas que el tema del visor?, la batería. Haciendo una boda la llevé como segunda camara (la A33), y a medio día la batería estaba al 20%!, la otra camara que uso es una Nikon D80, y aguantó hasta el final sin problemas, aunque tengo una segunda bateria porsiaca. El tema del visor, al menos para mi es el gasto enorme de energía que supone. Y por supuesto, las fotos las hacía mirando por el visor, no por la pantalla, pero simplemente, no tiene capacidad. Al ser la camara tan pequeña, Sony le ha puesto las nuevas baterias W en lugar de las M y eso se nota; y el tema del visor..., sigo prefiriendo el optico al electronicol, pero no está tan mal, aunque los tonos son mucho mas frios en este.
Pues el tema de la batería te daré la razón, porque no he llegado a tanto con esta cámara, pero entre nosotros espero que la nueva 77, depure todos los fallos cantosos de la primeras versiones de prueba... (prueba que pagamos nosotros...en este caso tu)
interesante
Voy a entrar en la discusión....enfrentándome a todos :-)
Parece claro que todos dicen que un visor óptico es mejor que uno electrónico etc etc
Llevo 8 años usando visores electrónicos (Dimage 7, Dimage A2 y Panasonic GH2) y no vuelvo a un visor óptico "ni jarto de vino" (ojo, hablo de visores buenos)
Evidentemente un visor óptico "luce" más y "mola" mas, pero un visor electrónico te permite conseguir cosas que con uno óptico son casi imposibles:
- Puedes saber cómo va a quedar la foto ANTES de hacerla (sabes si te va a quedar sobreexpuesta, si te has equivocado en el balance de blancos...)se acabó el tener que quitar la pantalla del ojo cada vez que haces una foto.
- Las probatinas las ves antes de hacer la foto (yo veo cómo van a quedar las fotos en blanco y negro antes de hacerlas)
- Puedes enfocar con cualquier objetivo sin ningún problema simplemente diciéndole a la cámara que te aumente la imagen x5 o x10 (tengo 44 años y con mi vista soy incapaz de clavar un enfoque con un visor óptico)
- Cuando hay muy poca luz el visor electrónico hace una "ganancia" de imagen de forma que se ve con ruido....pero se ve (he podido encuadrar fotos en condicionas mínimas de luz....con la reflex de mi pareja no se veía un pimiento)
- Puedes ver el histograma al lado de la imagen (eso es sencillamente maravilloso)
- ... pero los colores del visor no son tan "reales" como los del óptico: ...por supuesto, pero a mi lo que me interesa es cómo va a quedar la foto, no "que se vea bonita" en el visor - ... pero cuando hago 72 fotos por segundo pierdo la visión del sujeto. Si, eso es impepinable, pero seamos serios ¿Cuántos de nosotros necesitamos" ráfagas de tropecientas fotos por segundo?. Evidentemente si soy un profesional de la fotografía deportiva me iría a un visor óptico sin dudarlo, pero para el 95% de los aficionados con uno electrónico nos basta y nos sobra.
Bueno, siento el tocho, pero necesitaba desahogarme, ahora ya me podéis crujir a críticas y negativos.
Salu2
Luis
-- editado por última vez a las 09:53
"- Puedes saber cómo va a quedar la foto ANTES de hacerla (sabes si te va a quedar sobreexpuesta, si te has equivocado en el balance de blancos...)se acabó el tener que quitar la pantalla del ojo cada vez que haces una foto. - Las probatinas las ves antes de hacer la foto (yo veo cómo van a quedar las fotos en blanco y negro antes de hacerlas) "
Dispara en RAW , usa el fotometro de la camara y corrige en las situaciones en las que equivoque , por ejemplo nieve .
"- Puedes enfocar con cualquier objetivo sin ningún problema simplemente diciéndole a la cámara que te aumente la imagen x5 o x10 (tengo 44 años y con mi vista soy incapaz de clavar un enfoque con un visor óptico) - Cuando hay muy poca luz el visor electrónico hace una "ganancia" de imagen de forma que se ve con ruido....pero se ve (he podido encuadrar fotos en condicionas mínimas de luz....con la reflex de mi pareja no se veía un pimiento) - Puedes ver el histograma al lado de la imagen (eso es sencillamente maravilloso)"
Es un zoom digital , lleno de ruido . Siempre se podria usar el live view tanto para enfocar , histograma etc ... pero lo mejor es el visor . El histograma se puede ver una vez tomada , y si se dispara en raw se puede corregir . Hay visores opticos mas luminosos que otros . Si tienes un visor optico luminoso y no ves la escena , lo mas probable es que tampoco veas nada a simple vista .
"- ... pero los colores del visor no son tan "reales" como los del óptico: ...por supuesto, pero a mi lo que me interesa es cómo va a quedar la foto, no "que se vea bonita" en el visor - ... pero cuando hago 72 fotos por segundo pierdo la visión del sujeto. Si, eso es impepinable, pero seamos serios ¿Cuántos de nosotros necesitamos" ráfagas de tropecientas fotos por segundo?. Evidentemente si soy un profesional de la fotografía deportiva me iría a un visor óptico sin dudarlo, pero para el 95% de los aficionados con uno electrónico nos basta y nos sobra."
Si quieres ver como va a quedar la foto , es mejor un visor optico , el otro te muestra la imagen en una pantalla minucula , con los colores ,brillo y contraste de dicha pantalla . De echo no es lo mismo ver la toma en la pantalla de la camara de 3" que luego en un buen monitor de ordenador .
Y en cuanto al tema de la rafaga , pues acabas de tirar por tierra la ventaja de una SLT . Una SLT puede disparar en unas determinadas condiciones 10fps , una K5 con el mismo sensor dispara 7fps . Si no le das importancia a esos 3fps , es mejor el visor optico .
Para terminar , si personalmente prefieres el visor electronico , me parece perfecto , es tu opcion personal. Cada cual compra segun sus propios criterios .
-- editado por última vez a las 10:24
"Si quieres ver como va a quedar la foto , es mejor un visor optico , el otro te muestra la imagen en una pantalla minucula , con los colores ,brillo y contraste de dicha pantalla . "
Discrepo contigo en eso. No ves cómo va a quedar la foto. Ves la imagen tal cual la ve tu ojo, que a veces no tiene nada que ver con el resultado final. Si subexpones un punto, en el óptico NO VES cómo va a quedar la foto.
En lo de disparar siempre en RAW y corregir luego, tienes razón, pero para eso me compro una cámara "todo a cien" que dispare en RAW, un pepino de ordenador con Photoshop y según eso las fotos me quedarán mejor. ¿Para qué molestarme con cambiar los ajustes de la cámara si luego lo haré todo en el RAW con Photoshop?
Tienes razón también en que lo del visor es una opción personal, pero simplemente me fastidia que la gente vaya criticando sin saber de qué habla ¿cuánta de la gente que critica ha probado un visor electrónico un par de meses (para saber sus pros y sus contras)?
Salu2
Luis
-- editado por última vez a las 10:35
Pues el que te indica como va a quedar la foto es el fotometro . Tu ves la imagen real por el visor y es el fotmetro el que te dice como va a quedar la exposicion , y corrigiendo los valores optener la imagen deseada , pero teniendo en cuenta los valores del fotometro , que por otra parte para eso esta .
Hay efectos en fotografia que nunca se pueden mostrar en el visor sea electronico o no , y te tienes que fiar de tus conocimentos y de los valores de fotometro para crearlos .
Si solo tengo en cuenta la imagen de una pantalla , es mejor disparar en automatico con una compacta , no necesito una reflex o SLT en este caso .
Lo mismo sirve en el caso de no usar RAW . RAW es el negativo de la camara , es el formato sin ninguna manipulacion por parte del japones que hay dentro de cada camara y que transforma los RAW en jpeg . JPEG es un formato manipulado , comprimido y con perdidas . No querer disparar en RAW es como no querer usar el jpeg . JPEG ofrece compatibilidad , raw control total sobre cada toma . El cambiar los ajustes en la camara , te permite no tener que retocar tanto despues , aunque sepas que si un valor no es del todo correcto , despues podras corregirlo , cosa mucho mas dificil en jpeg .
Si no voy a usar RAW es mejor usar una compacta que solo dispare en jpeg , no necesito una reflex o SLT en este caso . Por otra parte , no se necesita un ordenador bestial para usar photoshop ni solo existe este programa de retoque . Mas importante es el monitor que muestra la imagen , para que de una imagen lo mas fiable posible .
No sé si habrás probado algún visor electrónico, pero es una solución estupenda para quien tira en jpeg o drechea al límite. En un VE ves las sub y sobreexposiciones en directo, ves el histograma en vivo (muy eficiente) y el la gran mayoría de ocasiones lo ves mucho mejor que en las pantallas de las reflex de gama alta. Tiene sus pros y sus contras, pero el VE es más fiel a la imagen que capta el sensor que tu ojo. Otro cantar es si tú, como fotógrafo experimentado y conocedor, lo necesitas, pero ese es un tema objetivo. Luis, yo sí pagaría por una cámara (no del todo a cien...) que sólo disparase en raw sin ningún tipo de ajuste extra. Para mi sería ideal pagar por lo que uso, un buen sensor sin tonterías diversas.
¿¿¿para que tanto rollo si luego puedes corregir todo comodamente en casa???
Una chuche mas para engañar al personal.. xD
http://kowska.blogspot.com/
Hola a todos, yo soy uno de los "raros" que estan contentos con una a55, y no solo contento,la camara me costó 600€ y es la mejor camara que probé nunca, y ya pasaron por mis manos la nikon d90, canon 50d, alpha 550, a700...y para mi las mejoras que trae esta camara se me hacen ya imprescindibles, no tengo pensado volver al visor optico y me doleria tener que volver a conformarme con 5fps...
podria dar 1000 razones, en forma de imagenes, que son las que cuentan, es una gozada disparar con poca luz y esa la velocidad de enfoque y disparo gracias al sistema slt, estas semanas estuve fotografiando partidos de futbol a las 10 de la noche y alumbrado pesimo y me rio yo de los problemas de perdida de luz que provoca el espejo slt, bueno solo hay que comparar visualmente cualquier foto en isos altos de esta camara con otra del mismo sensor, ya sea la a55 o la d7000 para darse cuenta que la perdida de rendimiento es ridicula, yo no consigo ver diferencias en todas las muestras que circulan por ahi, quizas un pequeño aumento de las CAs y aunque fuese apreciable compensa por la mejora de rendimiento y las posibilidades del visor electronico.
como siempre esta claro que es cuestion de gustos, pero para mi la a55 es una pequeña maravilla, compacta, rapida y con una calidad de imagen increible.
defectos claro que tiene, el rendimiento de bateria en sesiones en la que usas mucho la rafaga sacas 600 o 700 fotos con una sola bateria sin problema, en sesiones mas pausadas se quedan en unas 400, incluyendo algun video.
tambien me gustaria tener mas opciones de configuracion, grabar video de forma menos automatizada... y otras cosas que seguro traera la a77.
saludos y a disfrutar de la fotografia que es de lo que se trata!
Si te fijas los pros y los contras son solo aptitudes, como cuando en discusiones con otros fotografos se me descamisaban enseñándome los pelos del pechos al grito de un procesador nunca sustituira al carrete, esta calidad es inalcanzable...y el "parece mentira que te guste la fotografía y compras esa mierda a las primeras de cambio", y otras muchas frases que no contaré porque no ha psado suficiente tiempo para que en la red desaparezcan los comentarios...son aptitudes que gracias a Dios no hacen más daño...
En todo caso serían actitudes, pero a ver si resulta que quien sacaba a relucir los pelos del pecho eras tu... de cualquier forma lo que sustituiría al carrete sería el sensor no el procesador que quizá podría metaforizarse en los líquidos y polvos del revelado químico.
Salud y saludos.
Puede ser el futuro o no , pero el sonido que hace una reflex al disparar es in-pagable.
No creo que sea el futuro , cuando un sistema no es adoptado por la mayoria queda arrinconado , y no se ve el abandono del pentaprisma por el resto de marcas , máxime cuando es un sistema que canon probo y desecho .
Las marcas podrán sacar modelos parecidos o similares , pero nadie se imagina a canon , por ejemplo , sacado cámaras del tipo Mark II sin pentaprisma , o una 645D con visor electrónico .
Habra cámaras con este sistema , sobre todo si vende , como todas las marcas tienen compactas o bridge , pero serán un nicho mas .
No veo comparable esto , con lo que sucedió en el paso de lo analógico a lo digital .
Si sony hubiera desbancado en ventas a canon y nikon , como era su intención , nada de esto hubiera sucedido , pero al no conseguirlo necesita crear su propio mercado , su propio nicho , como ha echo panasonic u olympus con las evil .
Lo mas sensato seria tener 2 gamas . Axxx para las reflex Axx para las SLT y todos felices.
Completamente de acuerdo . Un par de modelos para competir con las evil , y una gama para hacerlo con las réflex de otras marcas .
Lo mismo que sony compite en el terreno de las compactas o bridge , no entiendo el abandono del mercado réflex .
Claro , y que en precios quedara algo asi. Nex - SLT - SLR Cosa de cerrar la gama con las reflex y quedando con una gama variada y bien nutrida de productos.
Una página muy de sony y sus ancestros que señala cuestiones interesantes sobre el espejo translúcido y su problemática
http://kurtmunger.com/sony_translucent_mirrorid181.html
Salud y saludos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect