¿Cómo conseguir desenfoques con cámaras compactas? No es fácil: si recordáis, la profundidad de campo es menor cuanto mayor sea el sensor, de manera que en una cámara pequeña tendremos muchos planos enfocados, y no será fácil aislar al sujeto del fondo.
Si no tenemos más remedio que hacer retratos con una cámara de bolsillo, una de las maneras de intentar esquivar este problema es simulando el desenfoque en postproceso, seleccionando el fondo a mano y aplicando algún tipo de filtro. Además de los integrados con programas como Photoshop, encontramos en el mercado otros especializados como Alien Skin’s Bokeh o Focalpoint.
El problema de este tratamiento es tener una buena máscara que obvie el primer plano y seleccione el fondo, y ahí es donde entra la nueva patente de Samsung, que se basa en utilizar la información de un segundo objetivo, de manera similar a como lo hacen las cámara 3D existentes en el mercado.
La diferencia es que esta segunda óptica sólo se utiliza para obtener datos de profundidad, y por tanto puede tener un menor nivel de resolución o calidad.
Con esta información sobre la profundidad de cada elemento, nuestro software trabajará mucho mejor, ya que la selección de objetos será perfecta. El resultado, de todas formas, seguirá siendo igual de bueno o de malo que el que podía conseguir cualquier experto con un poco de maña: simplemente, hemos simplificado la creación de máscaras.
Yo diría que para este viaje no hacen falta tantas alforjas: Con la popularización de las compactas digitales hemos elevado el bokeh a las alturas, hasta el punto en que se consideren más “profesionales” algunas fotografías de enfoque crítico, simplemente porque las cámaras baratas no puedan hacerlo, independientemente de su mérito artístico.
Por más que metamos tecnología por detrás, la óptica es la óptica y la profundidad de campo va a ser la misma, y todo lo demás siguen siendo retoques a posteriori, y no merece la pena complicar (y encarecer) el diseño para ayudar a trabajar a un filtro.
En todo caso, diría que puede ser un plus para futuras cámaras 3D que ya incorporen sus dos lentes independientes, a través de un nuevo tipo de “filtro artístico” que emborrone las partes no deseadas de la imagen. Al menos, en ese caso, ya habremos pagado por el hardware necesario.
Vía | Photographybay
Comentarios
Me da que te han bailado las teclas. Trear? :)
Al redactor: te has confundido en el título: *traer. Saludos ;)
interesante
Si desenfocas se ve claramente que ha puestro traer.
-- editado por última vez a las 22:26
interesante
¡Claro! "Trear" es como "traer", pero con bokeh. En realidad es una nueva metodología que estoy aplicando en los post: a la vez que intento informar, aprovecho para probar vuestra agudeza visual: así hacemos dos post en uno :)
Buen intentro!! pero no cuela.
interesante
Vale, lo reconozco, he bailado dos letras... ¡Crucifixión! ;)
He visto el "trear", el "intentra", que el titulo de la pagina sigue igual, y que la url esta mal también. Pero, y por hablar del post en si, lo que no veo para nada el sentido a poner 2 sensores para obtener un bokeh, no me encaja para nada. Un gran porcentaje de usuarios de compactas no saben lo que es un bokeh, eso si, una camara con dos objetivos farda mas y vende mas y eso es lo que quieren, seguro que para rematar la compacta no tendrá raw...
Estoy de acuerdo en que la mayoría de la gente desconoce la palabra "bokeh"; pero te aseguro que no desconocen en absoluto que los fondos desenfocados son sinónimo de fotografía más "profesional".
Como tester de Canon, y vendedor de su marca que he sido puedo asegurarte que un gran porcentaje de usuarios que no tienen ni pajotera idea de hacer fotos en Manual (por ponerte un ejemplo), saben y QUIEREN esa chuminada, se haga como sea haga, con sus cámaras compactas.
Se escribe Pajolera idea, no " Pajotera " amigo.
Sin acritud y como consejo no se entregue a la estimulacion voluntaria de sus organos genitales, que este vicio altera su lenguaje y expresiones
Vale, ahora la gente llega a la tienda y ven dos camaras una con dos objetivos y otra con uno cual pillan? No puede ser mas complicado calcular profundidad comparando dos tomas con distindo zoom (parecido a 2 tomas para hacer hdr) que con dos objetivos.
Pues para bien o para mal, con dos tomas con distinto zoom no sólo no es más complicado calcular la información de distancia, sino que seguramente sea imposible.
La información de profundidad requiere tener dos tomas separadas físicamente, al igual que nosotros necesitamos dos ojos para conseguirla.
Se trataría de triangular los puntos teniendo en cuenta el diferente punto de referencia.
Los dos objetivos solo miran en perpendicular al plano de la cámara, pero los ojos miran de "reojo" a ambos lados y tengo info de profundidad, no es tan descabellado.
Es más, Javier, como hace tu cámara el auto enfoque con un sólo objetivo?
interesante
Pues me disculparan los señores de Samsung (y los "karma-killers del blog) por lo que voy a decir, pero me parece una chorrez descomunal. Dos objetivos para controlar el "enfoque selectivo" en una compacta, porque "supuestamente" no se puede controlar la profundidad de campo. Pues mi vetusta y desafortunadamente fuera de servicio Kodak "EasyShare" de 3 Mpix (no recuerdo el modelo, pero mas de 4 o 5 años atras) tenia un modo "semi manual" en el cual podias controlar la profundidad de campo -diafragma- jugando con el par "velocidad//diafragma" y buenos "enfoques selectivos" hacia.
Vamos, que el invento esta hecho. Lo que pasa es que en algunas compactas gama media-baja, como los fabricantes estan recortando tanto, estan dejandolas casi sin opciones de control.
(abriendo paragüas "karma-killer" en 3.. 2.. 1.. )
A mí también me parece una chorrada monumental... pero en fin, otro experimento más dentro de la fotografía.
Y que hace poco surgió por los comentarios el tema de aquellos objetivos Minolta con doble diafragma... con la misma idea y fin, tratar más especialmente la profundidad de campo y el enfoque y desenfoque selectivo.
Desde mi punto de vista, el desenfoque no es un tema menor. Para mi, no es únicamente importante porque las compactas no puedan hacerlo, sino que forma parte esencial de la fotografía entendida como arte. Cuando desenfocamos una parte de la imagen, estamos tomando una elección y resaltando los elementos que queremos que destaquen para los demás. Cada fotógrafo para una misma escena destacará una parte diferente, por lo que la imagen resultante refleja mucho más su visión personal.
No sucede únicamente en la fotografía, en el cine pasa lo mismo. La principal diferencia entre rodar en vídeo o hacerlo en cine es que en el vídeo las cámaras tienen un sensor muy pequeño y todo está enfocado, lo que produce un resultado artifical y plano.
Por eso, en las series grabadas en vídeo en un plano solo habla una persona a la vez, porque si hablaran más no sabríamos donde fijar la atención. En cine, un actor del plano puede estar hablando y estar desenfocado, de forma que nuestra atención se fije en otro elemento o en la expresión de otro personaje.
En fotografía, si no podemos desenfocar, como hagamos una foto en la que alguien vista de rojo intenso, da igual la composición o cualquier otra cosa ya que se va a convertir en el foco de atención de la imagen.
En cuanto a esta cámara, me parece un poco aparatoso lo de los dos objetivos. Pero si consiguieran recoger la información de la profundidad a través de uno solo, para mi sería un avance muy importante que no solo querría que estuviera en las compactas sino también en las cámaras profesionales. Yo al menos le iba a dar mucho uso.
Saludos
Aunque me salgo un poco del tema, aprovecho que estamos hablando de tener 2 opticas en una misma cámara como pasa en las 3D, quería preguntaros si en esas nuevas 3D que ya hay por ahí alguna de ellas puede hacer el "bracketing" ese con un solo disparo (es decir, si cada una de las opticas puede disparar con diferentes valores, para así hacer lo mismo que haríamos con dos disparos en una cámara "normal", con lo que se podría hacer el HDR ese sin trípode).
PD.: Soy un absoluto novato en esto, así que perdonadme si he dicho alguna tontería :)
No es ninguna tontería, pero desgraciadamente la "gracia" de las cámaras 3D es que ambas ópticas tengan una pequeña separación (similar a la que tienen los ojos), con lo cual si solapas ambas imágenes te encontrarás con que los planos más cercanos no coinciden.
Ah, ya veo. Pero, siguiendo con esto, como la propia cámara "sabe" la separación que hay entre ambas ópticas ¿no podría corregir ella misma mediante su software interno esa "desviación"?
Haz este experimento pon un dedo a unos 30 cm de tu cara miralo normal, con el ojo izquierdo cerrado y el derecho. No solo el dedo cambia de situacion sino que ves partes diferentes del dedo.
-- editado por última vez a las 23:37
Ajá, buen ejemplo. Al hacer ese "experimento" veo que hay una parte del objeto (el dedo) que sólo se ve con la óptica (ojo) izquierda, otra parte solo con la derecha, y otra parte que se ve con ambos ojos, y que sería en la que se podría aplicar ese "procesamiento HDR".
Es cierto que no se podría aplicar a todo el objeto, pero al menos si que se le podría aplicar a una parte (sería al menos curioso ver el efecto final que se produciría).
Por otra parte, eso pasa en los objetos cercanos, en los objetos lejanos (un árbol que haya al fondo, o una casa, o una montaña,...) me parece que esa limitación sería menor (aunque seguiría existiendo). Es decir, haciendo ese mismo experimento en el exterior, al aire libre, mirando ese dedo contra el paisaje, ahí si que no se aprecia mucha diferencia en las partes que se ven del fondo con cada ojo.
No hay partes iguales, aunque lo parezca, la prueba la tienes en esas fotos 3D que son una foto roja superpuesta con la otra en azul. La azul es para un ojo y la roja para el otro. http://2.bp.blogspot.com/_5cmoHOzpI7c/TUKTwsn_JbI/AAAAAAAAAKM/kcwl9LhDRyc/s1600/lentes_3dd.jpg Como puedes en este ejemplo muy poca area coincide
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect