Siguiendo con los antes y después, nos animamos esta vez con el retoque móvil. Además, para compensar un poco la cantidad de noticias que trasmitimos del mundo Apple, y para celebrar el más reciente lanzamiento de la familia Xataka, nos lanzamos a hacerlo sobre un móvil Android, en concreto un Google Nexus One.
La foto que voy a retocar no la hice con el teléfono, sino con mi antigua reflex (una Sony A700 con un Tamron 18-250, si queréis más datos). Quizá pueda parecer que tiene poco sentido este procesarla en un dispositivo portátil, pero por un lado podemos tomarlo como un adelanto de lo que podremos hacer en futuros móviles con mejores cámaras o (¿por qué no?) en futuras cámaras con sistemas operativos móviles.
Por otro, si recordáis algunos artilugios que facilitan la integración entre móviles y cámaras, a día de hoy no es nada descabellado pasar las fotos al móvil por Bluetooth para procesarlas. Intentando emular esta situación, el fichero de partida ha sido un RAW revelado con todos los parámetros a cero, para aproximarlo lo máximo posible a un JPG directo de la cámara.
El programa utilizado es Picsay Pro, un viejo conocido de los fotógrafos androides, que pese a que inicialmente parece simple y casi infantil, con exclamaciones y barbas postizas para ponérselas a tus amigos, esconde unas opciones de procesado por zonas bastante potentes.
En el momento de la importación podemos ver su principal fallo, ya que el tamaño máximo con el que puede trabajar es menor de un megapixel. No será un gran problema, eso sí, si estamos hablando de un primer revelado “de emergencia” para subir una foto a la web.
La conversión, en cualquier caso, se hace sin problemas y sobre la marcha. En mi caso, el software admitió la foto de 12Mpixels, y la redimensionó en un instante.
La foto está claramente subexpuesta, pero la parte inferior es la que se lleva la peor parte. Para levantar la iluminación de esta zona sin modificar el resto vamos a usar una máscara. Ignoramos por tanto los ajustes que aparecen inicialmente, que afectan a toda la escena, y nos vamos a los “masked effects“.
La siguiente pantalla nos permite definir la parte de la imagen donde vamos a trabajar, de manera similar a como trabaja Photoshop en el modo de máscara rápida (salvando por supuesto el enorme salto de una aplicación de escritorio y una pequeña aplicación móvil de poco más de tres euros).
Para hacer ajustes finos podemos hacer una doble pulsación para ver una vista al 100%, y una vez allí podemos jugar con distintos tipos de pinceles y niveles de transparencia. Siempre tenemos también disponible un borrador para corregir los fallos de las primeras pasadas.
Una vez seleccionada la zona donde vamos a actuar, seleccionando el efecto “exposición“ podemos recuperar el detalle perdido en la imagen original.
Dado que voy a hacer un retoque un tanto efectista, me voy a permitir subir también la saturación de la imagen. Ésta vez lo hacemos sin seleccionar previamente el modo de máscara, y por tanto afectando a toda la toma.
Siguiendo con los efectos algo exagerados, voy a hacer un tratamiento independiente para el cielo. Quiero aclarar que este punto no lo haría normalmente para esta foto, ya que la parte superior tiene una gama de tonos suficientemente rica, pero vamos a atacar este punto para reforzar el tratamiento de máscaras.
En este caso, hago una primera aproximación coloreando de rojo todo el cielo, para después recortar la silueta del minarete con la goma de borrar. Para el resto de la imagen, utilizando la goma y los pinceles con una opacidad muy baja, fui dando múltiples pasadas en horizontal, de arriba a abajo, tratando de hacer un degradado.
Podéis ver en el resultado que no tuve demasiado éxito en mi intento, y es que la pantalla de la mayoría de los móviles no tiene una respuesta perfecta a las pulsaciones, lo cual se nota claramente en las esquinas, que no conseguí rellenar (la idea original era oscurecerlas para simular un viñeteo).
De todas formas, me sirve como ejemplo de cómo la transparencia de los pinceles nos puede servir para “pintar al óleo” una máscara.
Por último, le aplico un efecto de proceso cruzado a la imagen, que resalta la sensación de estar en un momento difícil de ubicar en el tiempo, y que parece adecuado para esta Medina de Casablanca.
Finalmente, y como este último efecto ha apagado un poco la iluminación en general de la imagen, vuelvo a subir la exposición del resultado. Es importante tener en cuenta de que cada efecto está aplicándose sobre una imagen que ya venía procesada (al fin y al cabo es un JPG), así que, de volver a repetir el proceso, habría tenido más cuidado en cada paso para reducir el número de efectos totales a aplicar.
El último retoque es aplicarle mi marca de agua. Para ello, tenía ya preparado un pequeño fichero PNG con mi firma, que edité en Photoshop dándole una transparencia del 50% a la capa principal.
De esta manera, y ya que el PNG guarda la información del canal alfa (que define el nivel de transparencia), simplemente se puede aplicar tal cual en una esquina. Si la marca hubiera estado guardada sin información de opacidad, no habría sido mayor problema, ya que Picsay Pro permite modificar este valor cuando superponemos una imagen a otra.
Después de este paso, ya tenemos el resultado final, listo para compartir: no es equivalente a lo que podamos hacer desde nuestro revelador RAW favorito (podéis verlo en el enlace de abajo, realizado íntegramente desde Lightroom), pero le hemos dado un toque distinto a una foto desde el móvil, en cinco minutos, y sin recurrir a ningún efecto enlatado (o, al menos, modificándolo a nuestro gusto).
Espero que os haya gustado esta pequeña guía, especialmente a nuestros seguidores con móviles Android.
Foto | Javier Prieto
Web oficial | Picsay Pro | Picsay Pro (en Android Market)
Comentarios
Buenos días, despues de leer este artículo confirmo mi propia teoría del mundo de la fotografía, del cual pienso que el retoque fotografíco a parte de ser un arte, puede hacer bueno al más malo de los fotógrafos, incluso a mí si supiera. Me explico, un buen fotógrafo puede hacer fotos geniales, arte a golpe de click, y no necesitar retocar su fotografías con efectos para que parezcan impresionantes, los podríamos llamar "puristas", pero las nuevas hordas de fotógrafos, de una toma mediocre, estando bien enfocada y transmitiendo un mensaje, con los retoques adecuados puede ser tan buena como la fotografía del purista. Digamos que hay dos ramas, la una tan válida como la otra, solo es cuestión de que identifiquen bien a la hora de presentarse, para que no haya malentendidos.
Un saludo desde Córdoba.
brillante
Te tengo que decir que al espectador poco le importa si la foto se ha hecho por el método "purista" o por el método "pixel-master".
Al final lo que queda es gente a la que le gusta más trabajar la toma y menos el revelado, y viceversa.
Como muy bien dices, son tan válidos los trabajos de los primeros como los de los segundos.
Saludos.
Yo comentaba lo de diferenciarlos solo por el hecho de que a veces hay polémica sobre el retoque, por ejemplo en concursos y demás, ninjas que presentan fotos altamente retocadas cuando en las bases pone claramente que no se puede. Pero esto se evita valorando ambas cosas por igual y dando oportunidades a cada estilo. Es más, pienso que algunas grandes imagenes sin el retoque no serían nada, el arte el es retoque. Y de verdad que admiro tanto a los puristas como a los retocadores. La cuestión es aportar y crecer.
interesante
Yo por lo general soy muy poco de retocar, y de hecho creo que esta es la única foto que he subido a mi galería con un proceso cruzado... pero precisamente por eso la vi como un buen ejemplo de hacer "a mano" algo que cada día estoy viendo hecho de manera totalmente automatizada.
Picsay, de todas formas, se presta también muy bien para retoques menos drásticos, más al estilo de lo que se hace normalmente con cualquier revelador RAW.
Muchas gracias por los comentarios :)
Totalmente en desacuerdo. Una mala foto nunca va a ser salvada por Photoshop ni otros programas, no sin alterarla por completo por lo menos. Puedes arreglar la exposicion, puedes hacerla mas nitida, con mas contraste, mejores colores... hacerla mas "visualmente atractiva". Pero una BUENA foto es mucho mas que eso, necesita un mensaje, una luz, una razon, un sujeto, y si eso no esta es la original no va a estar en la final. Ya lo decian fotografos como Adams y HCB, la perfección técnica es lo de menos. Esta foto, por ejemplo. No la consideraría nunca una buena fotografía. Para empezar el metodo de procesado me parece rudimentario y el resultado de mal gusto. Pero aún que hubiera sido procesada a la perfección hasta alcanzar un cierto atractivo visual, es un desastre en todos los demas sentidos. (¿Sujeto, mensaje, composición?) Por favor, mirar mas allá de las imágenes. Este tipo de retoque fotográfico se usa muy amenudo para intentar sustituir a un mensaje y sentido ausente. Quizá engañe a primera vista, pero nada más.
interesante
mas de la mitad de tus fotos son en blanco y negro...
Demasiado manido, no crees? Así cualquier foto normalita "mejora" artisticamente hablando...
interesante
Mis fotos no tienen nada que ver con lo que he dicho. Uso B&W muy amenudo, sobretodo de carrete pero también digital, para ciertos estilos de fotografía en las que el color no ayuda a las fotografías. En ningún momento he dicho yo estar en contra del post-procesado. Una buena fotografía puede ganar y de hecho gana con un buen post-procesado. Estoy totalmente en contra de movimientos como el "SooC" y me parecen incluso estúpidos. De lo que estoy en contra es de usar imágenes que de primeras carecen de cualquier calidad o interés fotográfico, y, por el añadido de efectos y otros metodos, intentar llegar a un cierto "interés visual". Es un placebo, un parche en una casa que lo que necesita son vigas. A primera vista igual engaña, pero como te quedes un rato mirando e intentando ir mas allá se desmorona. Una foto necesita mas cosas que un filtro y viñeteo para mantener la atención del espectador.
Como todo en la vida, es cuestión de gustos... a mi tampoco me gusta la fotografía en si, pero admito que con el "revelado" está un poco mejor...
Ahora, concuerdo contigo y con lo que dijo Scott Kelby: "Para hacer un buen post-procesado, tienes que partir de una buena fotografía"
Ni me considero Purista ni Pixel-master ( como lo llaman mas arriba) creo que estoy en un punto intermedio, lo que si me queda muy claro que si existe una leve ventaja entre el purista y el Pixel-master... que en algún momento determinado no se tendra ni el tiempo ni el equipo necesario para ahcer un retoque espectacular... a mi parecer, las mejores fotografias son las que estan bien tomadas de origen, por muy bueno que sea el phoptoshop. aperture, lightroom, corel, camara raw, etc, etc, una mala fotografia no quedara ta impresionante con el retoque como una buena fotografía... incluso el tiempo en el flujo de trabajo durante el retoque lo agradece, una persona puede pasar horas e incluso dias retocando una mediocre fotografía para dejarla decente, pero si se tienen una buena toma desde el origen, con un buen retoque quedara espectacular y en un menor tiempo...
interesante
Totalmente de acuerdo hay muchas tomas que sin un buen posproceso carecen de interés. Este programa es muy interesante la verdad
Y viceversa...
interesante
Yo entiendo que lo importante en este debate es la imagen final, independientemente de cómo se haya logrado.
Si el resultado final es bueno quiere decir que el autor tiene buen concepto fotográfico, aunque haya pasado 20 horas retocando.
He visto este caso en 3 amigos que son diseñadores, no fotógrafos. Sus imágenes crudas son bastante regulares pero las finales son espectaculares, pienso que no se le puede quitar el mérito artístico a esto.
Eso sí, quizás ya el mérito no sería como fotógrafos sino como artistas digitales, de todas formas la línea que separa estas dos categorías es muy delgada.
Saludos, Luciano
Cuando pillabas una película de 35mm seleccionabas la adecuada para que los tonos quedaran bien y después usabas uno u otro papel que daba más contraste o menos, ahora eso lo hace el photoshop. Yo he retocado por zonas en analógico.
El artista ha convertido una imagen plana y aburrida en algo intenso ¿acaso los pintores no usan mezclas para mejorar sus obras? igual los fotógrafos.
Como he dicho arriba ya, estoy totalmente de acuerdo con el post-procesado de fotografías analógicas y digitales. También estoy de acuerdo en que el resultado que importa es la fotografía final.
El problema viene cuando nos encontramos un resultado final disfrado de algo interante, nuevo y diferente cuando realmente es una fotografía sin ningun interés, sujeto, mensaje ni composición aparentes. Un buen ejemplo sería la foto de arriba, sin querer ofender a nadie. El post-procesado se usa muchísimo, sobretodo cuando se empieza con la fotografía, para contrarestrar todas las otra carencias que tiene una mala fotografía, cuando realmente se debería usar para acentuar las virtudes de una buena fotografía.
Mi regla de oro sería, si no te gusta en la camara, borrala. Si te gusta en la camara, mejorala después.
Yo creo que un artista es tan bueno el que hace la fotografía perfecta con un click y poco más como el que hace una regulera y luego sabe retocarla a la perfección. Sí, que ahora los programas son para tontos, pero hay que saber hacer cosas para transformar una foto regulera en aceptable.
interesante
Ay.. el eterno debate entre fotografía "pura" y el arte digital que usa las fotografías :)
Estoy disfrutando mucho de la conversación, pero os aconsejo que ni os planteéis lo buena o mala que sea la foto original o el resultado en este caso: ni soy ni pretendo ser un gran fotógrafo, y tampoco creo que el procesado que he mostrado aquí sea lo más elegante del mundo (de hecho, como ya he dicho, este tipo de procesados no son precisamente los que más me llaman la atención).
Simplemente, me ha parecido un buen ejemplo para demostrar cómo utilizar algunas de las opciones de este programa, y para defender la validez del software móvil para retoques rápidos "in situ" como éste.
Un saludo, y que siga la charla.
Sí, entiendo que es como un ejemplo nada más.
Pero bien dijeron varios ya: una mala foto es insalvable. Tal vez sea MENOS MALA pero nunca, NUNCA va a ser una buena foto después de 20 horas en photoshop o lightroom. Si la composición es mala no hay NADA que hacer, pero NADA eh... Por más que alteremos las curvas, usemos filtros, retoquemos por zonas, la composición va a seguir siendo mala. Tal vez parezca decente, pero no va a pasar de eso; va a ser una fotografía más del montón...
Ahora, si alteramos la composición metiendo personajes, recortando y pegando y fundiendo elementos para crear otra cosa quizá mejor ya no es una fotografía, sino que estamos hablando de arte digital que es muy distinto.
Uso esa app en android hace tiempo junto con otras mas (como Vignette cam, photoshop express, camera 360) porque me dan muchas opciones de retoque, y la verdad que mejoran las fotos sacadas con mi movil (motorola milestone 5mpx) ya que su camara deja bastante que decear, pero obvio es un movil, no una camara. Y las fotos que hago con el o retoco con esas app, no salen mucho de alli son para recuerdos, o alguna otra cosa, para nada profecional. es como cuando te compras una compacta, por ser transportable, no por la calidad de su fotos en si. Es mas vale aclarar, que no soy fotografo, ni tengo una camara mejor, aunque me apasiona la fotografia. PD: una de las fotos que saque y edite con mi movil, es la de mi perfil. (mi hija)
Pues me gusta más el resultado del movil que del PC pero es cuestión de gustos, esas sombras sin detalle son muy malas!
En este juego constante de la tecnología y de tener todo a mano me parece interesante todas estas herramientas que nos comentas y que en realidad ya hacemos más foto con moviles que con la DSLR (mirar flickr y sus estadísticas)
Y como a todo el que le guste que bien y al que no mejor, como a mi que no me gusta para nada! (sin decir"de esta agua no he de beber") Un buen aporte periodístico, se agradece Javier!
Por cierto... que acabo de caer que con tanto postproceso se me pasó lo más básico: enderezar la foto. Pensaba que sería lo primero que criticaríais de la imagen :)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect