Para los que escribimos en un blog de fotografía es vital saber que hablamos en el mismo lenguaje que vosotros, y que somos capaces de trasmitir el mensaje de la mejor manera posible. Cuando los artículos son muy técnicos, la precisión a veces choca con la retórica, y nos vemos obligados a buscar sinónimos, perífrasis o a dar todos los rodeos posibles para no aburriros con las mismas palabras una y otra vez.
Para evitar repetir una y otra vez las mismas discusiones (”una óptica es una tienda que vende gafas“, “todos los formatos son completos“, etc.), he querido aclarar algunas de las dudas más comunes sobre nomenclatura que podéis encontrar en nuestro blog, o en cualquier otro sobre la misma temática.
El formato de 35mm, los recortes y las equivalencias
Casi todos los fabricantes hablan de formato completo cuando se refieren a los sistemas de cámaras que utilizan un elemento sensible de 24×36mm, que coincide con la película de cine y fotografía más utilizada: los famosos carretes de 35mm.
Utilizando ese tamaño como referencia, se definen el resto de estándares más pequeños (como el APS-C, 1’5 o 1’6 veces menor) o más grandes (como el formato medio, del doble de tamaño). Para liar más la definición, también es común utilizarlo como base para comparar objetivos, encontrándonos con expresiones como que “un 18mm para APS-C que equivale a un 28mm“.
No abundaré en este tema porque ya lo hemos tratado en varias ocasiones, pero podemos resumirlo diciendo que estas “equivalencias“ son sólo artificios que nos ayudan a hacernos una idea rápida de qué podemos esperar de cada equipo.
Por lo general, podemos considerar por tanto que “formato completo“ es equivalente a “formato de 35mm“, y que cuando hablamos de “focal equivalente“ nos referimos a la distancia focal que, en el formato de 35mm, tendría un mismo ángulo de visión, y que se obtiene multiplicando por el “factor de recorte“ que tenga nuestro sistema.
Apurando aún más, si alguna vez se nos escapa indicar en qué formato trabaja un objetivo, y no podéis deducirlo por el contexto, suponer que hablamos siempre de sensores de 35mm.
Los objetivos, las ópticas y las lentes
Hablando con propiedad, lo que le colocamos a nuestras cámaras por delante son y siempre habrán sido objetivos. En este caso, cuando queremos buscar sinónimos nos encontramos con una mezcla de figuras retóricas, propias de nuestro idioma, con los anglicismos que tanto abundan en las páginas de tecnología.
Así, hablar de lentes en este caso puede ser una simple metonimia (el todo a través de sus partes), pero también puede tratarse de una traducción deficiente del inglés lens, que deberíamos traducir por objetivo a no ser que nos resulte necesario.
Algo similar ocurre con la palabra óptica, que puede definir a la parte de la física que trata los fenómenos de la luz (importantísima para nosotros), y de manera indirecta a los elementos que utiliza. Con un poquito de imaginación, ya tenemos un nuevo sinónimo para nuestros objetivos.
Como en el punto anterior, nosotros utilizamos objetivo, lente y óptica indistintamente, aunque no hay ninguna duda de que la primera palabra es la más correcta.
Las cámaras sin espejo
Dejando un poco de lado la linguística, y volviendo a la técnica, las cámaras sin espejo nos están trayendo más de un dolor de cabeza a los blogueros (término, por cierto, válido en español). Cuando nos referimos a las cámaras con objetivos intercambiables que han decidido no utilizar el espejo reflex, tenemos bastantes alternativas:
- EVIL, del inglés Visor Electrónico Objetivos Intercambiables: En este caso la definición es muy clara, y contiene los principales elementos que definen estos equipos. El problema nos lo encontramos cuando pensamos en cámaras como la Olympus E-P1 o las NEX de Sony, que no disponen de visor electrónico ni tan siquiera de manera opcional.
- CSC, del inglés Cámara Compacta de Sistema o Cámara de Sistema Compacto: Esta opción, que está ganando peso frente a la anterior, obvia el visor y se centra en indicar que la cámara pertenece a un sistema completo. Aunque puede ser más completa, puede llevar a errores a los novatos que no conozcan el uso en fotografía de la palabra “compacta” (que no tiene nada que ver con el tamaño), o “sistema”.
- Cámaras sin espejo: Es quizá la manera más simple de hablar de estas cámaras, pero una vez más puede llevar a errores, ya que son muchísimas las cámaras sin espejo que no entran en la definición por no tener objetivos intercambiables (desde los móviles hasta las bridge de gama alta) o por usar otros sistemas de visualización y enfoque (como las telemétricas).
- DSL (Digital de un Sólo Objetivo) o DSC (Cámara de Sistema Digital): Un amalgama de los anteriores, que surgen en el primero de los casos de recortar el término DSLR, que define a las reflex digitales.
Nosotros elegimos el primero de los términos para definir a la categoría por ser el que primero se popularizó, pero aquí me atrevería a decir que no hay una solución buena. Quizá sea más correcto CSC, pero arrasta el problema que siempre han llevado consigo las compactas: que el término hace referencia al tamaño, cuando el que sean pequeñas no es imprescindible para que entren en la categoría.
Espero que con este artículo quede un poco más claro cuál es la mejor manera de llamar a determinados elementos de nuestro equipo, pero también que a veces tenemos que hacer alguna concesión al rigor en favor de la redacción. Por mi parte os puedo asegurar que cada vez que me recriminéis por hablar de “milímetros equivalentes“ pienso devolveros un puntero a este post.
Fotos | Gonzalo Iza, Javier Azul y Rod RC, de nuestro Grupo de Flickr
Comentarios
"devolver un puntero". Eso también habría que explicarlo (no me hagas caso, es una broma un poco friki).
Un saludo.
interesante
Jeje.. son todos los años que pasé programando en C, que me dejaron huella :)
EPIC JOKE xD
Te paso el puntero...
ptr = &sNomenclaturas_y_convenciones_sobre fotografía[0]
Saludos
Para el último punto yo propongo MLIL, MirrorLess Interchangeable Lens. El problema es que es complicado de pronunciar, así que también podría ser ILWM, Interchangeable Lens Without Mirror, o DSLWO, Digital Single Lens Without Mirror. Ahí queda, más siglas para la colección.
MILC: Mirrorless Interchangeable Lens Camera. Más sencillo de pronunciar y tiene cierto punto gracioso :)
Por una vez veo bien explicado lo del factor de recorte.
Por cierto, las NEX si que tienen "visor" opcional. Buen post, Gracias.
http://www.sony.co.uk/product/dsa-viewfinder-accessories/fda-sv1
interesante
Hombre, pero es un visor óptico, no electrónico, así que no me vale para la definición de EVIL.
De hecho, la E-P1 también tiene uno óptico para el 17mm, y básicamente siempre se puede montar algún invento para añadírselo a cualquier cámara, ya que al fin y al cabo es sólo una lente que no está conectada de ninguna manera al cuerpo :)
Gracias por el comentario!
Las micro cuatro tercios también se les llama a las cámaras con objetivos intercambiables y visor electrónico, no es así?
Las micro cuatro tercios son uno de los sistemas de objetivos intercambiables y visor electrónico disponibles en el mercado, al igual que lo son el sistema NEX de Sony, el NX de Samsung, etc.
un 28mm en una cámara que no sea full frame es un 28mm igualmente, solo que con factor de recorte:
foto de 28mm de un rostro: Deforma la nariz, pómulos, frente barbilla. En full frame sale por ejemplo hasta la linea del pecho, con un aps-c sale solo el rostro -deformado-
Un 50mm deforma ligeramente, lo mismo en aps-c aunque sea casi un "85mm" Un 85mm saca el rostro perfecto.
Si solo multiplicas como si fuera una equivalencia te crees que genera el mismo efecto, pero no, simplemente solo toma la parte central.
Precisamente de eso partimos, y precisamente por eso hablamos de que la "equivalencia" es simplemente un artificio (no real) que nos ayuda a crearnos una mejor imagen de cuál va a ser el resultado.
El artículo por eso tiene la finalidad de que cuando hablemos de equivalencias en focales tengamos claro que la equivalencia se limita al ángulo de visión, y que no podemos dar la explicación completa cada vez que hablemos de cámaras o de objetivos porque sería bastante cansino.
Gracias de todas formas por la puntualización.
De nada! lo digo porque ya más de una amiga se ha rayado con que teniendo "casi un 85mm" usando un 50mm los rostros les salen diferentes. Para naturaleza y no afecta tanto, aunque si a la compresión de los fondos.
Sí y no.
Lo que comentas no es del todo correcto porque dejas caer que un 28mm es un "angular" aunque recortes el fotograma y eso es totalmente incorrecto.
Con un 28mm en una APSc haces a efectos de encuadre y persepectiva exactamente lo mismo que lo que harías con un 42mm en una APSc... insisto exactamente lo mismo.
El 28mm en una 24x36 para un retrato no "deforma" por ser un 28mm sino por ponerte tan cerca para llenar el encuadre.
Lo que no cambian son las propiedades asociadas a la focal, como es (en gran medida) la profundidad de campo.
Con un 50 en APSc consigues a efectos de encuadre y perspectiva EXACTAMENTE LO MISMO que con un 75mm en 24x36, si el 50 te deforma en una foto en APSc el 75mm te va a deformar exactamente igual si haces el mismo encuadre en una 24x36.
Eso de que un 28 deforma por ser un 28 es uno de los errores más repetidos últimamente con el tema de los formatos.
Puntualizando que supongo que quieres decir, si no te entiendo mal "que lo que harías con un 42mm en una 24x36", bien explicado (y fácil de comprobar, la verdad). Es una de esas cosas que te parecen muy obvias cuando las ves por ti mismo.
Los que dieron votos negativos al comentario de Chamaruco, podrían explicar por qué, ¿me estoy perdiendo algo?
interesante
Sí, quería decir en 24x36.
Te pierdes que la gente no tiene muy claro el tema de la perspectiva y piensa que las focales "deforman".
La perspectiva (o sea, las "deformaciones") no depende de la focal, sino de la distancia de enfoque y del ángulo de captura. Lo que define el ángulo de captura es la focal combinada con el formato.
A efectos de encuadre cualquier focal que proporcione un encuadr equivalente a un 50mm en una 24x36... pues va a dar exactamente el mismo encuadre, con las cosas colocadas en el mismo sitio y las mismas "deformaciones"
Con un 35 en APSc se consigue básicamente lo mismo que con un 50 en 24x36 que con un 75mm en 6x4.5 y así todo lo que queramos...
Estoy deacuerdo contigo en que lo que deforma es la distancia al sujeto, no la focal. Puesto que he hecho retratos a 17mm en APS-H (Recorte de 1.3x) y sin ninguna deformación por mantenerme a la distancia correcta.
Pero me surge una duda que seguro la sabes responder, ¿Porque las fotos macro no salen deformadas habiendo tan poca distancia de la cámara al sujeto?
Pues no estoy de acuerdo. Eso sería cierto si las lentes no distorsionaran en base a la misma arquitectura de sus cristales. Ahora tu dices; "alejándote, la optica se igualaría, es la distancia." Pues si pero no, teoricamente si, pero en la práctica no por la razón de que el único objetivo angular con una corrección perfecta, que podría hacer algo así sería el santo grial, el nikkor 13mm, tu has visto alguno? yo tampoco.
Con el 85 o con el 105mm cuando llenas el encuadre con un primer plano no distorsiona, sin más, sin elefantismo. Con el 14-24 (como referencia de angular) para conseguir la misma perspectiva tendría que alejarme y hacer coincidir exáctamente el mismo encuadre en el centro de los ejes, igualando la distancia, si recortaras esa foto (que mucho recortar seria...)te darías cuentas que segun se van alejando los pixeles del centro de los ejes van distorsionando poco a poco, cuanto más cerca del extremo de la lente más distorsión, y no hablo de una simple correción de barril, es la distorsión angular. Si superpusieses dos capas en el PS una con una focal media, y otro un recorte exacto de un angular con la distancia proporcionada, te darías cuenta de que el centro coincide pero que según te acercas a los bordes se van diferenciando. Por no decir que para igualarlo tendrías que alejarte tango con el angular que en la práctica nunca se podría corresponder en el recorte con un primer plano de un 85mm por la sencilla razón de que no hay lente que ortorgue resolución óptica suficiente en el recorte para darle un pase cualitativamente hablando. Está claro que si hablamos de focales próximas por ejemplo un 35mm en apsc y un 50mm en FX la cosa no se nota apenas, pero si hablamos de un 24mm y un 85mm SI se nota. Yo lo noto y tiro con una FX previo paso por apscs.
Estoy de acuerdo contigo en que la distorsión de la perspectiva viene dada por la distancia y no por el objetivo que utilicemos.
Un 50 mm en APS-C deforma un poco los retratos porque es como si fuera un 75/80 en full-frame y la distancia recomendada para hacer retratos es la que se consigue con objetivos que van desde 80mm hasta 135mm en full-frame.
Para los retratos si utilizamos un angular y nos acercamos mucho al sujeto retratado, se exagera la perspectiva y la oreja parece estar más lejos de la nariz de lo que realmente está. En cambio si utilizamos un telezoom y nos alejamos del sujeto a retratar, la perspectiva se aplana.
Saludos
Es que no hablo de eso.
Se habla de focales equivalentes en cada formato.
Hay mucha gente que piensa que un 28mm deforma porque es un 28; y da igual en qué formato lo uses. Eso es incorrecto.
Un 25 en 4/3, un 35 en APSc, un 50 en FX, un 75 en 6x4.5 dan el mismo encuadre aproximado (varían las relaciones aspectos, claro), si los colocas en el mismo sitio; el 25 usado en 4/3 no deforma más que un 50 usado en FX para hacer la misma foto.
La perspectiva depende de la distancia de enfoque y del ángulo de captura. No de la focal. La focal sólo determina el ángulo de captura en relación al formato que se usa.
El compañero al que contesto en primer lugar dice que un 28 en APSc no es un "normal" porque "deforma" y que un 50 en APSc deforma más que un 75 en FX y eso no es correcto en absoluto.
Si no me equivoco, un 50mm le da resultados diferentes porque es un 80mm en Canon (x1,6) y un 75mm en Nikon y casi todas las demás marcas(x1,5). De 80 a 85 hay muy poco, pero de 75 a 85 quizá sí que se pueda apreciar la diferencia.
Saludos
lo único que se aprecia es que lo ves más cerca, pero como deforma el rostro o comprime el el fondo es idéntico.
si, se me olvidó mencionar lo de acercarse! gracias.
Claro, ese es el quid de la cuestión.
Para tener el mismo encuadre con un 75mm tienes que acercarte más que si utilizas un 85mm y eso es lo que hace que cambie ligeramente la deformación del rostro.
Si haces un retrato desde exactamente la misma distancia, y con el 75mm haces una foto de cara y hombros y con un 85mm solo de cara verás que la deformación del rostro es idéntica...
Saludos
Porque la distancia sólo es una parte en la ecuación.
Claro, es que en realidad gran parte de esto me da que viene porque la gente que tiene APSc se compra un 50mm porque lee que es "bueno para retratos" y con eso entiende que "es bueno para primeros planos" y no; un 75/80 equivalente no es el objetivo ideal de retrato para encuadres cerrados. Un 85 equivalente es bueno para hacer retratos de medio cuerpo, no de primerísimos planos, que son los que suele buscar mucha gente, para lo que se necesitan focales más largas.
La gente monta el 50, se tiene que meter encima del sujeto para cerrar el encuadre y llega a la conclusión de que "el 50 deforma"; pensando que un 75 en una 24x36 no lo haría por ser un 75 cuando ocurriría exactamente lo mismo.
Justo iba a comentar eso. La clave está es que entre cámara y objetivo compatibles y "digital-digital" no hay problema. Si el objetivo es un 28 mm, es un 28 mm y punto. Sí, 28 mm en digital, pero 28 mm.
Pero si en cámara digital usar un objetivo compatible (o mediante adaptación) de era de película, mismamente un 28 mm... pues ahí sí que afecta el factor de recorte/multiplicador. Porque con 1,6 y ese 28 mm, pues resulta que la cámara funcionará como si la focal del objetivo fuera casi un 47 mm...
En esas estoy yo con una 400D que venía funcionando con un 105-300mm y/o un 28-105 ambos FD y su factor de recorte de la cámara en 1,6. Pero a la hora de meterle tan sólo el 18-55mm EF-S que es de su época... joder qué diferencia, eso sí que es un angular :o). Aunque eso sí, como le meta el 100-300 FD, se comporta en la focal larga casi como un 600 (580 más o menos) a f5,6 de abertura máxima... en sus momentos tiene sus ventajas el recorte.
-- editado por última vez a las 22:48
9 Comentario moderado
5interesante
gracias por los apuntes, muy útiles. yo aun tengo dudas, pero prefiero seguir leyendo y buscando antes de preguntar. por cierto, puestos a ser correctos con la lengua, es español se usa réflex, con acento.
Jajaja.. buena puntualización :) Avísanos con las dudas que tengas, por si podemos ayudarte.
interesante
Un pequeño apunte... 24x36 es el formato más común usando en la película de 35mm y el que más se popularizó; no el único y es lo que coíncide con el formato de sensor que, incorrectamente, llamais muchos "full frame". Pero ojo, que lo que coinciden son los formatos, no el tamaño de sensor con el de la "película de fotografía y cine". Entre otras cosas porque en cine, con la película de 35mm se usa otro formato que no tiene nada que ver con el 24x36... de hecho el "super 35mm" de cine es prácticamente igual que el APSc.
Lo de generalizar el "full frame" tiene varios problemas:
-Induce a pensar que hay que acabar sí o sí en ese formato, so pena de no tener algo "full". Cuando no tiene porqué ser así en absoluto.
-Es incorrecto en tanto en cuanto hay objetivos diseñados para formatos más pequeños y, sobre todo, porque hay formatos mayores que el 24x36.
-Pero particularmente porque un sensor "full frame" es otra cosa y es algo independiente del tamaño. Un "full frame" es un sensor en el que toda la parte expuesta a la luz es "pozo"; se aplica sobre todo a CCDs en oposición a los sensores donde no todo el pixel es área de captura de luz.
Yo sigo opinando que, salvo en Nikon donde tiene una designación comercial (FX) que no deja lugar a dudas, lo más correcto es referirse al formato por su tamaño: 24x36 lo mismo que se hace para los demás (6x4,5, 9x12, APSc -que es una referencia al tamaño, etc.)
Yo tenia entendido que en los CCDs lo del full-frame "transfer" tenia que ver con la capacidad de capturar la imagen en su totalidad al mismo tiempo en contraposición del CMOS que hace un barrido provocando el efecto rolling shutter...
interesante
Siempre hay gente que quiere hilar más fino que nadie y creo que para eso es precisamente este artículo, para dejar claro que sí, que ya sabemos todos que la mayoría de estos términos están mal utilizados pero como dice mi compañero Javier, en favor de una redacción legible hay que hacer algunas concesiones lingüísticas.
Lo de "full-frame" viene del pasado, igual que tantísimas otras palabras que utilizamos a diario y están en el diccionario de la RAE sin mucho sentido en la actualidad. No hay que darle más vueltas. Tampoco hemos mencionado el famoso "paso universal".
DSC no significa Digital Still Camera?
Una pregunta sobre la equivalencia, porque no me queda del todo claro.
Yo tengo una canon 450d. UN amigo me dijo que para retratos, me comprara un obejtivo de focal fija 50mm f/1,8 ( creo que es asi) pero en un curso de fotografia me dijeron que cuidado, porque para mi cámara no sería un 50mm y deformaria los rostros tal cual decis más arriba. Debo entender que se soluciona sencillamente alejandonos un poco? Me vale o no para hacer retratos este tipo de lente con mi cámara? Yo tengo un objetivo básico 18-55, pero claro, mucho más oscuro que un F/1,8.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect