Ya el otro día os hablábamos de que hay gente que mete su cámara en un congelador para disminuir el ruido de las fotografías. Por lo visto, meter la cámara en el congelador no parece ser tan efectivo como nos intentan vender, y puede que nos la carguemos.
Así que hemos estado indagando por Internet, y parece que el hecho de refrigerar los sensores de las cámaras fotográficas no es nada nuevo. Es una técnica bastante extendida en astrofotografía, donde las exposiciones suelen ser de varias horas y es ahí donde más se calientan los sensores de las cámaras y empieza a aparecer el ruido.
En la época de la fotografía analógica, no existía este problema, el tiempo de exposición no afectaba en absoluto a la calidad de la toma final. Sin embargo, las cámaras digitales tienen el problema de que sus sensores, al ser electrónicos se calientan cuando llevan un tiempo funcionando. Este calor se traduce en forma de ruido en las fotografías.
Steve Castle
En un uso normal de la cámara, el calor no será mayor problema, puesto que éste funciona durante décimas de segundo unas pocas veces por minuto (depende de qué situaciones). Aún así, es más que evidente que es recomendable refrigerar el sensor en astrofotografía si queremos mejorar nuestros resultados.
De esto, parece que las marcas aún no se han dado cuenta, y no hay ninguna cámara réflex de uso común con un sensor refrigerado. Aún así, los usuarios se las han ingeniado y existen varias soluciones en este aspecto. Una de ellas es la de refrigerar la cámara externamente con un disipador; y otra es la de abrir la cámara, quitar el filtro de infrarrojos, montar un disipador sobre el sensor, y refrigerarla.
En el caso de hoy, vamos a hablaros del primer caso, que es más sencillo y no invalidará la garantía de nuestra cámara.
Lo primero que tendremos que hacer, será agenciarnos con un disipador + ventilador de un ordenador. Una vez que los juntemos, tendremos que hacer un interruptor que nos permita encenderlo y apagarlo. Para ello, le conectaremos 8 pilas de 1,5 V en serie y haremos que funcione.
Posteriormente, tendremos que hacernos una caja de aluminio de un grosor muy fino que nos permita meter dentro nuestra cámara. Además, tendremos que hacer un agujero tan grande como la bayoneta, así podremos insertar cualquier objetivo sin mayor problema.
Si queremos mejorar aún más nuestro resultado, podemos añadir un pequeño disipador con ventilador incorporado, que quedará justo a la izquierda de la pantalla de nuestra cámara.
Posteriormente, recubriremos la caja de poliuretano y esto nos ayudará a mejorar la refrigeración de la misma.
Como podemos ver en la siguiente gráfica, partiendo de una temperatura ambiente de 25 ºC, conforme pasa el tiempo, la temperatura del sistema baja bastante, lo que confirma la efectividad del sistema.
Para todos aquellos que probéis el invento, podéis decirnos vuestras experiencias y resultados en los comentarios.
Comentarios
Hombre, a las camaras analógicas no se les calentaba el sensor, pero tenían el problema del grano, que viene a ser lo mismo XD
Hola amigos,
Creo que os habéis colado al poner la gráfica final y decir que la temperatura baja a 3ºC. La bajada con este método no es tan exagerada, aunque funciona de perlas (doy fe).
Si os fijáis, en la gráfica pone que la temperatura sube cuando "Turn peltier off" que es otro método de refrigerado mucho más extremo, con módulo peltier.
Saludos!!!
Corregido! Gracias ;)
Al colocar un ventilador fan en la cámara, no estaremos aumentando bastante las vibraciones? Estos ventiladores que se usan sobretodo en Pcs son muy ruidosos y por lo tanto generan muchas vibraciones.
Y lo que no entiendo es que se usen exposiciones de varias horas en astrofotorgrafia, aparte de para hacer startrails. Yo las veces que he intentado fotografiar la luna, en cuanto me pasaba con el tiempo de exposición, la luna salia movida.
Supongo que la necesidad de refrigerar el sensor en astrofotografia se debe mas al necesitar usar sensibilidades iso muy altas, ya que esto genera mas calor. Supongo que si quieres fotografiar algo en el espacio y no quieres que la foto salga movida por el propio movimiento de la tierra, tendrás que usar un tiempo de exposición corto pero con una sensibilidad muy alta.
No soy ningún experto en esto, son simples teorías por mi poca experiencia. Si alguien puede aportar algo mas, estupendo.
Un saludo
Guille, para fotografía astronómica existen sistemas motorizados que compensan ese movimiento terraqueo ;-)
Aaaaaaaamigo! Ese truco yo no me lo sabia, así si! jajaja Gracias por sacarme de dudas camarav
Hola Guille,
no tengo ni idea del tema pero supongo que la pequeña vibración que pueda generar el ventilador puede ser subsandada sin problemas por el estabilizador.
En cuanto a la idea me horroriza, tener una cámara con esos armatostes... pero supongo que es porqué la astrofotografía es un apartado que nunca me ha llamado demasiado... me conformo con la típica foto de la luna :P
no se donde lo habéis corregido. Dais ha entender que se consigue bajar la temperatura con un simple disipador. Pero están usando un peltier que han quitado de una nevera. no?
Qué adelantados estáis con Peltiers en la nevera. La mía va com un compresor, debo vivir en el sigo pasado, XD
Pues si, Diego en su articulo comenta que basta con un disipador con ventilador de PC, pero en el articulo original usan un refrigerador de una nevera portatil que usa una celula de Peltier, de hecho el aluminio de la celula toca con el chasis y el cuerpo de la camara. lo cual esta muy bien pero genera un problema del que tampoco ha hablado Diego, La condensacion que esto provoca, unos goterones de agua como puños vamos.
Hay un pequeño error en el texto, dice: "...e conectaremos 8 pilas de 1,5 V en paralelo..."
- Si colocas 8 pilas en paralelo obtienes la misma tensión pero multiplicando por ocho la intensidad.
- Si colocas 8 pilas en serie obtienes la suma de todos los voltajes (8 x 1,5 = 12) y la misma intensidad.
Por tanto: No es en paralelo, si no en SERIE.
El artículo genial. :)
La hermosísima imagen obtenida por Steve Castle de las estrellas, no debe llevar más de 1 hora o hora y media. Teneis que curraros un tutorial para conseguir imágenes como ésta!
Muy bueno!
interesante
A ver, yo soy uno de los que ha refrigerado su cámara para astrofotografía, y el Sr. Gonish no usa sólo un ventilador de PC para enfriar la cámara, lo que hace es enfriar la cámara mediante un módulo peltier, que necesita del ventilador en su lado caliente para disipar el calor producto de su funcionamiento.
Refrigerar la cámara es una segunda fase de la modificación a la que sometemos a la cámara, la primera es retirar o sustituir el filtro de paso bajo que está delante del sensor y que corta el espectro de luz que recibe el sensor en el rojo cercano, dejándo el 90% del espectro de emisión de la mayoría de los cuerpos celestes sin pasar por el, este espectro que corta el filtro es el de la banda de emisión del Hidrógeno-Alpha, que es en el que emiten casi todas las nebulosas de emisión, sin este filtro conseguimos captar más información de las nebulosas y hacen psoible con pocas tomas de unos minutos fotos en las que sería necesarias varias horas de tener el filtro puesto.
La segunda fase es la refrigeración, por que como bien se menciona más arriba, se hacen tomas muy largas, que osculan entre el minuto y la hora, dependiendo del cuerpo celeste y su luz, estas fotografiás se hacen o bien con la cámara a través de un telescopio con seguimiento, o con la cámara en paralelo a ese telescopio, por que hay que contrarrestar el movimiento de rotación de la Tierra, esos tiempo de exposición tan largos provocan que el sensor se caliente y produzca ruido térmico en las imágenes, al enfriar el sensor se reduce drásticamente ese ruido y las tomas se pueden estirar muchísimo más durante el procesado posterior a su adquisición, hay dos grandes vías para refrigerar el sensor, la primera es refrigerando toda la cámara, cosa no muy aconsejable si queremos lograr temperaturas muy bajas, ya que el lubricante de las cortinillas del obturador puede llegar a congelarse y dañar la unidad del obturador, la segunda vía es más invasiva, y requiere desmontar la cámara casi por completo, y se usa un dedo frío de aluminio o cobre para llevar el frío desde un módulo peltier hasta el sensor de la cámara, con esto se pueden conseguir temperaturas bastante más bajas en el sensor y más rápido, que es lo que importa, que enfriando la cámara, pero claro, es un método al que no mucha gente le tiene aprecio por eso de desmontar la cámara.
Hay una tercera vía, y es la mixta, mediante un dedo frío introducir el frío en el sensor, pero la cámara dentro de una caja aislante para reducir las pérdidas térmicas.
Y ahora, un poco de culturilla sobre astrofotografía, se hacen tomas tan largas, no para hacer startrails como dice Guille Lopez, si no para captar nebulosas, galáxias, cúmulos, cometas y estrellas débiles, que son muy débiles y hay que acumular horas (en algunos casos, en otros basta con minutos) de exposición para sacarlos a la vista, se hacen además varias tomas, para que programas específicos para astrofotografía las apilen y registren, así se consigue reducir todavía más la relación señal/ruido, contra más tomas y más limpias estén estas de ruido, más se puede exprimir la imagen resultante en los programas de procesado astrofotográfico, obteniendo imágenes de gran detalle y nitidez, para astrofotografía planetaria (cuerpos del Sistema Solar, lo que se suele hacer es grabar vídeos mediante webcams modificadas o cámaras específicas para este menester (que dicho sea de paso cuestan una auténtica pasta) y luego con otros programas apilar los fotogramas del vídeo con la misma intención que las fotografías de cielo profundo (las de galáxias, nebulosas, cúmulos y demás, los cometas aunque son parte del Sistema Solar, requieren un tratamiento muy parecido a las imágenes de cielo profundo)
Un equipo de astrofotografía normalito no se apea de los 1.000-1500 euros entre telescopio, montura ecuatorial, adaptadores, cámaras, sistemas de guiado, ordenador portátil y demás, yo, concretamente cuando salgo al monte a fotografiar me muevo con un equipo valorado en más de 3.500 euros, y estoy como quien dice "en pañales"
Refrigerar una cámara no es moco de pavo, el gran problema que nos encontramos las mayor parte de la gente que hace estas modificaciones es la condensación, hay que exprimirse un poco la cabeza para eliminarla o evitarla, usando termostatos, controles de temperatura cajas selladas con desecante etc. etc.
Para cualquier otra duda sobre astrofotografía o astronomía en general, podeis visitar los foros http://www.latinquasar.org http://www.asociacionhubble.org o http://www.fotografiaastronomica.com
Y si quereis ver una modificación de refrigeración, podeis visitar mi tutorial en el foro de latinquasar aquí sólo he sustituido el filtro de paso bajo por otro más permeable a la banda del H-Alpha
http://www.latinquasar.org/index.php?option=com_smf&Itemid=61&topic=3063.0
Ahora mismo estoy en pleno proceso de brainstoming para refrigerar una Canon EOS 450D, cualquier parecido con una 450D de serie será mera coincidencia.
Por cierto, si el creador del post lo considera oportuno autorizo a que coloque aquí las imágenes del tutorial.
Muchas gracias #14 (macysucanon). Me he registrado sólo para agradecerte lo interesante de tu aportación, que bien se merecería ser un artículo tal cual del blog !!
Rectifico, el nombre de la persona que ha hecho esa refrigeración es Gary Honish, miembro muy activo de un grupo de discusión de Yahoo en el que se dedican a modificar cámaras para estos menesteres, también es autor de varios tutoriales sobre modificación de diferentes modelos de cámaras DSLR, sobre todo modelos de canon, y fuente de inspiración para la modificación que estoy llevando a cabo con mi 450D.
Aplicando la navaja de Occam me pregunto si no sería mucho más sencillo utilizar película para al menos algunos disparos astrofotográficos. El problema del recalentamiento del sensor se disiparía en buena medida. Aunque estemos en plena era digital no por ello lo qímico, analógico si queréis, ha dejado de existir. Se compra igual una tarjeta de 32 gigas que un carrete, un par de clicks y a esperar que llegue. hemp, por mucho tiempo de exposición, la película no se calienta, es decir, no se le incrementa el grano. Si habría que tener en cuenta el problema de reciprocidad, opero una vez asumido y probado se opera con sus condicionamientos.
Salud y saludos.
La astrofotografía digital presenta una serie de ventajas sobre la química, la primera de todas, la inmediatez de los resultados, en astrofoto el enfoque es cuestión de micras, diez micras más allá o acá del enfoque perfecto pueden convertir una astrofoto increible en algo meramente llamativo, o sin valor alguno, con una cámara digital, podemos comprobar in situ que el enfoque ha sido el ideal nada más ver la primera toma que capturemos, podemos ver si hay fallos de seguimiento, problemas ópticos y una noche puede ser muy provechosa por que podemos corregir los fallos en la misma sesión, pero con la fotografía analógica hay que revelar el rollo de película y rezar por que en el laboratorio no la cagen pensando que el carrete no tiene nada, o que las "manchas" que ven en el negativo no son producto de una entrada accidental de luz en la cámara, no podemos comprobar el enfoque en el momento, no podemos corregir el encuadre, es disparar a ciegas, imagínate que te pasas cinco horas en el monte pelando frío haciendo unas fotos que tu crees perfectas de la galáxia de Andrómeda y cuando al día siguiente llevas el rollo a revelar, recoges las fotos y ves meda mancha borrosa, con estelas en vez de estrellas puntuales y el técnico del laboratorio, o la máquina automática ha calibrado mal los colores de la copia, has despediciado una buena noche de cielo despejado, has pasado frío y sueño para nada y lo peor de todo, te ha costado dinero, que no va a ningún sitio por que las fotos son para tirar.
Si la tecnología pone a nuestro alcance unos medios, mejor usarlos, con programas como el DeepSkyStacker, el Registax o el Pixinsight podemos exprimir una imagen hasta sacarle la última gota de información contenida en ella, (no como con la fotografía química, que lo que hay en el negativo es lo que hay en el papel y si queremos sacar algo más hay que escanear los negativos y procesarlos digitalmente, algo se pierde en el proceso) podemos paliar los inconvenientes de la contaminación lumínica, podemos sacar provecho de cualquier noche con buenas condiciones sin necesidad de hacer las fotos con el corazón en un puño por si el enfoque no es el perfecto, por si no hemos encuadrado bien el objeto que queremos fotografiar, por si la montura no anda muy fina esa noche y no hace un buen seguimiento, como todo, la tecnología tiene sus inconvenientes, pero lo que alguien ha hecho, se puede mejorar y adaptar a las circunstancias, en el caso de la astrofotografía con cámaras DSLR, son una herramienta económica comparadas con sus equivalentes dedicadas y con un poco de ingenio y habilidad se pueden dejar casi a la altura de cámaras exclusivas para fotografía astronómica que cuestan miles de euros.
Comentaba lo químico porque palía la necesidad de refrigeración, que a mi si que me parece un lio considerable. No practico ni tengo intenciones de practicar, de momento, la astofotografía, así que desde ahí parto. Disparar en película y mediante escaneo resolver digitalmente. utilizando cámaras dslr como prueba para resolver problemas de enfoque y los demás que asumes y planteas. El gasto no me parece excesivo, supongo que una sesión no implicaría gastar mucha peli regvelado, ya digo sin copiar. Por ejemplo si se puede acoplar una cámara de formato mayor que el 35 mm el archivo recogido sería insuperable en información-- escaneado en tambor lo que se decidiera como válido después de haberlo hecho con un escaner más sencillo. Ciogiendo experiencia en el asunto quizá no sea tan necesaria la inmediatez de visionado del disparo. Planteo la posibilidad de coger las mejores posibilidades de lo químico y lo digital para integrarlo via hibridación.
Salud y saludos.
Buen artículo, Diego. Macysucanon, me has dejado sin palabras... A partir de ahora, para mí eres primo hermano de Dios. No sé qué me ha impresionado más: Si todo lo que sabes, lo bien que lo explicas, o que tengas moral como para subirte con todo ese equipo por el monte. Chapeau.
Espectacular macysucanon. Esta gente de la fotografía astronómica son caso aparte.
Yo conocí a una persona de un grupo de estos que se construyo su propio respaldo digital refrigerado. El sensor lo compró y el resto de la electrónica la construyó el mismo. Todo encapsulado en una especie de micro-frigorífico. Obviamente, sus conocimientos técnicos eran elevados (se dedicaba a la electrónica profesionalmente) pero el montaje que hizo era increible. Y no fue el año pasado, ni el anterior... fue hace casi ¡¡8 AÑOS!!
A mí ya me entran escalofrios sólo de ver los tutoriales de cómo quitar el filtro low-pass.
Javierizquierdo, el problema de usar película química reside en que es mucho más complejo procesar la imagen, ya que el scanner vería sólo lo visible de la película, en digital, te puedo enseñar imágenes en bruto, sin procesar y luego el resultado del procesado y te puedes caer de la silla de la cantidad de información que se le puede exprimir a una serie de raws apilados, registrados y procesados, cosas que a simple vista no se perciben, se pueden sacar a la luz sabiendo manejar los programas que solemos usar, un negativo o diapositiva escaneado es muy dificil de procesar hasta los nieveles en los que lo hacemos en digital y haría falta un scanner que yo creo que ahora mismo no se compraría ni la NASA, una diferencia de medio grado centígrado en los químicos de revelado pueden hacer que un "blanco" que en el photoshop nos arroja un valor RGB de 244,249,248 del que se puede salvar todavía algo de información, pase a ser un 255,255,255 con lo que sería un blanco "quemado" y por tanto irrecuperable, la película química me parece un proceso con demasiadas variables y muchas de ellas muy difíciles de manejar, que pueden arruinar por completo una sesión que nos ha supuesto una noche en vela, los avances técnicos ponen a nuestro alcance medios que hace cinco años sólo estaban a mano de observatorios astronómicos "profesionales" hay mejoras tales como la óptica adaptativa, espejos para telescopios tallados con una precisión de 1/20 de onda, espejos de diámetros impensables hace cinco años para un aficionado, ahora se pueden conseguir con relativa facilidad ¿Por qué no usar medios como cámaras digitales refrigeradas si observatorios como el de Hawaii los usan desde hace diez años?
El mayor problema que nos encontramos los aficionados es que estos materiales pueden ser caros, muy caros, pero el ingenio creativo y técnico de muchos aficionados que no se conforman con "lo que hay" y deciden construirse algunos componentes de su equipo por una fracción de su precio comercial, o incluso por la simple satisfacción de haberlo conseguido.
Para mi la astrofotografía química ha quedado relegada a algo anecdótico del pasado inmediato y me he adaptado al siguiente escalón de la evolución técnica, lo que no quiere decir que mucha gente no siga practicándola, pero disponiendo de los medios de que disponemos hoy, no lo veo práctico, ya hay cámaras para astrofotografía con un sensor de un tamaño equivalente a un negativo de 6x4,5 e incluso de 6x6, cierto es que no están al alcance de todos los bolsillos, pero ahí están.
La finalidad de refrigerar el sensor es simplemente una comodidad, ya que el ruido se podría eliminar mediante software por dos vías, aumentando la relación señal/ruido a base de tomas y más tomas (o lo que es lo mismo, horas y horas pelando frío) o bien mediante tomas Dark, que son otro tipo de tomas de calibración que se hacen para que el programa de apilado tenga una muestra del ruido térmico de la cámara y pueda deducir qué es ruido y qué no lo es y eliminarlo de la imagen final, o incluso complementado ambas vías, haciendo muchas tomas y muchos Darks, aunque las tomas complementarias son un tema bastante extenso y denso, pero si alguien tiene especial interes en saber qué más tomas aparte de las de luz se hacen, cómo se hacen y por qué, que lo diga y os suelto otro ladrillo de los míos, eso si, no me responsabilizo si a alguien le explota la cabeza ;-P
Por cierto Javierdeloma, yo no subo todo ese equipo, se encarga de echárselo a la chepa mi todoterreno que para cosas como estas lo compré :-D ;-P
Hombre, cuando se llega a 255 el umbral de perdida está claro, ya no hay información y no se podría rescatar. Las variables del proceso químico son domesticables, tanto por uno mismo como exigibles a un laboratorio digamos serio. También se podrían mezclar varias exposiciones luego de escaneadas, con escaneres realmente existentes sin apelar a la NASA. En la fotoquimia también hay evolución de materiales y procesos, es decir que lo digital no es un estadio superior. Sobre todo en negro y blanco hay resoluciones que en el futuro serán difíciles de alcanzar por el pixel. Resoluciones brutales con película de baja o muy baja sensibilidad no son cuestiones románticas sino de rabiosa actualidad. Tampoco me parece lo mismo meter mano, en el fascinante mundo que planteáis los astrofotógrafos, a una 450d que a una hassel hd4. En cuestiones de todo terrenos tampoc será igual ir con un pequeño Suzuki que en un Range Rover sport.
Por mi parte, me gustaría que siguieras echando ladrillos, que yo al menos recibiré con gusto.
Salud y saludos.
Con respecto a la resolución de películas de baja sensibilidad, estoy de acuerdo, yo tengo ampliaciones de fotografías con película de 25 ISO a 100x120 que puedes verlas perfectamente a menos de medio metro de la foto y no ves el grano, con una cámara de, digamos 8mp esa misma ampliación ya tendrías que alejarte un poco de la foto para no ver el pixelado, hasta aí estamos de acuerdo, pero, para conseguir la misma información en tomas a 100 ISO (ya no vamos a ponernos exigentes con la sensibilidad) que a 400 ISO hay que multiplicar el tiempo de exposición, y mantener el número de tomas, o aumentar el número de tomas y mantener el tiempo de exposición, ambas opciones complican y alargan el proceso.
Con respecto a lo que se comentaba de usar una digital para el encuadre y pruebas de enfoque y una analógica para las tomas, vale, en teoría también es una opción, pero, hay objetos que sólo son visibles en la banda del Hidrógeno-Alpha, con lo que seguiríamos necesitando modificar una cámara digital para que se perciban aunque sólo sea para encuadrar y enfocar, y ahí es donde nos viene el problema, retirar o sustituir el filtro de paso bajo modifica el punto de enfoque de la cámara, ya que aunque es un trozo de vidrio plano, tiene un índice de refracción que hace que si lo retiramos desplacemos el punto de enfoque varios milímetros sobre el plano focal, y si lo sustituimos, el filtro de sustitución no tiene ni el espesor ni el índice de refracción del original, con lo que volvemos al mismo problema, no tan exagerado, pero volvemos a el, lo único que conseguimos con este método es una aproximación al punto de enfoque, no el enfoque exacto, y para eso no me hace mucha gracia cargar con dos cámaras.
Ya puestos a meter mano, una Canon EOS XXXD o un respaldo digital tipo los Phase One, sólo es cuestión de dinero y valor, a mi, modificar mi primera cámara me supuso una operación en la que casi tengo que pedir a un amigo que me acompañase para limpiarme los sudores de la muerte como en un quirófano, de hecho, la primera cámara que modifiqué (una 350D), murió en la mesa de operaciones, afortunadamente las 350D de segunda mano estan baratitas y pude localizar una con una avería diferente que me sirviese de donante de piezas para reparar la que estropeé, meterle mano a un respaldo Phase One, pues si, a mi se me pondrían los pelos como escarpias, por que cuestan lo que yo gano en un año y pico de mi sueldo, pero hay gente muy loca, a la que le sobra el dinero y que no tendrían miedo de meterle mano a un respaldo de ese tipo, ya conozco gente que ha recortado el espejo de una EOS 5D MkII por que no podían usar su objetivo manual favorito (leica) en ella.
Si es para hacer el cabr*n por atoyaderos de barro, prefiero el Vitara al Range Rover Soport, al menos al Vitara, si le doy una rascadita, no me va a doler tanto como al RR, y para burradas de ese tipo, es mejor el vitara, con una pala, cuatro colegas y unas birras como recompensa lo sacas de cualquier sitio :-D :-D :-D
Y no me extiendo más en el mensaje, que si no me dan las mil y ya me están reclamando para cenar, luego pongo otro comentario para explicar lo que son las tomas complementarias en astrofoto.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect