Carl Zeiss ha anunciado hoy el lanzamiento del Distagon T* 1,4/35 para monturas Nikon y Canon. Esta nueva joya de la marca alemana es válida para cámaras con sensor de formato completo, pero por su gran apertura (f:1,4) y focal (35 mm), recupera el gusto de poder disparar con una focal equivalente cercana a los 50 milímetros en cámaras con sensor APS-C.
Desde luego la precisión y calidad de construcción está asegurada y viendo las imágenes de muestra parece que también la calidad óptica. Con un peso de 850 gramos y una longitud de 12 centímetros no se puede decir que sea precisamente un objetivo compacto y ligero.
El peso y el tamaño unido a su enfoque manual puede que eche para atrás a más de un comprador, aunque seguramente a quien esté dispuesto a gastarse los 1.385,71 Euros (impuestos no incluidos) que costará en las tiendas, no creo que le preocupen mucho estos aspectos, al menos a mí no me preocuparían.
Estará disponible en el mercado en el primer cuarto de 2.011.
Comentarios
Pues me parece barato, mirando un par de tiendas online españolas cuesta el equivalente en marca canon 1300 y pico y el equivalente en Nikon 1750... Eso si los dos con autoenfoque.
Así que una opción a tener en cuenta. Lo del autoenfoque... pues que quieres que te diga el gusto de enfocar manualmente con una buena anilla y elegir la apertura con la mano sin las "ruedecitas" de las reflex.... merece bastante la pena.
-- editado por última vez a las 21:36
En esta tienda americana: BH photovideo tienen el 35 mm de nikon f:1,4, con su enfoque manual y su anillo de diafragmas, por 1000 euros
Saludos.
El Nikkor 35mm f1.4 que enlazas es un diseño antiguo, y no especialmente brillante, bastante blando a plena apertura. Este Zeiss seguro que es mucho mejor, y no excesivamente más caro
Saludos
lo has probado? o te guias por los comentarios de los foros? tengo un nikkor 35mm 1.4 AIS y si bien a plena apertura tiene sus pruritos (vamos, como todo objetivo luminoso que no sea Leica), a f2 rinde mejor que incluso un 35mm 1:2 AF más "moderno". lo he probado tanto en APS-C como en full frame. y de segunda mano en buen estado se consigue por menos de 500 euros.
como todo, Zeiss tiene objetivos brillantes (ej 100mm Makro) y otros que dejan que desear. hasta que no haya test reales de usuarios, no vale de mucho adelantarse "a lo que será". la mítica calidad del planar de zeiss en hasselblad, no se extiende a todos los productos.
-- editado por última vez a las 10:55
Lo he probado, y sigo diciendo que a plena apertura me parece algo blando (Utilizable para determinadas cosas, pero blando), lo que por otra parte es normal dada la edad del diseño. El Zeiss al ser reciente, no sería de extrañar que le diese un buen repaso. Quizá a f2 el nikkor sea mejor que el 35mm f2 AF, que no lo sé (Pero tampoco sería raro, muchas veces los objetivos más luminosos requieren más compromisos, y eso pasa factura), pero si me compro un f1.4 lo hago pensando en usarlo una gran mayoría del tiempo a máxima apertura, y voy a valorar más el rendimiento a ese difragma. Tampoco la calidad de construcción es igual, el Nikkor f1.4, sin ser malo, no llega al tacto de los Zeiss.
Obviamente de segunda mano se puede conseguir más barato, pura lógica, pero nuevo, como enlazó el compañero, no es demasiado barato y si el Zeiss rinde como sus hermanos mayores (El 50 y el 85mm)no me parece tan caro, teniendo en cuenta que además es compatible con los automatismos de las todas las cámaras, mientras que el Nikkor sólo se puede emplear de la D300 para arriba. Pero bueno, obviamente son suposiciones. Estoy de acuerdo en que habrá que ver cómo rinde y ver si este modelo en concreto está a la altura de la fama de Zeiss, además de ver el precio final en tiendas.
Pero yo creo que será bueno, muy bueno. Con ese tamaño y peso no creo que hayan hecho demasiadas concesiones a la calidad óptica Saludos
-- editado por última vez a las 12:30
bueno, después de probar cantidad de objetivos (soy fanatico de las focales fijas luminosas) he llegado a la conclusión de que por más costosos que sean, ninguno rinde bien a plena apertura (sean recientes o no), todos suelen levantar considerablemente la calidad (nitidez, aberraciones, viñeteo) cerrando 1 o 2 stops. insisto, la única excepción son los Leica. y así cuestan. saludos!
Elemental querido Watson. Como siempre es decisivo el maldito parné . La calidad se paga.
La verdad que dan ganas de probarlo, pasar un día echando fotos con una joya de estas... a todos nos gusta lo bueno, pero a nuestro bolsillo le gustan otro tipo de objetivos...
Si me sobrara lo que cuesta me lo cogía... Esto es una joya... Una maravilla. Que envidia del que se lo pueda permitir...
Sigma f1.4, 300mm >> http://j.mp/a3HWzF
No es lo mismo, pero si te duele al bolsillo el f1.4 se agradece mucho en algunas situaciones. Yo lo uso con mi 7D y evidentemente no da lo mismo de calidad optica que mi 70-200 f2.8 IS, pero por lo que cuesta... es aceptable.
de lo mejorcito de Sigma para APS-C. claro que no cubre el full frame como este Zeiss, como el Nikon o Canon 35mm 1.4.
Cierto es, lo comentaba mas que nada porque es una buena opcion economica/calidad.
pero que robo! una cosa es que calidad sea cara, pero esto se sale...con los precios de estas ópticas, a demás de calidad los objetivos deberian ofrecer otras prestaciones: menor peso por ejemplo. menor peso que uno de plástico de 100 euros!
No se puede ofrecer una construcción exquisita en metal y vidrio óptico, y esperar que el objetivo pese menos que uno plasticoso y de cristal orgánico...No sé si eres consciente de lo complejo que resulta diseñar un objetivo de 35mm de esa luminosidad para réflex, inherentemente lleva unido un tamaño y peso considerables, más aún teniendo en cuenta los materiales que usa Zeiss
Pues si, la verdad es que si soy consciente. Pero también se que la variedad de aleaciones o mejor dicho, la cantidad de alternativas disponibles en materiales es enorme, lo cual evidentemente, puede hacer crecer el coste fabricación y reducir la rentabilidad...hhaaaaaa!!!!...quizás sea eso...al fin y al cabo, Zeiss creo que sabe de sobra que dentro de unos varemos de peso validos, ya aceptados, el consumidor se va a fijar mas en la apertura que en el propio peso en si. Así que para que molestarse en utilizar aleciones mas ligeras? eso, al fin y al cabo, solo reduce el margen de beneficio.
Por cierto, esa afirmación de que "una fabricación en metal y vidrio no puede ser más ligera que una echa en plástico"...bueno, digamos que no estoy de acuerdo, otra cosa, es que la de plástico sea mas rentable, pero bueno, no quiero entrar a temas técnicos sobre ciencia de los materiales, porque tampoco me dedico a ello, pero el tema podría dar que hablar.
si hay algo en lo que destaca Zeiss, es en la construcción de sus objetivos. ¿quién quiere un Zeiss de plástico a peso pluma? para eso te pilals un AF normal de otra marca y sanseacabó el problema.
yo lo quiero es el "peso pluma", no una mala construcción, no nos confundamos. Creo que por el precio que se paga,las marcas podrían esmerarse más en reducir el peso de sus objetivos de gama alta.
habrá quien te diga, que el peso no le importa y que solo quiere ópticas cada vez mejores, aperturas cada vez menores, velocidades de enfoque de infarto...yo opto por reducir el peso, es lo que tiene cuando sales cargado ha hacer largas travesias con la mochila al hombro.
Para eso nada como Pentax y sus Limiteds, que además ofrecen AF. O los Voigtlander 20mm f3.5 o el 40mm f2.
Pero más allá de eso, pocas cosas hay, la filosofía de otras marcas a día de hoy es diferente.
Panasonic GF-1... Sony Nex... te suenan ? ;)
Si, me suena que no son réflex...
lo decía por ese deseo primordial de llevar "peso pluma" e ir bien liviano en caminatas o travesías. no son reflex, pero tienen calidad reflex y se les puede montar prácticamente cualquier objetivo. a gusto.
Buen lente, que ganas de tener los $$$ para comprarlo.
Por mientras solo emulo lo mismo con el Photoshop :(
ja ja ja ja que triste, lo emula con Photoshop dice, este hace las fotos sentado e una silla delante de un computador jajajaaaaaa.
Estoooo... ya habia una forma de disparar con una "prime lense" equivalente a 50mm en las camaras con sensor APS-C desde hace muuuuucho tiempo, es una version para pobres, pero existe... >> Sigma f1.4 30mm , http://j.mp/a3HWzF
De hecho, se acerca mas al 50 el de sigma que este. El Sigma con el multiplicador en sun 48mm y este es un 56mm. ( equivalencia para el sensor 1.6x de la Canon 7D ).
-- editado por última vez a las 17:17
Bueno, no todos usamos cámaras con factor de recorte 1.6x, pero la verdad las diferencias entre un 48mm y un 56mm son despreciables en la práctica.
El Sigma rinde muy bien en el centro incluso a plena apertura, pero los bordes son flojos y no llegan a ser buenos a ningún diafragma (Y como han dicho, no cubre el formato de 35mm). Además el bokeh a mi me parece bastante malo, y es algo que valoro mucho en un objetivo de esta apertura
Si, pero de nuevo, estamos hablando de un objetivo de 400 euros frente a los 1000 o 1200 de estos otros. En ningún caso son comparables, pero si no te dedicas profesionalmente a la fotografia ( o no tienes unos bolsillos muy grandes, como han dicho por ahi ), pues es una buena introduccion a las "prime lenses". Como he dicho arriba, no se puede comparar el sharpness ni el bokeh de el sigma con por ejemplo el Canon 70-200 f2.8 IS que tengo, pero uno son 400 euros y el otro 1800.
la mejor introducción a los prime lenses es un 50mm 1.8. inmejorable relación calidad/precio. claro que luego de unos meses te pica el bichito por el 50mm 1.4, y más tarde por el 50mm 1.2. ;)
Todos esos objetivos, en camaras que no son full frame se convierten en un zoom mas o menos de 80mm, que no es lo mejor para empezar con "prime lenses" en fotografia. De "toda la vida" se recomienda empezar con una 50mm ( entre otras cosas porque es la que menos deforma la perspectiva respecto a como ve el ojo humano las cosas ). Pero si, ese 1.8 es de lo mas baratito que hay para empezar.
Evidentemente los 50mm tienen la mejor relación calidad precio, pero es que también son más fáciles de diseñar y están mucho más amortizados que otros objetivos.
Pero nada tienen que ver en uso un 50mm y un 35mm, especialmente en APS-C, dónde el 50mm tiene un uso más reducido (Sirve para retratos, pero yo me quedo con un 85mm)
Por cierto, yo tengo un 50mm f1.7, y tengo también acceso a un 1.2, y la verdad para el 99% de las situaciones, me quedo con el 1.7 por su tamaño/peso y por darme similar calidad.
Saludos
-- editado por última vez a las 13:42
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect