Todos tenemos un modelo de cámara que es la que más nos gusta, al margen de que podamos permitirnos comprarla o no, ya sea por sus prestaciones, por su aspecto externo, por su calidad de construcción, por la cantidad de accesorios disponibles en el mercado…
Pero lo malo es que siempre hay algún aspecto en el que desearíamos que nuestra cámara fuera mejor, seguro que podríamos unir las características de varios modelos e incluso añadir alguno de nuestra propia cosecha para fabricar la cámara a nuestro gusto.
Este fin de semana me ha dado por pensar como sería mi cámara de fotos ideal, que no quiere decir que sea la mejor, solo como me gustaría que fuese, y me ha salido un cacharro más o menos así:
Antes de seguir, me baso siempre en una réflex porque es el tipo de cámara que más cómoda me resulta.
Por fuera
- Grande y con peso. No se si será por una cuestión de semejanza, pero como yo soy grande y con peso me gustaría una cámara que se sujete bien y que pese lo justo, que no sea un ladrillo pero que tampoco salte de las manos.
- Empuñadura para disparo vertical para diestros o zurdos. La empuñadura para disparo vertical es realmente muy útil, tanto para disparar en esta posición como para agarrar mejor la mano. Puestos a pedir, separaría la unidad central de la cámara de las empuñaduras y así podría ponerse un disparador cómodo tanto para diestros como para zurdos. Además este sistema daría más facilidades a personas que tienen movilidad reducida en alguna de las manos.
- Sellada contra inclemencias. Tampoco pido que sea sumergible, solo que esté lo bastante bien sellada en las partes más vulnerables, como para no llevarnos un disgusto si le cae una leve llovizna o nos metemos a hacer fotos en un sitio con algo de polvo.
- Visor grande y luminoso y con toda la información importante. Mirar y encuadrar por el visor cuando es grande y luminoso es uno de los encantos de la fotografía. Por supuesto debe abarcar el 100 % del la visión real del objetivo y tener toda la información importante bien visible para no tener que andar cambiando el ojo a la pantalla LCD.
- Pantalla con Live view grande, abatible y giratoria. Casi todas las cámaras actuales traen el Live view, pero muy pocas una pantalla abatible y giratoria para poder posicionarla en cualquier situación. Normalmente usamos el Live view cuando estamos en una situación en la que es complicado enfocar por el método convencional y tenemos que adoptar posturas antinaturales, así que lo suyo es pedirle a la pantalla que pueda adoptar esas mismas posturas para hacerlo todo más fácil.
Por dentro
- Doble ranura para tarjetas. Y que sean configurables, así podríamos usar una tarjeta para fotos y otra para vídeos, o las dos para las dos cosas indistintamente. Vamos, que se pueda elegir la opción.
- Sistema de enfoque rápido y preciso. Si la cámara no tiene un buen sistema de enfoque ¿para qué quiero un superobjetivo de la muerte con la máxima velocidad de enfoque?
- Sistema de medición de luz preciso. Con una medición evaluativa que evalúe bien y con una medición puntual que sea puntual de verdad.
- Cuerpo estabilizado. Mejor el estabilizador en el cuerpo que en el objetivo, así podemos usar cualquier objetivo por muy antiguo que sea y tener la ventaja del estabilizador, que nunca viene mal.
- Intervalómetro incorporado. Que una cosa tan sencilla y tan útil como un intervalómetro no vaya de serie en todas las cámaras es una cosa que todavía no logro entender, al margen del mal humor que se me pone al pensarlo.
En el corazón
- Sensor full frame y con los megapíxeles justos. Está demostrado que cuanto mayores sean los fotocaptores del sensor, mejor será la calidad de imagen. Así que quiero una cámara con sensor de formato completo y entre 14 y 16 megapíxeles. Creo que esa es una buena cantidad de información y el sensor estará menos apretado, así podrá trabajar mejor en otros aspectos.
- Mayor rango dinámico. Esto se lo dejo a los ingenieros, pero quiero que me pongan el mayor rango dinámico posible, ¡hala!
- Bajo ruido a isos altos. No se si algún día se conseguirá poder utilizar un ISO elevado con tan buenos resultados como para acabar con el uso del flash, pero con los últimos modelos de cámaras vamos por buen camino.
- Vídeo HD y alta velocidad. Como está de moda y tampoco estorba, que pueda grabar vídeo en alta definición y también a alta velocidad aunque sea con una resolución menor.
Por pedir que no quede
- GPS para geoposicionamiento. Un GPS integrado que grabe los datos de posición en el archivo raw, esta opción puede ser muy útil en muchas ramas de la fotografía, no sólo de naturaleza y paisaje.
- Conexión wifi para disparo remoto y envío remoto de imágenes. Para algún tipo de fotoperiodismo, fotografía de estudio e incluso de naturaleza abriría una serie de opciones muy interesantes.
- HDR y ajustes in situ. Ya hay algunas cámaras que permiten hacer varias fotos de un mismo escenario para fundirlas en una sola con más rango dinámico. Además, en alguna ocasión podríamos tener la urgencia de ajustar algunos parámetros sencillos de la foto al momento, como niveles o saturación.
En fin, por pedir que no quede, de momento no se me ocurre nada más, pero seguro que se me escapa algo. ¡Ah, sí! que no cueste más de 700 euros, jeje. Ahora os dejo la bola a vosotros: ¿cómo sería tu cámara de fotos ideal?
Foto | 1909 Victor Flash Lamp de Gentry’s Daguerreian Studio’s photostream
Comentarios
Tal como has dicho al final por pedir que no quede... (y lo has cumplido a rajatabla) :)
Por mi parte hay dos cosas que no tengo que espero subsanar el día que pueda cambiar de cámara...
Intervalómetro y estabilizador en el cuerpo.
El estabilizador creo que estará complicado porqué no creo que cambie de marca... y parece que Nikon no está por esa labor. El intervalómetro espero que empiece a ser habitual en los modelos que vayan saliendo porqué me parece una chorrada tremenda... (y también me hierve la sangre al ver que no lo ponen).
Salut.
Pues para mi, mi Nikon D90 tiene todo lo que había soñado, es la cámara perfecta a excepción de:
- El video no tiene control manual - No tiene microfono externo
Pero dentro del terreno fotográfico todo excelente.
Todo lo que podamos soñar nos lo van a dar con cuentagotas. Como dice Legoles, Nikon y Canon no van a implementar el estabilizador en el cuerpo, porque es mucho más cómodo vender objetivos con estabilizador bastante más caros que sin el. Olympus no tiene capacidad actualmente para mejorar el ruido y el rango dinámico. Cada uno implementa poco a poco lo que ve conveniente, pero lejos de mirar para los usuarios y para sus inquietudes.
Yo, personalmente, por pedir que no quede, lo básico es: estabilizador en el cuerpo, ISO con ruido contenido hasta 1600-3200 (no necesito 105800 para nada, para eso tengo un trípode muy mono), rango dinámico aceptable, y sistemas de aumento del rango dinámico en cámara. El resto es secundario, aunque unas mejoras en los sistemas de enfoque de cámaras de usuario medio no vendría mal tampoco.
Así pensando se me ocurre otra cosa diferente a lo anterior.
Si el vídeo fuera de 4K (cada fotograma a 4096×2160 o 8.85 MP) podríamos utilizar cada fotograma individual como si fuera una fotografía. Eso abriría un mundo de posibilidades en muchos campos al grabar vídeo y después quedarnos con la mejor foto.
Saludos
Lo único que tendrías serían 25 fotografías movidas por segundo.
No tendría porque si la obturación fuera razonablemente alta. Pero a estas alturas de la tecnología parece un atraso depender de la captura como si fuera un fotograma utilizado como foto estática individual.
Las 4 k es el planteamiento, uno de ellos, de las red one; no se oye mucho hablar de ellas últimamente. Lo interesante sería que durante una videografiz
Incomprensiblemente no se ha subido un cacho de lo que había puesto en el cuadradito.
Más o menos decía que mientras grabas video que hubiera una posibilidad de hacer click a la máxima calidad que dé el sensor proceso. Sin interrumpir la grqbación, click, y zas, raw de veinte megas. No llego a si es una fantasía por mis pocas dotes ingenieriles pero me parece interesante por la posibilidad real de integrar la grabación y la foto, más allá de tener cámaras de fotos que graben video.
Salud y saludos.
Tremolar, si la velocidad de obturación es alta, las fotos no tendrían porqué salir movidas...
Sin duda, la posibilidad que planteas es interesante y también me gustaría que estuviera disponible en las cámaras.
Sin embargo, mi idea es diferente porque solo plantea a priori que sepamos que conjunto de imágenes grabar para después, sobre el conjunto de imágenes grabadas, elegir la que más nos guste.
Ejemplos que se me ocurren rápidamente:
Grabamos a nuestr@ hij@ gatear y después elegimos dentro del vídeo la foto que más nos guste y la imprimimos en A3.
Grabamos un concierto y después elegimos la foto que más fuerza tenga.
Le decimos a una modelo que pose delante de la cámara y después elegimos las mejores fotos de la sesión.
Las dos ideas son interesantes y sirven para diferentes cosas...
Saludos
-- editado por última vez a las 10:40
Si, pero la calidad de la captura del "fotograma" sería de menor calidad que la máxima que pueda ofrecer la cámara como cámara de fotos. Además que una decisión de ahora click-foto es distinta a depender de la extracción de una captura. Se integrarían decisiones fotográficas mientras se cumplen tareas videográficas. La diferencia es sútil, pero la foto sería de calidad máxima: mientras se graba el concierto se van pillando raws para posters gigantes.
Salud y saludos.
Tienes razón en que no sería la calidad máxima que puede ofrecer la cámara, pero para mi lo importante no es si la calidad es máxima sino si es suficiente para lo que quiero hacer.
En mi caso, sí que lo es. Con fotogramas de 4K (8,85 Mpx) puedo hacer impresiones A3 con calidad aceptable y puedo hacer pósters (con requerimientos de calidad inferiores) bastante grandes.
Habrá otros contextos en que no sea necesario o en los que no sea la mejor opción, pero para una realidad en movimiento, grabar en vídeo y extraer fotos creo que es la solución óptima para congelar en una foto el mejor momento de la realidad que tenemos delante.
Piensa también que cuando grabamos vídeo no hay espejo, por lo que estamos permanentemente conectados con la realidad como en las Leica y a diferencia de las réflex.
Saludos
-- editado por última vez a las 16:01
Cámara de fotos ideal dice la entrada de Mario. desde ahí pienso. Tu lo derivas desde el video como captura. Hay diferencias de perspectiva teniendo en cuenta el topic. En principio, si alguien pilla la 5DmII tendrá intención de aprovechar, al menos en ocasiones sino siempre, la máxima calidad y peso de archivo para foto fija. Desde aquí me lo planteaba, y no quiero decir que tu lo plantees mal sino que el punto de vista es algo distinto. Lo que me gustaría saber es si alguien podría comentar sobre las cuestiones tecnológicas que pudieran hacerlo posible o donde estarían los problemas para poder hacerlo: cuestiones de buffer, de procesador...
Por otro lado, volviendo al "espejo" que tanto te gusta, no sería lo mismo ver imagen ya sobre pantalla y ya capturada que desde un visor óptico, con o sin telémetro, no estamos viendo la misma realidad. En un caso-- también en lo reflex salvo el momento de toma-- echamos la vista sobre el mundo visual decidiendo campos visuales concretos y en el otro vemos imágenes ya facturadas por la captura técnica. La diferencia puede ser sutil pero diferencia la experiencia. En video puede ser impepinable, aunque se puede apañar un visor externo para ver de forma directa, pero en foto la posibilidad es real y no desdeñable.
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 17:42
Cámara de fotos dice Mario y a una cámara de fotos me estoy refiriendo.
Por ponerlo en concreto, lo que me gustaría es una 7D con vídeo de 4K, para a veces utilizarla como cámara de fotos "normal", otras para grabar vídeo y otras para hacer fotos grabando vídeo.
Cuantas más posibilidades tengamos para grabar imágenes mejor será...
Saludos
-- editado por última vez a las 16:47
Un cuerpo de nikon "pro" en formato APS-C, como la D2X (pero con la tecnología actual, claro). Bien que se podría acoplar un grip a la D300s, pero prefiero algo de una sola pieza.
La verdad esq no entiendo porque no copian a sony y a pentax, es una gran ventaja tener objetivos de hace años estabilizados, por un puñado de euros tienes el beercan de minolta, estabilizado y tienes un gran teleobjetivo, mientras q en nikon para tener lo mismo tienes q pagar mucho mas dinero, para tener algo de la misma calidad, y estabilizado.
Aunque estoy contento con mi camara, estaría mejor lo siguiente: - Ruido bajo a isos altas - Más disparos por segundo en RAW - El video es opcional (ya tengo una camara de video HD para eso) - Un buen sellado - Construcción de cámara típica de fábrica (no he probado las de empuñadura de disparo vertical, pero así, de momento, me gusta) - Un sensor Full Frame
Vamos, una canon EOS Mark II con todas las caracteristicas que me he dejado aquí
Una sugerencia: ¿y si completas el post con una encuesta entre los lectores de Xataca acerca de nuestra cámara ideal?
Personalmente a todo eso solo le veo un peligro. Si la cámara lo hace todo, que le queda al fotógrafo, donde está la magia de la fotografía. En mi opinión, esta bien partir de unos mínimos, pero también me gusta currarme la foto.
Estoy contigo, el placer de sacar adelante una foto con los medios justitos, el placer de hacer una sola foto en un evento deportivo y pillar ese momento justo, eso no se paga con dinero, pero tampoco se consigue con equipo. La foto la hace el fotógrafo, no nos olvidemos nunca de eso.
Yo me contentaría con algo que ya existe, pero que está repartido en dos cuerpos. De mi 5D me quedaría con su sensor, su rueda de control, su capacidad de vídeo. De la D700 cogería su sorprendente capacidad de enfoque y definición de la imagen. Con esto y un intervalómetro (algún día estará como addon) me quedaría contentísimo.
Acaso pido una cámara mejor para que haga las fotos por mí? No, pido una cámara que dé la libertad creativa que necesito para capturar la imagen, que no me fastidie con el enfoque, o por la falta de luz. Eso no es quitarle la magia a nada, es evitar depender de las limitaciones de la tecnología para dar rienda suelta a lo que queremos crear.
Yo no niego que la tecnología no deba jugar en nuestro favor, pero a veces pedimos tanto que parece que la foto se va a hacer sola, y dejamos de lado el aprendizaje con los medios limitados, y nos olvidamos de empezar desde la base. Sin ir más lejos cuanta gente se ve por la calle con una 5D, o 50D o D300 o D700 que ni siquiera saben como sujetar la cámara con las manos... Ese es el verdadero peligro de la fotografía, y lo que hace que cada día se valore menos el trabajo de los fotógrafos.
No hace mucho me encontré en una situación un tanto peculiar, una chica, en una kdd, con una MarkIII nos dice: "no se que pasa, que mis fotos salen movidas", echamos un vistazo, y resulta que es cierto, a lo que le pregunto, "¿en que modo estás tirando? ¿no tendrás una apertura muy cerrada y estarás disparando a baja velocidad?", a lo que la susodicha responde: "¿qué es eso de la apertura y como lo cambio?"... Dios da pan a quien no tiene dientes...
Como muy bien dijo Valentin Sama hace poco, 10 fps, enfoque ultrasónico... quizás los fotógrafos deberían aprender de nuevo a hacer fotografías.
-- editado por última vez a las 13:11
El maestro Valentín nunca se equivoca!!Aún me acuerdo de una discusión en la revista FV cuando estableció las cualidades de la montura EOS gracias a su mayor diámetro y mejor comunicación vía CPU... y no existía todavía el Digital! Como bien dice Tino Soriano, el fotógrafo HOY tiene que reinventarse.
Estaría de acuerdo contigo si el sensor de las compactas fuera del mismo tamaño que el de una réflex. Si fuera así y la calidad de imagen fuera la misma, sería una tontería comprarse una réflex de controles manuales cuando no los sabemos usar.
Sin embargo, como el sensor de las compactas es mucho peor que el de una réflex puede que alguien se compre una réflex, y la utilice totalmente en modos automáticos, solo para conseguir fotos de sus hijos de más calidad.
Y no lo veo reprochable...
Saludos
-- editado por última vez a las 22:17
Pues no seria la primera vez que veo, a gente en bodas, que se compran cámaras reflex, y solo disparan en automático,, para eso comprate una compacta,,,,lo bonito de las reflex es poder utilizar las herramientas que te da de si, una cámara, y expresar lo que sientes al ver esa fotografía, cuantas mas ayudas tengamos para conseguir esa fotografía, mejor, la mejor cámara, es la que mejores resultados te da salu2
Muchas veces, o para muchos y muchas, tanta ayuda no deja de ser, muchas veces, mero estorbo. A una sensibilidad dada, una distancia de enfoque, un diafragma y una velocidad... y click foto. Todo a través de unas lentes de vidrio óptico conformadas en grupos que forman el objetivo por donde llega luz al captor. Todo lo demás puede, pudiera, considerarse accesorio en mayor o menor medida.
Salud y saludos.
A mi lo que más me gusta es el nombre de la cámara: XATAKÓN!!!! Me encanta, quiero una YA!!! XDDDD Y ya sobre el post, ¿en serio creeis que podria existir la camara perfecta? Yo la verdad, no lo creo. Por muchas cosas que le pongas siempre habrá alguien que no la quiera por cualquier razón. Además, al final lo que importa de verdad es la persona que fotografía, no la cámara.
pues mi camara perfecta seria una que no pese nada, se envien las imagenes por wifi o bluethoot o satélite, dure meses y meses cargada, me proponga composiciones de proporción aurea, en base al encuadre propuesto, haga hdr en la opcion de bracketing, marque la posición exacta de gps en los datos de exift foto, lleve alarma de chip con ubicador satelital en caso de robo, tenga garantia cubierta de por vida, posibilidad de parcheo corte y edición de video in situ, ah si y me olvidaba, tenga para hacer fotografía inflarroja,....ademas que me la regalen y me salga gratis! :X
Y que haga el café!! ;-)))
nooo, para eso si tengo arte xxdd ;)
A todo lo que comentas, le añadiría la posibilidad de instalar plugins al firmware y diseñar scripts como con los firmwares de CHDK para cámaras Canon. Así, por ejemplo, podrías hacer varias tomas para HDR con sólo pulsar una vez, programar disparos al detectar movimiento (en plan videovigilancia), dejar la cámara quieta y que fuese haciendo fotos cada X tiempo, etc.
Y con lo de la pantalla abatibles es con lo que me he sentido más identificado... Si aun no me he pasado al mundo reflex es (entre algunas otras cosas) porque aun no he encontrado una reflex de iniciación (o sea, barata) con Live View en una pantalla abatible.
miraste las de olimpus? creo recordar que cuando yo fui en busca de mi primer camara, habia con pantalla abatible en olimpus, no me parecio un factor determinante, yo me escogi una fija, aunque estaba practico el artilugio esta es una belleza de cámara: http://www.haciendofoco.com/2009-02-24/2377/olympus-e-620-estabilizacion-de-imagen-y-pantalla-abatible-en-paquete-compacto/
pero es de gama mas alta, creo que seguira estando algo cara como para principiante, quizas ya la bajasen, yo hace año o mas que no miro. saludos
Gracias, la tendré en cuenta junto con la Nikon que comenta bonxaval.
Para ser exactos, en Olympus ahora mismo tienes la E-620, la E-30 y la E-3 con pantalla abatible, Live View, estabilizador en el cuerpo...
Además, como bien dicen, La Nikon D5000 tiene también esta pantalla abatible, pero menos versátil en ángulo que las del E-System (al menos para mi, que las he probado ambas).
Para mi, a día de hoy, es algo que no podría faltar en mi cámara, y eso que lo uso en un 1% de las fotos, incluso menos.
La verdad es que la E-620 tiene muy buena pinta, pero le falta la grabación de vídeo HD (que es otro de los puntos que me interesan pese a que para muchos sea sacrilegio :P )
Y, como dices, el sistema de pantalla de la Nikon no me acaba de gustar.
Que me diga palabras bonitas al oido! jajajajaja XD
Pues yo tengo la Nikon D5000 con LiveView y pantalla abatible, y su precio creo que ahora mismo ronda los 600€ con un objetivo 18-55mm VR.
Saludos!
Prácticamente cualquier cámara normalita me da la calidad que yo necesito, porque yo no imprimo las fotos en din A3 ni hago ampliaciones ni cosas raras, y controles manuales traen todas, así que en requisitos técnicos que es de lo que la mayoría habla ni siquiera me meto. Lo que nunca compraría es una cámara que al cogerla y manipularla, el tacto de una sensación como de plástico barato, de juguete, y aquí sí que incluyo a la gran mayoría de las reflex digitales que he visto, incluso las que cuestan bastante más de 1000 euros. Con esas portillas de goma... me quitan las ganas.
Teniendo en cuenta lo anterior que dije sobre requisitos técnicos y que es algo que voy a agarrar y manipular muy frecuentemente y que a veces lo voy a llevar colgando del cuello, mi primer criterio para elegir sería algo que no pareciera un armatoste de plástico.
Para mí,... la cámara perfecta me acompaña a todas partes: encuadra en cualquier tipo de formato, se enfrenta con éxito a cualquier tipo de iluminación, su velocidad de foco selectivo y predictivo no se deja influenciar por ningún obstáculo;además nunca se queda sin batería ni siquiera tras 20 años usándola. Y desde luego, lo mejor de todo es que cada día que pasa aprendo a mirar de una forma distinta, ya que también se deja influenciar por mi estado de ánimo. Y lo mejor de todo: su firmware se alimenta de las experiencias de todos los fotógrafos que he conocido. La mejor cámara es la extensión de nuestra propia experiencia: EL FOTÓGRAFO PIENSA CON LAS MANOS. :-)
Suscribo el pensamiento manual.
En cuanto a la herramienta, lo primero quizá no tenga porque haber una cámara ideal. Puede que sea bueno que las halla sustancialmente distintas. De todas formas durante cuánto tiempo sería la cámara ideal. He leido que casi todos los comentarios piden que tenga cosas, más cosas. A mi me parece que tienen demasiadas, me gustaría poder quitar cosas a algunas cámaras hasta dejarlas lo más cercanas a una fm genérica. Si fuera escalable por las tripas y se pudiera cambiar el sensor cuando exista algo sustancialmente mejor o superior, en mi opinión sería una de las cámaras ideales, algunas incluso ya existen.
Salud y saludos.
pues yo solo pediria una cosa... que en el mismo cuerpo puedas tener tanto Censor como Negativo ( o positivo) asi tendrías todas las bondades de lo digital, pero siempre podrías regresar a lo basico si es que un dia se te antoja, esa sera la mejor cámara
A esto sólo se ha ateevido Leica con el modul R para las R 8 y 9. También hubo a principios de milenio el silicon film que nunca se llevó a la práctica. Con formatos medios si se puede hacer cambiando el chasis.
Salud y saludos.
interesante
La cámara "perfecta" siempre será la próxima en salir al mercado...
Pero bueno, quedándome dentro de las réflex, yo por pedir, pediría: Visor pentaprisma enorme y luminoso, con pantalla partida de fábrica para enfocar con precisión en manual, Tamaño y peso reducidos (Tipo K7 o *IstD), estabilizador, posibilidad de escoger sensor según el uso: Si quiero resolución, si quiero bajo ruido, si quiero color o blanco y negro (Ahorrándome la interpolación bayer), si este sensor es APS-C o FF, personalmente me da igual, ruedas de velocidades de obturación e iso dedicadas (Como en las de carrete), disparo muy silencioso (Tipo K7 o E-1). Por mi pueden ahorrarse la ráfaga, la medición matricial, el jpeg, el video, hasta el AF si quieren XD
-- editado por última vez a las 10:00
Una cámara de fotos o de vídeo es una herramienta que nos permite capturar imágenes de la realidad en un momento dado o durante un periodo de tiempo.
A partir de ahí, esa realidad que pretendemos capturar impone unos condicionantes que varían muchísimo. No es lo mismo ir a hacer fotos al polo norte que al trópico. No es lo mismo hacer fotos de estudio que por la calle o a una abeja posada en una flor.
Cada realidad diferente necesita una cámara ideal diferente, y es normal que sea así. Lo contrario sería como pedir tener a la vez un buen todoterreno, un buen coche de ciudad y que además fuera mejor que un Ferrari.
Por eso, en mi opinión, cuando hablamos de nuestra cámara ideal hablamos de como utilizamos nuestra cámara, o lo que es lo mismo, que realidades nos gusta fotografiar, o que realidades tenemos acceso a fotografiar.
Pero creo que siempre debemos tener presente que hay otras realidades que exigen otras necesidades que nosotros quizá ni siquiera nos imaginamos por no haberlo vivido en primera persona.
Felicidades por el artículo Mario, creo que ha generado una discusión interesante y respetuosa. Solo me han votado a mi negativamente! ;-))
Saludos
Para mi la "camara perfecta" sería la Canon 450D, pero aún más pequeña y ligera. ¡qué difícil! Saludos.
Mis fotos www.jesusdorrego.com
Yo sigo usando mi Nikon D70 con casi 6 años que tiene, así que cualquier cámara que compre hoy en día del mismo segmento me parecerá perfecta teniendo en cuenta las mejoras en cuanto a prestaciones. La posibilidad de levantar el espejo y un sistema de enfoque como el de la D300 por lo menos siempre serán bienvenidos. Mi cámara ideal sería una reflex con sensor APS-C y el mismo rango dinámico que una full frame.
Mi cámara perfecta sería: Telemétrica, full frame, sensor de 15-18 Mpix, con perillas o ruedas para control manual de apertura, velocidad, iso y compensación de la exposición, sin grabación de vídeo, sin pantalla o quizás una pequeñita para elegir algunas opciones de un menu simplificado, formato RAW y DNG, cuerpo de metal con buen visor óptico o electrónico, un pequeño flash incorporado en el cuerpo, en lugar de toda la electrónica como gps, video, pantalla, micrófono, wifi, etc. mejor dos o tres lentes disponibles de muy alta calidad. Es decir, regresar a lo básico de la fotografía, a lo sencillo pero fino y elegante, en donde la habilidad del fotógrafo sea lo más importante, una cámara duradera, con personalidad y no un juguetito electrónico caro, indefinido, delicado y de rápida obsolescencia. Fotógrafos del mundo dejémos de hacerle la fiesta a los fabricantes de cámaras "cuentagotas", exigamos un verdadero valor agregado en las cámaras, materiales de calidad, buenos lentes, más botones para controles manuales, sencillez, sensores aceptables y ya no pidamos "extras" en las cámaras que solo las encarecen, a tomar fotos sres. que para hacerlo bien no se necesita tanta parafernalia.
Ya existe lo que pides, salvo por el flash integrado. Prácticamente describes a la m9, que tiene bastantes más ópticas disponibles que las dos o tres que planteas.
Salud y saludos.
Javier con lo que tú eres, parece mentira que piques el anzuelo.
Llega un señor y en su primer comentario describe casi punto por punto la Leica M9 sin nombrarla, añadiendo solo la floritura del flash integrado para que la cosa no sea demasiado evidente y esperando que alguien salte y diga ¡Esa es la Leica M9!
Vamos, que parece que hasta los de Leica hacen márketing en los blogs.
En fin, parece el signo de los tiempos.
Saludos
Uy, a ver si va a ser que me he olvidado comentar que Herr Kaufman y yo vamos a medias. El manda hacer las cámaras y yo se las voy vendiendo. Por lo pronto ya me he ganado mis mil euros de hoy.
Si hubieras estado atento podías haber comentado que total con telémetro para qué, mejor una evil clásica que sale más barata, que también lo deja caer el señor Mario cuando dice "cuerpo de metal con buen visor óptico o electrónico". Ya sabes, el hermanamiento de las sin espejo. Curioso que te parezca a raiz de esto de Leica que se haga marquetín en la blogosfera. Muy curioso. Sobre todo teniendo en cuenta que la m9 se vende sola, quien quiere y puede se la pilla, sin más. Por el momento hay pocas dudas en telemétricas digitales, o la m9 o alguna de las m8 de segunda mano y apurando la Epson. Para qué marquetín si incluso puede que haya que esperar algo de tiempo para poder adquirirla. No existe problema de stockaje, no se tienen que vaciar estanterias y almacenes para poner modelos practicamente iguales.
Otros mil euros que me llevo hoy por productividad.
Salud y saludos.
Si lees mi mensaje verás que no digo que estuvieras haciendo publicidad sino que le estabas haciendo el juego a quien la estaba haciendo.
En cuanto a ti no creo que trabajes para Leica ni nada parecido, sino que simplemente eres un fan de Leica que intenta defender esa marca en este y otros foros.
Saludos
No me parecen esas las intenciones que había, y si, claro, he leido tu mensaje. Pero no, no soy fan de leica, ni de ninguna otra marca. No soy fan. Quizá de la fotografía y eso hace que me gusten los aparatos, no las marcas. De una marca me pueden gustar unas cosas y otras no, nunca defenderé ninguna marca. Fundamentalmente he utilizado Nikon fm y fe, y utilizo, pero no hago defensa alguna de ellas, sólo me interesa que sigan estando en el mercado de segunda mano y que siga pudiendo reponerlas. No me han gustado ni la f4 ni la f5, si la f6 y la f 100 y siento todavía enamoramiento por la f2. Esto no quiere decir que no me gusten mucho la t 90 o la f 1 de Canon, igual que me parece más interesante la 5d que los tochos eos 1d. Lo mismo me ocurre con la d 700 respecto a las d 3. Eso no quita que la Pentas k7 me parezca cojonuda como me lo parecía la lx. Admiro las öpticas oly cuatro tercios y la e3 pero tengo mis pegas sobre las ópticas micro que van saliendo, gustándome bastante la pana gf1 y no mucho las micro olys que han sacado, cosa que puede cambiar cuando saquen otro modelo... protocolo y sensor aparte, ya que prefiero sea más grande para que estén los pixeles más cómodos y me gusta más el dos tercios, el 473 lo siento demasiado cuadrado. Habiendo utilizado Leica telemétrica de película viene sobrevenido que me guste la m9, aunque no pretendo defenderla, ni aquí ni en esos "otros foros" que dices y en los que no participo.
No creo que haya cámara ideal y menos marca ideal. Hay necesidades fotográficas y herramientas que las pueden satisfacer, trasgrediendo las marcas. Se puede llevar una d 700 y una fm3A con trix y compartir unos Zeiss, o una 5d y una m9, o una alpha 900 y una nex de segundo cuerpo, o lo que sea. Creo profundamente en la infidelidad a las marcas y sistemas. Tengo mala genética para ser fan.
Salud y saludos.
Ese mismo argumento se puede aplicar al iPhone 4 y no lo has tenido en cuenta para insinuar intereses ocultos en un comentario de un nuevo participante.
Y sí, eres un fan de Leica. No lo veo como algo malo, seguramente has pasado muy buenos ratos haciendo fotos con una de ellas y eso son cosas que no se olvidan, ni se tienen porqué olvidar.
Saludos
En el hilo del iphone no era un nuevo comentarista sino varios los que fanaticamente, digo sin ofender, hacían sonar pífanos y trompetas. De manera limpia, clara y cristalina, eso si. Y luego el contrataque de androids y otras tribus, que yo me pierdo con los móviles.
Es cierto que mac se vende sólo pero el marquetín que hace tiene que ser contínuo ya que todo lo que saca tiene su contraparte pecera. Los ritmos de desgaste y obsolescencia del gadget marcan ritmos sobre como deben actuar los targets mucho más veloces: casi seguro que el iphone 5 sale antes que la m10. Telemétricamente no hay competencia ni target o nicho por el que luchar. En todo caso, ojalá lo hubiera, con Cosinas V, con Zeiss ikons, no te digo ya con Nikon o incluso Canon rangefinders. Pero la realidad realmente existente manda. No tengo nada claras las intenciones del primer comentario de Mario como parece que tu si, el verá si quiere decir algo sobre el asunto. En todo caso debes tener en cuenta que cuanto más me apeles a mi y busques mis respuestas más conseguirá Mario su objetivo que tan claro tienes.
No conozco de nadie que haya acampado delante de donde se vendan m9 ni otras cosas de leica. Lo más cercano el 9 del mes nueve del 09, a las nueve hora New York esperando la keynote cuando se presentó la m9. Que no dejó de ser una anécdota y anoto que yo no sucumbí a la expectativa aunque gané algunas apuestas al hacerse realidad la presentación de la primera telemétrica full frame de la historia, digital, cosa reseñable en la historia de la fotografía.
Escribía esto sonando el President de Yolatengo que acabo de cambiar por un directo de Pearl Jam con Neil Young que conociéndome acabará con el Ragged Glory del canadiense, pero no soy fan de ninguno, y mira que me gustan.
Que no, que no soy fan, ni de Leica. No me gusta la m5, que es la primera Leica que tuvo Salgado, tampoco me gusta la CL hecha en colaboración con Minolta, si la Minolta CL prima hermana que no tenía el dial de velocidades en la parte frontal como la Leica, sumamente molesto y disfuncional. Hasta la R6 tampoco las reflex me han puesto demasiado, las cajas que no las ópticas. Con m6 he pasado buenos ratos y otros realmente jodidos, como también con otras, pero si, si te acoplas a darle a una m no se olvida, aunque esto es perfectamente compatible con quien no le guste la forma en que hay que hacer. Nunca hago proselitismo ni comandado ni decidido de motu propio. Al final acabo esto sonando Robert Smith, friday I´m in love... probablemente esta noche me acercaré a oir a Barricada que tocan en fiestas cercanas. Les dispararé algo con la fm3A y un poco de fuji 800
Salud y saludos.
a todos los que piden intervalómetro. tanto la D200, D300, D300s..... lo tienen integrado. Fue una de las principales razones por la que me compré en su día la D200.
Ahora mi cámara ideal es mi D300, con su grip, sus 8 fotogramas por segundo, su cuerpo sellado, su rendimiento ISO... De cambiarla sería por una D700, pero únicamente por el tamaño del sensor.
Hola a tod@s; estoy por comprarme una cámara reflex (la primera); tengo bastantes conocimientos de la fotografía, y dispongo de unos 700€, ¿cual me aconsejáis? Un saludo, y agradezco de antemano vuestra colaboración.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect