Hay varios temas sobre los que se habla mucho en la red y que, si los analizamos con detenimiento, son muy similares en el fondo. La apropiación indebida de fotos (no se si es correcto decir robo), el uso de software no oficial y el abuso de las grandes compañías tienen más en común de lo que pudiera parecer. En todos los casos se trata de pasar por encima de los demás anteponiendo un fin puramente económico, ya que siempre existe un beneficio de algún modo por alguna de las partes.
Según estemos a uno u otro lado de la barrera nos parecerá que el comportamiento correcto es el nuestro mientras que el resto son los verdaderos ladrones. No entro a valorar ni a justificar ninguna de estas formas de actuar, porque creo que son injustificables, pero sí que creo que a veces es bueno pararse a pensar en esa forma de medir las cosas con doble rasero, según nuestra conveniencia. Para ayudar un poco os dejo esta historia que oí alguna vez en algún sitio:
Hace mucho tiempo, en una galaxia muy, muy lejana…
Había un planeta al que todos, en un alarde de originalidad, llamaban “El Planeta”. El Planeta era muy similar a nuestra Tierra, con su atmósfera, sus mares, sus montañitas, sus animalitos, sus ovejitas… y, por supuesto, unos seres muy parecidos a los humanos de La Tierra.
Estos humanos no solo eran muy parecidos a nosotros, sino que además se encontraban en un punto de evolución tecnológica muy similar al nuestro, aunque eran mucho más avanzados en la parte social y trataban mucho mejor a su planeta.
En este mundo también existía Internet, o algo parecido, y había cantantes, industria discográfica, empresas distribuidoras de cine y editoriales. Pero a diferencia de lo ocurrido en La Tierra, todos ellos supieron anticiparse a las tendencias cambiantes y adaptarse a las nuevas tecnologías. Abrieron nuevos mercados alternativos y fórmulas de distribución por la Red con costes bajos y elevados contenidos de calidad que evitaron que se impusiera la copia indiscriminada, y no sólo no sufrieron crisis alguna sino que volvieron a crecer y ganar más dinero. Evidentemente hubo unos pocos que quisieron oponerse a este nuevo sistema para seguir como antaño, pero se impuso el sentido común y estos elementos discordantes fueron expulsados de “El Planeta” y enviados a La Tierra, donde llegaron a ocupar puestos de relevancia en grandes multinacionales, incluso alguno de ellos llegó a ser hasta ministro de Cultura.
Ya he comentado que “El Planeta” era muy parecido a La Tierra y, al igual que ésta, tenía lugares maravillosos dignos de ser fotografiados. Como sus habitantes eran muy listos, no tardaron en inventar algo parecido a las cámaras fotográficas y a compartir todos sus trabajos por su Internet particular. Para este menester crearon una especie de gran punto de encuentro donde los fotógrafos pudieran exponer sus fotos y que las demás pudieran verlas. A este punto de encuentro lo llamaron “Fliper”, aunque todavía no se muy bien por qué.
Por otro lado había una gran empresa llamada “Arcilla” que se dedicaba a desarrollar un software muy potente que usaban los estudios de diseño y fotografía profesionales para procesar y mejorar sus trabajos.
Con el tiempo algunos fotógrafos profesionales empezaron a mostrar sus trabajos en “Fliper” y los aficionados se interesaron por sus técnicas de captura y procesado, y aquel programa, que se llamaba “Protochos”, empezó a hacerse muy popular entre una creciente masa de fotógrafos aficionados. Pero hete aquí, que el famoso y deseado “Protochos” costaba un pastón del doce y no todos los aficionados podían permitirse comprarlo para retocar un par de fotos del cumpleaños de la niña.
Varios usuarios empezaron a usar el “Protochos” sin licencia oficial, total, era muy fácil copiarlo por ahí, y seguían subiendo a la red sus trabajos fotográficos, que cada vez eran más numerosos y de mayor calidad. Pero con el crecimiento del número de fotos y de su calidad, empezó también el robo de fotos de la red, total, era muy fácil copiarlas de ahí, y algunas empresas las usaban sin pagar por ellas y sin siquiera pedir permiso al fotógrafo. Llegó a darse el caso de un frutero que tomo prestada una foto de un kiwi de “fliper”, sin permiso claro, y la usó para imprimir 1.000 marcapáginas que regalaba a los clientes que compraban una malla de naranjas de zumo o más.
Fue en ese momento cuando se produjo la “Gran Paradoja” que cambiaría el destino futuro de “El Planeta”. Los fotógrafos comenzaron a protestar indignados por el cada vez más numeroso robo de fotos, pero resulta que la mayoría de esas fotos habían sido procesadas con un programa por el que no se había pagado, he aquí la paradoja.
Como a los habitantes de “El Planeta” no les gustaban ni las paradojas ni el jamón de Jabugo, cosa que dice más bien poco a favor de los gustos de los habitantes de “El Planeta”, decidieron crear un comité de sabios para solucionar el problema. A este comité asistieron expertos de todas la partes interesadas y, como siempre, había algunos que lejos de intentar buscar un acuerdo, lo único que querían era seguir con las cosas como estaban y meter en la cárcel a todos los que no pensaran como ellos. Este tipo de de actitud no estaba muy bien visto en “El Planeta” y una vez más los elementos discordantes fueron expulsados y enviados a La Tierra donde acabaron convirtiéndose en presidentes de bancos, directivos de grandes multinacionales y altos cargos políticos.
Una vez apartados los escollos humanos, el resto de la sociedad llegó a un gran acuerdo para desterrar para siempre de sus vidas a la Gran Paradoja. Este acuerdo podemos resumirlo en unos pocos puntos:
- La gran empresa de software, “Arcilla”, aceptó seguir comercializando versiones antiguas de su “Protochos” a un precio muy reducido y sólo para usuarios particulares, así los aficionados podrían tener una buena herramienta a un precio que podrían pagar y de forma totalmente legal. La empresa seguiría desarrollando versiones nuevas con todos los adelantos destinadas al mercado profesional y por otra parte continuaría vendiendo licencias de versiones antiguas de un programa ya amortizado y por el que de otra forma no ingresaría nada por su uso.
- Los fotógrafos aficionados aplaudieron la propuesta de “Arcilla” y decidieron borrar sus versiones sin licencia y comprar esas licencias asequibles a su bolsillo y que ofrecían mayores garantías y eran más acordes con la ética.
- El resto de la sociedad, al igual que había ocurrido con el tema de la música, el cine y los libros, acordaron no robar, ni copiar nada sin permiso de sus autores, al fin y al cabo a nadie le gusta que le quiten algo que es suyo por derecho propio.
El caso es que esta sociedad aprendió a vivir en total armonía y fueron mucho más felices y si alguna vez alguien intentaba sacar provecho propio de alguna situación o simplemente no cumplía un mínimo de conciencia social, hacían lo de siempre, expulsarlo y enviarlo a La Tierra.
Y colorín, colorado, este cuento… acaba de empezar.
ADVERTENCIA: Todos los personajes, lugares y hechos descritos en este cuento son totalmente ficticios y, aunque pueda parecer mentira, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
Comentarios
brillante
La verdad es que se trata un problema muy extendido y muy acorde con el espíritu español de "si puedo conseguirlo gratis, por qué pagarlo"...
Sin embargo la solución puede ser también muy sencilla, aunque siempre es la gran olvidada de todos los blogs de fotografía y de todos los tutoriales: el sfotware libre.
Programas como el Gimp, de gran potencial, con múltiples herramientas que poco tienen que envidiar al photoshop, son gratis, y están en constante evolución gracias a la gran comunidad de usuarios y desarrolladores (amateurs o no) que están detrás de él. Bien es cierto que no cuenta con otras herramientas más avanzadas que tiene el photoshop, pero también es cierto que la inmensa de ellas se pueden suplir con algo de ingenio, obteniendo resultados muy similares.
Y si se potencias y se generalizase el uso del software libre, las grandes compañías de software propiestario tendrían que buscar ese cambio de mentalidad y crear nuevas fórmulas de mercado, como bien dices en el post, haciendo mucho más accesible el software a todo los usuarios.
Perdón por el tocho-comentario pero es que el software libre me toca el corazoncito :P
Lo siento Bichologo pero no puedo estar mas en desacuerdo. Cierto que mucha gente que tiene usa el soft de pago no conoce la alternativa libre, pero tambien es cierto que mucha gente la conoce y sencillamente no la quieren.
Debido a la cultura de "por que pagar" por que tengo que usar Gimp que no es tan bueno como PS cuando al final me cuestan lo mismo? (lo siento, pero en mi opinion personal, como usuario de ambos sistemas, Gimp no es ni la sombra de PS -reitero, opinion personal-)
No lo tomes como un ataque personal, pero la comunidad del Software Libre siempre en estos temas siempre saca de contexto el problema diciendo "usa Soft Libre que te cue$ta lo mismo" con lo que el debate pasa a ser Software Libre si o no. Es como si yo dijera "pagad las licencias, de esta forma tu software desarrollara todo su potencial".
Respecto del articulo, uno tiene que saber donde se mete. Si pones tu foto en Fliper y no quieres que te la roben, entonces no la pongas en Fliper. Si no quiero que me roben la radio del coche no aparco en segun que barrios, por mucho que quiera que los demas disfruten de lo bonito que es mi coche.
Me extiendo demasiado. Perdon por el toston. Un abrazo ;)
Estoy de acuerdo. No conozco la alternativa libre. ¿para que?, si Photoshop, aunque el CS2, me cuesta lo mismo y para mi lo mas importante ... SE USARLO. ¿por que gastar mi escaso tiempo libre en aprender a usar otro?. Pero si estoy dispuesto a pagar por ello. Eso si, no 1.000 €.
Hombre, acwar, existen una diferencia fundamental entre un PS pirata gratis y un Gimp: Gimp es totalmente legal.
No sé qué versión has usado de Gimp, pero yo uso la 2.6 y de momento he conseguido seguir cualquier tutorial de PS con el Gimp, o he encontrado tutoriales específicos para este software. Lo que sí es verdad es que hacer algo con Gimp suele ser bastante más laborioso que con PS y es indudable que éste último tiene una mayor facilidad de uso y muchas más pijaditas que Gimp (que me gusta el software libre, pero cuando algo está bien, lo está, y como programa de retoque fotográfico, hoy por hoy, PS no tiene igual). Pero no es tanto una cuestión de potencia del programa como de facilidad de uso y del hecho de que todo el mundo sabe usar PS y da pereza aprender a usar un nuevo software (como han dicho más abajo).
Y para nada me lo tomaría como ataque personal ;) Hay pocas cosas que me gusten tanto como un buen debate :P
Siento si he desviado un poco el tema hacia el software libre, pero creo que realmente sí que está relacionado con el post, como alternativa real a el actual sistema
interesante
La diferencia entre PS y GIMP también es una cuestión de potencia.
Si no me equivoco Gimp no permite trabajar con imágenes a 16 bits, lo que le elimina como opción para retoque de imágenes de alta calidad. Tampoco lleva incorporado un lector de archivos RAW aunque eso se puede solucionar con otras aplicaciones también libres (p.ej. ufraw). Por último no permite usar CMYK lo que hace que tampoco sea el programa más adecuado para enviar trabajos a imprenta para cartelería.
Además creo que no está muy fino en el tema de gestión de color y a pesar de la insistencia de todo tipo de usuarios, todavía usa una interfaz basado en ventanas independientes que despista a casi a todo el mundo que lo usa por primera vez.
GIMP es una buena alternativa a Photoshop si vamos a trabajar con imágenes destinadas a la web, pero no es una alternativa competitiva si queremos hacer otras cosas.
Saludos!
interesante
Estoy totalmente de acuerdo: la respuesta NO está en el software privativo, por mucho que lo ofrezcan de saldo, sino en el software libre.
Y es que software libre NO es absolutamente idéntico a software gratis. En SL el código fuente está disponible para la revisión y reutilización por terceros. Y eso promueve la diversificación y las mejoras.
interesante
Te prometo probar la 2.6 y valorar los cambios. La version que probe no recuerdo cual era, pero si recuerdo que fué no hace mas de un año.
Como que tiene de mejor PS, sin duda una optimizacion barbara. La primera vez (y hablo de años) que vi que se podia aplicar la herramienta sobreExponer en tiempo real, licuar, perspectiva... todo con esa fluidez me quede impresionado. Sin embargo a Gimp aun lo veo (por tutos y tal) mas pegao.
Te dire mis impresiones ;)
interesante
No se trata sólo de pagar o no pagar, sino de libertad: la libertad de usar el programa como quieras, tener plena posesión de lo que produzcas con el programa, y modificarlo o ampliarlo (por ejemplo, con "plug-in"-s) y distribuir las modificaciones de forma igualmente libre, y aprovecharte de lo que la comunidad de usuarios aporta de forma totalmente legal (y libre... siento repetirme).
Pagando PS o cualquier software privativo tienes que pasar por las orcas caudinas de las condiciones que quieran imponerte para el uso del software. Léete la famosa EULA de los programas que usas. Es posible que te lleves alguna sorpresa.
Bichologo, yo tengo el gimp , pero no consegui manual en español, para aprender a usarlo, sabes donde podría conseguir uno?
Exactamente esta es la filosofía que propone Richard Stallman y no puedo estar más de acuerdo. :)
interesante
¿Y en ese planeta tan guay nadie licenciaba sus fotos con Creative Commons? No se, cosas como "Mira que foto más chula de un kiwi. Como ya se que no voy a sacar ni un duro por ella, ponla en tus marcapáginas si quieres, con tal de que en una esquinita salga mi nombre."
-- editado por última vez a las 09:57
interesante
Y éste me parece otro detalle importante, que supone también otro cambio de mentalidad (parece que hoy estoy revolucionario :P). Las licencias Creative Commons creo que son una gran oportunidad para que la obra de todos los fotógrafos (o literatos, o ilustradores, según cada caso...) se difunda y esté al alcance de todos, sin que el autor pierda sus derechos, tanto morales como económicos. Aunque quizá éste sería otro tema que daría mucho que hablar en otro artículo aparte...
jeje, este artículo parece predestinado a generar polémica. Si hacemos una porra, por mi aparte apuesto a que se llega a los 80 comentarios... ;-)))
Gran articulo :)
No tiene por que crear tanta controversía... es simplemente ser coherente con tus ideas... ¿no te gustan que utilicen tus creaciones sin licencia? No hagas tú lo mismo...
Yo soy usuario de Gimp (es su día la fui de PS) y me parece una gran alternativa para su uso doméstico.
Por cierto muy bueno lo de la empresa esa Arcilla, sólo faltan MiniSoft Doors y PineApple jeje
Un saludo.
interesante
Sobre el tema del software libre, que me parece perfecto, habria que hablar. No podemos pretender que todo el mundo haga programas muy elaborados, que llevan muchísimo trabajo, sin sacarles un beneficio. Para mi el problema no es software libre o no. El problema son los precios desorbitados que nos piden por algunos programas. Si "Arcilla" hiciera lo que se ha propuesto en el hilo, vender la penúltima versión a un precio razonable,(por decir algo el Protochós ZS3 a 50 €) mucha gente la pagaria. Por ese precio puedes tener el programa más el soporte técnico de "Arcilla" además de la tranquilidad moral de tener legalmente el programa. Pero a 1000 € pues...
Recordar aqui la política del Manzano que cobra las actualizaciones del sistema operativo a 29 dólares, no como el Ventano... Por 29 dólares no hay problema en actualizar y pagar la actualización. Y recordar que actualizar el Arcilla Protoshós ZS4 para Manzano cuesta 463 € !!!
interesante
Si usas el soft de arcillas gratis en casa hasta que lo dominas, y el de Ventano hasta que tambien lo dominas, etc.... cuando llegues al trabajo tu, y otros tantos como tu diciendo que solo sabes usar ese software carisimo, como crees que reaccionara la empresa? ¿Te obligara a usar las opciones libres?
Se comprara el software, por supuesto que lo puede piratear, pero a las empresas si que les hacen auditorias de software. Al final tu no pagas la licencia, pero si te dedicas a trabajar con ese software, tranquilo, que alguien la pagara.
Eso lo llamamos en mi circulo "jugar al standard de facto", y si no parece real piensa en cuantos documentos oficiales te has encontrado hasta la fecha en formato .office, o incluso PDF que sera gratis, pero no es libre (igual mañana arcillas corta el grifo y empieza a cobrar).
Al final no es tanto una opcion de precio, como una opcion de imagen y posicion en el mercado. Cuando tienen esos precios es por que sacan beneficio. ES MAS, cuando tienen esos precios es por que de ellos sacan el beneficio MAXIMO.
Un abrazo (dos tostones con este, lo siento)
interesante
Pero una vez más pienso que se trata cuestión de mentalidad. Este modelo que propones lo único que hace es engordar los gastos que tiene la empresa para la que trabajes y engordar los bosillos de las grandes compañía de software, fortaleciendo el actual modelo de negocio. Y ese standard de facto que mencionas es el gran problema de las administraciones públicas. Con alternativas libres lograrían un considerable ahorro en licencias, y contarían con un amplio soporte en la comunidad, pero sin embargo, prefieren gastarse grandes cantidades de dinero en software privativo, teniendo que renovarlas anualmente.
-- editado por última vez a las 11:34
Cuidado! No lo propongo, de echo no me gusta nada; Pero desgraciadamente es el modelo actual.
Imagino que con la misma forma que tu has econtrado en GIMP una alternativa a PS yo he encontrado en OpenOffice una alternativa, no solo viable, sino mas comoda, a el paquete Office de Microsoft.
Photoshop u otros pueden ser opcionales en oficinas, pero un paquete ofimatico es casi imprescindible, y las barbaridad que cuesta me sigue pareciendo una lacra considerable que ademas fuerza a requerir expertos en ese sistema y no poder cambiar a otros medios por la inversion realizada. (y todo esto sin actualizar anualmente las licencias!)
Un abrazo
En un mundo donde la SGAE se aprovecha directamente de los creadores de arte, y que sacan pasta que ni ellos saben de que autores es... que esperáis. Ahora ya estamos en el punto de no retorno. No se si primero fue el huevo o fue la gallina, pero lo que está claro es que tanto roban los de Villarriba como los de Villabajo.
Ponernos de acuerdo? No se ponen de acuerdo ni los vecinos de una escalera para decidir si se pinta o no una fachada que se cae a trozos, nos vamos a poner de acuerdo en algo que además es lucrativo. Si hay pasta de por medio, solo hay acuerdos para que los que ganan más ganen más y los que ganan menos ganen aún menos.
Solo nos queda la consciencia, la ética, el sentido común... y siento decirlo señores, pero de estos ingredientes, en "la Tierra" vamos escasos.
Estas paradojas las genera el abuso, abuso y más abuso. El software, la música, la fotografía, el cine ... son creaciones, por lo tanto exclusivas. No hay otro producto igual que le haga competencia, como si de unos vaqueros se tratara. Por lo que la empresas buscan su máximo beneficio vendiéndolo, según sus estudios, al máximo precio que el consumidor, calculan, está dispuesto a pagar. Y aquí está el error de calculo. Aunque los productos que ofrecen sean exclusivos, puedes ver Avatar o no verla, la oferta de ocio de ha multiplicado, han cambiado los hábitos, el abuso o la imposibilidad de pagar algunos productos (en nuestro caso, cámara, objetivos, ordenador, software, tarjetas, sist. de almacenamiento, impresora y sus correspondientes canones ... etc) han hecho florecer un mundo pirata. Yo pagaría 100€ por el photoshop por el simple echo de no tener que aprender a usar otro. Si mañana fuese imposible copiarlo y costase 500€, aprenderia a usar otro. Clarisimo. Y lo mismo digo del Windows. ¿le interesa pues a Microsoft que yo espabile y aprenda a usar otro sistema?¿o prefier que yo lo tenga pirata pero venderle a todos los estados y multinacionales una licencia a precio caro? Pues no lo se.
interesante
Por mi parte tampoco creo en las cosas "gratis" como modelo de negocio generalizado. Creo que hay alternativas mejores y más viables.
La opción que propone Mario de reducir los precios de las versiones antiguas, creo que es una solución que puede generar muchos problemas y que no es aplicable a otras ramas creativas como música, cine o literatura.
El principal problema que le veo a esta propuesta es que la práctica ha demostrado que no funciona. "Arcilla" ofrece Potochop Emementos cuya versión completa cuesta menos de 100 euros y que incluso se distribuye gratis con algunas cámaras o impresoras y que sirve para el 99% de usuarios. Este caso sería el equivalente a vender más barata una versión anterior. Sin embargo, a todo el mundo le gusta disponer de la versión "Pro" que cuesta 1000 euros "por si acaso" alguna vez le hace falta alguna característica extra.
En cualquier caso, creo que es muy sano abrir un debate en que se hable de todos los puntos de vista.
Saludos!
interesante
Me ha gustado ese texto, me recuerda a serie de fotos que acabo de subir a flickr titulada Humans From Another Planet ;)
Las dos partes tiene razón, está claro, lo ideal y por desgracia generalmente utópico sería que bajaran los precios del software y que respetemos los derechos de autor. No conocía el Gimp pero parece una alternativa muy buena, si ofrece amplias posibilidades de procesado y además es libre y gratuito.
Que ambas partes lleguen a un equilibrio y se quiten los parches del ojo !!
Saludos para todos !
interesante
Estupenda la paradoja (o "parajoda", como dicen algunos): veo demasiados "Todos los derechos reservados" en las galerías públicas de muchos fotógrafos aficionados, los cuales, en un 99%, han usado un software carísimo de forma totalmente pirata.
Merecen que otros les pirateen sus fotos, a ver qué tal les sienta.
ja! Cierto! Yo ardía en deseos de que National Geographics me piratease una foto, jaja, pero bueno, me has convencido y he cambiado la licencia de toda mi galería pública a CC. A ver si así se animan jajajaja
¡No sabes la alegría que me das! Sólamente con conseguir que alguien reflexione sobre qué licencia aplica a sus trabajos, en lugar de seguir el mantra de "todoslosderechosreservados", ya me doy por satisfecho ;-)
P.S. National Geographics es una publicación con ánimo de lucro...
No me importa. NG es una publicación que me gusta. Les regalo la foto que quieran publicar, si es que tengo alguna a la altura.
interesante
Hmm, no me entero muy bien por qué no puedo contestar directamente a tu comentario alfmen (no me sale lo de "respuesta"). El caso es que tienes toda la razón con que a Gimp aún le queda mucho por recorrer. Algunos de los problemas que dices se solucionan con plug-in gratuitos, sin más problemas. Otros, como el soporte 16bits, están en proceso y parece que pronto se podrá usar (de hecho, ya se puede editar hasta 32bits por canal, creo, lo que pasa es uqe como la entrada y salida de datos es en 8 bits por canal, pues como que no vale de mucho). Pero se están dando pasos. Yo creo que para un usuario medio, Gimp resulta perfectamente útil. Y para profesionales, pues es probable que aún se quede corto, eso no lo discuto. Pero creo que es un programa con gran potencial y en constante crecimiento.
Venga!! hagamos una manifestación!!! Photoshop cs4 a 50€ ya!! XDDD
AHUUUU!!! AHUUUU!!! AHUUUUUUUUU!!! (grito de guerra espartano)
dónde quedamos?, yo llevo las pancantas ...muajajja!!
hombre el cs4 no se , pero no estaria mal que regalasen las versiones muy viejas, como el editor 7 el cs2.... que mas les da..
interesante
A alfmen:
La filosofía del SL (al menos la de GNU/Linux) es que cada programa haga una tarea muy precisa lo mejor posible. Por eso GIMP sirve para procesado de imágenes, no para maquetación de carteleria.
En ese caso usa scribus, que sí soporta CYMK y toda la parafernalia que te puedan exigir en una imprenta.
#24 Para shevek
La filosofía de los programas no la deberían decidir los desarrolladores sino los clientes. No veo porqué el software libre debe seguir una única filosofía, ni porqué no pueden coexistir varias filosofías de desarrollo. Photoshop tiene éxito por su filosofía "todo en uno" tanto para fotografía como para diseño gráfico.
Estoy de acuerdo con la filosofía del software libre, pero creo que veo más realista el apoyado por empresas como Google (Android, Chrome OS) o Nokia (Symbian) o Sun (mySql) que el modelo actual que me parece un tanto difuso (no digo que lo sea, sino que me lo parece). Por lo que veo, este último modelo de desarrollo parece que se va imponiendo...
Parece que ya no está el botón de responder...
Saludos!
Creo que el problema de responder es que hay un número límite de niveles (y cuando has respondido a la respuesta de la respuesta.... etc ya no se puede más :P).
En cuanto a que haya una empresa detrás, muchos programas de SL tienen la suya. Por ejemplo, Ubuntu está soportado por Canonical y ya está apunto de ser rentable, basado en un modelo de negocio orientado a servicios (sorporte técnico, programas de formación, etc...) que es por lo que cobran.
De todas maneras, lo bueno de tener programas específicos (la especialización) es que te permite afinar mejor, y dado que buena parte del SL es gratuito, da igual tener más programas instalados. Además, suele haber una excelente intercomunicación entre los programas de SL (mucho mejor que la que suele existir entre programas privativos de empresas distintas).
De todos modos, la del SL es otra filosofía distinta que choca un poco con la mentalidad existente actualmente, por eso mucho gente es reacia a usarlo...
interesante
Efectivamente, creo que es cosa del número de niveles...
No sabía lo de Ubuntu, gracias por la info. Esperemos que el SL en todas sus variantes se vaya imponiendo...
Saludos!
Hola alfmen,
Sigues aferrado a la lógica cliente/vendedor que no tiene sentido en SL. En SL el usuario busca una funcionalidad y la comunidad SL se la ofrece (la respuesta suele ser plural...), que puede estar integrada en uno o varios paquetes.
Pero entiendo el trasfondo de lo que planteas; como siempre, la realidad tiene muchos matices: ni todo el SL sigue esa filosofía (programas pequeños en vez de suites), ni todo el mundo dentro del SL tiene un criterio uniforme sobre lo que es un "programa pequeño".
Por eso generalmente los proyectos SL incluyen una hoja de ruta en la que se especifica cuáles son y cuáles NO son los objetivos que se pretenden cumplir con el proyecto. Por eso también surgen tantos "fork" (ramificaciones) cuando un grupo de programadores (interno o externo al proyecto) entiende que, o bien el programa se queda "corto", o bien está creciendo excesivamente.
Por lo general, una aplicación extiende sus funcionalidades mediante su "ensamblaje" con otras (véase Firefox y sus "plugins"). Por ejemplo, un programa muy bueno en línea de comandos (dcraw) es el "backend" de una aplicación con interfaz gráfica (ufraw), que a su vez tira de otras librerías que se ocupan de aspectos muy concretos (como exiv2, para la lectura y escritura de datos EXIF). Otras veces no hay ensamblaje y hay que usar aplicaciones separadas.
Pero todo eso sólo es posible si los estándares están bien definidos y publicados, de forma que se garantice la interoperabilidad. Por eso en SL se da tanta importancia a la publicación del código y de los protocolos, cosa que en software privativo es un halo de misterio que hay que desentrañar con ingeniería inversa.
interesante
Es muy posible que no entienda bien la lógica del SL porque nunca he profundizado demasiado en él, pero me gusta que cada vez sea más variada la filosofía que hay detrás del SL.
Veo que la filosofía que hay detrás de programas de SL como OpenOffice, Android, MySQL o GIMP es diferente y que van dirigidos a tipos de usuarios que buscan cosas muy diferentes. Y creo que esa variedad solo puede ser buena.
Saludos!
¿de que estarán hablando estos dos?
interesante
Photoshop CS4 a 50€?? Donde hay que firmar.
No, en serio, el problema no reside en soft privado o libre reside en el mercado que se mueve detras de todo esto.
Fijaros en el caso windows - linux, es mejor windows??? que linux??. En mi opinion no,(yo soy de MAC) lo que si es cierto, es que es bastante diferente pero entonces porque se usa win y no linux. La respuesta es porque detras hay gobiernos, industrias y un monton de gente que quiere que la plataforma estandar sea windows por lo beneficios economicos que acarrea.
Pues photoshop y gimp es parecido con la salvedad que en este caso PS si es un poco mejor (mas intuitivo, potente, etc) pero porque tiene mas fondos lo que implica mas desarrollo, mas gente a tiempo completo en fin una mejor infraestructura.
La solución en mi opinión es pagar por el GIMP (si me habeis oido bien). Si esos 50 € de los que hablamos los destinaramos a comprar versiones de GIMP la infraestructura mejoraria muchisimo tanto que entonces si podria rivalizar e incluso superar a PS porque al final de cuentas se necesita dinero para hacer grandes cosas.
P.S.: No curro para GIMp ni nada de eso ;)
> P.S.: No curro para GIMp ni nada de eso ;)
Me sé de alguno que no te va a creer ;-))))))
tienes mucha razon, la competencia baja los precios,
menos en reuniones secretas de mesa redonda... va
Vaya, alfmen, haciendo de picador o tabano... que me parece perfecto lo hagas. Ojalá cadmio estuviera en lo de Gimp. Estoy de acuerdo con que el soft libre no quiere decir que tenga que ser gratis y que es más realista que los 50 euros fueran para propiciar más su desarrollo que esperar que arcillas se ponga a ese precio.
Como mis conocimientos de soft tienden al cero absoluto, poco puedo decir así que os leo con mucha atención y espero con aprovechamiento ya que estáis llevando una conversación de lo más ilustrativa. Me surgen algunas preguntas pero se me van respondiendo solas en lo que os leo. Agradecido pués y a la espera de que sigáis exprimiendo la conversación.
Salud y saludos.
Uso Gimp, pero si alguna vez tengo, por cualquier motivo, utilizar fotosop no pienso pagar licencia alguna, principalmente porque no voy a sacar un beneficio económico de la actividad.
De igual manera no me importa que alguien coja una foto mía y se la ponga de fondo de escritorio o se la ponga a 100x150 en su salón, incluso el dueño de esa pequeña frutería reparta marcapáginas a sus clientes. Me jodería que alguien que realmente que realmente ganara dinero, las utilizara para ese fin, es decir se aprovechara de mi trabajo.
Por otra parte, si Adobe quisiera que todo el mundo pagara por photoshop, no sería tan fácil obtenerlo gratis, le interesa más que todo el mundo lo use, que el resto no se desarrolle-conozca mucho, y en sitios donde, más o menos, sea obligatorio pagar la licencia, sacar tajada. Le interesa más la hegemonía, a cobrarle a los pequeños usuarios(y si no es así, la política que hacen no va por buen camino)
Las grandes empresas de software, dado que no pueden luchar contra la piratería de forma efectiva, se aprovechan de ella para instaurar ese "standar de facto" que comentaba antes acwar (que por cierto, no quise decir que tú estuvieses a favor, acwar :)). De esa forma, todo el mundo sabrá usar esos programas, por lo cual las instituciones públicas y privadas (colegios, universidades, administraciones públicas, laboratorios, etc...) usarán sus programas (previo pago de las caras licencias) por mera comodidad y porque "es lo que todos saben manejar"
-- editado por última vez a las 14:12
interesante
Y fíjate hasta que punto es así, que ya no sólo se resignan a no luchar contra la piratería, sino que hasta en muchos casos regalan su software en Universidades y otro tipo de asociaciones. Esto lo he visto hacer con muchos tipos de programas y hasta el S.O. de Microsoft, y si consiguen que los trabajadores del futuro se acostumbren a su software ya desde estudiantes, ayudan así a crear ese estándar de facto que comentáis.
¿Por que tengo que pagar una licencia cuando ya me estan cobrando una multa (el canon de las narices) por copiar algo que aun no he copiado y que ni siquiera se si voy a copiar?
Puede que esté equivocado, pero el canon digital solo va a parar a editoriales de música, nunca a autores de software...
El canon digital va a parar a todo aquel que se apunte a la SGAE, que esa es otra, un impuesto impuesto, valga la redundancia, por una entidad privada. La Sociedad General de Autores acoge a todo tipo de artistas, empresas y artesanos que realizan un trabajo protegido por la ley de proteccion intelectual. El software esta tipificado como bien intelectual, por lo que puede acogerse a esta ley y, por ende, al canon.
hahahahah Patata foto, me habeis hecho reir un rato,y lo de Fliper ya....XD
Aunque volviendo al tema es cierto que como dice Shevek casi todos los amateur que tienen el photoshop pirateado o similar llevan puesto el copyright y no el CC,y eso me parece una grandísima gilipollez
La clave es que a 1.000 euros, puede que vendan 2.000 y a 50 euros venderían 100.000... cosa que a ellos, en cifras de beneficios, les saldría muy a cuenta.
Bueno, yo aprendí a manejar el "Protochop" con una versión "GRATUITA" y hoy en dia vivo de ello con una licencia pagada a tocateja....
¿Ahora digo yo, de verdad creen que el "Arcilla KC4" es caro? Piensa que te vas a ganar la vida con el. ¿Te has parado a pensar cuanto vale el local que tiene el frutero de la esquina? ¿La pesa que tiene? Las neveras, espositores y demas... ¿O el de el bar donde desayunas o te tomas las birras a cualquier hora? Preguntale cuanto vale la plancha donde te hace un sandwich misto, vas a flipar!! Pon tu que te gastas 1500€ en una licencia del ARCILLA KC4 que te vale para arreglar una foto, crear web´s, maquetar un libro, diseñar cualquier cosa, mas pongamos unos 3000€ en un potente pc/mac y otros 1500€ en un portatil pc/mac. Vamos que tirando por lo alto, con 6000€ te has montado una empresa, si, una empresa que puede ser tu forma de vida y encima lo podrás hacer en un cuarto de tu casa. No creo que sea caro para un profesional de la imagen, para un aficionado es un precio demasiado elevado. Desde luego, a "ARCILLA" le interesa que cualquiera maneje su famoso "PROTOCHOP", así es y sera siempre un standard y a la larga ganaran dinero, igual que yo lo gano con su sofware hoy por hoy.
¿Y qué opináis de las versiones PLE (Personal Learning Edition)? Generalmente sólo tienen alguna pequeña característica deshabilitada, como interoperabilidad con la versión "Pro", o una marca de agua. De esta forma la gente tendría acceso a todas las funcionalidades del software sin desembolso alguno, y si al final creas algo de lo que puedas sacar rendimiento económico, puedes actualizarte a la versión profesional.
interesante
Como dice el compañero pixela2, la mentalidad actual, como funciona el mundo y como pensamos en un principio la mayoría, es que pagamos por algo a lo que sacamos un beneficio y vivimos de ello.
Yo no estoy de acuerdo en que un "usuario domestico" pague 1000€ por una licencia de software. Tampoco estoy de acuerdo en que un "usuario domestico" le venda a pepito palotes S.A. un trabajo por 50€ que a mi me cuesta realizarlo 600€ porque tengo que pagar licencias, hardware, oficina y demás gastos que acarrea ser empresa o autónomo.
Si estoy de acuerdo en que cualquiera quiera aprender el mundo del photoshop, de aplicaciones potentes que te permiten dar rienda suelta a tu imaginación. Me encanta! Cada día encuentro más gente creativa en mi entorno con la que paso muy buenos ratos, pero amigos... NO son profesionales!! Un profesional vive de su trabajo, paga licencias, tiene tiempos de entrega cortísimos, vive para trabajar prácticamente porque es una profesión MUY sacrificada. Un "usuario de andar por casa" malvende un trabajo que puede que se le de muy bien realizar e incluso puede que la calidad de ese trabajo sea la que el cliente demanda. Perfecto. Pero así no funciona el mercado. El intrusismo laboral que provoca que cualquiera que maneje un poco el photoshop en su casa hace que el empresario busque a su sobrino para pagarle una miseria por hacerle un "trabajito". No me hace ninguna maldita gracia.
Yo soy operador de 3D, he trabajado de freelance y la cara de estúpido que se te queda cuando das un presupuesto y te dicen, "no, si yo tengo un grupo de gente en Argentina (otra vez fue el famoso sobrino del jefe...) que me cobra 300 y tu me cobras 3000". ¿Pero que narices es esto? Por costes esos precios no cuadran. Lógicamente porque es muy muy barato hacer un trabajo sin pagar licencias, sin pagar autónomo, seguridad social, etc...
Este es el verdadero problema de la gente. Por saber "usar" (usar mejor o peor, pero se manejan) el software de turno, creen que ya pueden hacer trabajos. Y quizá sean unos tipos con una creatividad, un sentido de la composición y un gusto exquisitos, pero las cosas tienen su cauce. Eso la gente no lo entiende. Prefiere el gratis y si me lucro, mejor.
Todos ven las películas online en la pagina de turno, se descargan el software del foro y ya por eso se creen que es gratis. No se valora ni el trabajo ni el esfuerzo de nadie. Eh tu! que vendes fruta, mañana cuando pase por tu puesto voy a cogerme unas naranjas para mi zumo, pero gratis eh! que el otro día viste mi película con tu mujer en el salón y te la habías bajado de megaupload!! En la película curramos 120 personas así que prepara unos 240kg, que nadie se quede sin su zumo, total, mi peli acumula 100 millones de descargas en todo el mundo. Oye cerrajero, cámbiame la puerta gratis que escuchas mi música con tu ipod, pero en vez de comprarla en la itunes store, la has bajado del foro de música sin pagar un € y encima ni vienes a mis conciertos porque dices que son "muy caros". Oye chaval que ha aprendido a manejar el photoshop, no vendas trabajos por 2 duros sentado en el sillón de tu ordenador que mi hijo tiene que comer mañana y me has quitado un cliente por competencia desleal y no puedo denunciarte, total a tu tío le gusta ahorrar y te lo manda a ti, pero tu no tienes permiso para vender tu trabajo. Si quieres paga la licencia, hazte autónomo y hazle el mismo presupuesto a tu tío a ver si te renta...
Siento el peñazo, seguiría con ello pero tengo que ordenar lo que pienso y mañana si eso posteo algo por la mañana menos embarullado y mas claro.
Un abrazo!
Totalmente de acuerdo.
Estoy muy deacuerdo con algunos puntos.
Las herramientas, se valoran en relación a lo que te hacen ganar. Para un fotográfo o diseñador gráfico que se gane la vida con ella, 1000€ no es caro. Como una furgoneta de reparto de 25000€ se amortiza para una empresa de distribución.
El problema ético de las licencias, para mí existe en el momento que hay un lucro manifiesto.
En el consumo de ocio o cultura, ya no estoy tan deacuerdo. Puede ser mi forma de verlo y ser erronea.
Se ha hablado mucho del tema y quizá nos apartemos del tema, pero tanto el cine como con la música, puedo poner un ejemplo similar con las fotografías, si yo hiciera fotos de calidad:
No me importaría, es más me agradaría sobremanera, que la gente las usara en su casa, como salva pantallas, impresas en marcos en su salón o encima de cama. Aunque yo viviera de hacer fotos, contratado por una empresa, por ejemplo la nombra NG, me seguiría gustando.
Otra cosa sería, que hubiera personas que tomaran mis fotografías, las imprimieran a 120x60cm y las pusieran en un local y cobraran 10€ por entrada, o que hubiera una revista que las incluyera en una selección temática y cobrara 20€ por cada ejemplar.
Es algo totalmente distinto. Te puede parecer que la cultura tiene un precio. Pero ese precio, en mi humilde opinión, no lo paga el receptor, si no la empresa que quiere ejercer una actividad comercial con ella.
En el caso del cine, lo veo especialmente sangrante, por el hecho de las fortisimas subvenciones estatales que se llevan, y aunque no entro a dcir si es algo general o solo de "amiguísimos", si que ha trascendido como todos sabemos las peculiares peliculas tan taquilleras (100 o 200 personas) cuyos presupuestos (sueldos incluidos) han sido pagados de los fondos "culturales" del gobierno.
Volviendo al tema que nos toca. Soy usuario de Gimp, PSD, Inkscape y recientemente de Paint.NET. El PSD es la mejor herramienta que conozco, y sin sacarle todo el partido a su potencial, la gran ventaja que le veo es un trabajo de interface tremendo. Es superagradable de usar, muy lineal en el aprendizaje y muy estable de una versión a otra. El día que venda trabajos hechos con él, pagaré la licencia gustosamente. Hasta ahora, en mi campo, proyectos de arquitectura y con ello hago infografías para venderlos, la cosa esta muy parada y he venido usando soluciones libres, para los renders y para el rotoque, aunque también he usado el Protocho para cosas que "en teoría" no debería, no quiero ser hipócrita, pero que solo ha sido para hacer demostraciones y puedo jurar que no he vendido proyectos :P
La cultura y la explotación comercial de esta, en mi opinión, tienen que encontrar un modelo de difusión que no sea el yo cobro por mi material y si lo quieres lo compras y si no no lo veas. El problema es que la gente que tiene el modelo actual cogido por los cuernos, no quiere soltarlos para arriesgarse a perderlo. Ahí está el conflicto. También es dificil el control de esto.
Yo si hago fotos guapísimas de arboles, y una empresa las usa para anunciar su catálogo comercial, puede que no me entere. Entiendo la dificultad. Pero no veo lógica al ejemplo de los 240Kg de naranjas. Aunque eso no quiera decir que no le veo valor al trabajo de los profesionales como tú. Da para mucho el tema.
Saludos.
Y también tocar el otro aspecto de tu comentario.
También me he enfrentado a hacer presupuestos, profesionalmente, y me los han tirado a la cara por ladrón. Ese problema no es nuevo de la era "digital" en fotografía. Ha existido desde siempre, en la mayoría de sectores.
Empresas que compiten deslealmente, profesionales piratas sin escrupulos, estafadores que presentan presupuestos por lo bajo para luego dar una calidad diferente a lo prometido, aficionados que les halaga hacer un trabajo sin valorar su tiempo...
Es una putada. Pero los profesionales en los sectores que sean, tenemos que tener claro lo que vale nuestro trabajo y no bajar de ahí. Ser responsables de nuestra calidad y luchar por que la valoren como se debe.
Por cierto, en tu web, no consigo navegar por las pestañas ni en Opera ni en FF, y tengo curiosidad porque en la principal me gusta lo que he visto.
Hikaru, la web la estoy rehaciendo ahora, tiene un cartelito de BETA colgado en la cabecera :D
Espero tenerla terminada entre esta y la semana que viene!
#45 Roberto Romero Pérez
Muy buen comentario.
Gracias.
-- editado por última vez a las 12:32
El problema que veo yo es que como muy bien dices, tú no te dedicas al tema de la fotografía profesionalmente.
Está muy bien lo del fondo de pantalla, pero si no tienes un duro porque no vendes nada y todo el mundo usa sin tu permiso TÚ trabajo para fines no lucrativos seguro que tampoco te parecería muy bien...
Otra cosa es que tú por que sí lo hubieses licenciado como Creative Commons, ahí ya no me meto.
Un saludo.
Estoy de acuerdo en gran parte de lo que dices pero de verdad si las propias empresas no quisieran lucrarse "tantisimo" con los precios super abusivos que ponen por software, musica y todo lo demas seguro que no existiria el pirateo indiscriminado.
Seguro que tu frutero tiene que ajustarse el cinturon con los precios de las naranjas para ser competitivo.
Pero las grandes empresas de software, musica, etc no quieren ser competitivas por el monopolio que ellas mismas generan.
Un saludo
no se que pensar, sin animo de ofender, no hay cosas mas aportativas, interesantes que escribir ? no se yo no me siento un niño de 4 añitos para que me cuenten fabulas ademas de temas siempre que comentan los usuarios que ni se amplian ni se resuelven, estaba leyendo pensando que era un chiste, pero tampoco me he reido con la utópía del mundo ético y maravilloso....me aburro..juajajja :P
oigan alguien sabe que es eso de no editar con software pirata? eso lo ven como lo ven y desde cuando lo miran y dónde? en los concursos? en las fotos para venta de bancos de imagen? que curioso, no me imagino a la poli cazando a particulares cuando siguen cobrando el pack adobe a 1000 euros para Mac.... no es que este a favor del pirateo pero hay piratas y corsarios del rey que tambien roban pero en nombre del rey , por tanto considero piratas tanto a los que roban desde el estandarte de una marca como a los que roban por no poder pagarla, ambos son unos chorizos unos por abusones cuya suerte a favor les deja hacer lo que les venga en gana como sacar una nueva versión cada año cambiando solo dos opciones, los otros con mala suete por muertos de hambre, sacandose las patatas calientes del fuego con las sobras que otros tiran por internet, porque vamos que algunos no se pueden pagar ni la versión mas vieja .... :P salut, voy a mirar pa el cielo a ver si arrojan a algun funcionario...
interesante
Hombre pienso yo que crear un programa como el que estamos hablando no debe ser barato, tu imagina que te contratara "ARCILLA" para que ayudaras en el desarrollo del "PROTCHOP" y cuando llegara el fin de mes te dijera que no te va a pagar por tu trabajo y que te ponen de patitas en la calle, ya que la gente usa el "PROTOCHOP" sin pagar una licencia. Que bien!!, pensaras tu, yo no tengo con que pagar mis deudas, dar de comer a mi familia, etc etc, mientras otros se están lucrando de mi trabajo!!! yupiiiiiiiii !!!! Creo que es un problema de cultura, ¿si lo podemos tener gratis?, ¿para que pagarlo?, sin mirar que detrás de ese producto existen miles de sueños,que tu podrás cumplir cobrando trabajos con tu copia pirata, mientras los curritos que lo crearon se verán en la calle... Si te ganas la vida con un determinado producto, al menos págalo joer :-) (ese "joer" es cariñoso ehhhh) jaajajaja
Tienes opciones: tienes software libre.
Claro si puede ternerlo gratis porque pagarlo y si puedes venderlo a un precio desorbitado de manera que no solo me lucre sino que me haga muy rico porque venderlo barato?. Claro luego nos quejamos de la pirateria y de los malotes que son los piratas.
Me repito cuando pongan un precio justo por sus productos ya veras que rapido se acaba la pirateria.
Un saludo.
¿Precio desorbitado? Si todos pensaran así, imagina las ciudades sin taxis, sin autobuses, si metros ni locales comerciales, ni cines, ni barcos ni aviones...Son demasiado caros diseñarlos, adquirirlos y mantenerlos para que OTROS se ganen la vida con ellos sin pagar lo que valen. Tienes el sofware libre, si no, las versiones inferiores del "PROTOCHOP" a un precio mas razonable. Como ya dije en mi anterior post, creo que el sofware de "ARCILLA" es barato si te vas a ganar la vida con el.
Creo que el sistema actual está demasiado viciado por comportamientos no adecuados por parte de todos los participantes, en todos y cada uno de los sectores posibles, desde el software, a la literatura, a la música o al cine.
Desde que ha aparecido Internet, el mundo ha cambiado y ya no es el mismo que era antes. Desde ese punto de vista, en mi opinión Internet ha tenido un impacto solo comparable a la invención de la imprenta en el siglo XV.
Estamos en un período de cambio extraordinariamente convulso, donde todo el mundo lucha por imponer su modelo de negocio, que no se limita a lo económico sino que también impacta en lo político y en lo social. Hasta que todo se acabe ajustando a este nuevo mundo pasarán años y muchas luchas. Como todos nosotros, yo tengo mi propia idea de como deberían funcionar las cosas, pero a diferencia de muchos no se basa en la buena voluntad de nadie.
A la invención de la imprenta le siguió el Renacimiento. Lo que vaya a venir ahora gracias a Internet nadie lo sabe, pero creo que va a ser muy interesante.
Toma ya ladrillo... ;-)))
El próximo capítulo podría ir sobre la maravillosa tendencia de robar fotos en fliper y usarla en un disco por un sello ruso y que hacer ante tal caso aparte de patalear y que no te respondan, quien vigila los creative and commons?
www.flickr.com/photos/cguille/4328154021
-- editado por última vez a las 01:03
Os invito a que os unais a este grupo que se ha creado recientemente en Flicrk, para pedir mayor seguirdad de derechos reservados en las fotos subidas a flicrk.
No more plagiarism, we want more security in Flickr. http://www.flickr.com/groups/1318131@N20/discuss/72157623510997264/
Saludos,
si, sabes cual es un gran problema al respecto y es algo de lo cual el cuento no habla en absoluto, las diferencias entre los paises de primer mundo y de tercer mundo, no en mentalidad ya que en ambos tipos de paises existen estos 2 tipos de mentalidades sino en economía. Si a un Estadounidense le sale U$S500 comprarse el photoshop, a un argentino le sale $ARG2000 y es aproximadamente lo que gana en un mes. Y un profesional fotógrafo ganas menos que un profesional en estados unidos por ende la desventaje es mayor aun. Ojalá vivieramos en un mundo donde solo hubira una moneda universal y fueramos una gran federación, OK tachen eso último. Ojalá las diferencias no fueran tan grandes.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect