¿Hay un lugar seguro en internet para tus fotos?

A quien le han robado la foto es miembro, como yo de foro Sony/Minolta, y cuando nos lo contó me quedé flipando. Encima para colmo, a parte de copiarle la foto la jodieron mas...

Esto me hace gracia ya que seguro que todos los que nos echamos las manos a la cabeza sobre que nos roban las fotos, luego tenemos gigas y gigas de mp3 y películas del eMule... tremenda ironía xD

PD. No defiendo el robo de fotografías.

Luigi: no sabía que era de ese foro, yo también escribo bastante por ahí. Tendré que echar luego un vistazo. Si conoces el enlace donde se ha debatido ese tema con los propios implicados, estaría muy bien que lo pusieras y así ver como han tratado el tema.

Spcat: cuando nos descargamos un mp3 es para consumo propio y no para vender o participar en concursos y ganar un premio a costa del trabajo de los demás. El que usa una foto con esa intención, se está apropiando de los derechos de esa foto, sin tener ninguna relación. Los dos son temas bastante complicados de tratar, y con algún tipo de semejanza, pero considero que no son iguales.

Un saludo.

Nadie debería subir fotos absolutamente a ninguna página ó servidor que no sean más que miniaturas para visualizarlas. Los usuarios de, por ejemplo flicr, ó cualquier otro portal similar, tan solo contribuyen al enriquecimiento de editoriales, páginas y otros espabilados que viven de usar sus imágenes. No sacan ningún provecho de ello al no cobbrrarlas, e impiden que puedan trabajar fotografos de encargo que sí cobrarían. Su única recompensa es la pura vanidad de ver cientos de fotos suyas en páginas sin sentido. saludos.

Los de 20minutos hacen eso por sistema, al parecer. A mi también me mangaron una foto este verano, y después de conseguir contactar con el director varios días después (la foto ya no estaba pq era de las que ponen en la portada para hacer link a la noticia) me dijo que ellos NUNCA pagan por las fotos, que SIEMPRE las cogen de internet, eso sí, dijo que buscan fotos con licencia Creative Commons y que si la mía tenía copyright debía ser un error y que me disculparan. Les contesté diciendo que las fotos con licencia Creative Commons son casi todas para uso no comercial, cosa que obviamente 20minutos.es no puede decir de si mismo, pero ya no recibí más respuestas de su parte. La foto estaba subida a tamaño pequeño, pero como era para web hicieron un captura pantalla y a correr. Sólo os cuento ésto para que veáis como se las gastan los de 20minutos.es

#3 Herzeleyd aquí tienes el link http://www.minoltaspain.com/foros/index.php?topic=... y para colmo me acabo de enterar de que me había equivocado y la foto de este usuario es de Melilla y no Mérida (esto de leer rápido...) y para colmo, esto quiere decir que pasa mas de lo que pensamos... Un caso mas para el archivador.

Respecto a lo de descargar música, aunque no tenga nada que ver quiero decir una cosa. Por que te descargues una canción de quien sea no va a perder su casa de Miami, su lamborghini o su tanga de tiffanys, en cambio a las personas que les roban estas fotos, que son trabajadores y no viven en miami, ni tienen Lamborghuinis les joderá.

Saludos!

Como dice Herzeleyd, nadie se presentaría a un concurso de música con un mp3 que no sea suyo, ni a uno de cine con una peli de otro director, etc... El robo de fotos parece estar bastante extendido, y la gente no se da cuenta de que es otra forma de vulnerar los derechos de autor. A mí me da igual que utilicen una foto mía (de forma no comercial) donde sea (más o menos), pero al menos que citen la procedencia.

Para los preocupados con saber si alguna foto suya la están utilizando en algún sitio de internet, hay una herramienta que descubrí hace poco aún en fase beta: http://tineye.com/ es un buscador al que subes una imagen y te encuentra webs en las que aparezca esa imagen o alguna similar.

Salu2!

Yo soy de la opinión de que todo el tiempo que se dedica a proteger las fotografías y a inventar mecanismos para evitar su copia es tiempo que no se dedica a hacer nuevas fotos.

Personalmente, creo que es todo un honor que alguien use una foto tuya para ilustrar alguna idea. No me parece preocupante que alguien decida presentar un cartel de fiesta mayor, que seguro que incluía más cosas que la propia foto, con una imagen tuya. Otra cosa sería que la presentara a un concurso de fotografía, eso daría más rabia, pero ojos que no ven, corazón que no siente... Y si los ojos lo ven, hay maneras de demostrar que la foto es tuya si está publicada en internet. En cierta manera internet te sirve como testigo de autoría.

Yo creo que las licencias de uso están para algo. Si alguien quisiera que cualquiera pudiera usar sus fotos para distintos fines sin necesidad de consultarle, habría usado una licencia Creative Commons, que para eso está. Si el autor ha puesto una licencia Copyright, es por algo, y tiene derecho a que se respete.

A mi me hace ilusión que alguien quiera usar una foto mía para algo porque le guste, pero no me gusta que se aprovechen de mi sin consultarme previamente (porque no todos los usos me parecen legítimos, o en ocasiones puedo considerar justo cobrar por ello).

Yo suelo registrar mis fotos en el servicio de registro de safecreative. Ya que no puedo evitar que cualquier persona la obtenga para lo que sea, al menos puedo registrarla como mía y defender mis derechos en el caso de que sea necesario.

Salu2

Por partes:

1.- No se puede comparar la descarga de material para uso personal y sin ánimo de lucro que es totalmente legal y por otro lado, el apropiarse de una obra, asumir su autoría y presentarla a un concurso.

2.- Una pregunta: ¿Cuantos de los que se rasgan las vestiduras por el tema del uso que dan de ellas usan software pirata para editarlo? Recordar que no hay derecho de copia privada en el software. Lo siento, pero es que muchas veces me llevan los demonios de gente que monta una escandalera por que alguien ha usado sus fotos, pero el luego no respeta las obras del resto.

Por lo demás, creo que con marcas de agua (que muchas veces machacan la imagen), firmas, integración de EXIF (si, hay gente que ni sabe lo que es y no los quita), subirlas a determinados tamaños, prevenir el hotlinking.....

Y ni por esas, seguro que alguien tiene ya ideada la amenra de saltarse lo que le pongan por delante.

Por partes:

1.- No es lo mismo descargarse algo para uso privado, que es legal, que hacer uso público de una obra que no es tuya, haciéndote pasar por su autor.

2.- Algo que he vivido: ¿Cuantos de los que se rasgan las vestiduras con este tema y tienen sus imágenes con copyright restrictivo a muerte usan copias pirata de photoshop? El doble rasero para tus obras y las de otros está demasiado extendido...

Pues... marcas de agua (aunque muchas machacan la foto), firmas, ponerlo en los EXIF (si, la gente no los quita...), el tamaño, son miles de formas, y siempre iremos un paso por detrás :-(

Ups, tardó en salir.. ¿algún admin bueno que borre duplicados?

Gracias

Ademas de un portal como SafeCreative se puede añadir a la informacion EXIF un identificador de Cámara (numero de serie, perfil del sensor) y un identificador del fotografo (con nombre del Artista bastaria).

La existencia de una imagen en un organismo "independiente" con una informacion que corrobore que la foto, sino la has echo tu, la ha echo tu cámara, deberia ser suficiente.

Estoy con @Spcat, si nosotros no somos los primeros en dejar de descargar series y música (sí, aunque sea legal) no se puede poner el grito en el cielo porque alguien usa una foto sin consentimiento.

Gohaninengland

Otra vez lo mismo, no compares la descarga para uso personal, recogido en la ley y sin ánimo de lucro, que el robo de autoria de una obra con intención de lucro.

Son términos distintos, y no por mucho repetirlo va a ser lo mismo.

A ver, facilito:

En un caso se hace uso de nuestro derecho a copia privada y de acceso a la cultura en el ámbito domestico, y que los jueces mismos dicen que es legal, y en otro, se roba la obra de otra persona, se miente sobre su autoría y se pretende ganar dinero con ello.

¿Necesita ser explicado de nuevo?

En ningún sitio vais a encontrar que el "consumo propio" de música comercial es legal. Otra cosa es que haya argucias legales, que sea inviable penalizarlo realmente, que los jueces mismos absuelvan a los imputados absurdamente, etc, etc... Pero desde luego, conseguir gratis un producto comercial, legal legal no es. La "copia privada" se aplica si tú has comprado el producto.

Y en cuanto al robo de fotos, lo único que ha hecho internet es facilitarlo todo enormemente (aunque también aumenta la posibilidad de detección).

La última foto del post es la carcel de mujeres de Cork, me ha encantado ver la foto, yo hice una "parecida"... bueno, digamos que apunté al mismo sitio :P

Hola, me presento, soy Mario Pena de SafeCreative... y he visto que se habla de nosotros por aquí. Bueno, por un lado está mi opinión puramente personal que quiero expresar y luego un par de apreciaciones más profesionales. Como aficionado a la fotografía creo que algo puedo contribuir a la discusión.

Primero hay que establecer que normalmente todas las imágenes tienen copyright, se declare expresamente o no. Las leyes de propiedad intelectual dan derechos a los autores desde el momento de hacer una obra. Que no esté siempre expresamente puesto en la foto, no significa que esos derechos no existan. La excepción, ciertas imágenes de repositorios royalty free, pero generalmente hay un acuerdo contractual para esas imágenes. En nuestra vida diaria, nuestras imágenes son de nuestra autoría, por lo tanto, las imágenes que estén por ahí hemos de suponer que estarán en una situación parecida.

No hay que confundir la copia privada (legal) con el plagio (piratería, robo).

No hay que olvidar que Internet se basa en compartir información y que es imposible separar lo que nos gusta de esto de lo que no nos gusta. A colación de ésto os dejo un enlace sobre lo que considero es la mejor manera de proteger obras hoy en día, definiendo qué es proteger y qué no lo es: http://tinyurl.com/apdh8b es de mi blog personal, no tiene porqué representar la opinión de Safe Creative que en este punto es totalmente neutral.

Así que para la correcta protección es importante la información que se de sobre los contenidos y la formación de los usuarios en Internet. Si facilitamos información sobre la obra, si facilitamos que ésta se reconozca semánticamente y si favorecemos el intercambio de la obra con licencias abiertas, estamos más cerca de proteger efectivamente la obra.

¿Es Safe Creative la solución? Es una herramienta más que ayuda, pero no es una solución m�

Es que como bien decís algunos, no es lo mismo hacer un uso propio de algo (ya sea ilegal también), que usar una obra derivada para sacar un beneficio propio, y lo peor de todo, hacerte pasar por el autor de dicha obra. Creo que de ahí a descargar una canción y escucharla en tu PC hay una larga distancia.

Lo que ocurre es que son temas tan complicados que es bastante difícil sacar una ley expresamente para ello sin afectar a su alrededor y perjudicar algún sector.

Mi comentario anterior se ha cortado, bueno, ya pondré el resto, si me acuerdo. Herzeleyd, la ley existe, la Ley de Propiedad Intelectual y la ley de Copyright en los países anglosajones. En uno existe la copia privada y en la otra lo más parecido es el fair use. Se comenta que la ley no está bien adaptada a Internet, pero eso es otra batalla.

Efectivamente, hay leyes en algunos aspectos que todos bien conocemos no por las fotos sino por otras cosas, pero las foto en internet no parece que estén realmente protegidas, o al menos esa es la sensación que tengo.

Quizás el problema más serio sea ese, el deconocimiento. No creo que mucha gente conozca lo que es un licencia Creative Commons y como usarla. Ya es complicado que la respeten en internet, cuanto menos en la calle.

Herzeleyd, ahí le has dado. Llevo mucho tiempo usando licencias CC y colaborando con esta iniciativa y es realmente difícil explicar a la gente cómo funcionan. Por contraposición es fácil hacer entender a la gente temas de copyright de "todos los derechos reservados", la gente ha nacido y se ha educado en un sistema de propiedad de todo y tal vez la respuesta opuesta se da en el entorno de Internet en el que parece que todo es gratis y no es de nadie, que nadie lo ha hecho, que nadie merece crédito. Es en efecto una cuestión de conocimiento. La gente es reacia a conocer e informarse. Creo que CC ha hecho algo grande simplificando la forma de comprender el copyleft, pero aún así sigue siendo complicado para la mayor parte de la gente.

Las fotografías con como cualquier otro contenido y existen muchos factores para que sean consideradas obras protegibles, no voy a entrar en eso, pero sí que por su fácil accesibilidad y por la cantidad que existen y se crean, da una sensación tremenda de inseguridad, de ahí que tengamos que ser los fotógrafos los que activamente ofrezcamos la mayor cantidad de información de referencia en éstas para lograr que la gente acredite correctamente.

evilteq

http://www.baquia.com/noticias.php?id=11343

"La juez de lo Penal número 3 de Santander, Paz Aldecoa, ha absuelto a un hombre por descargar y compartir música en Internet. La juez considera que esa práctica no es delito si no hay ánimo de lucro, y que está amparada por el derecho de copia privada."

Pues parece que va a ser que si se puede. Y en caso contrario: justifícame, en un filio, a doble espacio, el canon a los CDs y DVDs por favor. Si es solo para las copias del material comprado, no está justificado en absoluto. Por favor, que incluya la justificación del pago del canon por parte de los juzgados para las copias de las sentencias y por parte de los hospitales para almacenamiento de pruebas médicas.

Muy agradecido.

@Medyr: La sentencia que me citas seguramente es una mezcla de "argucia legal" o "esta situación es estúpida y no la podemos penar" judicial.

La copia privada es que tu te compras un cd y lo copias y/o lo pasas a mp3, para disfrutarlo como te de la gana. Esa es "la idea", pero se usa para justificar todo.

El canon a mi personalmente me parece un timo del tamaño de un castillo, surgido de presión y el poder de las compañías discográficas (me pregunto porqué no se destina un canon doble a las empresas informáticas y/o videojuegos y/o películas, donde la piratería es aún más fuerte, pero bueno). En este foro concretamente, nos podríamos preguntar porqué las tarjetas de memorias de nuestras cámaras, o los dvd/cd/discos duros donde guardamos las fotos también financian la música. Aún así, el canon NO es una "tarifa plana" para piratear. Es algo así como "vosotros estáis ganando dinero con algo que a nosotros nos perjudica, así que dadme algo de ese dinero que ganáis". Para mi no se sostiene, pero para nuestros políticos, de todos lados, sí.

La ley de propiedad intelectual no dice que la copia privada sea de obras compradas, sino accedidas legalmente, que es muy distinto. No se considera ánimo de lucro, en términos de copia privada, el "ahorro" de dinero, sino la venta de dichos contenidos.

Oneras lo ha dicho todo, gracias

De todas formas, si quieres me pongo y te saco la lista de todas las sentencias.

Me temo que internet no es un lugar apto para contenidos con licencia restrictiva. Nunca lo ha sido y nunca lo será. Lo que pones en Internet esta a disposición de todos, no necesariamente desde la legalidad pero, en un sentido práctico sí lo está. Es absurdo intentar evitarlo más allá de lo que comentas de poner marca de agua y demás que a buen seguro será un método eficaz ya que es imposible impedir algo así. Si publicas una fotografía o cualquier otro contenido te expones a eso.

Hola. Bueno, una foto mía publicada en flickr (en tamaño menor, sin la opción de ver más grande pero sin marca de agua) fue robada por un periódico online, teóricamente serio, que la publicó espejada, editada, y formando parte de un fotomontaje. De pura casualidad, una amiga la vió y me avisó. Yo escribí al diario pidiendo que al menos citaran la fuente (o me dieran un empleo!) pero a las 24 horas de haber enviado el mail la foto había sido reemplazada. No sé si actué bien, lo que sí sé es que, llegado el caso de un litigio legal, no estoy en condiciones de pagar un abogado. Es una cuestión bastante gris que debería legislarse debidamente. Por otra parte, estoy de acuerdo con Octavio. Hay incluso scripts y add-ons para los navegadores que te permiten descargarte una foto vedada. Uno se debate entre la incertidumbre de "aceptar las reglas del juego" y el temor de estar siendo demasiado pasivo y/o negligente.

JuanB, el ejemplo que pones es el ejemplo clásico que uso para intentar convencer que el sistema de DRM de Flickr no tiene mucho sentido pues proporciona exactamente lo peor que puede proporcionar cualquier sistema, sensación de seguridad. Es muy peligrosa la sensación de seguridad de estos sistemas. Por un lado descargar la foto es tan sencillo como mirar el código fuente o realizar una simple captura de pantalla y el hecho de dejar patente que no quieres que usen tu imagen, da poco ánimo para que te citen de alguna manera. Por eso opino que lo mejor es no poner impedimentos, más bien al contrario, favorece que te copien, permite tamaños grandes, te animo a que uses licencias más permisivas que favorecen que la gente de cite. Nada es mágico, pero Internet se basa en compartir, usar mentalidad analógica en lo digital es lo que nos ha metido en el lío en el que estamos. Ten en cuenta que por cada uso "ilegítimo" que un sistema de DRM "evita" son 10 los usos legítimos que se impiden. Y el que quiere usar tu imagen no se va a sentir amedrentado por los sistemas de flickr, insisto. Es más peligroso dejar una imagen sin poder descargarse en términos de que tarde o temprano será olvidada por la comunidad y el tiempo y la abundancia de contenidos accesibles la marginarán hasta que virtualmente ya no exista.

Añadir que conjuntamente con lo que he dicho de permitir la copia es esencial ofrecer junto a la imagen con la mayor cantidad de información posible, ya sea marcando con un sello (en un margen de la foto) la autoría y derechos, metiendo metadatos, etc.

En la mayoría de las ocasiones es fácil, con tan sólo poner una gran marca de agua en medio de la foto o en una zona con fuertes cambios de texturas, suficiente para que nadie pueda usar la foto, o al menos se le quiten las ganas. La cuestión es que cuando subimos una foto a internet generalmente lo hacemos para mostrarla a la gente, y esa marca de agua destrozaría nuestro trabajo.

Conozco a más de uno que usa una marca de agua con su firma en toda la foto o en el medio (bien grande), así se ahorra problemas con el copyright y demás, aunque claro, esa persona vive de ello. Quizás sea la diferencia de que actúe de esa forma y nosotros no.

A ver si aclaramos conceptos que la conversación está derivando a terrenos oscuros.

¿Como proteger las fotos?...sencillo, crear una miniatura de 132 KB (por ejemplo) que por mucho que quieran no podrán ampliar a un tamaño ni medianamente adecuado para usos comerciales.

¿Nos molesta que alguien ponga una foto nuestra en su página?...el detalle importante es si al ponerla informa del creador o no, si lo hace nos está publicitando por la cara, lo cual veo más que acertado, sino lo hace e incluso se concede la autoría es como para encerrarlo.

¿Como podemos demostrar que una foto utilizada es nuestra?...sencillo y de perogrullo, guarda los archivos en bruto y pon solo miniaturas, en un juicio tienes todas las de ganar.

¿Es lícito piratear software u otras cosas y no hacerlo con las fotos?...admitamoslo, no es lícito de ninguna manera, pero tambien consideremos que agencias como EFE, Europapress o publicaciones de tirada nacional pagan autenticas miserias por las fotos creando un banco de imagenes inconmensurable del que luego sacan beneficio durante una eternidad, con los films o canciones pasa lo mismo como por ejemplo los derechos de la SGAE, por lo tanto considero que cada uno debe actuar en conciencia, pero piratear el Windows (monopolio), una película de un gran estudio (ganan ya solo con las entradas y el merchandising) o la última canción del verano (puros plagios de canciones de autor) para mi no es un robo, bastante nos cobran por otros lados y nadie parece hacer nada al respecto.

Asi que cada uno con su conciencia, pero mientras la SGAE me cobre el canon, seguiré aumentando mi biblioteca de música a traves del emule, mientras los DVD de cine y las entradas cuesten lo que cuestan, seguire viendo estrenos online y cuando se decidan las empresas de software a venderlo de manera barata y sin actualizaciones previo pago cada 6 meses, seguiré copiandome lo que pueda (y que conste que mi software es en un

Para profesionales, hay servicios como digimarc (https://www.digimarc.com/mypicturemarc/buy-now.asp) que a cambio de una suscripción anual ofrecen un plugin para photoshop que introduce una huella en tus fotos (que no pueden removerse con manipulación software de la foto), e incluso ofrecen seguimiento de tus fotos, es decir, usan spiders (como Google por ejemplo) que surcan la red buscando fotos marcadas e informan a sus dueños del paradero.

Lamentablemente ni tengo relación con digimarc ni estoy suscrito a su servicio asi que no puedo decir si realmente funciona o no, pero suena muy interesante.

Estoy de acuerdo con el post, aunque la marca de agua siempre me ha parecido un recurso horroroso, pero... no os parece un poco incoherente hablar de respetar derechos, licencias y propiedades intelectuales y no enlazar a las fotos originales del post?

Ponéis el enlace a la página de Flickr del autor, pero no a la foto en cuestión, incumpliendo las normas de uso de Flickr (que especifican que una foto en un sitio externo debe enlazar a la página de Flickr de esa foto) e impidiendo que gente como yo, que queda fascinada por la tercera foto, pueda verla a tamaño original... porque sí, la he buscado en Flickr y he conseguido encontrarla, y en este caso el autor la comparte con licencia CC by-sa, y permite visualizar sus 2592x1944 píxeles originales.

Que por cierto evilteq, tal como me imaginaba, no es Cork, sino la cárcel de Kilmainham, en Dublín. Merece la pena la visita ;)

salu2

¿Hay un lugar seguro en internet para tus fotos?

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Fotografía y actualidad

Marcas

Novedades y análisis

Prácticos

Software e internet

Tipos

Contenidos recomendados en Xatakafoto

Trucos y consejos

Cámaras destacadas

Análisis y pruebas

Tutoriales

Secciones Xataka Foto

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

¿Hay un lugar seguro en internet para tus fotos?

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Fotografía y actualidad

Marcas

Novedades y análisis

Prácticos

Software e internet

Tipos

Contenidos recomendados en Xatakafoto

Trucos y consejos

Cámaras destacadas

Análisis y pruebas

Tutoriales

Secciones Xataka Foto

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes