Jamás olvidaré aquel momento en que mi profesor de laboratorio le preguntó a uno de los alumnos: ¿tú ves muchas fotografías, verdad? Entonces, me acerqué a sus imágenes y descubrí que tenían algo especial, estaban muy bien compuestas, desprendían buen gusto. Por aquel entonces yo tenía 18 años y ningún conocimiento de historia de la fotografía, pero esas palabras se quedaron rondando en mi mente.
De aquel tiempo a esta parte el mundo de la fotografía ha crecido a pasos agigantados. Tenemos a nuestro alcalce millones de imágenes a golpe de click, quizá demasiadas para nuestro entendimiento. Pero ahí están. Podemos valorar interiormente, comentar públicamente. No obstante, ¿hasta qué punto puede ésto servirnos como fotógrafos?
Indudablemente depende de para qué utilicemos la fotografía. Si nuestra meta está enfocada a exponer en galerías y pertenecer a un grupo más artístico, tendremos que poner nuestra mirada en los grandes fotógrafos, porque sólo ellos han llegado al olimpo siendo parte de los más importantes múseos y son ellos quienes nos van a dar las pistas para ir educando a nuestro ojo devorador de imágenes, que actúa sin cierto criterio a veces.
El Museo del Louvre, uno de los mejores contenedores visuales del mundo.
Si queremos movernos en este terreno, no vale con encerrarnos delante de nuestro ordenador. Debemos experimentar las sensaciones que nos provoca ver una exposición en vivo. Tratar no sólo de entender lo que se nos está planteando (para ello es muy bueno, si no conocemos al autor, ayudarnos con folletos explicativos) si no fijarnos en lo material, cómo se presentan las imágenes, tipos de papel, soportes. Pensar para nosotros mismos cómo hubiésemos hecho ese tipo de fotografía, de exposición. A la larga son ejercicios que agudizan nuestra capacidad creadora.
Pero no sólo de fotografías podemos nutrirnos, la pintura y la escultura nos abren otra dimensión. Pensar en fotografía a través de la pintura puede ser muy enriquecedor. Tenemos que tener en cuenta que los cánones de representación de la fotografía vienen marcados por la perspectiva, ésa que se inventó en el Renacimiento y de la que actualmente se sigue hablando cuando mostramos una foto. Luces, claroscuros, colores, un sinfín de fuentes de inspiración para nuestro trabajo. La escultura es ideal para reconocer los volúmenes, para pensar en tridimensional y ejercitar nuestra mirada que nos ayudará mucho a la hora de hacer retratos.
La cultura visual nos rodea lo queramos o no. El cine puede ser también un recurso de lo más inmediato. Intentad ver las películas analizándolas desde un punto de vista estético, centrándote en los planos más allá de la historia. Y luego da un paso más, si una película te ha gustado formalmente, echa mano de los créditos finales e investiga sobre su director de fotografía, eso te llevará a ver más imágenes para enriquecerte visualmente, es lo que nos interesa.
El camino hacia una cultura visual hay que recorrerlo día a día.
En definitiva, nútrete de imágenes consideradas de calidad por la crítica. Por supuesto que un fotógrafo debe tener instinto, pero también se nota mucho cuando tiene una fuerte cultura visual a sus espaldas.
Y no olvides que la lectura también es importante en esta aventura, para ello, puedes empezar con “La visión fotográfica. Curso de fotografía para jóvenes fotógrafos” de Eduardo Momeñe. Una guía que te llevará por buen camino si necesitas orientarte entre tanta cultura visual.
Fotos | Photorack
Comentarios
Un libro recomendable es Camera Lucida del semiologo Roland Barthes
Cuanta razón llevas... aprender mirando!
Muy de acuerdo... es conveniente ir por la vida con ojos de fotógrafo, analizándolo todo desde ese punto de vista visual y estético, grabando pequeñas maravillas cotidianas en nuestra retina... algún día las plasmaremos en una buena toma...
interesante
Estaremos de acuerdo en que hemos de tomar ideas y ejemplos de los Maestros y de los Profesionales (si. las mayusculas son correctas), no de engañabobos y de gurus del tres al cuarto. De los que hacen las fotos en la camara y no en el ordenador.
Puestos a recomendar libros de fotografos "de verdad" (y no de engañabobos) ahi va uno: "Los secretos de la fotografía. Guía de campo" de Bryan Peterson. Recomendable para todos, principiantes y avanzados. Para los primeros les abrira los ojos de manera sencilla, para los que ya tienen algo de idea, pues les servira para refrescar y/o aclarar conceptos erroneos.
interesante
Muy bien dicho y te doy un votito de apoyo, pero lamentablemente a las nuevas generaciones les fascina la post-produccion y el pajilleo fotografico.
Pienso igual que tu. La postproduccion fotografica no deberia superar contraste, saturacion y algo más. Los mas quisquillosos diran que el retoque selectivo ya es demaciado, hay quienes lo toman dentro de la fotografia, pero claro esta que si empiezas a borrar cosas, a subir la expo 2 diafragmas, a usar filtros, tirar degradados artificiales, entre otros, ya has dejado de hacer fotografia. De hecho muchos laboratoristas expertos consideraban a sus obras un arte, pero no una fotografia, pues no lo era en realidad.
Eres realmente cansino con lo que es y no es fotografía. "La postproduccion fotografica no deberia superar contraste, saturacion y algo más" Y eso por qué? Porque lo dices tu? El dogmatismo es peligroso.
Pues porque si pocas pocas cosas no se pueden arreglar ni modificar en Photoshop desde hacer un Blanco y Negro desde una foto que de la cámara ha salido en color, hasta un recorte y reencuadre, modificación con máscaras de enfoque y 1000 cosas más... ¿para qué recalcar tanto el tener ojo fotográfico o soltar sinsentidos como "la importancia del encuadre"? Si total, si hasta reencuadrar también se puede hacer en el Photoshop...
Guste o no sin menospreciar un postproceso puntual o necesario para un fin concreto, la verdadera fotografía bien tirada es la que sale de la cámara prácticamente o perfecta a como el fotógrafo la buscaba. Requiriendo si acaso un retoque de exposición posterior, saturación y poco más.
Coger una foto del más reciente Michael Jackson y volverlo negro de piel mediante el retoque no es fotografía, por mucho que se sigan empeñando algunos.
Un poco de sentido común. La foto buena es buena cuando la ves, a mi me da igual que me digan que salió así de la cámara. Otra cosa es que la veas y cante por peteneras que tiene un kilo de Photoshop. Son asuntos distintos. Siempre ha habido procesados, antes en laboratorio y ahora en el ordenador. Y siempre ha habido horteras y artistas. Ahora bien, que la foto sea mejor o peor porque después de verla sepas que tiene mas o menos procesado es un poco absurdo. Es obvio que hay que encuadrar bien en la cámara. Ahora (y antes también) se puede reencuadrar, pero reencuadrar no significa ampliar 20 veces para sacar un detalle. Quedemonos con el sentido común.
Es que esa es la cosa. No me refiero precisamente a que se note que una fotografía ha pasado por un profundo proceso de modificación y retoque. Me refiero a que incluso con buenos resultados finales, en la fotografía digital se está confundiendo y "fusionando" demasiado lo que es fotografía (buena foto en la cámara, con leve o breve procesado, revelado y fuera... esa es la foto) con ilustración, que es algo completamente diferente, en lo cual hasta se podría considerar ciertos niveles de diseño gráfico.
Que el resultado final puede ser bueno, precioso, impactante, bonito... no lo niego. Y que si la base era una foto, pues habrá que pensar que la foto tal cual pues tendría ya una calidad importante. Pero es que la fotografía con su proceso lógico hasta cierto punto es fotografía, luego está el fotomontaje... y muchas cosas que se hacen en lo digital (y que también se hacía partiendo del resultado químico) se intenta llamar fotografía cuando ya salta a otro escalón.
O así al menos lo veo yo. A este ritmo cualquier día, por procesos pitos y flautas, se pone de moda hacer de fotografías buenas y resultonas que tras pasar por Photoshop tengan aspecto de dibujo y se seguirá diciendo que eso es fotografía. O que un dibujo la mar de realista hecho, pues se le ocurra a alguno llamarlo "fotografía de tal tipo" por lo bien hecho que está.
-- editado por última vez a las 14:12
Estamos casi de acuerdo entonces. Yo creo que la frontera (para la fotografía documental o periodística) estaría en cambiar pixels de sitio o añadir nuevos. Otra cosa es cambiar exposición, curvas, acabado, etc. La cosa cambia cuando ponemos un árbol donde no lo había o adelgazamos a alguien. Eso sería tolerable (relativamente) en la fotografía de moda o publicidad. Y todo el resto serían diferentes formas de creación que se pueden poner bajo el paraguas de arte, ilustración o fotoilustración.
Vaya, la vieja polemica de lo que es foto y lo que no es y cuando deja de serlo. Lo malo de esta "polemica" es que siempre se acaba llegando a las manos (virtualemten hablando, me refiero).
Yo soy de los que piensa que la foto se ha de hacer en la camara. No obstante tampoco soy contrario a "empujar" una foto que nos haya quedado falta de fuerza: color, contraste, etc, o que se nos haya "caido" hacia un lado el horizonte.
Hasta que punto?.... A mi no me gusta "exagerar" las fotos, me gusta que mis fotos parezcan lo mas natuurales posible. Si, habre "subido" el color, aclarado alguna parte oscura, etc, en alguna, no lo negare. Pero siempre intentando que el "retoque" sea lo mas dicreto posible.
Pero la foto, a mi ver, ha de transmitir algo, ha de tener "sentimientos"... y eso... uf!... cada uno lo ve de manera diferente.
A mi me gusto el libro de la Fotografia de Michael Langford, es un poco antiguo.Salu2
Muy cierto el articulo, es como en la literatura, si deseas escribir un buen libro, tienes que haber leido una montaña de libros de los mejores escritores. Creo que el tener una cultura visual tambien aplica para el diseño gráfico.
a mi me interesa aprender fotografia, pero para enfocarla a medios audiovisuales, cinematografia. algun libro que me puedan recomendar?
si gustan agregarme al google+ gaddiel.mls@gmail.com
Excelente reflexión y consejo. Aprender y evolucionar "leyendo" las obras de otros.
El actual estado de cosas nos permite, a través de internet a ingentes cantidades de imágenes y la tecnología con las cámaras digitales a ser un poco fotógrafos a todos. Pero aún así no hay cultura ni visual, ni fotográfica y dudo que haya cultura. De la misma manera que todos estamos dotados para escuchar música, algunos menos para interpretarla y muchos menos para crearla, con la fotografía pasa lo mismo. Todos vemos fotos, algunos hacen fotos y otros hacen arte con las fotos.
Todo este rollo viene a mi tesis. Nos tiramos toda la infancia, toda la adolescencia y prácticamente toda la juventud en escuela, instituto y universidad. Pues en ningún sitio, te enseñan a tener cultura visual. Que no sólo es necesaria para hacer buena fotografía, creo que es básica en montones de aspectos de la vida corriente. ¿Por qué vemos modas de vestir tan horrorosas, casas tan mal decoradas, jardines que meten miedo, ciudades que horrorizan?. Porque no tenemos criterios visuales, no tenemos cultura de la belleza, los cánones se contravienen con absoluto desprecio, en vez de ser usados para evolucionar.
Vale que la arruga es bella, Adolfo, pero es bella en manos de algunos. Salir con la camisa sin planchar es de desarrapados.
Teniendo o no cámara de fotos encima a veces también es un coñazo ir siempre con el 50mm (que dicen que es el equivalente al ojo humano ¿no? xD) viendo posibles fotos y encuadres y no ser el momento de ponerse a fotografiar.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect