Casi 800 votaciones ha tenido nuestra encuesta en el debate sobre la tragedia en fotografía y su posición muchas veces privilegiada en concursos y premios de prestigio.
La opinión de los Xatakafoteros ha sido aplastante. Un 93% piensa que si, que la tragedia vende en fotografía, frente un 7% que piensa que cualquier foto tiene la mismas posibilidades de ganar un premio, ya sea trágica o no.
Sin duda revelador, parece que si queremos presentarnos a concursos o premios tenemos que tener un perfil que tire más a la fotografía social (mal entendida fotografía social, mejor dicho) o al fotoperiodismo, frente a los prefiles creativos o de otra índole, que parece que tienen menos posibilidades de hacerse con uno.
Al menos es lo que piensan los lectores de nuestro blog.
En Xataka Foto | La tragedia vende y gana concursos ¿si o no?
Comentarios
Pues si, yo pienso lo mismo que vosotros. En su día voté, y soy uno de esos 93% de personas que piensan así.
Saludos
interesante
Yo creo que eso depende del tipo de fotografia que se practique.
Si se hace fotoperiodismo, esa foto debe impactar y movilizar al espectador, y eso se logra muy bien mostrando algo tragico o inconsebible (mismo si en la esquina tienes un vago por vecino que vive bajo los cartones durmiendo a -10°C y no te dignas a llevarle ni una sopa).
Por otra parte, el fotoperiodismo habla de tragedias (Porque seamos sinceros a nadie le importa una cobertura de una noticia cualquiera de Somalia)... Por ejemplo esa del año pasado en el cual se ve un gorila pecho de plata llevado en andas por unas diez personas en Kenya. O el "Hombre y el tanque" que representa la represion de Tiananmen en China. (Famosa tambien por ser la unica foto que se pudo sacar de China, ya que todo el periodismo internacional fue sistematicamente privado de su material).
Ahora, la tragedia vende? En el fotoperiodismo si, y es que es su objeto, mostrar tragedias para provocar reacciones en la comunidad internacional.
Hace ganar premios? Si se refieren al Pulitzer o al World Press Photo... pues mas vale!! Porque lo que cuentan en este tipo de fotografia es el mensaje que dá y esta claro, que una imagen de este tipo nos llega antes. Y ojo, que la foto es muy buena porque es sutilmente cruda, imagino que hay mucho que siendo tan impactante se queda en la autocensura.
Ahora, me parece que esta mal formulada la pregunta, ya que si vamos a tomar los Pulitzer o el World Press Photo como los oscars de la fotografia le estamos errando fiero. Porque estamos confundiendo fotografia con Fotoperiodismo, que son cosas diferentes. Esos son premios de fotoperiodismo que dejan fuera a muchas otras. Entonces, hablar que son "las mejores fotos del mundo" pues, no.
Saludos
Bueno, yo creo que en los concursos que no tienen temática, los concursos "generales" también vende más este tipo de fotos que otras
Ni me había enterado de que habías planteado una encuesta, probablemente no hubiera participado porque no me gusta votar. Habéis votado y el resultado ha sido por aclamación lo cual no tiene discusión posible. Pero me siento perplejo. No sigo como va el asunto concursística, he puesto en guguel concursos foto fallos y en un rato viendo algunos resultados no he visto que triunfe la tragedia, ni en los más pegados a lo social o fotoperiodístico, mucho menos enn los d e temática libre. Eso si, me he hartado de ver dramatismo en cielos y postproducciones, pero tragedia poca, y partircularmente donde más en cuestiones de naturaleza, medio ambiente y aledaños: osos polares en un cacho de hielo mirando desde la orilla el abismo del agua líquida, buitre atrapado en una verja... Me parece un tanto confuso, fotoperiodismo, tragedia, morbo, concursos... ni la de las terrazas de Irán es tr´gica enn el sentido que lo han sido las fotos ganadoras de otros años.
Salud y saludos.
4 Comentario moderado
38justamente entraba a escribir lo mismo, el morbo es lo que vende...
interesante
No vende, informa. Si no vemos realidad, no sabemos. Si hay cadaveres, pues hay cadaveres, ¿o preferimos censura? Mucha gente tacha de morbosos a los fotoperiodistas, pero yo solo veo como morbo espiar al conde Lequio, o a la Anita Obregon en su playa, que me parece un trabajo como otro cualquiera, pero el cual jamás haría, eso espero :D Asi que menos tachar a quien se juega los dias en zonas jodidas, y mas ser honestos.
Yo también creo que vende más. Aunque quizá no tanto por el morbo en sí, si no porque son imágenes que marcan, que hacen encogerse el corazón, que impresionan y permanecen en tu retina y en tu mente tiempo después de haber dejado de mirarla.
Aunque supongo que, como todo, habrá quien se aproveche de ello y busque ese toque de impresión que no puede conseguir si no es con alguna dramática imagen de una desgracia....
interesante
Manolo, creo que tu forma de plantear la encuesta, presentándola a la hora del desayuno con tres fotografías famosas que muestran de forma explícita tragedias ha sesgado el resultado porque es muy difícil mirar esas tres fotografías y con el calentón no darle al sí en la encuesta. Si no recuerdo mal, yo también voté afirmativamente.
Si hablamos de ganar concursos de estar por casa, es probable que cuanta más "chicha", sangre y morbo mejor. Pero si hablamos de fotoperiodismo en mayúsculas, de fotos que pasan a formar parte del subconsciente colectivo, entonces todo cambia.
Para mi, creo que las fotos que llegan al olimpo del fotoperiodismo son las que resumen en una sola imagen situaciones históricas importantes, de cambios, de sucesos que nos impactaron. Lo importante no es que tengan morbo o muestren la tragedia en primer plano, sino que transmitan energía y que resuman en una imagen-icono un sentimiento colectivo.
Ejemplos
La madre emigrante en la Gran Depresión
Republicano abatido en la Guerra Civil Española
Los soldados izando la bandera en Iwo jima
El beso del marinero al final de la Segunda Guerra Mundial
Luther King y su "I have a dream"
Kennedy con su hijo en el despacho oval
El Che Guevara
La niña desnuda en la guerra de Vietnam
El coronel disparando en la cabeza a un prisionero
La foto del primer astronauta en la luna Muhammad Alí después de tumbar en el ring a Liston
La niña afgana de la portada de National Geographic,
La del hombre delante de los tanques de Tiananmen
En esta lista no incluyo la del niño con el buitre porque creo que aunque ha sido motivo de controversia entre fotógrafos dentro del mundillo, creo que no ha tenido tanta repercusión pública como las anteriores.
Para mi, entre estas grandes fotos del fotoperiodismo las fotos explícitamente trágicas son las menos.Estoy convencido de la encuesta hubiera estado acompañada de un conjunto de fotos más equilibrado, el resultado hubiera sido muy diferente.
Saludos!
-- editado por última vez a las 20:02
Si, ya comenté que la elección no fue muy acertada y pudo confundir, pero bueno, espero que el trasfondo quedara claro.
Precisamente la de la niña con el buitre yo considero una de las fotos que más repercusión ha tendio. Ganó el Pulitzer en el 94 si no me equivoco, y meses después su autor, Kevin Carter, se suicidó porque no podía soportar la presión, no podía soportar el que le hecharan en cara no ayudar a la niña ni muchas cosas que vivió en diversos conflictos. Hay un documental muy interesante al respecto, y en clase de fotografía tuvimos una interesante charla sobre la imagen, así que yo si que la consideraría una fotografía histórica y con muchísima repercusión, sobre todo si tenemos en cuenta que el resto de las mencionadas tienen muchos más años.
Estoy de acuerdo contigo en que dentro de círculos fotográficos ha tenido mucha repercusión. Sin embargo creo que ha sido mucho mayor el impacto en el gran público de la foto de Tianamen o la de la niña afgana.
Si pregunto a mis compañeros de trabajo, la foto del niño no la conocen, pero las dos anteriores las conocen prácticamente todos.
La foto de Tiananmen es de 1989 y la del niño de 1994.
Saludos!
Pobre Kevin Carter… Que debate tan estúpido y tan fariseo se generó por su fotografía.
-- editado por última vez a las 20:50
Como dije y dire las piedras de bbc nature no vende tanto como el tiro en esa cabeza...
Las personas en general nos ponemos siempre del lado del mas débil y por eso siempre nos llamará mas la atención una desgracia que una imagen de felicidad o de normalidad. Por lo general tendemos a ponernos del lado del mas indefenso.
Otra teoría es que las personas en nuestro egoismo o vanidad interior nos sintamos agradecidos de no estar en la situación que están pasando las personas que salen en las imágenes y sintamos lástima por ellos a la vez que nos sentimos superiores.
El genero humano es así... Esas son mis dos teorias de porque nos fijamos en las desgracias ajenas siempre mas.
Saludos !!!
Un ejemplo claro lo tenemos en las noticias... que es lo que se nos transmite, sino el dolor, sufrimiento, desgracias, ect... estamos mas pendientes de estas cosas que de ver las cosas buenos, positivas o edificantes que hay a nuestro alrededor... la fotografía es lo mismo, por desgracia... bueno, los que juzgan, yo creo que tendría que ser un medio para fomentar algo diferente...
Yo creo haber oido/leido por alguna parte que fue esta foto la que provoco que la presion de la opinion publica llegara a que la ONU interviniera en Somalia. Creo, tal vez me equivoco, porque las fechas no dan.
Personalmente yo creo que esta foto es muy fina y sutil. Ustedes no creen que alguien ya ha fotografiado un buitre haciendose camino entre las tripas de un ser humano? Seguro que esa foto existe!! Y ahi si que hay mal gusto.
Esta foto es perfecta, la posicion de los sujetos, que se trate de una niña y de un buitre. Por otra parte el buitre que puede personificar a todo ente opresor que lleva a esta situcion (llamese Estado, Elite local, Grupos economicos a traves del trafico armas, diamantes, y drogas, y hasta el mismo sistema economico global) Vamos que si no te queda claro lo que vale una vida en Africa.
Yo encuentro mas morbosa la foto del fusilamiento en vietnam.
Para quien quiera saber algo mas de la situación de la foto http://es.wikipedia.org/wiki/Kevin_Carter
Saludos
-- editado por última vez a las 12:37
Tampoco estoy demasiado seguro, pero creo que esta foto está tomada en un poblado del sur de Sudán...
http://helektron.com/la-verdadera-historia-del-premio-pulitzer-que-gano-kevin-carter/
Saludos!
La foto fue tomada efectivamente en el sur de Sudan.
Pero ya sabes lo fuertes que son los norteamericanos en cuestiones de geografia... http://www.youtube.com/watch?v=fJuNgBkloFE
Por eso digo, no se trata de una cuestion de lugar, sino de tiempo.
Saludos
Buenísimo el vídeo ;-))
Me intentaré informar más sobre la repercusión de la foto, puede que tuviera mucha más de la que creía.
Saludos!
Personalmente no sabría calcular baremos de repercusión en base a alguna ciencia, pero alfmen, si que creo ha pasado al parnaso de las fotos que se convierten en iconos e incluso en buena medida en símbolos. Ya en el 94 o 95 recuerdo me pidieron alguna colaboración en medios de papel para opinar sobre el asunto. Se han escrito rios de tinta también electrónica, sobre todo referenciando éticamente el comportamiento de KC. Curiosamente, o no tanto, cuanto mayor conocimiento sobre la circustancia las opiniones son más sólidas, atemperadas... mientras que la indocumentación ha producido mucha opinión , principalmente indocumentada, claro, y desde un buenismo malinterpretado supongo que le habrá hecho al autor suicidarse varias veces más si es que le ha funcionado algún tipo de reencarnación.
El you tube que ha linkado akbal tiene momentos escalofriantes quizá más cuanto más "divertida" resulte la respuesta... pero bueno, de solución fácil: con la primera vacuna se inyecta un chip renacentista con gps y todos bien geoposicionados.
Salud y saludos.
Yo lo que he leido por ahi, no sabre decir cuanto de verdad tiene, pero si que contaba con muchos detalles, es la historia de esta foto que cuenta Joao Silva quien viajaba junto con Carter. No me cabe duda que todo lo que se ha dicho sobre el tema ha mezclado grandes dosis de evidia y mala leche.
"pero bueno, de solución fácil: con la primera vacuna se inyecta un chip renacentista con gps y todos bien geoposicionados."
El problema es que si uno no se mueve, por mas chip que te inyectes, tu culo seguira posicionado en Arizona.
-- editado por última vez a las 17:24
http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://digitalfilmmaker.net/bang/bangbangclub.html
Como todo en fotoperiodismo la foto del buitre y la niña tiene contexto. En esete caso mucho contexto contado en primera persona por los participantes que son testigos y protagonistas. Envidias no sé, el contexto que cuenta no es envidiable, pero mala leche, si, mucha.
El pensamiento no puede tener asiento decía Aute. En ese sentido preconizo el chip, pero no sólo en usamérica sino globalmente, aunque probablemente allí se necesite más que en otros sitios.
Salud y saludos.
Por lo de envidia me referia al Pulitzer. Todos sabemos que la envidia existe, el problema es cuando en casos como este en el cual un artista se expone de esta manera y como resulta tan facil hacer blanco en él.
Muy buena la nota, gracias.
-- editado por última vez a las 00:02
por supuesto que vende mas!, es lo mismo que en las peliculas, acaso alguna vez gano un OSCAR alguna comedia?, y aunque tu no estas de acuerdo con mi opinion seguramnte te quedarias con un gusto amargo el dia que alguna de reir se gane el Actor´s academy awards!. Que esto sea asi no quiere decir que me guste, siempre me pregunté por que una buena comedia no puede ganar un OSCAR?
26 Comentario moderado
8Ha habido más comedias ganadoras. Pero lo curioso es que parece que se obvia el drama, que estaría en el medio de la tragedia y la comedia, y es el drama el que suele triunfar. Habría que meter más gama de grises o tonos medios, en la vida, en el cine, y en la foto.
Salud y saludos.
bueno, en realidad me expresé mal, no quise decir que solo las tragedias ganan, solo dije que nunca una comedia, normalmente las que ganan son dramas como dijo #27 y de ahi la idea de esta entrada del blog, la tragedia (léase drama) vende mas
Ya, pero qué es comedia, Los albondigas en remojo o To be or not to be de Lubitsch. La foto sería entonces un reflejo de la vida, aquello que decía Shakespeare que era, La vida es una historia contada por un idiota, llena de estruendo y furia, que nada significa.
La tragedia suele avalanzarse sin avisar sobre el drama y la comedia. Se me ocurre en haití o en Chile. Está viviendo tus dramas o comedias y de repente todo se convierte en tragedia, a bocajarro, o vas a pasar al otro l ado de la carretera... Piti no me parece que la tragedia pueda o deba leerse como drama, o viceversa.
Salud y saludos.
entonces ahi esta la respuesta que yo buscaba, es por eso que no son valoradas las comedias y fotos del estilo, porque son el reflejo de la vida y como tal, un drama que merece ser contado seriamente y conmueva, si ya lo se, hay excepciones y no todo es balanco o negro, por supuesto, bien recuerdo en "El Paciente Ingles", tremendo drama y una unica escena comica que hasta me llegó a parecer un error de la edicion
30... hom,bre no me queda claro qué es eso de la respuesta que buscabas. No trato de dar respuestas, me hago preguntas continuamente. Tampoco qué son fotos de comedia-- simultanear la foto y el cine en términos comparativos puede inducir a errores en la discusión--, por otro lado hay comedias que no dejan precisamente un sabor dulce al salir delcine. Se me ocurren dos, comedias? de William Wilder, Irma la dulce y El apartamento. Son comedias cas8i una apología de la comedia, pero al salir de verlas o al apagar la tele el regusto puede quedar amargo. O vayamos a lo cómico, cuanta tragedia hay en Chaplin. En fin piti, que me pierdo en tu tesis, no veo a donde quieres llegar.
Salud y saludos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect