¿Quien no conoce hoy en día el Photoshop? Estoy seguro de que puedo poner la mano en el fuego y no quemarme, de que todos los lectores de Xataka Foto saben lo que es y sinceramente, no creo que sea descabellado asegurar que una buena parte de la población de los países desarrollados sabrán lo que es.
Una vez introducido el tema, me lanzo de lleno a dar mi opinión personal sobre el uso de esta polémica herramienta de tratamiento digital, con la que obviamente, se puede estar de acuerdo o no. Recordemos que la opinión de cualquiera tiene que ser respetada y nunca tiene que ser algo que sea usado para la burla o el desprecio y dicho esto, ¡que se abra el debate!.
¿Es Photoshop la herramienta que lo soluciona todo?
Mi opinión sobre Photoshop es muy clara. Una cosa es usarlo para hacer retoques básicos, y otra cosa es usar todo su potencial para llegar a un fotografía que en ocasiones no es la misma que la original o que ni siquiera muestra la realidad de lo que una fotografía se supone que es.
Está claro que gracias a esta herramienta se pueden corregir muchísimas cosas, es más, para eso está, pero todo tiene un límite y a mi me parece que es un límite bastante cercano a lo que es la fotografía original. Con esto me refiero sobretodo al uso de Photoshop como arma que lo arregla todo y que aleja la realidad a una ficción creada para engañar.
Confieso que soy bastante purista en este aspecto y que no me gusta nada que en la fotografía de moda, por ejemplo, se apliquen tantos efectos sobre la piel de los modelos, porque al fin y al cabo, se aleja de la realidad y además, si son para uso comercial, se está engañando a los potenciales clientes (y se supone que eso está penado).
Fotografía y arte digital, son dos cosas muy distintas
Como todo, tiene su parte buena. Yo he asistido a la creación de una obra de arte digital en vivo y es impresionante como de una imagen normal, se puede llegar a crear todo un mundo surrealista. En ese caso fue así, se creó una imagen surrealista con la unión de distintas imágenes, que ambientaban un paisaje en el que había una catedral, montañas nevadas y un riachuelo.
Mi opinión frente a esto es en base, que la diferencia entre fotografía y arte digital es abismal. Teniendo las aplicaciones que por suerte tenemos hoy en día, un artista no tiene necesariamente que hacer su obra en papel o lienzo, alzando la mano y con sumo cuidado de no equivocarse o estropearla, porque no podrá volver atrás.
Para ser claro, el arte digital es muy admirable, pero por favor, no tiene nada que ver con la fotografía.
Yo prefiero usar las herramientas de Lightroom
Para mi gusto, utilizar una aplicación como Lightroom, tanto para revelar como para aplicar filtros de color a las fotografías y para retocar pequeñas imperfecciones en la piel de un modelo o reducir la exposición en una zona de la captura con el pincel, me parece más que suficiente para una fotografía, es suficiente.
Pero en todo caso, pequeños retoques con herramientas sencillas, que arreglarán detalles y no distorsionan la realidad en un grado tan elevado, aunque también se pueda llegar a hacer.
Conclusión
En definitiva, creo que he dejado clara mi postura frente al uso excesivo de Photoshop en algunas vertientes de la fotografía y qué herramientas son las que propongo para realizar retoques básicos sobre la fotografía y que estoy a favor de los filtros de color.
Y ahora os toca a vosotros, ¿qué pensáis sobre el uso de Photoshop para retocar fotografías?
Fotos | NoiseCollusion y lynmar
Comentarios
interesante
Muy de acuerdo con lo expresado. Para mi una buena fotografía tiene que salir de la cámara, no del ordenador. Desgraciadamente, con mi poca experiencia, las veces en que lo consigo son casi nulas, pero es cuestión de seguir intentándolo. Me ha parecido una entrada y una opinión muy pertinentes. Saludos
Cada uno que lo use para lo que necesita, como si el uso va a ser sofisticado o hardcore. Estamos en la edad de la imaginación, creatividad y evolución, cualquier cosa podría sorprendernos.
Personalmente mis retoques corrigen luces, colores, caídas y poco más, pero no me gustaría que todo el mundo retocase de la misma forma o cantidad que yo. El photoshop y derivados son nuestros nuevos laboratorios de revelado y éstes han de respetarse.
Sabed también una cosa, pienso que saber retocar una foto es un arte distinto a disparar con la cámara, no todo el mundo es bueno haciendo buenas fotos, ni tampoco todo el mundo es bueno retocándolas. Con el buen gusto se nace y en raros casos se aprende... sintiéndolo mucho para algunas personas.
Dejad que cada uno se exprese digitalmente como pueda o quiera.
-- editado por última vez a las 09:46
Estamos de acuerdo 100%
No estoy tan de acuerdo con lo que comentas, ya que el lightroom se queda cojo con cosas como añadirle un marco original a las publicaciones, sombras, una marca de agua personalizada... Supongo que entonces no te gustarán los HDR, tiltshift, desaturaciones selectivas y mil cosas más que el photoshop, Capture, Photomatix permite realizar.
Bueno homerthebest,
En cuanto a añadirle marcos a las fotos con Lightroom, hay plugins que lo hacen, pero de todas formas, en ningún momento he dicho que no me parezca bien usarlo para estas cosas.
Y en cuanto a los HDR, tiltshift y demás, no me parecen mal, hasta cierto punto. No dejan de ser filtros de color en algún caso, un buen tiltshift se puede hacer con un objetivo, de modo que no es necesario tirar del PS y en cuanto a los HDR, me gustan dependiendo de la frecuencia de uso y de si la imagen es carne de HDR.
Algo que yo detesto, es encasillarse en un tipo de retoque, sean viñetas, HDR o el que sea. De modo que yo intento no repetirme cuando revelo las fotos que voy haciendo.
Creo que con la aclaración, quizá estás más de acuerdo ;).
Un saludo!
En ningún momento he dicho que no este en desacuerdo totalmente. Afortunadamente no se me da del todo mal la informática y se que existen presets de Lightroom para realizar diferentes tratamientos. Los conozco y los uso, pero también es verdad que en algunos casos es limitado. Por otro lado se que existen objetivos descentrables para hacer tiltshift (mucho más dinero para un afición de por si ya cara). Estoy muy de acuerdo contigo en el tema de los HDR y los pseudoHDR, ya que hay muchos fotógrafos aficionados y profesionales que abusan del HDR y además con poco gusto.
En cuanto a los presets y Lightroom si, esta claro que en ocasiones es limitado, no voy a descubrir Roma yo, ni mucho menos jeje ;).
Los objetivos tiltshift, cierto, son caros, por desgracia es así. Ahora que, para el "poco" juego relativo que aporta, si tengo que morir en algún momento en PS o el que sea, para hacer con una foto el efecto, habrá que... O realmente lo usas mucho, por temas profesionales o tampoco le veo sentido dejarse el pastizal en ese tipo de objetivo (siendo amateur, claro).
Un saludo!
tienes plugins para lightroom que te permiten hacer muchas de estas cosas. por ejemplo LR/Enfuse permite realizar HDR en lightroom, con resultados interesantes.
El artículo cayó como anillo al dedo. Justamente estaba debatiendo conmigo mismo acerca del uso de Photoshop en mis fotos, ya que como muchos aquí, soy principiante, y muchas veces vemos fotos realmente impresionantes, y personalmente siempre me cuestiono si esa imagen es directa de la cámara o pasó por PS o algún otro programa de edición. Concuerdo con el artículo, hay una diferencia entre "Fotografía" y "Arte Digital" y pienso que usar una no desprestigia a la otra técnica, aunque siento que es más complicado obtener un resultado más impresionante en la Fotografía (así directo de la cámara), pero vamos, la práctica hace al maestro.
Un saludo!
Esto de que hay una diferencia entre "Fotografía" y "Arte Digital"... no lo veo tan claro. Teniendo en cuenta que para hacer una foto hoy en día se usa una cámara "digital", se dispara en formato RAW (digital), y se le hace un procesado con un software "digital"... se podría decir que la "Fotografía" = "Arte Digital".
interesante
Quizá es un tema de conceptos. Cuando hablo de arte digital, me refiero a un señor artista, que en vez de hacer algo a mano y sobre papel, lo hace directamente en un ordenador, con tableta... etc.
No porque el soporte del negativo sea digital lo convierte en arte digital.El arte digital esta conferido como aquel que se sirve en su creación y exhibición de las técnicas digitales e informáticas.Mi cámara no saca las fotografías ella sola,ni las edita (ojo,no mas allá,sin caer en la post producción) porque eso lo hago yo.Trato la digital como si fuera analógica.La fotografía es una cosa y el arte digital es otra.
A lo que me refiero con "Arte Digital" (tal vez erróneamente) es a la post edición en Photoshop o similar, como comentaban aquí, muchas veces la imagen editada no se acerca nada a la realidad, aunque de todos modos se pueden obtener resultados interesantes.
En mi opinión la fotografía es un arte también pero con la siguiente aclaración:
El arte digital, se refiere a que se sirve diversos medios digitales para crear una obra (cámara, ordenador, tableta...) y la fotografía para realizar esa obra se sirve sólo de la cámara y el posprocesado es sólo una ayuda.
interesante
Creo que como cualquier buena herramienta de trabajo, hay que conocerla y saber hasta donde se puede llegar. La base de la fotografía está en la mente del fotógrafo, después hay que saberla llevar a cabo tanto en la cámara como en la edición. En el tema de fotografía de moda, no es lo mismo quitarle a una modelo en PS un grano en la cara que una costilla, y por supuesto es mejor un buen maquillaje y una buena iluminación que una tarde en PS.
interesante
Como comentas en el post, en esto de las opiniones no esta nada escrito.
Si bien me gustan las fotografias que me den la sensacion de que son fotografias, lo que ahora hacemos con el PS es lo mismo que lo que antes se hacía en el laboratorio, salvo que ahora tenemos mas posibilidades, herramientas mas potentes, y está al alcance de todos. No hace mucho sacasteis un post sobre fotos manipuladas de hace mas de 50 años....
Pero los virados, la posterizacion, etc etc, ¿es algo nuevo? ¿el incluir o sacar cosas de la fotografia, ¿es algo nuevo? ¿todo aquello no era fotografia?
Luego estan los gustos de cada uno, y o "la estetica" de cada uno. Al igual que no me gusta (o no coincido) la forma de vestir de algunas personas, con la forma de maquillarse, etc, tampoco me gusta como retocan sus fotos.... pero no creo que dejen de ser fotografias. Es mas, hay muchos retratos en Flickr hiper mega retocados, que ya parecen muñecas, y la gente está encantados con ellos....
Yo uso PS. Mas que nada porque ya empecé con el y soy muy vago para cambiar.
interesante
Es que no hay debate. O por lo menos no en los términos correcto-incorrecto a favor-en contra. Es como si un mecánico se pusiera a disertar sobre los beneficios del martillo respecto del taladro...o que un fontanero se negara a utilizar una llave inglesa porque eso desvirtuaría su trabajo...
interesante
Para la premisa básica es tener un poco de sentido común, utilices la herramienta que utilices. Salvo para mis trabajos profesionales (donde obviamente hago todo en digital) el resto de mi fotografía es 100% analógica. Los que todavía trabajamos en laboratorio nos dejamos la piel por mejorar el contraste con filtros magenta, el enfoque con reveladores de mayor acutancia etc.....por lo que las herramientas digitales (con las que trabajo para los negativos escaneados en color) son una bendición si se utilizan con cabeza.
Y hablando de herramientas de retoque digital mucha gente se cree purista por utilizar Lightroom y no Photoshop......lo cual es una soberana tonteria. Se puede utilizar un Lightroom para destrozar una foto y Photoshop para ajustarla y dejarla fina (y viceversa).
Creo que lo que tenemos que pensar es, ¿porque retocamos?. Todos seguramente responderemos que porque la foto conseguida no refleja la realidad que vimos en ese momento y puede ser mejorada. Pues al finalizar el retoque, preguntemonos lo mismo: nuestra nueva fotografia refleja lo que vimos? o tenemos por el contrario "una escena nueva"?
Saludos,
En mi caso, no uso Lightroom por ser más purista, simplemente lo uso porque cumple con lo que necesito y se mejor cómo utilizarlo y sacarle el máximo partido.
Tu último párrafo me gusta muchísimo. Todos tendríamos que preguntárnoslo cuando hacemos fotos y después de pasar por el post-proceso, si señor.
puff amo la fotografía argéntica, esas cámaras viejas hariendo ruidos metálicos y la luz roja suave que te hace ver como aparece poco a poco la fotografía... amor puro. Eso si, el pestazo de químicos... jajaja
Ese "pestazo" no se me ha quitado del corazón desde hace casi 25 años que revelé mi primera foto...
Yo creo que has apuntado la clave del debate. Hay que diferenciar la fotografía del diseño o arte gráfico digital. Si en una imagen acaba teniendo más peso y relevancia el post-procesado que la misma toma, ¿hasta que punto podemos decir que es una fotografía y no otra cosa?, igualmente apreciable como arte, ojo, pero no fotografía.
Y claro, no es lo mismo la fotografía documental o el fotoperiodismo, donde creo que todo el mundo estará de acuerdo, que las alteraciones en el revelado que vayan más allá de los niveles, son simple y llanamente manipulaciones, que la fotografía artística en sus múltiples variedades, que permiten más libertad y creatividad al autor. Aquí creo que caben niveles, filtros, y otros efectos y podemos seguir hablando de fotografía.
El HDR, por ejemplo, puede exagerarse con tonos artificiales o contenerse para ser más natural y ajustado a la realidad. Va en cuestión de gustos. Cada cual puede interpretar como desee una escena, encuadre, enfoque, exposición, etc. y después hacer los retoques que considere que enfatizan lo que quiere expresar y, -sobre todo los cazos como yo- corregir defectos. El límite o la línea que separa el revelado fotográfico digital del arte digital para mi esta claro: cuando se alteran los elementos que componen la imagen original. Pero tocar tonos, colores, nitidez, exposición, virados, viñeteo etc. me parece que sigue siendo fotografía, aunque el mérito esté en el revelado y no en la captura.
En cuanto a la fotografía de moda, pues hombre, al igual que la de producto, se trata de vender haciendo más atractivo un modelo, está orientada a la publicidad. No creo que exista más o menos engaño si se usa PS o maquillaje, todos sabemos que la publicidad está basada en la apariencia. ¿Qué diferencia hay entre añadir con PS las gotas de frescor a un botellín de cerveza y una espuma espectacular a una jarra de cerveza y añadírselas al modelo con glicerina o ponerle espuma de afeitar para que parezca más apetecible y no se baje durante la sesión?. De hecho los profesionales trabajan por unidad de tiempo. Si se tarda más en componer la escena en estudio, se deja para el PS en el revelado, y al contrario. Es cuestión de costes y facturación, así de crudo.
Saludos.
-- editado por última vez a las 10:48
brillante
El hecho mismo de sacar una foto es una manipulacion de la realidad: Los encuadres alteran nuestra percepcion, los objetivos distorsionan, las camaras no ven lo mismo que nosotros y viceversa, los flashes ponen luz donde no la hay, etc... Por no mencionar que, como dice pedritop, todos esos trucos existen y se han usado en fotografia quimica. La diferencia es que ahora cualquier persona con un ordenador tiene a su disposicion un "laboratorio", mientras que antes, o te dedidacabas a esto de forma profesional o tenias que tener mucho dinero y mucho tiempo.
En definitiva, una foto buena es una foto que gusta a la gente, sin importar que este "'shoppeada" o no.
Lastima que solo pueda darte un voto
Edit: por si acaso aclaro que es positivo xD
-- editado por última vez a las 14:15
Totalmente cierto lo que dices, pero creo que no es de lo que he hablado. Para mi, la realidad en la fotografía, es la realidad que da la cámara/objetivo/sensor que tenemos. Obviamente es nuestra realidad, la que el fotógrafo ha sacado en ese momento justo, pero pienso que es llegar al extremo tener en cuenta que eso no es realidad.
Me reitero, realidad fotográfica si, realidad para el ojo humano, puede que no.
Te he tenido que votar positivo por esa gran verdad que razona tu comentario: "las cámaras no ven lo mismo que nosotros". Por lo tanto, la misma cámara sin el fotógrafo y equipo necesario detrás tampoco capta la más fidedigna realidad que vemos. Ergo "es una manipulación". Indirecta, provocada o no... pero que ya invita a probar en el retoque a ver si se puede sacar algo más cercano a lo real. Aunque la foto que haya salido sea tal cual bonita y original. Pero no real.
desde ya que la camara no ve lo mismoque nosotros, pero "nosotros" los humanos tampoco vemos igual aunque miremos lo mismo. Un ejemplo podria ser: todos sabemos que el blanco es blanco, (asi nos educaron, y asi educamos a nuestro ojo), por eso sabemos decir: eso es blanco, pero habras notado que cada uno ve al blanco con un pequeño matiz distinto, no?, y si ahondamos un poco mas, nuestro ojo izquierdo ve la mismo objeto blanco con un matiz distinto a como lo ve nuestro ojo derecho ( haz la prueba ), pero nuestro cerebro esta acondicionado para identificarlo como " BLANCO ", y no " casi blanco ", o blanco grisaceo etc.
a mi modo de ver, y con permiso!, considero que basta saber si trabajamos una "imagen" o una foto o una fotografía,... obviamente photoshop tiene las mismas herramientas que lightroom,... asi que en cierto modo,... desde mi punto de vista,... afinar una foto alli donde no llega la camara, por ejemplo, para fusionar varias tomas, hdr, o incluso desaturados, creoque todas esas cosas que muchos fotografos hacían ya, anteriormente en su laboratorio, las podemos hacer en los nuestros (pc's), las exposiciones multiples por ejemplo para superponer un cuerpo sobre un paisaje, ya se hacía,... porque dejar de hacerlo, simplemente lo hacemos con las herramientas de que disponemos,... pero bueno, siempre trato de trabajar en base a buscar una imagen, o refinar una fotografía,... esto ultimos es lo que mas me gusta y ocupa mi tiempo realmente,... otra cosa es que y pa gustos colores, el que vive de ello ha de competir, y si el mercado dice que la modelo que va dentro de la lenceria debe de estar aun mas desenfocada y maquillada, pues,... cuestion de competitividad, (por suerte, no me afecta jejeje) A todo esto, lo que venia diciendo, mi opinion, disponemos de buenas herramientas, (las que sean), y la capacidad de usarlas, pues ya esta, aprovecharla segun nos guste y/o queramos... por otro lado, la creatividad propia de cada uno,... y volvemos a los gustos, creo que no se debe tachar a photoshop por como se exprese la peña, o una imagen por con que porgrama esta hecha, sino por su creatividad o el gusto del observador, etc,... Creo que uses la herramienta que uses, lo importante sigue siendo lo que expreses, no por defender a photoshop, ni al photo paint, de corel, ni tampoco a picassa, y tampoco a los softwares creativos de algunas camaras, como la pentax, que bueno, tampoco te ofrecen la toma original si le pides un hdr, te da algo asi, y no es la toma, ha sido el software de pentax el que la hecho, y tu solo has buscado el sujeto o escena, pero la imagen final es de "pentax" (ojo, solo es una opinion), y me baso en lo mismo ¿retocar en photoshop o dejar los automatismos de la camara?, de todo hay y todo debe ser bienvenido,... no? Bueno un abrazo (no se si al final deje clara mi postura, jajajaja)
Flavio Rocha
-- editado por última vez a las 11:17
interesante
Yo cada vez tengo más tendencia a aparcar el photoshop y trabajar en lightroom. cada vez me siento más cómodo con éste último, obteniendo los resultados que busco.
Cierto que ps permite muchas opciones que, en mi humilde opinión, caen en el fuera del ámbito de lo que es la fotografía. Una cosa es corregir niveles para mejorar la calidad de la imagen y el contraste y otra distinta es la de eliminar o añadir partes a la imagen.
interesante
Completamente en la misma opinión... la fotografía, reencuadres, ajustes de color, de iluminación... y cuanto menos mejor. Después, bien usado, photoshop, gimp y demás pueden crear grandes obras de arte, pero son "dibujos muy conseguidos".. aunque desde luego, lo de arte digital puede que suene mejor.
En general, estoy de acuerdo con el contenido general de tu mensaje. Creo que hay que diferenciar los conceptos de revelado, retoque y otra cosa diferente es la manipulación digital.
El retoque yo creo que esté permitido sin excesos (quitar un lunar de la piel, borrar una colilla que había en el suelo en una sesión de retratos y que también podíamos haber quitado nosotros pero se nos pasó en el momento de la toma),...
Otra cosa es la manipulación digital que seria añadir cosas que no estaban en la foto original.
Y por encima de eso estaría, como bien dices tu, el arte digital, que ya sería usar la manipulación digital con fines creativos.
Está claro que en fotoperiodismo, na hay lugar para la manipulación digital y la foto se tiene que entregar simplemente con ajustes de revelado (exposición, contraste,...).
En lo que si no estoy nada de acuerdo es con una corriente que parece endiosar al Ligtroom y demonizar a Photoshop. Son herramientas y como tal son perfectamente usables, ahora sí, infinitamente más completo el Ps que el Lr, no sólo por la aplicación de filtros sino por ejemplo el tema de trabajar la imagen por zonas, capas...
Y otro tema de debate es el concepto de "realidad". Porque desde el momento que el fotografo decide un encuadre, la composición, ya está aportando "su realidad".
-- editado por última vez a las 12:06
Como arte todo es válido. Como fotografía realista... cuantas menos cosas le hagas a la foto, mejor. Hay fotos desenfocadas que son una obra de arte. Como la haces? directamente desenfocada, o la desenfocas posteriormente? por qué te tienes que limitar a utilizar las herramientas disponibles? Hay pinturas en las que se pegan papeles, hay esculturas en las que te ponen un váter con la tapa levantada y vale una millonada. Personalmente a mi no me gustan, pero hay gente que lo paga. Por qué limitarte? Solo busca tu estilo, y disfrútalo.
Hola. Durante cierto tiempo he procurado no utilizar ningún artefacto que modificara las imagenes de su estado tal y como salieron de la cámara. Pero, como ya se ha dicho en algún comentario, eso no deja de ser la interpretación de la cámara. He comenzado a utilizar PS para realizar, en principio, sutiles retoques (iluminación, recortes, exposición...) que, bajo mi punto de vista, mejoran las fotos sin introducir elementos 'artificiales'. Por otro lado, y puestos a experimentar, he probado con HDRs agresivos, desenfoques... y otra serie de técnicas que, aun formando parte de la fotografía, tienen un punto más 'artístico' que fotográfico. Saludos y gracias por el post y los comentarios.
Yo creo que el uso excesivo de photoshop en determinadas situaciones son verdaderas aberraciones para la vista, es el caso de los hdr excesivos por ejemplo o del famoso efecto porcelana en fotografía de moda, aunque reconozco que hay algunas tomas que les viene bien un buen procesado o que simplemente sin ese procesado carecen de interés
Habla con retocadores o fotografos de moda y veras que tambien odian ese efecto y no lo usan. Lo que pasa es que intenet esta plagado de sabiondos
Mi máxima es: Si la fotografía no queda como si la vieras con tus ojos, entonces no es fotografía, si no arte digital.
Esas fotos tan contrastadas, coloridas y retocadas pueden ser buenísimas. Pero no dejan de ser una composición en vez de fotografía en sí. No hablemos ya de HDR.
Yo uso lightroom, pero para dejar la fotografía tal y como la veía mi ojo, no el sensor de la cámara.
Parece radical, sí, pero es mi opinión a cerca de este tema. Después de mucho tiempo en varios foros de fotografía te das cuenta que, a parte de buenos fotografos, hay aún más muy muy buenos photoshoperos.
por lo tanto todo lo que haces es arte digital, pues el sensor no capta todos los matices que capats con el ojo.
Si nos ponemos puristas, hagamoslo bien!
Por esa regla de tres, espero que no hagas fotos en blanco y negro, porque si no tendrías un grave problema con la vista. Saludos.
Tampoco lo hace el negativo de película y no es arte digital.....si nos ponemos puristas.......
Tienes bastante razón, yo también creo que el "problema" es que cada vez hay mas photoshoperos y menos fotógrafos. Me explico: Con las cámaras de carrete te entretenias mucho para hacer una foto, luces, flashes, fondo, decorado, etc. y despues de muchos preparativos disparabas. Ahora, (y a mí me está empezando a pasar y no me gusta, y conste que no tengo el PhotoShop, no me lo puedo permitir) tiramos cuatro fotos y estamos deseando llegar a casa para retocarlas, meterles HDR, pasarlas por los programitas, etc. Cada vez somos mas informaticos, que no está mal, pero voy a procurar no dejar de ser fotógrafo, que es lo que realmente me gusta. Un saludo a todo/as.
Para Jaimebnc, si si lees el mensaje de jaimebcn dice: "Si la fotografía no queda como si la vieras con tus ojos, entonces no es fotografía, si no arte digital."
por eso conteste ;-)
Okis lo leí.Tratar de hacer lo mismo que vemos es casi imposible,es una sensación.Yo creo (opinion personal) que la fotografía es un acto en el que la mente y la vista se conjugan con otras cuestiones y eso es lo que la hace maravillosa (aparte de la instantaneidad claro ;O) un saludo
No es exactamente lo mismo que pienso yo, peo me parece una opinion bastante acertada
Jose A. Segura, para empezar el titulo me parece erroneo, vale que estamos hablando de retoque y que todo el mundo lo relaciona con photoshop, pero si el titulo pone:; El uso del photoshop para el retoque fotografico digital", me estas diciendo que solo te vas a centrar en ese programa y no en gimp por poner un ejemplo,en mi opinion o hablas de retoque en general (y quitas PS) o quitas retoque (y dejas PS).
"Con esto me refiero sobretodo al uso de Photoshop como arma que lo arregla todo y que aleja la realidad a una ficción creada para engañar."
Pero cual es el objetivo ultimo de la fotografia? acaso tu eres el fotografo que la ha hecho?,en parte puedo entenderlo, pero decir que se hace para engañar, estas llamando mentirosa a mucha gente que no piensa como tu,entre los que me incluyo ,y eso me parece muy grave.
"Confieso que soy bastante purista en este aspecto y que no me gusta nada que en la fotografía de moda, por ejemplo, se apliquen tantos efectos sobre la piel de los modelos, porque al fin y al cabo, se aleja de la realidad y además, si son para uso comercial, se está engañando a los potenciales clientes (y se supone que eso está penado)."
Estas en contra de aplicar efectos, ¿si se hace lo mismo echando un kilo de maquillaje opinas igual? Si la respuesta es si, espero que no uses colonia, ni gomina, ni nada, porque ese no eres tu, es una imagen creada para agradar (a los demas o a ti mismo, eso da igual). Sospecho que has estado en pocas sesiones de moda y hablas sin conocimiento de causa, pero muchas de las fotos que se usan estan muy cerca de la realidad.
Eso de que esta penado el uso del retoque para fotos comerciales... primero habra que diferenciar que sectores no? si soy un artita que vende sus fotografias es ilegal? Joder con el radicalismo.
Como ya he dicho en este blog alguna que otra vez, de fotografia publicitaria se algo, y no es esta penado el uso del retoque, pues no estas engañando, una fotografia comercial lleva retoque casi por definicion, quitar el moiré necesita un postprocesado del copon, . Si quieres te cuento un engaño hecho por un fotografo de publicdad que conoci (no dire su nombre, porque no viene al caso), un dia le encargaron que hiciera las fotos de unos calamares rebozados para una marca, le enviaron un estilista para supervisar el proyecto, despues de mas de 60 tomas diferentes el estilista no estaba contento, y que dijo el fotografo: "pues como no quieras que rebocemos los aros de la persiana..." dicho y hecho, desmontaron la persiana y los aros de madera los rebozaron, y a dia de hoy sigue siendo la foto que se ve en muchos comercios. Eso es engañar pues no estas mostrando el producto. Tengo mas anecdotas de este fotografo, como el uso de anchoas de la marca de la competencia porque eran mejores (y lo sabia hasta el anunciante).
"Para mi gusto, utilizar una aplicación como Lightroom, tanto para revelar como para aplicar filtros de color a las fotografías y para retocar pequeñas imperfecciones en la piel de un modelo o reducir la exposición en una zona de la captura con el pincel, me parece más que suficiente para una fotografía, es suficiente."
Vamos que si solo se retoca el 10% de una foto esta bien, pero si se retoca mas no...
Desde siempre se ha podido retocar las fotografias, solo que antes eran unos pocos los expertos, y ahora al igual que con la fotogrfia digital, el proceso que democratizado.
PD: tochopost al canto
El hecho no es que engañes cuando haces la toma,eso se puede hacer sin querer.El hecho es que te "inventes" las cosas con un ordenador en una postproducción porque la fotografía no tiene lo que te hace falta.Puedes recrear el Nilo en una bañera si la foto que rsacas es buena y eso tiene mérito porque conlleva un trabajo de fotografo y un equipo.Con un ordenador el trabajo lo hace la maquina no tu,ordenas pero tus manos solo clickean y eso es arte digital.No hay nada malo en ello pero no se puede decir que el arte digital es igual que la fotografía.
y si lo haces en un laboratorio analogico? lo hace tambien una maquina, porque que yo sepa el ser human no desprende luz para positivar, y tampoco segrega revelador,paro y fijador.
Edit: Gracias a todos los que decis que lo de Manray no es fotografia.
-- editado por última vez a las 16:59
Hacer lo que se hace en Photoshop en analogico es bastante dificil.Lleva un trabajo de horas y el flujo del mismo no lo puedes mantener.La facilidad de PS nos hace caer en lo que creemos que es normal en la fotografia pero.....positivar es un trabajo duro si lo quieres hacer como un ordenador.Cuando Emerson y Robinson se enzarzan en esta discusion lo que queda claro es el punto intermedio no la finalidad de un retoque o una invencion.Seguramente Leibovitz o La Chapelle no se meterian ese trabajo en analogico,tendrian u equipo mas que brutal para realizar el mismo tipo de imagenes.Por Cierto si alguien que utiliza las premisas de la fotografia,lo elementos fotograficos y el material fotografico no es fotografo que es?
esto sera el eterno debate si no leeis bien cuando dice " una cosa es fotogradia y otra arte digital" necesitamos una buena FOTO para poder crear ARTE DIGITAL y al mismo tiempo tenemos que saber diferenciar y respetar.. ojo.. encender el photomatix y hacer una hdr de un llavero no es ARTE DIGITAL ni es FOTO, pues ambos son artes y arte siempre va en relacion a CREAR y no desplazar deslizadores de correcion o nivel de detalle que se usan en ese programa por poner un ejemplo...
Yo me declaro fan de la fotografia.. mas que fan.. pero me declaro al mismo tiempo FANATICO del arte digital... pero quiero un archivo en el programa X con al menos 30 capas.. cada capa haciendo su funcion... nada de plugins.. presets..acciones.. nada, tiene que ser puro y creativo.. siempre con nuestro toque.. para clonar ya esta el TAMPON ;)
Lightroom bonita palabra trae lindos recuerdos que más de uno no repetiríamos, la evolución no debe limitarse, cierto es que aplicando en su correcta forma las herramientas de este programa, el resultado final tampoco recordará mucho el original... El Photoshop es una herramienta para jugar con las imagenes, no para dar pequeños retoque para eso está el cameraraw, el primero, el aperture..etc..etc... por tanto su uso estára limitado por nuestra pericia y nuestra imaginación y al que no le guste que le añada condimento, las imagenes son eso imagenes y gracias a Dios trabajar sobre ellas no está penado por la ley.. La mentira... la mentira es humana y cuando no se conocía el programa, el fotógrafo, jugaba con filtros para retirar brillos, arrugas, decolorar, resaltar colores, etc,etc y posteriormente aplicar montages en una labor tremendamente artesanal... mentir es por tanto distorsionar la realidad que ves, mentir es poner en velocidad lenta la cámara para asedar la textura del agua, mentir es cambiar la realidad.... Ahora bien, demostrado que mentimos todos hasta donde nuestra conciencia nos lo permite y realmente hasta donde somos capaces, ya que la técnica también nos limita, pasamos a lo que intentamos explicar con el titulo del hilo.... que es que el fotógrafo de turno explique donde llega el límite de la mentira para que todos podamos aprender a mentir con el, eso es lo cierto... no hay otra historia detrás de esto... nos odiamos los unos a los otros porque somos incapaces y no tenemos conocimientos suficientes para averiguar que es más o menos mentira. Con la musica es mucho más fácil, así un Punk se diferencia perfectamente de un Heavy y sin embargo todo es Rock... pero en la fotografía, a conocimientos que tengamos eso no somos capaces de hacerlo, y en efecto da mucha rabia. Me preguntaban amigos por que no usaba Raw, y realmente no sentía la necesidad de hacerlo, pero si me pongo a jugar con el HDR o retoques varios si tengo necesidad del Raw... el si el Hdr tiene aspecto de dibujito o no "se nota", es otra pijotada, depende del día que tengas y el estado de humor y si a tí no te gusta a otro le encanta, por lo regular siempre tiene más aceptación la mentira y no porque esté mejor sino porque es más humana...vosotros que la mayoría sois carne de dibujos animados deberíais saberlo mejor que yo.. Caray!!! menuda chapa para importarme el tema bien poco... a veces me sorprendo
A ver, la realidad es que el photoshop ha existido siempre, sólo que ahora es un programa y está a la mano de todo el mundo. Los antíguos fotógrafos variaban el revelado de los negativos mediante técnicas y productos, la diferencia es que antes se necesitaba conocer mucha técnica, pero las cosas no variaban mucho de ahora. Ansel Adams hacía HDR's en su tiempo, Fontana pintaba con aerógrafo para lograr diferentes texturas y colores, al igual que Ouka Leele.
La diferencia está en para qué usar el photoshop. Si se usa para "revelar", crear panorámicas y demás funciones que no alteren la realidad, el photoshop es la herramienta del fotógrafo. Si se usa para destrozar la realidad, ya entramos en lo que comentáis como arte digital, y no es fotografía.
Para mí, que he usado Lightroom, la combinación Adobe Bridge +Photoshop/Camera Raw no tiene precio.
HDR: alto rango dinámico
Lo digo porque la gente confunde hdr con hacer unas fotos totalmente irreales (y muy feas en muchos casos), y eso no es hdr
-- editado por última vez a las 16:42
Si, por supuesto, opino igual, que el photoshop (y cualquier otro método de manipulación) deben mantenerse a un mínimo razonable: Arreglar pixeles muertos, corregir el color (balance de blancos) y algún que otro efecto que apenas cambie la imagen.
Hoy en día pululan los fotógrafos que a base de prueba y error han encontrado una "fórmula" para que sus fotos de tal o cual sesión salgan todas idénticas, con exceso de efectos, monocromáticas, y tal. A cada quién lo suyo, pero yo encuentro eso sumamente falso, prefiero las fotos naturalitas. Incluso algo tan simple como el contraste excesivo resulta (a veces) como un elemento de distracción.
Un saludo, gran blog :) y acabo de registrarme, espero poder contribuir con alguna que otra opinión que tenga sentido.
Interesante. Mi opinión es que el retoque fotográfico es tan consustancial a la fotografía digital como en su época lo fue el cuarto oscuro y el revelado a la fotografía en carrete.
Pero lo que realmente me sorprende es que se hable siempre de Photoshop, de un programa profesional que cuesta, en su versión completa más de 1.400€ y en su versión de actualización, sobre una versión previa comprada, unos 400€. ¿Somos todos profesionales? ¿somos todos ricos? No voy a citar la tercera posibilidad, que ya os podeís imaginar. Además Photoshop es un progama con multiples posibilidades pero también complejo de utilizar ¿somos todos expertos y sabemos sacarle todas las posibilidades a este programa?. Realmente creo que aplicamos la máxima de que "ande o no ande caballo grande", aunque ni sepamos domarlo.
Personalmente prefiero la "versión ligera" de este programa, Photoshop Elements, con un precio bastante más asequible, unos 80€ y que contiene todas las principales opciones de Photoshop, al menos para manipular las fotografías. Otra alternativa que utilizo frecuentemente es Photoscape, un programa totalmente gratuito, que tiene múltiples opciones muy sencillas para manipular las fotografías. Lástima que falle estrepitosamente en la manipulación de archivos raw, donde Camera Raw de Adobe creo que no tiene rival.
Tambien tienes GIMP, que es gratuito y no tiene mucho que envidiar a PS. Pero si, elements es perfecto para la gran mayoria de la gente
El retoque fotográfico siempre ha existido, partiendo de esa base creo que el saber editar una fotografía y hacer cosas icreíbles con ella es un gran punto a favor del fotógrafo, obviamente si la foto está mal hecha poco se podrá hacer después, así que de donde no hay no se puede sacar, con otras palabras, si el fotógrafo ha sacado una mala toma no podrá hacer mucho después para poder mejorarla. Por el contario, si se trabaja con una buena fotografía el resultado final después de tratarla será una verdadera obra de arte, y más a día de hoy con la alta competitividad.
No olvidemos que la mayoría de la gente puede hacerse con una buena cámara, tener suerte y obtener una buena fotografía, así pues los fotógrafos además de tener la visión y la técnica han de dominar las técnicas de edición para poder resaltar por encima de una persona que dispone de una buena cámara y saca una buena toma por casualidad. Además, opino que saber licuar o dominar la pluma a la perfección entre otras muchas herramientas tiene mucho mérito ya que no todo el mundo sabe hacerlo.
Resumiendo, estoy a favor del retoque ya que es una forma de potenciar la fotografía original.
Hay buenos fotógrafos que sus fotos dicen mucho Hay malos fotógrafos que solucionan las cosas en el Photoshop Hay buenos fotógrafos que crean obras increibles y las llevan más allá con el PS Hay artistas del photoshop que usan la fotografía para hacer verdaderas obras de arte.
Muchas veces es uno más artista con el ps que con la cámara, pero si el resultado es hermoso ¡le aplaudo!
Yo a lo mejor voy a decir una perogrullada, pero bueno, ya que se trata de un post de opinión, pues ahí la mía...
Entendiendo la Fotografía como un arte, yo diría que es una INTERPRETACIÓN de la realidad. O, ¿alguien va a cuestionar el cubismo? Que yo sepa, no reconozco ninguna cara a derechas en los cuadros de Picasso, esos trazos son su interpretación de la realidad, o bien tendría un serio problema de visión y otro cerebral que impedía que pintara las caras como son en realidad.
Yo sólo viví de lejos y como espectador la fotografía analógica, y ya pude comprobar cómo se positivaba en blanco y negro una fotografía que "había sido vista a través del objetivo" en color, que es como la captan nuestros ojos y nuestro sistema nervioso central. Y después vi como en esa foto se coloreaban los ojos del bebé retratado en azul, con un pincelito, con objeto de realzar ese aspecto del retrato. Por lo tanto, una interpretación "en época analógica".
Ahora, pulsando en las opciones de Lightroom o Photoshop, se consigue lo mismo, pero sin mancharse con los líquidos. De nuevo, una "interpretación" de la realidad.
Para mí, lo único que ha cambiado es el abanico de posibilidades de retoque, porque el software informático permite más cosas y más fácil que el laboratorio analógico. Pero la "interpretación" inherente a todo arte siempre ha estado, está y estará con la fotografía. Los extremos (HDR, porcelana en retratos de moda, etc) son sólo "el gusto del artista".
Solo por joder, aqui tienes ( http://www.drasolt.com/imagenes/reypicasso/zz_0000612639lg.jpg) un cuadro de Picasso a derechas, es tu etapa rosa, no siempre le daba al cubismo, pero fue lo que le hizo famoso :P
Estupenda y constructiva tu actitud pues...
Y tan constructiva, ahora sabes que Picasso no solo creo pinturas cubistas ;-)
Jajajaja, tú nunca sabrás si yo ya sabía o no la evolución artística de Picasso. Sin embargo, dada tu forma de actuar, es fácil suponer que tú miraste la biografía de Picasso en Wikipedia, si es que sabes escribir esta palabra...
Tu mismo lo has dicho : "Que yo sepa, no reconozco ninguna cara a derechas en los cuadros de Picasso, esos trazos son su interpretación de la realidad, o bien tendría un serio problema de visión y otro cerebral que impedía que pintara las caras como son en realidad. "
Asi que no vayamos tan de listo.
Y bueno en la wikipedia no aparece la imagen que te he puesto (lo acabao de mirar para confirmarlo), no como otros que hablan sin saber, solo aparece una sola menscion al periodo rosa y sin ninguna imagen!!! De nuevo no intentes ir de listo.
Ni a favor de uno ni en contra de otro... Yo utilizo lightroom porque me vale. Hace lo que necesito. Y lo que no puedo hacer con él lo hago en PS. De todas formas no han inventado nada estos programas. Sólo lo han "democratizado". Las máscaras, el fusionar varias tomas con diferentes exposiciones, el retoque por zonas ya se hacía en el cuarto oscuro. Os recomiendo leer "técnicas de positivado en blanco y negro" de Tim Rudman, a mi me ha enseñado a revelar mejor en digital, de verdad!... Los dos programas son magníficas herramientas y, usados con cabeza, satisfarán las necesidades de todos, puristas o no.
no soy purista ( pero me gustaria llegar a serlo ) no estoy en contra del uso del PS ( yo trabajo con LR ) y veo bien un buen retoque para elevar la calidad de determinada foto e incluso disfruto de una buena obra de arte hecha con PS.
Con lo que no estoy de acuerdo es con eso de "falle", pero no importa, voy a ver que puedo hacer con PS, y tal vez logre algo bombastico.
Rolls Royce es lo que es y por eso no cualquiera lo puede comprar, y VW ( la cucaracha ) es un auto digno por si, y quedo demostrado que se gano el respeto de todo el mundo, pero aquel que no le alcanzo el dinero para llegar a algo mas que una "cucaracha" del 68, pero tiene fantasias de gran poder, y por eso transforma a la cucaracha con la parrilla y el baul de un rolls ( que ni siquiera son los originales, sino piezas hechas en una herreria y cromadas convenientemente ), es a eso a lo que me opongo.......tienes una cucaracha del 68?? pues bien, estate orgulloso de lo que tienes, pulelo, limpialo, hazlo brillar, y muestra con orgullo lo que lograste hacer con tu auto viejo, pero de buen nombre y calidad, y la gente lo apreciara tanto como al rolls de tus sueños, porque los entendidos, saben de buen gusto y calidad, aunque mantenga sus lineas sencillas y originales.
PS SI ! ! ! LR si ! ! ! cuadros digitales __ SI !!!! pero no desvirtuar una foto por el solo hecho que queremos hacerla aparentar lo que no es.
un saludo a todos.
Pues en digital no pases las fotos a blanco y negro pues lo estarias desvirtualizando.
Decir que uno quiere ser purista, es como decir que se quiere ser fenetico religioso y ya sabemos a donde llevan estas cosas.
Si tengo un "escarabajo" (nombre en España del beetle) lo podre tuneartodo lo que quiera que seguira siendo ese coche, o que te crees que los Rolls no se hacen a medida del comprador? Todos los Rolls se personalizan, al igual que tu puedes hacerlo con la fotografia, pero siguen siendo un coche genial. Es mas puedes pedirle a la fabrica que te lo den en color rosa chicle y la tapiceria de color verde lima, y no dejara de ser lo que es.
Hola!! con todo respeto yo tambien opino que el tratamiento de imagenes con photoshop solo se debe utilizar para mejora de contrastes/colores etc.... cuanto más aprendo de fotografía menos necesito de esta herramienta, que sin dejar de ser maravillosa no debe desfigurar la realidad de la toma en camara!!! a pesar de ser Profesora de Informática!! cariños
eso esta muy bien, al mismo tiempoque es muy cierto.cuanto mas aprendas de fotografia, realmente estas herramientas las utilizaras para enderezar, hacer pequeños recortes o bien agregarle un poquito de nitidez ( que no siempre por el tipo de lente que se usa, se puede lograr ).
un abrazo.
Gente ¿tantas vueltas a lo mismo vamos a darle? =/
Fotografía y retoque digital > Tomar una foto y después mejorarla o empeorarla editandole cosas en lightroom, photoshop, etc.
Arte digital > una obra de arte que desde un principio se pensó como obra de arte y no fotografía, y que se sirve de programas como photoshop, gimp, lightroom, corel painter, etc, para llevarse a cabo. Puede tener fotografías incluídas o un collage, da lo mismo; desde un principio se concibió como una obra de arte.
a eso es exactamente a lo que me referia antes.
gracias.
Una fotografía es una obra de arte también,por mucho que Bresson dijera que no....El arte digital no es fisico a menos que lo imprimas y su desarrollo es virtual,la foto no entra dentro del arte digital por eso mismo. ;O)
No se porqué goza de tan mala fama los ajustes y retoques digitales. Siempre se hizo así a la hora de positivar. Pero no sé porqué parece de ser peor fotógrafo si tu obra ha pasado por photoshop
HOLA FELIX:
Creo que no me interpretaste bien. El P.S. es algo positivo, tanto o mas que el laboratorio quimico, ya que permite desarrollar tecnicas que antes resultaban o muy tediosas, o casi imposibles. Pero con lo que no estoy de acuerdo, es de trabajar una fotografia mal tomada, hasta el punto de desvirtuar su esencia, intentando vender gato por liebre, ya que hasta ahora no conoci a nadie que haya tenido la sinceridad de decir: miren de una obra fotografica no del todo buena, el hermoso cuadro digital que fui capaz de crear. No es verguenza reconocer los errores, ( especialmente cuando de saben aprovechar para otro tipo de creacion ), pero no tratemos de hacer creer a nadie de " ESO ES LO QUE QUERIA, EN ESO PENSE Y AQUI ESTA LA OBRA PERFECTAMENTE PROGRAMADA ".
Ahora fui mas explicito? Un abrazo. chepi
Hola. Tu entrada la veo correcta y como dices, es muy respetable. Pero yo me gano la vida con el Photoshop retocando las imagenes. y desde luego, despues de 15 años usando Photoshop cada día lo tengo mas claro...
"EL MEJOR RETOQUE CON PHOTOSHOP ES EL QUE NO SE NOTA".
Y si, el "arte digital" es aquel que se forma en formato digital. Saludos Óscar
Yo aprendí a usar Photoshop mucho antes de aprender a tomar una foto, y de mi experiencia puedo decir que no se pueden hacer milagros sobre una mala fotografía. Me di cuenta de que el hecho de que sea un experto en el software no me convierte en un buen fotógrafo ni asegura que mis fotografías sean buenas, esa frustración fue la razón que me llevo a aprender fotografía.
Photoshop es una herramienta grandiosa y llena de potencial, pero solo es eso, una herramienta para el artista. Y creo que no se puede atacar o juzgar una herramienta solo por el mal uso que le dan algunas personas.
Por cierto, Photoshop no es algo nuevo, ya va a cumplir 23 años de existencia.
Un saludo para toda la comunidad.
hola oscar:
ME GUSTO ESO DE " EL MEJOR RETOQUE ES QUE NO SE NOTA ". ES CIERTO. Y VINIENDO DE UNA PERSONA QUE HACE 15 AÑOS QUE DEDICA AL P.S., NO ME QUEDA MAS REMEDIO QUE ACEPTARLO CON TODO RESPETO.
ENTRE A TU SITIO Y VI ALGUNOS TRABAJOS TUYOS, SIMPLEMENTE.......MARAVILLOSOS !!!!
UN ABRAZO. CHEPI.
69 Comentario moderado
10Me hacen descuento si digo que voy de tu parte? http://www.flickr.com/photos/46517391@N02/5387512994/
Jajajajaja.
No creo, porque tampoco me lo hacen a mi jajajajaja. Muy bueno el intento Saludos
Lastima, ahora me tocara ahorrar xD
Cada tipo de fotografia tiene su fín, la fotografia de anuncios, el fin es impresionar y atraer al púbico, ahií es donde se mete el retoque con photoshop "a tope", da igual que se note o que no se note, si vas a hacer fotografia de moda, intentaras que el retoque se note lo minimo posible... hay muchos tipos de fotografias y cada uno sabe el fin por el que funciona esa imagen. Este es un mundo imperfecto y para poder llegar a la gente, a todos nos llama la atención la perfección o la imperfección exagerada, y esto, bajo mi opinión, se puede conseguir con photoshop...
Esas mismas críticas ridículas decían en el paso de las cámaras digitales-analógicas. Evolucionad!
El arte es arte, sin limitaciones.
Que si criticáis que tiene buenos modelos, que si tiene mucho equipo, que si mucho photoshopo!! Si tus fotos salen cutres, pos ya sabes, aprende a retocar, busca modelos y no a tu esposa y compra equipo!
-- editado por última vez a las 16:26
hola miguel:
que ocurre?, se te han acabado las palabras y comienzas con las agresiones gratuitas?????.
por lo que pude notar hasta que tu entraste, nadie critico, mas bien que cada uno dio su opinion al respecto. Podemos estar de acuerdo o no, pero tenemos derecho a no pensar en todo como los demas....... o como TU.
defender su propia opinion es valido, justo y sano, pereo existe un minimo de respeto tacito entre los interlocutores. Te lo habran enseñado en la escuela donde fuiste, no?.
Creo ademas, que no hay fotografo por extraordinadio que sea, que alguna vez no haya traido una foto cutre, y por otro lado, si quiere fotografiar a su esposa...... que diablos te importa a ti?????????, a menos que quiera que fotografia a TU esposa, tal vez???
GRacias CHULO por la atencion y el respeto que sabes brindar a los demas.
Perdon por mi hostilidad, debería haber moderado mis palabras, por otra parte:
si quiere fotografiar a su esposa (o usar el photoshop)...... que diablos te importa a ti????????? <---acaso por ello es inferior?
Siempre veo una cierta frustración con el tema del photoshop y cuando aparece un actor que saca fotos, se le critica, y si aparece uno que saca a gente en localizaciones, es que eso es lo que hace la buena foto... la realidad es que se es muy crítico con todo y nadie dice "si, las fotos con PS pueden convertirlas en algo brutal".
Por dios, si la mitad de los que empezamos en la fotografía abusamos del blanco y negro alto contraste para que nuestras fotos molaran! Si todos usan el photoshop una barbaridad, pocos tiran solo en JPG sin retocar y sus fotos son increibles.
Y lo dice alguien que ama la fotografía analógica.
Lo único que importa es disfrutar y el arte.
(PD: Yo habré sido mal educado, lo siento se me fue. Tu también lo has sido.)
-- editado por última vez a las 23:49
hola miguel:
no hace falta pedir disculpas, hablar como lo estas haciendo ahora suena mucho mejor y es muchisimo mas entendible.
Es cierto, yo tambien fui un tanto agresivo contigo, y tambien te pido disculpas por ello, lo que ocurre es que alguien alguna vez me soplo al oido: " en roma haz como los romanos ", y esa es una regla que generalmente la aplico. Ya paso......... quedo todo aclarado, y estoy convencido que tengo cosas para aprender de ti en proximas charlas sobre el tema fotografia y PS.
un abrazo. chepi
En mi caso, la fotografía publicitaria y de moda, es necesario el uso de photoshop. Y no tanto para corregir la foto, sino más bien a las modelos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect