Hubo un tiempo en el que estaba de moda quejarse de intrusismo laboral y de que los puestos de informáticos estaban ocupados por matemáticos. Pues bien, debe ser que los matemáticos se quedaron sin sus ordenadores y ahora se han propuesto poner patas arriba la fotografía, calculadora en mano. Bromas aparte, si hace una semana os hablábamos de un algoritmo capaz de juzgar la calidad de una fotografía hoy lo hacemos de otro que pretende adivinar cuánto retoque digital tiene una imagen.
Por supuesto, la infamia del dedo acusador vuelve a apuntar a Photoshop, porque como todo el mundo sabe no existe otro software con el que tratar digitalmente una fotografía (nótese la ironía). El tema y la ignorancia desde la que se trata el mismo ya empiezan a cansar un poco. A pesar de que revivimos la historia cada cierto tiempo, cual Bill Murray en Atrapado en el Tiempo, no somos capaces de poner fin, definitivamente, a este atropello a la inteligencia.
Hace dos años que pudisteis leer aquí sobre una corriente surgida en Estados Unidos que pretendía dar la espalda al uso de Photoshop, corriente que visto lo visto no triunfó. Menos tiempo hace de aquella noticia en que se se deslizaba la posibilidad de que otra vez Estados Unidos, el país de las libertades, legislara en contra del uso del software de la polémica. Absurdo entre lo absurdo.
Lo último es el diseño de un método matemático capaz de cuantificar el procesado digital de una imagen, es decir, un software podría analizar una imagen y decirnos en una escala del 1 al 10 el nivel de tratamiento de la misma. ¿Para qué?, para nada. Todos sabemos que no se publica una fotografía sin que haya pasado previamente por las manos de un retocador, es algo aceptado. ¿Para qué necesitamos saber cuánto hay de maquillaje real y cuánto de virtual?
La excusa oficial es que los retoques extremos desembocan en la idealización de las figuras públicas. Muchas personas querrán tener el mismo cuerpo o la misma cara que esa otra persona retocada que aparece en ésta o aquella portada de revista y que la imposibilidad física de alcanzarlo les conducirá, posiblemente, a trastornos, por ejemplo, de tipo alimenticio. La solución, para algunos lumbreras, es matar moscas a cañonazos y prohibir, que resulta lo más fácil.
¿Por qué no apostar por una cuidada educación y formación personal que nos lleve a discernir entre un rostro real y otro retocado sin caer en la trampa de quererlo para nosotros? Porque es más sencillo, rápido y barato prohibir. Pero ojo, este despropósito sólo sería el principio porque abierta la veda… ¿No engaña también el maquillaje? ¿No falsean la realidad los tacones, las fajas o determinados sujetadores? ¿Nos atreveríamos a oír cantar a capela a la mayoría de los cantantes que más música venden?
Llegará el día en que tengamos que dejarnos, para siempre, de tonterías y decidir entre dejar que los profesionales elijan con libertad, rindiendo cuentas ante el sentido común, entre todas las herramientas de que dispongan o prohibirlo absolutamente todo. Yo apuesto por lo primero, ¿y tú?
Foto | David Blackwell
Comentarios
en si en cuanto a las libertades lo comparto absolutamente, con tus mismos argumentos
en cuanto al software que es realmente mi area y soy amante de las fotos pero no un profesional, puedo decir que me parece un producto mas que interesante, la belleza es subjetiva y mas que dificil de definir, aqui hablamos de manipular imagenes, de bordes borrosos, pixeles mal puestos... mal photoshopeado, y me parece genial que se ponga al servicio de todos, esta herramienta
que va a pasar? que photoshop y los usuarios tendran que cambiar la forma que hacen manipulacion digital, la seguiran haciendo, es obvio, pero se ira depurando.
que no reconocera esto, una foto excelentemente manipulada pero logicamente absurda, personas con 3 brazos y cosas asi, eso es demasiado complejo de implementar pero si la piel esta suavizada, efecto gaussiano, filtros, pixeles raros....todo eso se puede detectar en mayor o menor grado y el software sera un Gran Aliado de los que manipulan fotos, si el software alerta muestra mal trabajo.
y no creo sano confiar en el criterio de ningun software, es para tomarlo como referencia, la foto es altamente trucada o no, y en que cosa se truco
yo no veria esto como amenaza al mundo de la fotografia, sino como oportunidad de depurar las tecnicas de edicion, que tienen que evitar ser burdas y que se reconozcan a kilometros
interesante
Protestar por el uso del retoque fotográfico es como protestar por el uso de efectos especiales en las películas... absurdo a más no poder.
Es absurdo como lo planteas. Pero según el fin que tenga una fotografía, trabajo, y sobre todo, la imagen y transparencia que quiera transmitir... pues ya no resulta tan absurdo.
Yo no comparto la opinión del artículo. Sencillamente porque una cosa es el retoque de una foto y otra cosa es lo del ejemplo que ilustra el post. Si lo pensamos fríamente, esa notable transformación (que no retoque) de la foto de ¿la misma chica? puede ser absurdo o no criticarlo según dónde, cómo y con qué fin se usara ese trabajo totalmente editado y MODIFICADO.
Una película, así de entrada es entretenimiento... y los efectos especiales que engañan la menten siempre estuvieron ahí. Pero ¿a qué no es lo mismo que te vendan un documental de investigación y divulgación y que luego sea polémica porque se descubra que por "retoques" sea falso y toda una exageración? Pues a eso es a lo que me refiero.
Es como cuando en moda se molestan las marcas porque de cara a la galería venden "ropa y complementos para la mujer y hombre de hoy"... y mientras se están emperrando en subir a las pasarelas a todo, menos a ejemplos de hombre y mujer de hoy, si no más bien ejemplos de lo que en la realidad son casos rozando la enfermedad y la desnutrición.
La verdad es que el tema de la manipulación fotográfica ya aburre un poco.
La vulnerabilidad de los sentidos es algo que ya conocían perfectamente los griegos, y seguro que conocían los egipcios y también nuestros antepasados prehistóricos. La manipulación de la razón por medio de la imagen llegó a su máxima expresión en el período barroco allá por los siglos XVII y XVIII. La idea es muy sencilla, lo que entra por la imagen, lo que está en el ámbito de la imaginación, tiene un poder que está por encima de la razón. Por mucho que nos expliquen que es la Tierra la que gira, nosotros seguiremos preguntando a qué hora sale o se pone el Sol, porque es lo que nosotros vemos.
En nuestra época, la época de la imagen, la TV, la prensa fotográfica y últimamente internet, estamos recuperando esa época barroca con nuevas armas, pero el fundamento sigue siendo el mismo. Si la modelo está retocada, por mucho que me lo expliquen, a mi la chica me seguirá gustando más con la piel limpia que con manchas.
Nada nuevo bajo el Sol. Seguimos repitiendo la historia.
Perdonad el simil. Hace años solo existían los yogures. Con el tiempo la cosa se fue sofisticando, y salieron nuevos productos lácteos a los que prohibieron denominarlos "yogur" y se quedaron como postre lácteo, o producto lácteo...etc Estos productos sin ser originalmente yogures, se venden tanto o más que los originales. A la gente les gusta se llamen o no yogures. Aquí lo que importa es el resultado. En la definición de mi tarjeta pone Imagen publicitaria. No me atrevo ni a definirme como fotógrafo, porque como tal, los hay mucho mejores que yo. Pero mis fotos y Photoshop hacen magia. Gracias a este programa o similares podemos construir la imagen que nunca podríamos ni soñar en fotografiarla. Una IMAGEN, que funciona y que gusta. Da igual si se llama fotografía o no. Como digo, lo que importa es, si el resultado funciona. Publicitariamente se pretende interpretar un estereotipo social existente. No es la publicidad la que moldea si no la que refleja. Estoy de acuerdo contigo Miguel Angel, en que si cuidas la educación y los valores personales, será la publicidad la que cambie.
El postre lácteo vende un simulacro de yogur, parece, sabe-- más o menos--, pero no alimenta como un yogur. Y seguro que es más barato de producir aun vendiéndose a precio similar. Qué decir de una cuajada ilegal de caserio. Lo mismo que ocurre con una gominola, sus colorantes y aditivos sabrán a fruta-- menos o más-- pero no proporciona ni el mismo rango alimenticio ni educa el paladar: a los niños no solo se les debe dar siempre macarrones por mucho que sea su comida favorita. Lo mismo con las fotos, no es lo mismo yogur con fresas que postre lácteo-- habría que mirar que significa aquí lo de lácteo-- con sabor a gominola de fresa. Por lo de la tarjeta no te preocupes, un grandísimo fotógrafo como Larry Towell pone en la suya Ser Humano. Si tu te vendes como hacedor de imagen publicitaria, perfecto parece.
Salud y saludos.
Cuanta razon tienes en tus ultimas lineas esas preguntas retoricas en las que todos sabemos la respuesta..... en estos momentos de mi vida me encuentro estudiando sonido y tengo que decir que no se tocar ni un instrumento y ...... puedo hacer una cancion que sea numero uno si me lo propongo con muchas oras de ordenador el solo afina todo y el hace TODO y eso no lo critican.... DEJEMONOS DE TONTADAS y EDUQUEMOS!!!
A quien se pudiera criticar no es al programa sino al retocador o al fotografo y ni asi; es una herramienta que te permite hacer todo lo que se hacia antes en el laboratoria y evidentemente otras de nuevas. aqui cada uno la usa como quiera o como puede. La unica situacion en que el retoque no ha de ser permitido bajo ningun concepto es en reportaje.
Por cierto un poco pesados con el tema este...
No existe una sola cámara que sea capaz de ajustar los colores de manera precisa. Siempre habrá retoque y no solo en los colores...
brillante
Hola a todos.
La verdad es que estoy totalmente en desacuerdo con lo expresado en este post, por lo que me gustaría comentarlo extensamente. Espero perdonéis el tostón.
Todos sabemos que no se publica una fotografía sin que haya pasado previamente por las manos de un retocador, es algo aceptado.
Primero: yo no daría por descontado que todos sabemos que una imagen antes de ser publicada ha sido retocada. O, mejor dicho: no todo el mundo sabe hasta qué punto se retoca una imagen. Eso lo sabes tú y lo sé yo porque nos gusta la fotografía y estamos al tanto de lo que ocurre en este mundillo, pero dudo muchísimo que una adolescente -este es el caso más obvio, pero mi madre, por ejemplo, tampoco lo sabe- sepa hasta qué punto llega a alterarse una imagen que es publicada en su revista favorita o en los miles de carteles que inundan nuestras calles mostrando rostros y cuerpos perfectos, a la par que imposibles.
Segundo: ¿de verdad crees que es algo aceptado que las imágenes se retoquen? Creo que el hecho mismo del cual te quejas -que con frecuencia se critique el uso de Photoshop y se pretenda regular su uso- indica lo contrario: que no es algo con lo que todo el mundo esté de acuerdo. Ahora dime: ¿qué vías tiene la gente para expresar su descontento con el uso masivo y agresivo del retoque digital? Ya ha habido protestas y los medios se las han pasado por el forro, como pasa siempre.
¿Para qué necesitamos saber cuánto hay de maquillaje real y cuánto de virtual?
Los dos sabemos que el problema no es "cuánto hay de maquillaje real y cuánto de virtual". No manipules, tú sabes que el maquillaje es lo de menos. Lo que importa son las arrugas, las proporciones, el adelgazamiento, el tamaño de las piernas, senos, etc. ¿De verdad crees que no importa que TODA la gente que ves en los medios sea tremendamente perfecta?
La excusa oficial es que los retoques extremos desembocan en la idealización de las figuras públicas. ¿Tú estás seguro de que es una excusa? ¿Qué ganan los malvados recortadores de libertades regulando el uso de Photoshop? ¿Coartar tu libertad creativa? No digamos tonterías, por favor. Demuéstrame que hay un interés oculto detrás y tal vez pueda considerar que esto es una excusa, pero ahora mismo no me resulta plausible que esta gente necesite una excusa para nada.
La solución, para algunos lumbreras, es matar moscas a cañonazos y prohibir, que resulta lo más fácil.
Estás volviendo a manipular. De momento, nadie ha prohibido nada. Solamente se está hablando de un algoritmo que pretende medir el retoque digital con cierto grado de objetividad. Punto. No prohibir, sino informar, del mismo modo que en algunos anuncios pone "ficción publicitaria" para saber que tu coche no podrá convertirse en un Transformer. Pero seguro que tú no comprendes por qué lo ponen, si todo el mundo sabe que su Citroen no podría convertirse en un robot gigante.
¿Por qué no apostar por una cuidada educación y formación personal que nos lleve a discernir entre un rostro real y otro retocado sin caer en la trampa de quererlo para nosotros? Porque es más sencillo, rápido y barato prohibir.
Fíjate, en esto estoy de acuerdo. Por supuesto que hay que apostar por una educación y formación personal, pero no para que nos enseñen a discernir entre un rostro real y otro falso, sino para que nos enseñen que la estética no es lo más importante de la vida y que hay otras cosas -el intelecto, entre ellas- que merecen mucho más valor. Y en cuanto a lo de que prohibir es más barato, te repito: no están prohibiendo nada. Además, puede que regular o prohibir fuera finalmente necesario, pues de nada sirve que "en el cole" te digan que has de quererte a ti mismo seas feo o guapo y que luego en la calle, en la tele, en la prensa, etc. veas que todo el mundo es ideal.
Pero ojo, este despropósito sólo sería el principio porque abierta la veda… ¿No engaña también el maquillaje? ¿No falsean la realidad los tacones, las fajas o determinados sujetadores? ¿Nos atreveríamos a oír cantar a capela a la mayoría de los cantantes que más música venden?
Esto se llama falacia de la pendiente resbaladiza. El maquillaje engaña, sí; el wonderbra también, pero hay una diferencia: son de este mundo, tienen existencia. Los "productos" de photoshop no: jamás habrá nadie en la realidad con la misma piel, por ejemplo, que en su versión digital. Además, el maquillaje y los sujetadores generan consumo: prohibirlos es más complicado porque hay intereses económicos poderosos tras ellos. Por lo tanto, no creo que "prohibir Photoshop vaya a ser sólo el comienzo de una sociedad terrible y represiva". Eso sí, en cuanto a la música estoy de acuerdo contigo: es una aberración lo que hacen con las voces de los cantantes en muchos casos, pero eso es otra historia.
Llegará el día en que tengamos que dejarnos, para siempre, de tonterías y decidir entre dejar que los profesionales elijan con libertad, rindiendo cuentas ante el sentido común, entre todas las herramientas de que dispongan o prohibirlo absolutamente todo.
Nuevamente estás cayendo en una falacia al plantearnos una falsa dicotomía: no hay que elegir entre usar todas las herramientas que se dispongan o prohibirlas absolutamente todas. Aristóteles ya habló de algo llamado "término medio", ¿te suena? El término medio podría ser, por ejemplo, lo que nos proponen los creadores de este software: un criterio para discernir entre lo que es real y lo que ha sido manipulado -en mayor o menor medida- dejando a los profesionales cierta capacidad para hacer uso de sus herramientas de retoque y dándoles a los consumidores la posibilidad de conocer qué es real y qué no.
Por cierto, ya que apelas al sentido común de los profesionales, haré una breve referencia: Photoshop Disasters. Creo que deberías pasar por su web y luego venir aquí otra vez a hablar del sentido común de los profesionales.
Respeto tu opinión. No la comparto, obviamente.
Para empezar no hay una sola falacia en el texto, a no ser que se haya redactado una nueva definción para falacia y no me conste. Acusas de manipulación pero yo solo he expresado mi opinión, cada uno es libre de opinar como estime conveniente, aquí no censuramos opiniones pero acosumbramos a hacerlo con respeto.
De malos usos de photoshop hemos hablado en el blog pero no antienden más que una muestra de ineptitud por parte del editor de turno, por encima del sentido común.
Saludos
Saludos
No sólo acuso, sino que doy argumentos. Por cierto, aquellos que han votado negativo el comentario anterior me gustaría que me hiciesen saber los suyos. Tal vez incluso consigan convencerme de algo.
En cuanto a la falacia, presentar una falsa dicotomía es un ejemplo de ella y es evidente que tú has presentado una: dejamos libertad total para las herramientas fotográficas o las prohibimos totalmente. ¿Acaso no hay más opciones intermedias, como por ejemplo la propuesta?
Salut!
Estoy totalmente de acuerdo contigo!
interesante
Te lo explico: Publicidad engañosa = malo
Rostro viejo al que retocan para sacar dps joven de mentira = MALO
Periodismo con retoque = malo
El resto del tiempo, viva el arte y la libertad.
La propuesta de la que se habla no es de ninguna manera un punto medio ya que no prohibe ni permite, por otra parte sí que regular ciertos casos lo sería. Sobre la educación sí sería bueno enseñar que los retratos perfectos son irreales, cuando la gente lo sepa y deje de darle importancia entonces la obsesión por presentar esas muestras de rostros y cuerpos "perfectos" por parte de la publicidad desaparecería, creo yo, saludos.
Totalmente de acuerdo contigo more_. A mi lo que me ha chocado más del post ha sido: "¿Para qué necesitamos saber cuánto hay de maquillaje real y cuánto de virtual?". A mi me gusta saber si lo que veo es real o pura imaginación de un experto de Photoshop.
Yo te he votado positivo a tu comentario, ya que pienso que está bien argumentado y me ha permitido ver el tema de otra manera.
En cuanto al tema en sí, el problema es precisamente lo que has indicado, el tipo de retoque utilizado y el uso que se le vaya a dar a las imágenes. Me parece bien poner un control sobre las imágenes de modelos (actores, cantantes, etc) que son iconos de muchos adolescentes. Es como las modelos con medidas insalubres que desfilan sobre las pasarelas, tema que se llegó a controlar en algunos desfiles y no vi a nadie quejándose por ello.
Hay que tener en cuenta que existe gente mucho más sensible y susceptible con las imágenes que recibe a diario, de ahí pueden surgir cosas como desordenes alimenticios, inseguridades, etc..., la educación es una vía importante para evitarlo, pero también aplicar un cierto control, igual que se hace con los anuncios de tabaco o bebidas alcohólicas por televisión en horario protegido, porque también podríamos anunciar cerveza en el club megatrix siempre que exista una buena educación ¿no?.
Además, pienso que el retoque debería orientarse al embellecimiento de la imagen y no a la manipulación de la modelo, nos tiene que entrar en la cabeza que una imagen puede ser igual de buena (o bonita...) independientemente de que la modelo le sobren unos kilos o tenga alguna arruga y eso no ocurre hoy en día, creemos que mejorar una imagen es quitarle el michelin a la modelo de turno, a pesar de que eso demostraría que hasta las mejores topmodels tienen michelines en según que posturas... Por lo tanto si considero que debería existir un control en este sentido.
En cuanto al software que mide la cantidad de retoque me parece una gran tontería, ya que no importa la cantidad de retoque sino lo que se ha retocado, por lo mismo que he comentado antes, edición orientada a la estética y no a la morfología o modificación de "defectos".
Lo siento por el tostón, y enhorabuena por el post, ya que creo que el debate que ha generado es muy interesante y como decía un amigo, las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo.
Un saludo.
Hay mucho respeto en las formas de more, y sobre todo mucho fondo de armario argumental, no parece conveniente sacar el item censura como rasgo de autoridad, se convierte en autoritario si no se contraargumenta, que es lo único que procede en la conversación.
Salud y saludos.
Muy interesante la narrativa de tus argumentos y estos por si mismos. Más allá de las potencialidades del photoshop como genérico, para mi que el problema se epicentra en que a pesar de estar inmersos en una civilización de la imagen no logramos construirnos dentro de una cultura de la imagen.
Me gusta como miras, me he quedado con ganas de ver más conciertos.
Salud y saludos.
Sin animos de ofender, pero el expresar una opinion en un medio de comunicacion es un intento de encontrar apoyo y sumar al mismo criterio a los lectores, en escencia la expresion de una opinion es un intento de manipulacion. En cuanto al contenido de tu articulo tu opinion me es poco valida en relacion a los efectos negativos que causan estas imagenes manipuladas en los habitos de consumo, alimentacion, estetica e idelogia de la poblacion.
Mmmm... "en escencia la expresion de una opinion es un intento de manipulacion".
Ok, tienes razón, pero una cosa es manipular para mostrar verdad y otra cosa es manipular para velar la verdad. Esto que te he dicho no es un matiz, es la esencia.
Si manipular fuera siempre malo, automáticamente la mitad de la población mundial se podrían considerar malas personas.
-- editado por última vez a las 23:54
Creo que cada uno tiene que ser libre para usar las herramientas que están a su alcance, y darle a su trabajo el toque personal que quiera. No podemos estar analizando constantemente si nuestros actos afectan a los demás, pq seguramente no podríamos hacer muchas de las cosas que hacemos. Eso sí, yo abogo por la sinceridad y claridad a la hora de decir si una imagen está o no retocada, y hasta que punto, algo que actualmente no todo el mundo hace.
Un saludo.
Jose Ramón García www.joseramongarcia.es
Se me ocurre que saber el nivel de retoque de una fotografía puede ser más que interesante en temas legales por ejemplo. ¿Puede una fotografía retocada aportarse como prueba?. El conocer el nivel de retoque es como conocer el nivel de "objetividad", temas artísticos aparte, claro.
Yo en este problema veo tres cosas que habría que cambiar:
Lo primero debería ser la educación de la gente para que la estética no sea la prioridad de las personas. Estos son los cimientos.
Lo segundo: La ética. Las empresas, las/los modelos y los editores deberían de tener una ética profesional y ser responsables y no pensar solo en el dinero. Vivimos una crisis galopante de ética en todos los medios donde solo importa el dinero e impera la falsa idea de que "yo no soy el responsable de nada".
Lo tercero: Información. Vivimos en una época en que todas las fotos pasan por retoque digital. Con poner simplemente un texto que diga que esa imagen ha sido retocada, es suficiente. No creo que haga falta maquinas que interpreten imágenes. Simplemente el editor debería estar obligado a ponerlo, al igual que se hace en otros anuncios publicitarios con otras cosas. Así el usuario final, sepa o no sepa de fotografía, esta informado de que esa imagen no es fiel a realidad (cosa que debería saber por su educación, pero no todo el mundo tiene educación suficiente y de esta manera te aseguras que lo sepa)
Totalmente de acuerdo, solo que si pusieran un texto en todas las imágenes retocadas el texto acabaría perdiendo validez, ya que todas las imágenes lo llevarían (Todas tienen algun tipo de retoque). Así que habría que definir el concepto de "manipulación" o también se podría indicar el retoque de forma mas precisa, en plan "la cara de esta fotografía puede diferir de la original" o "Esta modelo tenia celulitis y la hemos quitado porque no nos gusta" jajaja
Yo no creo que hiciera falta especificar el tipo de retoque. En realidad no haría falta poner nada si hubiera educación pero como la realidad no es esa creo que es necesario poner el texto. Y para no poner un limite sobre que es y que no es manipulación, que seria siempre cuestionado, lo mas sencillo creo yo, es ponerlo en todas las imágenes ya que en el mundo de la publicidad y de la imagen todo, absolutamente todo, desde el maquillaje hasta el encuadre, la iluminacion o el angular usado, es manipulación porque forma parte del fin, que es conseguir algo estético y atractivo usando las herramientas que tienes a tu alcance. Por lo tanto poner una linea o un límite sería ridículo, creo yo. La utopía sería que todo el mundo entendiera esa manipulación y su diferencia con la realidad, pero ya sabemos que eso no ocurre.
Muy estrechamente relacionado con el tema a debate está el libro "La cámera de pandora. La fotografi@ después de la fotografía" de Joan Fontcuberta, donde trata exhaustivamente la problematica de la que hablamos aquí, a parte de profundizar mucho más en el tema. Os lo recomiendo. Digamos que el retoque sólo es la punta del iceberg. Por ese libre su autor recibió el Premio Nacional de Ensayo 2011.
A mí lo que me parece grosero es que utilicéis "educación" para expresar que la gente debería saber discernir entre superficial o real. Cuando, ya que la usáis, debería de ser para incluir a toda la sociedad que, inconscientemente, la publicidad puede generarle pensamientos/deseos en intentar modificar su estética.
Estoy completamente de acuerdo con el uso del photoshop, como han dicho por ahí arriba, es una herramienta más que proporciona muchos recursos. Ahora bien, un uso publicitario engañoso de producto bellísimo y princesa Disney apesta.
Es la primera vez que me animo a comentar, pero el comentario me ha parecido cuanto menos, frívolo.
Un saludo,
Mi humilde opinión en este tema del retoque fotográfico depende del campo en el que sera usada la foto, el caso de publicidad y moda, creo que si es necesario que figure en algún lado de la fotografía un símbolo que indique que esa foto a sido retocada, y antes de eso también los publicitarios tendrían de tener un poco mas de criterio y ser mas amplios a la hora de elegir modelos, pero viendo las tías que hay en las pasarela... me parece absurdo que se ataque al uso del retoque fotográfico antes que a eso...
En el caso del retoque en fotografía periodista o informativa no la comparto, se trata de informar de lo que pasa... la fotografía tiene que ser virgen, como cucho potenciar el color... se trata de contar lo que pasa con imagenes...
En el caso de fotografía de revistas de viajes, de fauna, no me parece mal que las quieran hacer mas mágicas...
Ayer mismo vi este video http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=te5J-Uc9xKQ y la verdad que no me desagrado nada los trabajos que el tío uso... en la segunda foto... licuo el cuerpo de la modelo cierto, pero no lo veo nada extremo, que problema habría en poner que esa foto fue retocada? Lo que comenta el tio al principio me parece también parte del problema, que los fotógrafos no quieran que se sepa que sus fotos las tienen que retocar... eso me parece fatal...
La fotografía tiene su parte de fantasía, de reflejar como ve uno o como le gustaría ver su realidad, y la sociedad tiene que ser capas de saber interpretarlas, supongo que todo eso seria mas fácil partiendo de una educación concienciada en esto...
Tiene que verse como el cine, los viedeojuegos, la pintura... la fotografía se puede permitir su parte de magia o arte, de lo que se trata es que la sociedad se a cociente de eso
Creo que es muy diferente retocar para mejorar una fotografia que retocar para falsear la realidad... parece una linea dificil pero en realidad es sencillo.
Jejeje... viendo vuestros comentarios, cada día estoy más convencido de que la polémica respecto a este tema seguirá por largo.
Por un lado, comprendo y acepto (en cierta medida) el que una imagen de un/a modelo no se desvirtue hasta el extremo con tanto retoque, pero por otro lado, ¿cuando se ha dejado de hacer?
¿A quien realmente le molesta que se retoque o no se retoque? Como en todo, hay trabajos que de antemano ya exigen un retoque y hay otros que lo descartan.
Cuando se estudia fotografía (y me refiero a la titulación) al alumno se le enseña a distinguir algo que muy poca gente comprende o conoce, y es el poder de los "mass media" (Medios de comunicación masivos o de masas) y aprendemos a distinguir no solo ya imagenes que no son reales, sino noticias, documentales, anuncios y así un largo etc... Se nos enseña no solo el proceso químico (incluyendo sus retoques) y se nos enseña el proceso digital (incluyendo el software se retoque)
Ahora, se critica a photoshop por el hecho de sus retoques, pero me dareis la razón, de que cada vez más se usan programas e imagenes de modelamiento en 3D, que ni siquiera muestran a seres humanos o entornos reales. ¿Alguien cree de verdad que eso es real? ¿alguien a estas alturas? claro que nuestros abuelos y algunos padres de cierta edad quizás no. Pero yo por ejemplo tengo 40 años y me he criado con la televisión, el cine, la prensa como la actual, y estoy acostumbrado a esto y no me "asusto" por casi nada, y si "por desgracia" me he acostumbrado a ver a criaturas muriendo en dichas noticias, no me voy a preocupar por el hecho de que un/a modelo parezca de porcelana en vez de real.
Por lo que parece, el problema viene de lejos... objetivos que se usan para deformar el ángulo de visión, diferentes isos para ganar sensibilidad lumínica, tamaños de sensores que hacen variar el valor del cuadro, profundidad de campo alterada para genera campos de imagen y alterar el punto de interés, encuadres selectivos (sobre todo vistas cenitales, ¿qué somos pájaros?) y puestas en escena... y qué decir de carretes en B&N ¿se puede manipular más una imagen que quitándole su color? ¿o del modo B? ¿no tenéis quejas para las fotografías de larga exposición? qué mosqueo cada vez que veo una foto tomada en BULB y pienso, dios! la gente no va por la calle soltando estelas de luz...
Es todo una conspiración para alterar la realidad. Somos terroristas de la distorsión. Paremos de fotografíar!
Venga hombre... con tanta tontería.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect