Se trata de un debate que la fotografía digital ha puesto sobre la mesa y que sigue vertiendo muchos comentarios, polémicas y discusiones. ¿Hasta dónde se puede llegar con el retoque digital para que no altere en exceso el contenido original de una imagen y desvirtúe la realidad?
Es un asunto complicado, pero que viendo casos como el que os comentamos de que el parlamento británico se plantea vetar el uso de Photoshop (usado en exceso alterando los cánones de belleza que pueden influir negativamente en los jóvenes), puede verse como cada vez genera más cuestiones sobre la ética, e incluso sobre si calificar una imagen digital como fotografía o como ilustración.
Es obvio que el retoque de imágenes, ya sea con Photoshop o con cualquier otro software de edición, es inherente a la fotografía digital, ya sea para recortar, reducir el tamaño o simplemente mejorar el contraste y la iluminación. Y esto, que todos hacemos en mayor o menor medida, dependiendo de gustos y conocimiento de las herramientas, es idéntico a lo que se ha venido haciendo siempre, desde los orígenes de la fotografía analógica o química. Hasta aquí, todos comprendemos que unos ajustes básicos, no alteran el resultado, sino simplemente lo mejoran en cuanto a calidad visual.
La polémica llega cuando una fotografía lleva un procesado excesivo (o más bien extremo), con eliminación o sustitución de elementos fundamentales (acabamos de conocer el sintomático caso de Microsoft) y llega a convertirse en una imagen que guarda poca similitud con el original. Lo cual no significa que no sea llamativa, valiosa y útil para cualquier menester. Muchos puristas atacan sin compasión a aquellos que abusan de Photoshop en sus imágenes, con argumentos como que eso no es fotografía, sino que traspasa el arte y se convierte en otra cosa diferente. Los más diestros en la materia, simplemente juegan con unas herramientas que la tecnología nos ha puesto al alcance para lograr imágenes sugerentes, atractivas e igualmente valiosas con un fin artístico o profesional (en publicidad es muy habitual).
¿Habría que poner una limitación?
¿Hasta dónde se puede considerar una imagen digital como fotografía y donde pierde este concepto para ser otra cosa? Creo que el sentido común muchas veces se pierde y evita tener un concepto razonable de este asunto.
Está claro que hoy en día, la publicidad requiere de imágenes impactantes, que son el principal reclamo en publicaciones impresas, vallas y demás. Y eso nos lleva a tener que usar herramientas sofisticadas a cargo de profesionales de la imagen (aunque con Photoshop todos sabemos que se pueden lograr infinidad de resultados) para lograr los resultados deseados por un anunciante. ¿Esto deja de ser fotografía? Depende. El arte digital está ahí y todos congratulamos cuando vemos verdaderas maravillas, pero no se puede extender este concepto a todas las imágenes que llevan más o menos retoque digital. Además no sólo hay ejemplos de procesados extremos, sino que, por fortuna, ya hay muchas publicaciones y profesionales que abogan por mostrar imágenes lo más naturales posibles (como alternativa al exceso habitual de las portadas), en lo que parece una tendencia creciente.
Por otra parte, la fotografía documental o el fotoperiodismo, la que se utiliza en la prensa, es más un intento de reflejar la realidad, por lo que aquí el retoque suele ser menos tolerado, sobre todo si altera los elementos. Pero está claro, que también las imágenes documentales tienen un extenso procesado, y acaban siendo imágenes soberbias e impactantes, además de reflejar la realidad sin distorsionarla (pero siempre se tratará del punto de vista del fotógrafo, algo completamente subjetivo). Aquí, se trata de mejorar el resultado, la calidad final de la fotografía.
Creo, por todo ello, que es esencial distinguir bien ambos campos. Y no meter todo el mismo saco, ya que el término fotografía digital es muy amplio. Hay que valorar siempre los resultados y no caer tanto en el prejuicio escudándose en la ética para justificar una descalificación o una admisión de una imagen como tolerada o no. La fotografía digital tiene aún un largo camino.
El hecho de mejorar una fotografía, con mayor o menor medida, no implica que no deba ser considerada como una fotografía, puesto que el fotógrafo que procesa su imagen, busca transmitir una sensación, ofrecer su particular punto de vista al espectador. Distinto es cuando se realiza con una finalidad distinta, por motivos comerciales, políticos o incluso éticos.
Cada uno debe responderse la pregunta de este post y no limitarse, ni autocensurarse sin motivo sensato. Como decía Ansel Adams:
El negativo es la partitura y la imagen es la interpretación.
Apliquemos siempre el sentido común. Como indica Pedro Meyer, se puede confiar en las imágenes fotográficas siempre y cuando las tratemos con las mismas reglas de juego que le pedimos al texto escrito. Creo que es bastante sensato y el camino hacia la respuesta de la pregunta planteada.
Fotos | Catherine Jamieson | snailbooty | ViaMoi
Código ético del fotógrafo de naturaleza
Cámaras EVIL: la apuesta con más futuro
Yo no me caso con nadie. ¿O si?
¿Cómo hacemos fotos?
¿La tragedia vende en fotografía? Para los Xatakafoteros SI
Comentarios
Ya planteas un buen camino para el debate.
Sin embargo creo que en la parte "real" del asunto está en el juicio del que mira, en la educación de quien ve una foto y las conclusiones a las que llega.
El engaño, desde que existe alguien que hace de intermediario entre un hecho y quien lo ve, es inherente a contar historias. Por ello el retoque digital no se puede criminalizar: hay que saber juzgar lo que se ve en vez de limitar qué se puede hacer con una foto.
Cambiaria la pregunta para dejarla en ¿Cuando hay que ponerle límites? Para mi está claro que todos usamos herramientas digitales para retocar las fotos. Más o menos. Creo que si el uso de estas fotografias es personal, para una exposición, incluso para su venta o participar en un concurso, que cada uno haga lo que crea conveniente. Particularmente lo que me importa es el resultado. Me gusta o no, independientemente de como se haya logrado. Ahora bien. Cuando el uso de esas herramientas implica modificaciones o alteraciones con fines comerciales que puedan resultar peligrosas (presentar chicas escuálidas como modelos de la imágen a seguir) o insultantes (cambiar una cabeza negra de una foto por una blanca) ahi si que creo que habria que poner límites. ¿Cómo? Esa es una buena pregunta.
Saludos
interesante
Yo el único problema que veo es cuando se usa el retoque para engañar al que ve la imagen. Lo que no debería ser tolerable es que por ejemplo pongan a una señora famosa de 60 años con 30 kilos de maquillaje y 40 horas de retoque y me digan que es gracias a la cremita tal.
Eso no es problema del retoque, es problema de los publicistas. Igual que desde hace 20 años que el detergente es el mejor y lava TODO pero cada año sacan uno nuevo...
Luego los muy falsos ponen los anuncios del autocontrol jaja
Mis fotos en Flickr
interesante
Yo no creo que ayudemos mucho a aclarar el debate si no diferenciamos entre revelado o post-producción y retoque.
Yo tengo una teoría (no digo que sea la buena ni la correcta): Lo que se puede hacer con un programa de revelado RAW como Lightroom no es retoque sino revelado prácticamente lo mismo que ya se podía hacer en el proceso de revelado manual en analógico (cambiar la exposición, contraste, recortar la fotografía, etc.).
Además, si se tira en RAW es obligatorio pasar por el revelado digital, ya que, de por si, los Archivos RAW contienen mucha información pero es tarea del fotógrafo intentar que la fotografía refleje lo que vió cuando la hizo, ya que esta muy probablemente no lo hace.
Lo que pase de aquí y sobretodo lo que consista en alterar (añadir, borrar, etc.) las formas y objetos de la fotografía original ya es, en mi opinión, retoque.
Totalmente de acuerdo con Joan Gamell. Hay que saber diferenciar entre revelado, retoque y modificacion de una foto. Si es para expresar lo que se ve, para mi es el revelado. Si se pretende mejorar lo que se ve, lo considero retoque, y si se pretende engañar y/o alterar la realidad, lo llamo modificacion (o manipulacion).
La parte de encuadrar, recortar, nivelar horizontes etc... lo llamo manualidades, antes se podia hacer con unas simples tijeras ;-)
Salu2
Precisamente ayer estaba con el mismo dilema...tenía una foto en formato RAW que me encantaba y no sabía que hacer con el photoshop, si darle tratamiento...si recortar...tocar niveles... Al final nada, tal como la reconoció el photoshop....la pasé a jpg y la colgué. Creo que es la primera foto que cuelgo, que no toco nada de nada... http://www.flickr.com/photos/koniweb/3859851814/
Está bien distinguir entre revelado, post-producción, retoque, etc, pero me parece que el debate debe plantearse desde la ética y no la técnica. Estamos hablando de la necesidad de poner un límite a la manipulación de imágenes. Creo que en casos concretos es MUY necesario. No hablo de arte o fotos privadas sino de publicidad y periodismo, de imágenes (ya sean fotos o vídeos) que se muestran al público en general. Público que engloba a niños que absorven todo lo que ven y lo dan por cierto. Se que es tarea de los padres educar a sus hijos. Enseñarles que no todo lo que ven es real (por no decir casi nada), pero es muy difícil. Los niños están demasiado expuestos.
No soy abogado pero creo que la publicidad engañosa está prohibida. Que alguien me corrija si me equivoco. El problema es que dicha prohibición no es efectiva. Como bien dice Atmosphear, es demasiado habitual ver a "una señora famosa de 60 años con 30 kilos de maquillaje y 40 horas de retoque y me digan que es gracias a la cremita tal." y eso NO debería ocurrir. Actualmente los multan y el problema es que la multa pasa a ser parte del costo de la campaña publicitaria, algo que las grandes empresas tienen totalmente asumido. La prohibición debe ser efectiva y hacer que ese tipo de publicidad NO salga al aire.
Algo aún más peligroso pasa con los cánones de belleza. No teníamos suficiente con la imposición de modelos físicamente raquíticas como para agregarle verdaderas aberraciones digitales.
interesante
Hace años existías 2 figuras, la del fotógrafo y la del diseñador, cada uno en su sitio y con sus herramientas. El photoshop los ha unido en un sólo camino, pero cada uno sigue haciendo lo suyo. El problema es nuestro si no sabemos interpretar qué es un fotógrafo y qué un diseñador o artista gráfico. El buen fotógrafo retoca en photoshop lo que se ha retocado siempre en el cuarto oscuro, que nadie se engañe que el retoque no es un invento de la era digital. La búsqueda de la belleza imposible y la publicidad engañosa no son un derivado del Photoshop, vienen de lejos, pero quien sabe, quizás pase como con los espectaculares anuncios de coches "imágenes tomadas en circuito cerrado", habrá que poner en los anuncios una leyenda de "imagen retocada digitalmente".
interesante
PD: en años como fotógrafo creo que me sobran dedos de las manos para contar las caras de las modelos que podrían ponerse en una portada de revista sin pasar por el tampón de clonar.
El engaño en la fotografia no es necesariamente por la fotomanipulacion. desde el momento en el que es el fotografo es el que decide el angulo de la toma ya esta presente una parte subjetiva por lo tanto "manipulacion" cosa por desgracia a vceces que se ha extendido en reportajes de guerra,desastres o Politicas con el fin de "manipular" la opinion publica. El limite esta en la sensatez. no se si en otras disciplinas artisticas existe este debate. ¿Cuando la pintura deja de ser pintura?¿cuando la escultura deja de ser escultura? ¿ el baile cuando deja de ser baile para ser gimnasia o hacer el chorra? Una foto manipulada es una foto mientras tenga ese "aspecto" de foto aunque sea un cerdo volando Sera una FOTO manipulada.
En publicidad el limite estaria como han dicho en el engaño y mala intencion.
Y otro debate seria: en que momento una foto deja de permenecer al campo de la fotografia y pasa al del arte digital.
Yo soy de los mas puristas. Una cosa es tocar un poco niveles, brillo, etc. y otro es coger fotos y retocarlas hasta la medula con colores irreales, añadiendo quitando cosas, ... Son obras que pueden tener mucho merito, hay que ser un artista para hacer retoques extremos como los que hay por ahi. Pero para mi eso ya no es fotografia. Es otra cosa. Ni mejor, ni peor, otra cosa.
Para mi, una buena foto tiene que ser como maximo, 70% fotografo, 30% retoque digital (o 80% o 20%), el resto es arte digital o como quieran llamarlo.
Un saludo,
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect