Aunque pueda parecer una frase sacada de un poema, o de la última feria de arco, no es ni más ni menos que una de las partes que refleja la fotografía.
Una foto se basa en sacar algo bello, algo visto desde un punto de vista diferente al resto, y que nos produce algún tipo de sensación al contemplarla. Ya sea un segundo, dos minutos o toda una tarde, pero ese mínimo espacio de tiempo entre que miramos la foto y percibimos las sensaciones, el arte estará surgiendo en nosotros.
Es muy discutido el tema sobre lo que es o no arte, cosa que discutiré en otro artículo más adelante, pero lo que ahora quiero comentaros, es intentar hacer un acercamiento a mi mismo y a vosotros, de lo que puede considerarse como arte. Es algo tan abstracto que quizás me cueste más de lo que creo mientras escribo estas primeras líneas.
El arte existe de muchas formas, ya sea una foto totalmente negra, una foto totalmente blanca o la composición más perfecta. El arte representa ese profundo sentimiento que todos llevamos dentro y que conseguimos sacar al menos una vez, en alguna de nuestras fotos.
Si yo hago una foto, y al verla me transmite todo lo que yo sentía en ese momento, para mi será arte. Si las demás personas al contemplarla sienten lo mismo, ya no será arte, sino una obra-maestra. La diferencia para mi es bastante evidente, aunque desde mi punto de vista.
No se si para alguno de vosotros es fácil conseguir hacer una foto que transmita, que transmita lo que en ese momento estabais sintiendo, algo tan profundo que no es posible explicar con palabras, pero que en un instante de total inspiración sin casi pensar en lo que se está haciendo, fluye y aparece delante de nuestras narices en la pantalla de nuestra cámara. Ese momento es mágico, y personalmente, bastante complicado de conseguir. Que luego seamos capaces de transmitirlo mejor o peor al resto de las personas, es bastante complicado de comprender.
Cuantas veces no nos habrá pasado el contemplar una foto maravillosa, que nos llena de vida o nos entristece por completo en un abrir y cerrar de ojos. Y después de esas sensaciones pensamos “vaya, pero si sólo era una hoja”. Quizás sea sólo una hoja, pero fue captada cuando a su autor le decía algo, le transmitía una sensación que representaba su estado de ánimo en ese momento, y que fue capaz de captar instintivamente, dejándose llevar por sus emociones en el momento adecuado.
Estoy seguro de que alguna vez os ha pasado al contemplar los distintos tipos de fotos que podemos ver en el mundo, que las fotos que no tienen ningún tipo de preparación suelen transmitir mucho más, que aquellas fotos de estudio con un montón de horas de preparación, y con una perfecta composición (aún siendo fotos de prensa o no). A veces lo imperfecto tiene su belleza, porque la imperfección es lo que nos rodea y nos hace sentir más cercanos a lo que estamos viendo.
Con esto sólo quiero decir que todo lo que nos rodea es arte, pero sólo en el momento que somos capaces de percibir en el exterior lo que nosotros sentimos en nuestro interior.
Foto cabecera | marfis75
![Sony NEX-7, primeras impresiones [por Mauro A. Fuentes]](http://img.xatakafoto.com/thumbnails/17016.jpg)
Comentarios
Mucho se ha escrito sobre el tema...Pero todo en la vida no es arte.
"La definición del arte" de Umberto Eco. Editor: Planeta Agostini Fecha de pub:1985
EL COMPLOT DEL ARTE : ILUSION Y DESILUSION ESTETICOS de BAUDRILLARD, JEAN
Sin olvidar a Eugenio d'Ors.
La fotografía se ha colado en los museos, pero el actual panorama tecnológico exige una profunda revisión. Hoy día es muy fácil "hacer" mil fotografías una mañana y obtener mil obras de gran formato. Pero nos encontramos en un callejón puede que sin salida.
Como bien puedes leer en el título, no digo que todo en la vida sea arte, sino que hay que fijarse. Intento hablar sobre algunas de las sensaciones que me transmite el arte, y como poder llegar a entenderlo mejor. Siempre desde mi punto de vista.
También intento transmitir que cualquiera puede hacer arte, en cualquier lugar que nos encontremos, pero siempre y cuando consguiamos unas metas y unos propósitos.
Que luego según la persona que la vea, se pueda considerar arte o no, es un tema muy largo de debatir.
Pero lo que yo tengo claro es que todos podemos hacer arte, de una forma u otra.
Impresionantes las 2 fotos que has seleccionado. Me han encantado.
interesante
Muy de acuerdo con Juan Carrasco... "pero todo en la vida no es arte"
Mucho humo y mucha palabrería, pensamiento blando aceptando con grandes reparos el sustantivo. Arbotantes y muros de contención para sustentar el ego artístico herido.
Salud y saludos.
interesante
Pues no, en mi opinión, tampoco todo es arte. Si a un fotógrafo le gusta una foto que él mismo ha tomado, pues es muy saludable, y ahí se lleva su necesaria ración de ego (necesaria para todos), pero de ahí al arte, en mi opinión hay un trecho. No todo vale.
Entonces para vosotros ¿quién dictamina el arte? el amigote de turno de la feria de arco, que gracias a ello puede exponer su obra, o el pintor de turno que sólo después de muerto y aprovechando dicha herencia (sus amigos ricos) generan a su alrededor una impresionante expectación.
Porque una foto que nos parezca totalmente absurda no puede ser arte ¿necesita exponerse en una prestigiosa feria para ello? ¿necesita el reconocimiento de varios ricos excéntricos?
Estoy cansando de haber ido a exposiciones (sobre todo de pintura) y ver cuadros absurdos y sin sentido, con unos precios desorbitados. Me gustaría saber gracias a que y a como, han llegado a tener la verguenza de poner dichos precios.
Que alguien me explique quien dictamina que es o no arte, y así hacer que mis palabras carezcan de sentido.
Que alguien me diga quien merece o no llevar su obra a una feria importante de arte, y porque no la merece alguien que no es invitado.
Que alguien me diga que no tiene relación la amistad, el dinero y el poder, para que cualquier cosa absurda cobre un valor astronómico y sin sentido.
Gracias.
Pues si me permites decirlo el arte lo dictamina el mal o buen gusto de la gente que lo ve. Si algo no es reconocido no es arte, es una pantomima.
Desgraciadamente hay mucho arte en pocas cosas y muchas cosas con poco arte.
Creo que al arte es muy subjetivo, y tan pronto algo considerado hoy como tal mañana puede quedar en el olvido, como viceversa. Depende mucho de las tendencias, y sobre todo de las tendencias de los ricos.
Al igual que pasa con cualquier moda ¿quién las impone? pues los mismos que dictaminan que es o no arte (en sus respectivos campos). Acaso alguno de vosotros decidió que las tiendas de ropa se llenaran de pantalones de pitillo...
interesante
En principio una de las pocas cosas que tengo claras en la vida es que quien no dictamina que es o no arte eres tu. Sobre todo teniendo en cuenta el órdago que lanzas con tanta alegría, eso de todo en la vida es arte. No poque seas precisamente tu quien lo haya dicho, no se lo admitiría a nadie. Pero a nadie se lo he leído tan taxativamente. hasta ahora. Las pretensiones de dilucudarlo en un hilo son cuanto menos arrogantes y dotadas de dosis peligrosas de prepotencia y soberbia, o falta de humildad, lo que se prefiera. Más si cabe si de lo que se viene tratando por aquí es de foto, no de arte.
A la biblioteca que propone Juan Carrasco aporto Historia del Arte de Gombrich y por centrar en lo fotográfico El acto fotográfico de Philippe Dubois.
Salud y saludos.
El arte es tan subjetivo como el que todo quisqui lleve gen´tica de seleccionador nacional de futbol. Todo se resume a once en el césped y tres cambios sino me equivoco.
Salud y saludos.
Es una opinión como otra cualquiera, tómatela con la arrogancia que creas conveniente, al igual que yo lo hago con tus comentarios. Que escriba con un mayor o menor entusiasmo, no quiere decir que quiera imponérselo a nadie.
(dilucudarlo... cuidado con usar palabras inventadas)
Yo tampoco creo que todo sea arte. Y el arte no se encuentra en las ferias de arte como ARCO, eso es un mercado, el arte se encuentra en los museos.
Creo que hay una discusión en el mundo del arte para distinguir entre el arte(en minúscula) y el ARTE. Yo creo que de lo que hablas aquí se podría calificar como "arte".
... diluCIdarlo, 97, diluCIdarlo, 98, diluCIdarlo, 99...eup y diluCIdarlo... ducha y sigo:
Cien flexiones, pero no por haber tratado de inventarme palabra alguna. Lapsus teclae, ya que en el mio la "i" y la "u" están juntas. Para inventor de palabras léase La Colmena de Cela ya que no era esa mi intención. Todas las opiniones son como otra cualquiera, por supuesto, has hecho un gran descubrimiento. Por tanto al grano, a discutir las opiniones.
Salid y salidos.
Yo creo entender lo que se quiere decir, pero lo habría expresado de otra manera. Yo diría algo así como "Todo en la vida tiene su belleza, sólo hay que fijarse" Y es que a diario veo fotografías de objetos o situaciones aparentementes banales, pero con una magia especial, que te hacen tirarte de los pelos diciendo ¿Por qué no se me habrá ocurrido a mi? Parafraseando a los Monty Python "Puede que no sepa mucho de arte, pero sé lo que me gusta" y es que yo no tengo ni idea de arte (como de tantas otras cosas) pero sé cuando lo que estoy viendo me emociona, aunque nunca llegue a estar expuesto en un museo, o jamás reciba ningún premio...
Está claro que hay una, variadas, dictaduras del arte. Pero el gusto personal, el a mi me gusta, no supone de inmediato resistencia contra la dictadura. No se necesita de fotografiar hechos extraordinarios para resolver grandes fotos, lo mismo que ocurre con otras artes: Las lanzas, La rendición de Breda o Las hilanderas; Doisneau fotografiando casi exclusivamente la cotidianeidad de Paris o su colega y amigo Cartier Bresson enseñándonos el mundo...
Aplicar herramientas artísticas, y muy tecnológicas como en el caso de la foto, no lleva directamente a que todo lo que se poduzca con ellas sea o pueda considerarse arte. Todo es vino, como hipótesis de trabajo, pero no es lo mismo lo que viene en un tetra bick que en una magnum de Vega Sicilia.
Salud y saludos.
Yo considero lo siguitente:
Si mi novia hace una foto que me parece maravillosa y yo la considero una obra de arte, a buen seguro su foto no llegará a más que unas cuantas buenas opiniones.
Si mi novia hace una foto y la ve Obama y le encanta, y la considera una obra de arte, a buen seguro que esa foto podrá llegar a ser mostrada en un museo. Y más adelante los trabajos de mi novia se revalorizarán, y cualquier cosa que haga será considerada como arte.
Sólo necesitas que una persona de ese calibre considere arte tu trabajo, para que tu vida gire 180º.
Lo que quiero decir es que nosotros no dictaminamos lo que es arte, sino que la gente influyente son los que catalogan lo que es o no arte, apostando más o menos fuerte con su dinero. Luego nosotros podremos opinar si es o no arte, pero no podremos decidirlo, porque eso ya ha sido decidido por los ricos.
Que quiero decir con esto, que el arte (lo que conocemos como arte) no existe realmente, sino que se decide. Y por desgracia la opinión de una persona corriente no lo decide, pero si la opinión de alguien con poder.
Pero sin embargo con este post he intentado que nosotros mismos seamos capaces de ver arte (el arte de verdad, que no es ni más ni menos que nuestra opinión y lo que nosotros vemos) en nuestras fotos, y no necesitemos la opinión de alguien importante para estar más o menos agusto con nuestro trabajo.
Espero haberme explicado un poco mejor ahora, quizás el post no quedaba del todo claro.
Esto ya me parece un delirio, esperar que Obama bendiga las fotos de las novias para que se conviertan en artísticas y la propia novia en artista. De verdad que no me lo esperaba.
"Pero sin embargo con este post he intentado que nosotros mismos seamos capaces de ver arte (el arte de verdad, que no es ni más ni menos que nuestra opinión y lo que nosotros vemos) en nuestras fotos, y no necesitemos la opinión de alguien importante para estar más o menos agusto con nuestro trabajo."
Así que entonces decide que es arte o bien Obama (Sic) o bien tu, que nos das el soplo divino a los mortales para que nos sintamos agusto con las artes que producimos. Nunca he visto huella de megalomanía tan acendrada en un sólo ser humano. Joder, para echarse a temblar, no quiero decir reir porque luego nos cabreamos.
Salud y saludos.
Herzeleyd, en parte tienes razón, pero estás mezclando muchas cosas en el mismo saco: el dinero, el consumo desmedido (también en el mundo del arte), la fama, los museos, Obama,... En el fondo todos entendemos lo que quieres decir, pero ninguno de nosotros ha obtenido un beneficio económico de nuestro arte. Mi casa, en realidad está llena de obras de arte, pero no conozco a ningún poderoso que me abra las puertas del MoMA y me convierta en un Robert Frank, entre otras cosas porque soy un fotoaficionado más bien malo (y no pasa nada). Yo creo que en este debate están influyendo mucho las nuevas maneras de ver creaciones puede que artísticas, por ej. a través de Flikr. Pero gracias también a estas nuevas tecnologías vemos que somos muchos, y los patrones se repiten. Todos fotografiamos lo mismo de la misma manera, con los mismos encuadres, los mismos motivos, en el fondo todos hacemos lo mismo y es difícil ver algo realmente artístico, novedoso, ,alejado de fórmulas y copias institucionalizadas y aceptadas.
No seáis tan duros con Herzeleyd, en cierta manera coincido con él. La base del artículo debería ser la premisa de que el arte es algo totalmente artificial (creado y manipulado por el hombre) y como tal, está sujeto a su propia valoración y es totalmente subjetiva.
Yo me quedo con la definición que da la Real Academia Española :
"Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros."
Nadie es duro con nadie, simplemente se opina en base a argumentos. El arte más que artificial es natural al ser humano, nos creamos artificios para intentar comprender y si no responder, si al menos lanzar preguntas: los machos alpha de la tribu resuelven y los brujos plantean y preguntan. Y repreguntan y vuelven a plantear. Desde los bisontes, pasando por la capilla sixtina hasta la cúpula gotelé de Barceló. Unos pagan y frecuentemente, cada vez más, es el propio artista el pagado de si mismo. Pero no toda manifestación artística lleva el gen del arte, eso lo pone el artista y lo muestra la obra y lo demuestra el tiempo. No todo lo creado es arte, por muchas ínfulas que se tengan, la gran mayoría no llega ni a boceto, incluso ni a balbuceo.
Raúl, tu te quedas con la segunda acepción que da el diccionario, pero el mismo lo complica mucho más
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=...
Sin levantarse de la pantalla, la wikipedia no es mal sitio para ir profundizando, hipervínculo mediante quizá lleguemos a las bibliotecas y librerías. Habrá entonces un argumentario mayor y las opiniones no se ceñiran a hablar sobre el sexo de los ángeles y lo artista que me han alumbrado.
Salud y saludos.
Buenas.
Además de la polémica que tiene esto del arte sobretodo porque no tiene unos límites definidos (mira a Helmut Newton,con museo propio y todo y a mi sigue sin gustarme y lo he intentado de corazón), me ha hecho gracia la frase "una foto se basa en sacar algo bello".
Desde hace mucho no dejo de pensar que sólo hago fotos agradables a la vista,correctas,depuradas porque moral y visualmente tengo una censura que no me deja ir más allá. Fotografiar algo desagradable y después verlo es duro,porque parece que la fotografía no puede rozar lo escatológico,lo obsceno,o meterse de lleno en ello.
Fotografiar sólo lo que quiero ver,para volver a verlo de otro modo.¿Por qué tener imágenes de algo que no me gusta?
La verdad es que no se llegar a ninguna parte con esto y eso es lo malo,pero supongo que es lo que también hace que no sólo dispare sino que piense siempre antes de hacerlo. Supongo que nos pasa a todos. Espero.
De todos modos felicitaciones por la página,la sigo con frecuencia.
Cuidense!!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect