Este último mes han aparecido por todos los rincones de la red la serie Photo Opportunities de la fotógrafa suiza Corinne Vionnet, que combinan cientos de fotografías tomadas por turistas, y subidas a Internet, tomadas desde un mismo punto de vista, para crear una visión diferente y dinámica de conocidos monumentos. En la galería de la parte inferior tenéis el resto de imágenes que conforman su serie.
La idea es especialmente curiosa por varios motivos. Primero, porque nos hacen recapitular sobre la originalidad de las fotografías de recuerdo que hacemos como turistas: en la mayoría de sus collages, la imagen es sorprendentemente reconocible, ya que el maravilloso encuadre del que tan orgulloso estamos es, en muchos casos, el mismo que utiliza todo el mundo.
Sobre este punto, muchas veces me pregunto si, para acabar realizando la misma foto que todos los demás, no me merecería más la pena comprar una postal y centrarnos en disfrutar del momento. Quizá el motivo de hacer la toma sea más el puro coleccionismo de momentos (”yo estuve aquí, y puedo demostrarlo“) que disfrutar de la fotografía como tal.
En cualquier caso, si nos centramos en la técnica utilizada tenemos una lectura muy distinta: ¿Hasta qué punto es ético o legal utilizar imágenes de terceros para crear una obra independiente? ¿Tuvo en cuenta el autor la licencia de las imágenes que usó? ¿Qué parte del mérito del resultado le corresponde a cada uno de los inesperados colaboradores?
Para estudiar el tema os vamos a presentar un proyecto muy similar, realizado por el fotógrafo Lukasz Michalak para el Instituto de la Juventud de la Junta de Castilla y León. Su aportación a la exposición “Jóvenes Fotógrafos de Castilla y León en los Hitos del Camino de Santiago”, organizada para la conmemoración del Año Santo Compostelano, se realizó en el Monasterio de San Zoilo de Carrión de los Condes y Albergue Municipal de Peregrinos de Itero de la Vega, y estaba protagonizada respectivamente por el claustro del Monasterio y el Puente de Itero.
Lukasz realizó dos trabajos también superponiendo imágenes tomadas de Internet, imprimiéndolas posteriormente sobre un metacrilato transparente, para que pudieran ser vistas desde el mismo lugar donde fueron tomadas. La idea inicial era hacerlo junto con nueve imágenes tomadas por él in situ. Pese a que este último punto no pudo realizarse por motivos de presupuesto, en la galería de la parte inferior tenéis todas las imágenes, para que podáis disfrutarla tal y como fue ideada.
En ambos casos, las fotografías originales se utilizaron porque simplemente “estaban ahí”, disponibles para el público en Internet, pero no se notificó ni se pidió permiso a ninguno de sus autores. En todo caso, difícilmente esto les cree un problema a ninguno de los dos creadores, ya que la composición final hace prácticamente irreconocibles a cada una de las fotografías individuales.
Googlerama “Ozono y Hundimiento de Prestige”, de Joan Fontcuberta.
Fotografía: Régine Debatty
Llevando el tema más allá, no puedo evitar pensar en una de las muchas polémicas que han envuelto a Joan Fontcuberta, y en concreto a las que rodean a nuestra temática: el uso de imágenes encontradas en Internet sin autorización expresa de sus autores. Para ejemplificarlo tomemos sus series “Googlegramas“ y “A través del espejo“.
En “Googlegramas“, el autor crea una serie de imágenes de gran formato, formadas a su vez por pequeñas capturas de los resultados que Google Images ofrece al buscar los conceptos que forman el elemento principal. El resultado son obras tan gráficas y perturbadoras como una representación del impacto que derribó a las Torres Gemelas, creado a partir de la búsqueda de “Alá” y “Yavé” (en distintos idiomas) en Google Images.
Si en este caso la imagen de Internet es un elemento más, en su más reciente obra “A través del espejo“ toma completamente el protagonismo. El concepto de este trabajo gira en torno a lo que Fontcuberta a venido a llamar “reflectogramas“: autorretratos hechos utilizando superficies reflectantes, como los famosos avatares hechos en el espejo del baño que tanto triunfan en las redes sociales adolescentes.
Es en este trabajo donde estiramos al límite la polémica sobre los derechos: cada una de las 352 fotografías de su libro (o las más de 2000 que forman la obra completa) es una imagen presentada por el artista sin cambios, tal y como la subió a Internet un autor anónimo (si es que ese concepto es realmente aplicable).
La polémica tiene tantas ramificaciones que sería imposibles plantearlas aquí: me imagino a jóvenes incautos incapaces de borrar los rastros de una noche de exaltación hormonal, a padres sorprendidos descubriendo las dotes exhibicionistas de su hijo postadolescente, o (¿por qué no?) a algún futuro artista de la fotografía que no puede presentar su personal e intransferible autorretrato a un concurso universitario porque ya ha sido publicado como parte de un trabajo artístico.
Fontcuberta defiende la legalidad de su trabajo, y aboga por revisar la idea tradicional de autor. No voy a discutir aquí la ética de todo un Premio Nacional de Fotografía, pero su trabajo, junto con los de Vionnet y Michalak que me han servido de introducción, son un ejemplo perfecto de los profundos cambios que La Red y la globalización están imponiendo al arte y a los derechos de imagen.
Si me permitís un consejo, yo os diría que por si acaso tratéis de ser lo más cuidadosos posibles con el uso de fotografías que no sean vuestras para vuestras obras, buscando siempre que sea posible imágenes con licencias Creative Commons que permitan su modificación y su uso comercial (como la que encabeza este último punto). Al fin y al cabo, siempre es mejor andar con las espaldas cubiertas.
Galería de fotos
(Haz click en una imagen para ampliarla)
Galería de fotos
(Haz click en una imagen para ampliarla)
Web oficial | Corrine Voinnet | Joan Fontcuberta
Comentarios
El tema de la autoría me parece interesantísimo, aunque no es algo que se pueda sintetizar en un comentario, porque hay casos y casos. Por ejemplo la serie de Photo Opportunities coincido contigo en que las fotos individuales quedan demasiado desdibujadas como para conservar eso, su indiviudalidad (y por tanto su pertenencia a determinado autor). El resto de los proyectos...es más peliagudo. El otro comentario, el de la originalidad a la hora de hacer fotos cuando vamos de turismo yo lo solventé hace unos años: mi madre lleva una pequeña compacta con la que hace las fotos de postal y las típicas posando delante de la catedral de turno, y yo hago...bueno, lo que puedo que no sea tan típico.
interesante
Voy a coger las fotos de Lukasz Michalak y demas cantamañanas y las voy a vendar a mi nombre, veras como no le hace ni puta gracia. No es ni etico ni legal
Que alguien ponga como se hace o con que programa, por favor.
Me he dado cuenta que debo leer las cosas 2 veces cuando las escribo. Cada vez escribo peor :(
interesante
La verdad es que recolectar fotografías y publicarlas sin consentimiento del autor y con ánimo de lucro me parece robo de propiedad intelectual lo mires por donde lo mires (y no compartir música para uso privado).
Completamente de acuerdo, ese tipo de mal llamados fotógrafos, creo que son auténticas garrapatas, parásitos que viven de lo que le sacan a sus víctimas.
Fontcuberta es un artista increible, capaz de crear un murmullo a traves de su obra que perdura mucho tiempo, y en lo que nunca sabes que es realidad y que es ficción. Creo que la historia de Fontcuberta sirve para crear un debate que forma parte de la obra del autor.
Hola se acaba de borrar un comentario que acababa de dejar aquí...
Repito lo que había escrito.
La obra de Fonrcuberta me parece espectacular, creo que intenta enlazar un dialogo con su público, para debatir exactamente lo que aquí se comenta, la uatoridad y la propiedad del autor. Además la mezcla entre realidad y ficción que hace el propio autor, siempre te deja con la duda de que es lo que te debes de creer.
Busca que se hable de él eso esta claro. Pero...¿Para crear un diálogo con su público o para obtener publicidad gratuita? Es como si cojo las letras de varias canciones no conocidas sin permiso y las vendo diciendo que aunque no las haya escrito yo son mias porque las canto y porque...-no se en que se basa para decir esto-. Sin animo de ofender (ni a él ni a los que les guste "su" obra) me parece que este señor tiene la cara "muy dura".
Yo lo único que digo es que la obra que presenta Fontcuberta es el libro con las fotos más miles de articulos en internet, más este debate en xataka, más las denuncias que recibio, más las fotos que fueron "robadas" de su estudio a la vez que saco esta obra...Y que nunca sabes que es realidad y que es ficción.
En cuanto a lo que cuestiona el artículo sobre si el legal, ético o estético, no me he pronunciado; no lo he querido hacer por que realmente desconozco si la obra "A traves del espejo" se encuentra mas próxima a la realidad o a la ficción.
La película que se quiera montar será la que quiera. Pero la realidad es que se ha hecho montajes con fotos de otro a los que no respeta la autoría porque las modifica tanto que las deja irreconocibles.
¿Cuántas fotos finalmente ha tirado y se ha currado el susodicho?
Un virtuoso del pincel será muy bueno pintando. Pero no lo convierte en artista que esté haciendo su negocio (o forrándose inlcuso) en el mercado negro de la falsificación.
De momento ya ha logrado su objetivo: dar que hablar (publicidad para él). Pero lo lógico sería que no obtuviera el éxito (o sea beneficio) que persigue. El morro no entiende de clases.
interesante
Coger decenas de fotos de los demás y hacer un montaje con ellas, aparte de la cuestión de los derechos de autor, a mi no me parece que tenga nada que ver con la fotografía, con la informática sí. ¿Qué labor de fotógrafo ha hecho, si se puede saber, el autor? Si recorto las obras de Tiziano, Velázquez y Murillo y hago un collage, seguro que si tengo buen gusto, es estéticamente espectacular, pero ¿me convierte eso en pintor? La idea, eso sí, da de sí para reflexionar sobre el fenómeno de la masificación de la fotografía y los lugares comunes a todo ser humano, y por otro lado el afán por destacar de entre los demás. Pero que tampoco se crean los autores que son originales al plantear estas cuestiones, muchos filósofos, para empezar Nietzsche, ya lo han planteado con bastante más profundidad que una simple cuestión estética.
Muy bueno este post, para ver los diferentes puntos de vista de un mismo lugar.
Por cierto, os invito a todas a echar un ojo en mi incursion bloggeristica y comentar todo lo que querais!
http://lul-amy.blogspot.com/
Besotes!
no entendi hacia adonde apunta el post "etica y estetica??? tampoco me llamo tanto las fotos? da para gastar neuronas en una cosa tan centrada en la/el autor que lo realiza o cuestionar lo ético???
mejor no dedicamos a hacer fotos y a tener autocritica!!
interesante
El resultado de este experimento es de nulo interés, más que un dilema ético es un dilema acerca del escaso gusto de esa señora.
A mi este Fontcuberta me parece un fotógrafo-basura y he visto varias fotos de el.
Si?cuantas? dos?
Bajo mi criterio, a Fontcuberta no se le puede juzgar por varias fotos, propone un trabajo fotográfico "de amplio espectro". Es más un ensayo fotográfico que la estética por la estética, como estamos acostumbrados.
Los collages son obras nuevas y nadie dice que le robaron un pedacito.
No podría ver mi foto en ese conjunto.
Sin duda que un collage es una obra nueva, pero mayormente las partes u otras obras usadas en ella deben de ser de tu propiedad o al menos con el permiso previo de sus autores, recoger fotos de internet de multitud de autores puede ser un estudio sobre la falta de originalidad de sus autores pero nunca una obra como conjunto.
Creo que la foto es demasiado abstracta como para tener que comentar nada. Un pintor conocido pilla fotos las pone el el photoshop recortadas a lo cutre y a partir de ahí pinta un lienzo, sale algo nuevo.
Nose, no me parece ninguna vulneración cuando la sustancia no tiene nada que ver con el origen.
Es cierto que la foto en sí no tiene ningún interés. Sin embargo, sí que tiene interés la crítica que se hace a esos "encuadres estándar" que todos hemos hecho alguna vez. Yo me lo tomaría más como esa reflexión, que como el valor que pueda tener la foto.
Está página sobre fotografía se caracteriza por varias cosas. La primera es por la poca “chicha” de sus contenidos, sus análisis, sus artículos técnicos se quedan en agua de borrajas. El artículo sobre la medición de luz en fotografía podía haber sido muy interesante y se podía haber desarrollado en varios “post”, pero se quedo en puro humo. Otra característica de quienes aquí escriben es su concepto clasista de la fotografía. Sólo quien utiliza una cámara réflex merece ser llamado verdadero fotógrafo. El artículo en el que al hablar de compactas de alta gama (léase Canon G12, Panasonic LX5...) se afirmaba que eran estupendas para usuarios de compactas y “aceptables” para usuarios de réflex resultó antológico. Pero es que ahora ya llegamos a dorar más la píldora, ahora resulta que tampoco quien hace fotografías durante un viaje turístico, quien busca recuerdos de los lugares por donde pasa, ese, evidentemente con una réflex bien gorda, tampoco es un verdadero fotógrafo. ¿Quién es fotógrafo pues? ¿El que se hace pajas mentales para realizar una fotografía extraña a la que le pone un título aún mas extraño? ¿El que busca lo más cutre, sucio y patético para convertirlo en obra de arte? ¿No no nos pasamos bastante? Una fotografía turística bien realizada es tan digna como la mayor eyaculación mental de algún sesudo fotógrafo. El lidiar con unas condiciones de luz que no puedes controlar, con un momento determinado del día que no puede ser otro, con la presencia de más visitantes que no puedes controlar, todo eso también requiere mucho, muchísimo arte para que la fotografía sea digna, aunque sea un recuerdo de un momento, de un lugar, aunque acabe en un álbum que vas a enseñar a tus familiares y amigos, pero ellos también se merecen ver algo digno, aunque no seas un verdadero fotógrafo, según se opina aquí. Pero es que aún hay más. La opinión anterior se basa en la pajilla mental una señora que utiliza fotografías de turistas para componer su “obra”, fotografías que evidentemente están tomadas desde ángulos muy parecidos. ¿Quiere eso decir que todos los turistas toman siempre las mismas fotografías. Pues más bien creo que no.
Hombre, yo creo que este blog es una web bastante entretenida sobre fotografía, y que es asequible a cualquier aficionado, y como tal contiene una miscelánea de temas que podrán interesar unos más que otros. Algo más de profundización en aspectos técnicos sí sería más deseable, pero entiendo que los post no pueden ser monográficas, aunque sí serían recomendables más y mejores tutoriales o analisis más elaborados.
En lo relativo a las fotos turísticas tienes razón. La típica foto de postal no es tan sencilla de hacer, y de hecho fotógrafos profesionales viven de ello. ¿Que los encuadres se repiten? Pues claro, a ver quien es el lince que si va a París no deja de hacer una toma general de la Torre Eiffel por mucho que saque después haciendo el pino el primer plano de un tornillo, que seguro que representa el triunfo del hombre sobre el metal y tal y tal. Como en todo esto de la estética y del arte moderno, hay que saber diferenciar la originalidad, del snobismo y de las tomaduras de pelo.
Gracias a ambos por los comentarios, tanto los que son a favor como en contra de la web. Las críticas constructivas y las sugerencias siempre son apreciadas, pero os pediría ser un poco más concretos en los fallos y en qué os gustaría que mejorásemos, para que no se quede en un pataleo y podamos adaptarnos a lo que queréis ;)
Sobre las fotos de turistas, en ningún momento las he criticado. Simplemente doy el consejo a los aficionados de tratar olvidarse de las fotos que son puramente recuerdos, para intentar que cada foto sea interesante: Creo que es un buen ejercicio para aprender a hacer mejores fotografías en condiciones donde normalmente no nos lo plantearíamos.
Vamos que, al igual que os decía a vosotros, lo mismo se puede expresar como consejo (en positivo) o como crítica (en negativo), y yo estoy tratando de hacer lo primero :)
Quizás mis sugerencias no sean demasiado relevantes porque yo veo la web bastante bien. Me gusta su formato, es agradable y de fácil manejo y consulta, y yo al menos considero el blog ameno. Insisto en que como miscelánea fotográfica entiendo que habrá temas que gustaran más que otros, según los intereses, gustos, preferencias y conocimientos de cada cual. Yo echo de menos más post relativos a técnica, tratados con un poco más de profundidad y sobre todo prácticos, truquillos o consejos para resolver tal o cual situación de luz, movimiento, conseguir más nitidez, iluminación … y también a lograr determinados procesados que son espectaculares y yo al menos miro con sana envidia, ya sea con LR o PS u otros programas. No se si me explico, algo menos genérico, más avanzado y muy practico. En cuanto a los post sobre fotógrafos más o menos conocidos o material fotográfico, yo sería algo más crítico. Daría más vidilla.
Pues muchas gracias por tus sugerencias (que por cierto, van muy en la línea de lo que me encantaría hacer si pudiera sacar el tiempo necesario :) Me lo apunto y haré lo posible.
Sobre el tema de ser más críticos, también coincido contigo. A veces da un poco de respeto porque hay lectores muy cerrados con ciertas marcas que saltan por la primera (nunca por parte de los fabricantes), ¡pero seremos valientes!
yo creo que se aplica de alguna manera el termino deconstrucción, el resultado es muy pictorico me agrada un montón. ademas muestra la mirada común de estos lugares
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect