¿Regular, advertir o prohibir el uso de retoque digital en publicidad?
!
- Categoría: Off-Topic
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
11 Respuestas
-
!
Karma: 23 (1 voto)
Advertir, prohibir no me gusta prohibir nada y regular siempre hay quien salga beneficiado de eso…
Advertir y en el caso de la fotografía, poder tener acceso a la fotografía sin retoque… para poder ver la foto al natural y que muchas personas se den cuenta de que no son tan perfectas como las hacen ver… (sobre todo publicidad de cosméticos o moda…)
-
!
brillante
Karma: 78 (4 votos)
me da lo mismo el retoque digital si hay retoque real. Que importa si alguien hace uso de Photoshop si la modelo que es blanca tiene maquillaje de negra como Robert Downey Jr. en una guerra de pelicula
que importa si le aplican efectos para ser mas flaca, si la modelo usa faja, ademas tiene ropa negra y efectos de luz que la hacen parecer mas flaca.Encuentro un absurdo gigante Prohibir el retoque digital, regularlo SI y SOLO SI tambien se regula que la foto que sacas es a luz natural y no tiene ningun uso inteligente que al verla pensemos algo que no es, y advertirlo pasa por lo mismo anterior. De que vale decir “esta foto no a sido manipulada digitalmente” si la modelo uso maquillaje, vaselina u otros trucos fisicos o de luz para transmitir algo que jamas existió.
no me gustan las fotos mal photoshopeadas, no me gusta ver anorexicas o con piel sin textura en comerciales, pero con o sin digital esos efectos BIZARROS se pueden conseguir igual, solo que varia el precio de como mentir
-
!
Totalmente de acuerdo.
-
!
Karma: 20 (1 voto)
Personalmente creo que en publicidad debería haber total libertad, ya que se trata de un trabajo creativo que no tiene por qué asemejarse a la realidad, sino “versionarla” y esto lo extiendo a todo tipo de trabajos fotográficos, con una única excepción, pero muy importante, y es en caso de que sea una fotografía informativa, es decir, en calidad de “presentar una realidad”, como por ejemplo en prensa.
-
!
Karma: 25 (1 voto)
A mí esta ley me parece una chorrada como un piano, ¿perseguir los retoques?, ¿Y por qué no prohibimos el cine sci-fi por ser falso? yo creo que hoy día todos conocemos las herramientas aunque no las sepamos usar, y está claro que las chapuzas se ven. De la misma manera que es un poco absurdo el poner en miniatura: “esta modelo está maquillada y retocada”, ESO ES OBVIO.
Y la causa está clara, porque es de coña es pretender camuflar cincuentonas bien conservadas y pasárnoslas por adolescentes, pero allá cada uno con su profesionalidad.
-- editado por última vez a las 15:27
-
!
Karma: 20 (1 voto)
SUPONGO QUE LA ``PROHIBICIÓN´´ EN EE.UU. TIENE UNA CLARA ALUSION A EL MUNDO DE LA ANOREXIA. TODOS NOSOTROS SABEMOS CUANDO Y DE QUE MANERA ESTAN RETOCADAS LAS FOTOGRAFIAS DE MODA, MAS O MENOS,PERO UNA NIÑA EN PROCESO DE MADURACION NO TIENE PORQUE. SI ES ES LA RAZON PODRIA Y DIGO PODRIA ESTAR DE ACUERDO. TENEMOS QUE TENER EN CUENTA TAMBIEN QUE
-
!
brillante
Karma: 50 (3 votos)
No soy partidario de prohibir el retoque en nada salvo en la fotografía forense pero se me ocurre una maldad: un algoritmo que compare el RAW con la foto final y que genere un índice de “manipulación” entre 0 (no retocado) y 5 (ni te lo puedes imaginar).
-
!
Karma: 23 (1 voto)
Pues yo pienso que el retoque en publicidad sí debe ser prohibido desde el momento que sirva para vender un producto ya que se trata de publicidad engañosa. Si yo anuncio un producto para tener una piel perfecta y pongo una modelo cuya piel no es perfecta pero he modificado para que lo sea, bien mediante maquillaje, o bien mediante photoshop estoy “engañando” conscientemente al comprador. Si la obra artística no va dirigida al mercado, sino que se trata de un trabajo creativo sin más, o bien estoy haciendo publicidad de un compresor y pongo una modelo que he retocado con photoshop, no estoy haciendo publicidad engañosa ya que no he retocado el compresor.
-
!
Karma: 23 (1 voto)
No nos damos cuenta de la influencia negativa sobre las adolescentes, y luego nos echamos las manos a la cabeza con las anoréxicas; creo que se debe de advertir.
-
!
Karma: 25 (1 voto)
hablando exclusivamente de publicidad me parece un despropósito prohibir. La publicidad engañosa es la que tiene que estar regulada al margen de como se haya echo, como ya han comentado da igual si es Photoshop,maquillaje o del socorrido recurso del efecto optico. En artículos destinados a niños o un publico mas suceptible si veria bien la advertencia o exigir unas condiciones como se hace en anuncios de TV
-
!
brillante
Karma: 28 (1 voto)
REGULAR y como consecuencia de ello según que casos ADVERTIR.
En mi opinión no todo es licito si engañamos directamente sobre beneficios o caracteristicas de un producto. Caso a parte supone razones de salud como las comentadas por otros compañeros.
-
!
Karma: 20 (1 voto)
Al igual que cuando se ve un anuncio de coches se advierte que la escena se ha rodado en un circuito cerrado (aunque parezca obvio) o cuando se anuncia una bebida alcoholica se recomienda un consumo responsable (aunque parezca obvio) o en la etiqueta de un producto alimentario se informa que la imagen es una sugerencia de presentación (aunque parezca obvio), creo que también los retoques digitales se deberían advertir (aunque parezcan obvios, personas inmaduras o adolescentes que pueden creer que el resultado de tal producto sea el que muestra la fotografía).
En otros campos fuera de la publicidad creo que debe de regir la ética (refiriéndome sobretodo a las imagenes en prensa), pienso que se tendría que regular hasta donde puede llegar la manipulación de una imagen a nivel profesional.
Respuesta, pide ayuda o inicia una conversación
Para hacer una respuesta tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect