Al construir nuestras páginas web, debemos pensar en cómo optimizar nuestro posicionamiento en la web. Debido a esto tenemos que tener en cuenta los elementos que se encuentran en nuestro portfolio digital para que los buscadores sean más generosos con nosotros. El día de hoy hablaremos sobre el porqué y cómo de uno de esos elementos: la optimización de imágenes web.

En Xataka Foto

Cómo usar los indicadores de información clave para optimizar nuestra presencia fotográfica en la red

Rápido como el jaguar

La única y principal razón que hay para optimizar imágenes es: entre menor es el peso de la imagen, más rápido carga la página. Entre más rápido cargue la página, los buscadores le dan mejor puntaje. Entre mejor puntaje, más destacada estará esta, pues en principio significa que dará una mejor experiencia de usuario.

Este puntaje está basado en muchas variables: metadata, cómo carga la página inicial, tipo de dispositivo en que se está buscando el contenido, etc. Una de las herramientas para medir qué tan bien está optimizada nuestra página es el analizador de páginas web de Google.

Como podéis ver en la imagen de arriba, uno puede ver qué tan bien optimizada está la imagen tanto para móviles, como para web. En el caso de mi página web, se puede ver que quienes lleguen a través de ordenador podrán navegar más fácil que quienes lleguen en móviles. Gracias a esta analítica, podemos determinar dónde hay que mejorar los elementos de nuestra página para una mejor experiencia de usuario. En este caso, se debe trabajar fuertemente en optimizar la web para dispositivos móviles.

Sin embargo, para ahorrar tiempo en tanto desarrollo y procesos, lo mejor es dejar las bases lo más sólidas posible.

Ahora, ¿cómo trabajar las imágenes?

Ligero como una pluma

El proceso de optimización de una imagen depende de la compresión y del propósito final. Existen páginas dedicadas de fotografía en las cuales los usuarios pueden crear galerías con imágenes en muy alta resolución (Flickr por ejemplo permite imágenes hasta tamaños de 6000 pixeles por su lado ancho). Sin embargo, hay que pensar que la mayoría de usuarios de internet simplemente quiere una imagen que se vea bien en las pantallas del ordenador y el móvil.

Según el blog de expertos de Wordpress, uno de los principales servicios web del mercado, el tamaño ideal de una imagen no debe superar los 1920 a lo ancho. Esto se debe a que este tamaño se verá bien en los monitores y móviles de la mayoría de usuarios. Podríamos pensar en la migración a 4K, y aun así la interpolación de HD a 4K no se ve muy afectada en monitores.

Según Pixc, el alto más amplio necesario en web es de 1600 px. Esto es si queremos utilizar una función como una lupa de acercamiento en la imagen.

Teniendo esto en cuenta vamos a ver cómo exportar imágenes en Photoshop.

Nuestra imagen de ejemplo

Lo primero que haremos es ajustar la imagen al tamaño de salida. En este caso 1920. Cambiamos el tamaño usando la ventana de ‘Tamaño de imagen’ (Ctrl + Alt + i o, en la barra de herramientas, Imagen > Tamaño de imagen). Cada vez que vayamos a haer una reducción de imagen debemos ajustarla en ‘Aumentar nitidez (reducción)’.

Ahora, digamos que tenemos una imagen, y la vamos a guardar de la manera tradicional (guardar o guardar como). Notaremos que al darle a guardar, Photoshop abre una ventana en la cual tenemos varios elementos de ajuste. Tenemos un cuadro de escritura donde podemos agregar un valor de 1 a 12 junto a un desplegable de predeterminados (baja, media, alta y máxima). Abajo contamos con una barra deslizante que modifica esos valores de 1-12.

Debajo de este recuadro contamos con tres opciones. Base estándar, base optimizada y escaneo progresivo, con la opción desplegable de escanear en tres cuatro o cinco pasadas. Entre más pasadas, la compresión será más optimizada.

Bajo este método, la compresión será mayor siempre y cuando bajemos el valor de calidad de la imagen. Entre más compresión, la imagen pesará menos en salida. Para mostrar una diferencia, la imagen a 5000 Px de largo tuvo una salida de 11 MB exportada en máximo (12). En medio (5) la imagen tan solo pesaba alrededor de 1.6 MB y en una calidad baja (2) tan solo pesó 690 kb.

Sin embargo ésto tiene un riesgo. La calidad dentro de la imagen disminuye considerablemente.

Por eso, Adobe incluyó hace mucho tiempo una herramienta de exportación web: guardar para web.

Para abrir la ventana de exportar para web tan solo tienen que ir a Archivo > Exportar > Guardar para Web. y una ventana de guardado se abrirá. También pueden acceder a esta presionando las teclas Ctrl + Alt + Shift + S.

En este diálogo podrán ver la imagen original, la optimizada, una comparativa 2 a 2 o una comparativa de a 4 ventanas donde podrán ver la original comparada con la compresión alta, media y baja.

Por el momento seleccionaremos la pestaña de cuatro vistas, ya que es donde podremos ver la diferencia entre compresiones.

En esta pestaña, lo que debemos enfocarnos es en el cómo se percibe la imagen a rasgos generales. Debido a que es una herramienta para comprimir, no podemos preocuparnos en que la imagen sea 100% nítida o tenga el mejor degradado entre tonos. Pero siempre y cuando se vea bien al tamaño de salida, podemos trabajar con ella.

En esta imagen podemos ver cómo se deteriora tanto en modo de baja calidad, que comienzan a aparecer artefactos en las altas luces. Eso puede ser molesto para la audiencia que busca un fotógrafo de calidad. Sin embargo, en compresión media la textura no se ve mal, ni se ven artefactos aparentes, a pesar de que sí se nota una caída de nitidez muy grande.

Para esta imagen podemos decir que calidad media es suficiente. Con una exportación que tan solo nos ocupa 426 kb. Hemos exportado una imagen a 1920 poniendo el valor de medio predeterminado de ‘Guardar como’ y, a pesar de que la segunda tiene 200 kb menos de peso, podemos notar una gran diferencia entre exportar a través de web y del método tradicional de guardar imágenes.

izquierda: Exportado tradicional | Derecha: Exportado para web

Así mismo, a la hora de exportar otras imágenes, no solo tendremos que basarnos en los valores predeterminados. La ventaja de la herramienta de Guardar para web es que cuenta con su propio sistema de ajustes que podemos explorar para optimizar el tamaño de imagen.

En el caso de la calidad, siempre podemos jugar a ajustar un 10% por arriba y por debajo del valor establecido para encontrar más o menos detalle, sin que eso equivalga un gran cambio de peso. Lo importante es saber que cuando se exporte se va a ver bien para su propósito. En el caso de las flores de arriba, al exportar para web, abajo podemos ver un ejemplo de cómo se puede previsualizar para ver si la función de lupa está funcionando bien.

Si logramos mantener estas exportaciones para crear imágenes que sean ligeras y que permitan cargar la página con mayor velocidad, lograremos mejorar el puntaje que nos ayudará a destacar en la web.

Esperamos este contenido os sea de utilidad. No duden en hacer sugerencias de qué otros temas de elaboración de portfolio os gustaría conocer. ¡Hasta la próxima!

Como fotógrafos digitales seguro que tenemos los discos duros llenos de información. Y que cada año tenemos que revisarlos para ver si podemos vaciarlos o no nos queda más remedio que comprar otros de más capacidad. Podemos ganar hasta un 67% de espacio en los discos duros si nos atrevemos a trabajar con el formato DNG y utilizamos la compresión que nos ofrece Adobe Lightroom.

La palabra compresión está maldita para muchos fotógrafos, entre los que me incluyo. Si nos compramos la mejor cámara que podemos no nos entra en la cabeza disparar en jpeg si el trabajo lo permite. Y si tenemos nuestros archivos RAW los queremos tal cual. Incluso oír hablar de borrarlos a más de uno nos hiela la sangre. Incluso nos negamos a utilizar las opciones de compresión RAW de nuestras cámaras.

A la izquierda el RAW. A la derecha el DNG comprimido

La lógica que empleamos es la de siempre. Si me he gastado x€ en esta cámara, es para sacarle todo el jugo posible a sus archivos RAW. Pero es verdad que muchas veces no necesitamos toda la calidad que nos ofrece (¿estoy diciendo esto yo?). Llega un momento en el que tienes que aprender a separar la paja del grano. Tus grandes disparos de los del montón.

Cómo gestionar el tamaño de nuestro archivo

No es fácil decidir qué hacemos con los miles de disparos que tenemos. Muchos fotógrafos optan por quedarse solo con los mejores y condenar a la papelera todos los demás. ¿Pero cómo lo decidimos? No es nada fácil, y desde luego no conviene hacerlo en un día triste o en el día que nos den un premio... El resultado sería totalmente distinto y poco justo con nuestro trabajo.

Todavía echo de menos las hojas de contacto. Ahí está todo nuestro trabajo. Desde que encontramos el motivo hasta que llegamos a la fotografía certera. Vemos la evolución, los posibles errores y la culminación. Puede que la inspiración llegará al final, en el primer encuentro o durante la búsqueda... Nunca sabemos cuándo lograremos el mejor resultado posible.

Los matices de las luces se conservan sin problemas

Pero era estupendo observar todos nuestros disparos. Y los de los demás... es una de las mejores clases que podemos tener. Ver cómo los maestros han llegado a esa foto que nos enamora es una experiencia única. Algo que sin duda se ha perdido en la vorágine digital por la desatada obligación de hacer más fotos que nunca y por la manía de borrar lo que no vale.

No habría que borrar nada pero si queremos hacerlo, deberíamos empezar por las fotos mal expuestas y aquellas que estén trepidadas... Pero puede ser que en un futuro esa estética nos guste o se puedan recuperar sin problemas... Dudas y más dudas para no almacenar a lo loco.

La luz al final de túnel: formato DNG y compresión

Adobe lleva mucho tiempo apostando por el formato DNG, un tipo de archivo RAW abierto que presentó al final del verano de 2004. Parece olvidado por muchos usuarios pero constantemente nos recuerda que existe... Que si Lightroom va más rápido con las fotografías en este formato, que si es más compatible...

Pero una de las cosas más interesantes es la compresión sin pérdida que podemos aplicar a nuestras fotografías si decidimos apostar por él. Adelanto, por todo lo dicho anteriormente, que yo nunca lo haría. Pero es una opción muy interesante para trabajar en Adobe Lightroom. Todo irá mucho más rápido y ocupará mucho menos espacio. ¿Y cómo hacerlo?

Es muy sencillo. Solo recomiendo hacerlo primero con una carpeta duplicada o poco importante para evitar problemas. Así que vamos a ver cómo hacerlo:

La ventana Convertir fotografías a DNG

1. Tenemos que trabajar en el módulo Biblioteca.
2. Seleccionamos las fotografías o las carpetas que valientemente vamos a comprimir.
3. Aquí vamos al menú Biblioteca>Convertir fotografía a DNG...
4. En esta ventana marcamos en Archivos de origen>Sólo convertir archivos RAW y bajo vuestra responsabilidad Eliminar originales tras conversión correcta.
5. En Creación DNG elegimos la Extensión de archivo en mayúsculas o minúsculas (según nuestros gustos).
6. En Compatibilidad elegimos que lo sea con la versión 7.1 y posterior.
7. Tamaño mediano para la previsualización de JPEG (estamos buscando el tamaño más pequeño).
8. Y marcamos Incrustar datos de carga rápida y sobre todo, y ante todo, para tener éxito en la reducción de tamaño Utilizar la compresión con pérdida.
9. Y nos olvidamos de marcar Incrustar archivo RAW original.

Con estas instrucciones nuestro disco duro se vaciará y tendremos unos archivos que ocuparán muy poco espacio con una calidad muy alta. En la prueba que he hecho para este artículo con 4 fotografías he pasado de ocupar 97,7 MB a 21,9 MB. La reducción de tamaño es realmente sustancial. Pero lo importante es fijarse en la calidad final del archivo. Incluso después de revelar la fotografía las pocas diferencias se mantienen.

Hay que ampliar a 8:1 para ver alguna diferencia

Como podéis ver en los ejemplos, apenas se nota la pérdida de calidad. Hay que ampliar a 8:1 para que empecemos a preocuparnos por la pérdida de información. De nosotros depende. Para muchos trabajos puede ser una buena solución, pero nunca sabremos si alguna de las fotografías comprimidas será algún día una gran imagen que nos marcará un lugar en el mundo... ¿Quién sabe? Lo único es que ahora tenemos la opción de decidir si comprar un nuevo disco duro o pasar todo nuestro archivo a DNG.

En Xataka Foto| Para qué sirve la nueva compresión "con pérdida" en DNG

No me gusta instalar mil programas en mi ordenador, ni cientos de aplicaciones en el móvil. Pero de vez en cuando descubres cosas que pueden ayudar a mejorar cosas que el software básico no resuelve del todo bien. JPEGmini permite reducir sin perder calidad nuestros archivos jpeg. Vamos a ver cómo funciona.

Este programa, aplicación, tecnología para optimizar fotos, o como queramos llamarlo sirve para una sola cosa: disminuir el tamaño de los archivos jpeg. Ya está, no sirve para otra cosa. Es verdad que lo hace muy bien. Pero nos tenemos que plantear si es realmente necesario instalarlo en nuestros ordenadores. No podemos olvidar que cuesta 107,57 €.

Cómo instalar JPEGmini

Para resumir y no darle tantas vueltas, voy a decir que es una aplicación. Como siempre ocurre, si nos interesa, podemos descargarnos una versión de prueba totalmente operativa (20 fotos al día en la versión normal y 200 en total en la versión Pro). ¿He dicho totalmente operativa? Si quieres descargar JPEGmini es verdad, pero nosotros hemos intentado bajarnos JPEGmini Pro para que funcionara como un plugin de los programas de Adobe. Ha sido imposible. Varias visitas a la página oficial y no hemos sido capaces de encontrar el archivo en cuestión. Puede que se acerquen las vacaciones y las neuronas no nos funcionen bien. Espero que vosotros tengáis más suerte si queréis hacer la prueba.

La instalación es muy sencilla, descargar el archivo en nuestro ordenador. A continuación dar a siguiente, decir que estás de acuerdo con todo lo que seguramente has leído y listo. Eso sí, cuando lo abres por primera vez te piden tu nombre de pila y tu correo electrónico para darte un mejor servicio en el futuro. Para nada es para tener una cartera de clientes ni nada parecido...

Ahora tengo instaladas las dos versiones. La única diferencia es el color del logo. Según parece la versión Pro es ocho veces más rápida que la más básica, algo difícil de cuantificar en una prueba sumamente casera, pero que durante la prueba veremos si es así. Su funcionamiento, si hacemos caso a la página oficial:

La tecnología JPEGmini tiene dos componentes principales. En primer lugar es un detector de calidad de imagen que imita la percepción del sistema visual humano para determinar la cantidad máxima de compresión que se puede aplicar a cada foto individual sin provocar artefactos visibles. En segundo lugar es un codificador JPEG único que forma la representación más compacta de las fotos que es posible con el estándar JPEG. La combinación de estos dos componentes permite a JPEGmini alcanzar una proporción de recompresión muy alta de hasta un 80%, dependiendo de su resolución.

La idea no es mala, reducir el peso de todas nuestras fotografías hasta el límite permitido por el protocolo jpeg insospechados sin perder un ápice de calidad. Esto puede ser útil para subir copias de nuestras fotografías con la máxima resolución y el mínimo peso a la nube, o a nuestras páginas web. Si eres una empresa, o una agencia de modelos, puede resultar interesante. Pero no termino de ver práctico que esté disponible en la red las fotografías que hayamos hecho a su tamaño original, salvo en casos muy puntuales.

Cómo funciona la aplicación

Hacemos doble clic sobre el icono y abrimos la interfaz. Lo primero como siempre es ajustar las Preferencias. En este caso, después de hacer doble clic en el icono de la rueda, tenemos dos opciones importantes:

1. Optimize originals y la opción Warn me before replacing photos. Si marcamos esta opción nos quedaremos sin nuestros originales. Algo demasiado arriesgado. Nunca recomendaría esta opción, pero por si acaso dejaría activo el aviso para que nos recuerde que perdemos el original.
2. Export to folder y la opción Resize photos. Permite hacer una copia del archivo jpeg y guardarlo en una carpeta elegida por nosotros. Y si queremos nos la reduce al tamaño que necesitemos.

Pero la prueba es ver cuánto nos reduce de peso la misma foto con el mismo tamaño. Y ver si realmente merece la pena.

La interfaz de la versión profesional

Una vez ajustadas las preferencias tenemos que arrastrar las fotos que queramos a la parte central de la interfaz de la aplicación y en apenas unos segundos tendremos el archivo en jpeg con menos peso. Pocas cosas hay tan sencillas.

Velocidad y calidad de JPEGmini

Y llega el momento deseado por todos. Vamos a ver primero quién es más rápido, si la versión normal o la profesional. Y luego vamos a comparar para ver si esa reducción de peso no conlleva una pérdida notable de calidad.

Ambas aplicaciones tardan exactamente lo mismo en reducir el peso de una fotografía idéntica. Estamos hablando de cinco segundos aproximadamente. La cosa cambia, y de manera sorprendente, cuando quieres reducir el peso de cinco fotografías a la vez. La versión normal tarda en torno a 18 segundos. Sin embargo, la versión Pro solo consume seis segundos de nuestro precioso tiempo. Si tenemos un gran volumen de trabajo, está claro que versión tendríamos que mirar.

Al 100%

Respecto al peso, con el mismo número de píxeles, partíamos de un peso de 75,3 MB y nos hemos quedado en unos llamativos 39,1 MB finales. Con ambas versiones hemos conseguido el mismo resultado. Pero todo esto carece de sentido si no se conserva por lo menos la misma calidad de imagen. Y eso es lo que he hecho a continuación.

Al 400%

Ellos mismos retan a ver la fotografía al 100% en la pantalla, donde cada píxel de la pantalla corresponde a un píxel de la fotografía. Y tengo que confesar que no he visto diferencia alguna. Ambas fotografías parecen idénticas, como vosotros mismos podéis apreciar. Las diferencias empiezan a ser notables cuando vamos aumentando su tamaño en pantalla. Al 200% se pueden ver sutiles diferencias, siendo muy notables al 400%... Para la mayoría de los mortales la compresión es perfecta, pero este programa carece de sentido si lo que buscamos es calidad.

Conclusión

Nadie en su sano juicio buscará calidad de archivo en una compresión jpeg. Solo para casos muy puntuales, como una tienda online, puede tener sentido el ahorro de espacio tan importante que consiguen. En Adobe Photoshop puede que no lleguen tan lejos, pero os puedo asegurar que con un poco de pericia, y con las últimas funciones se puede conseguir una calidad similar.

Pero como siempre digo, esta aplicación tiene una versión de prueba que todos podemos descargar par decidir por nosotros mismos. Y si lo que hace nos gusta, y nos permite ganar tiempo y espacio a costa de la calidad que puede dar un jpeg, entonces os habremos descubierto algo realmente útil. No podemos olvidar que en la última versión permite reducir el peso de archivos de las últimas cámaras de formato medio.

En Xataka Foto| JPEGmini: ¿Máxima compresión sin perder calidad?

FLIF o Free Lossless Image Format pretende ser el nuevo estándar de compresión en la red gracias a un menor peso de los archivos superando la calidad de todos los formatos de imagen conocidos incluyendo el PNG, que es prácticamente el formato comprimido lossless que mejor resultado nos ofrece.

FLIF es un 35% más ligero que un PNG

Para empezar a conocer este nuevo formato, FLIF pone sobre la mesa algunos datos, entre los que destacan una reducción del peso en un 35% con respecto a los PNG tradicionales y una reducción del 15% respecto a los WebP, un formato lossless desarrollado por Google para páginas web.

Dependiendo del tipo de imagen y aún codificando cualquier formato existente a la máxima calidad, FLIF los bate a todos con una mejora del 10% de media. Estos test comparan la calidad de información en relacion al peso de la imagen, desmarcándose de forma brutal de la competencia.

En esta gráfica vemos una prueba general y cómo hasta ahora los formatos WebP y BPG lossless eran los mejores hasta la llegada de FLIF.

Entre sus prestaciones, encontramos soporte para RGB así como canal alpha, 16 bits por canal y la posibilidad de codificarlo en entrelazado, además de un diseño orientado a los diseños responsive por lo que su rendimiento en smartphones y tablets será superior. Aún hay aspectos que se necesitan incluir, como el soporte de metadatos, otros perfiles de color como el CMYK o la incrustación de perfiles ICC.

Gratuíto y de código abierto

FLIF se encuentra en desarrollo pero es gratuíto y de código abierto, por lo que no se precisarán licencias ni permisos para usarlo, estudiarlo, ampliarlo y adaptarlo a las necesidades de cada usuario.

En el vídeo que muestra la carga entrelazada en conexiones lentas, observamos una mejora notable con respecto al PNG en lo que respecta a la calidad del entrelazado al mostrar una imagen más clara empleando menos pasadas con un tamaño total menor.

Sitio Oficial | FLIF

Flickr se ha enfrentado en su vida a durísimos rivales que pretendían quitarle el trono como plataforma fotográfica, consiguiendo salir victoriosa en todos los enfrentamientos. Once años después de su apertura en 2004, Flickr ha sufrido mejoras, cambios e implementaciones que ha hecho que la web gane tanto amigos como enemigos. Con sus recientes cambios en la interfaz y el motor de búsqueda, ahora encontramos una mayor compresión en los displays de nuestras fotografías.

Para ser concretos, hablamos de más o menos un 50% de pérdida de información. Este cambio no afecta a los archivos originales (que se mantienen intactos), sino a las previsualizaciones que realizamos desde la página web.

La última metedura de pata de la plataforma fue la tremenda polémica por los tags automáticos debido a la mala optimización clasificando personas negras como 'simios' o una fotografía a contraluz de las verjas de un campo de concentración nazi con las etiquetas 'parque infantil' o 'deportes'. Anteriormente, Flickr quiso vender nuestras fotografías con licencia Creative Commons a través de Wall Art sin ninguna compensación al autor de las imágenes.

Fotografía de PCAuthority donde Dachau se corresponde con 'parque infantil' y 'deportes'

Hoy nos enteramos de que Flickr ha decidido, sin un comunicado oficial, degradar la calidad de display de las fotografías almacenadas en la plataforma. Esta degradación que de media cuenta con un recorte del 50% de la información de la imagen, es notable al incrustar las fotografías en otras webs a un tamaño de unos 500 píxeles de ancho. Como podemos imaginar, este recorte en la calidad se acentúa si hablamos de cielos, fondos y degradados en general creando bandas para separar los tonos sutiles.

La buena noticia es que quien use Flickr como un almacén de fotografías y no le interesen las previsualizaciones, puede estar de enhorabuena porque los archivos originales se encuentran intactos tal cual los subimos, sin que les afecte este recorte de calidad. Los que sí estén interesados en estas previsualizaciones, lo que tal vez les interese hacer es descargar los originales y llevarlos a otra plataforma tras comprobar si observamos que nuestro trabajo se ha visto degradado.

Desde Flickr tan sólo argumentan que los originales no se han tocado, y que la calidad de las previsualizaciones simplemente se ha visto 'optimizada' para ofrecer la mejor calidad por el mínimo espacio posible. Está claro que ofrecer un terabyte de almacenamiento para nuestras fotografías es la mejor oferta que nos podían ofrecer, pero ¿a qué precio?

Personalmente, creo que es cambio es apreciable si zoomeamos nuestras fotografías y comparamos la calidad de imagen. Para los fotógrafos amateurs esto no supondrá un problema porque las imágenes por lo general se muestran bien, pero es un grave problema que los fotógrafos que viven de sus trabajos quieran compartir sus imágenes y se encuentren con que se degrada a la mitad el archivo original perdiendo nitidez, degradando el color y fulminando pequeños detalles en el pelo o los detalles cutáneos.

Fuente | Petapixel

Por mucho que a algunos no nos gusten las redes sociales, su uso es necesario para conseguir clientes y exponer nuestro trabajo. Y, aunque los fotógrafos suelen preferir otras plataformas, Facebook es de todas la que tiene la mayor cartera de clientes de toda la red, por lo que su uso es casi inevitable, así que vamos a ver como podemos sacarle el mayor partido a su sistema de subida.

Tamaño de fotos

Partimos de que a Facebook no acepta obviamente RAW ni Tiff así que subiremos nuestras fotos en JPEG. Hay seis tamaños estándar:

Es decir, salvo para casos excepcionales, por lo normal subiremos nuestra foto como una foto normal, a entre 720p y 2048p. Si queremos emplearla para otro menester, Facebook hará una versión específica, por ejemplo, si una foto que hemos subido la queremos poner como perfil. Sí puede ser interesante conocer la resolución de la portada, especialmente si vamos a hacer un rótulo específico para nuestra página.

Espacio de color, resolución y compresión

Ejemplo de parámetros óptimos de una exportación para Facebook en Lightroom

Facebook tiene como límite de resolución 2048p, por lo que cualquier foto que supere dicha resolución la reescalará. En dicho caso, la mejor opción es reducir directamente desde nuestro programa de edición la resolución a nuestra preferencia.

Respecto a la compresión que hace Facebook, como es lógico, es muy agresiva. Aparte de comprimir, también cabe indicar que Facebook elimina los datos EXIF, y cambia el espacio de color a otro denominado "c2", que es prácticamente idéntico al sRGB. Un JPEG comprimido de unos 800 Kb lo comprimirá a entorno a 150 Kb, por lo que podemos esperar que salgan ciertos problemas típicos de la compresión.

Aún así, no es recomendable comprimir en exceso cuando vayamos a exportar nuestra foto para Facebook, de lo contrario, comprimirá aún más. Entre el 85 y el 100% (en Photoshop o Lightroom) casi no habrá diferencia, del 85% hacia abajo irá comprimiendo más y más, por lo que podríamos decir que un 85% es lo más óptimo.

El espacio de color de Internet por otro lado, y como ya sabemos, suele ser sRGB. Y es el espacio en el que recomendamos exportar las fotos, pese a que Facebook haga un ligero cambio. Es más cercano que AdobeRGB o ProPhoto al espacio de color de destino. No obstante, parece que Facebook es capaz de cambiar el espacio de color en el proceso de subida aunque vengamos de AdobeRGB o ProPhoto, pero siempre será mejor hacerlo nosotros y garantizarnos desde que estamos retocando que el resultado es el que buscamos.

Como resumen, si quieres exportar tus fotos a Facebook, un buen punto de partida podría ser el siguiente:

Vía | Photography Life

En Xataka Foto | 10 consejos para mejorar nuestra Fan Page de fotógrafos en Facebook

Como sabéis, los archivos TIFF han perdido algo de «tirón», al menos en lo que concierne estrictamente a las cámaras fotográficas digitales. Hace unos cinco años buena parte de las cámaras réflex lo utilizaban para almacenar las instantáneas que tomábamos con ellas; sin embargo, actualmente prácticamente ninguna lo usa en favor del formato JPEG.

Los archivos TIFF (Tagged Image File Format) fueron diseñados a mediados de los años 80 por la compañía Aldus para almacenar imágenes de alta resolución utilizando etiquetas, aunque ahora pertenecen a Adobe, que se fusionó con Aldus en 1994. Pueden ser monocromáticos, en escala de grises o en color, utilizando en este último caso varias profundidades (8, 24, 32 bits, etc.). También pueden comprimirse empleando varios algoritmos distintos sin perder calidad, y son compatibles con varios espacios de color (Lab, CMYK, RGB, etc.).

Otra ventaja de este formato que, por su importancia, merece ser reseñada, es su implantación. Y es que los ficheros TIFF pueden ser manipulados por prácticamente cualquier aplicación de edición fotográfica o diseño del mercado. Y esto no es todo. Además, pueden almacenarse con capas y guardarse una y otra vez sin deteriorarse.

Una tecnología superada

A pesar de todo, la en su momento ingeniosa tecnología de Aldus ha sido batida. Actualmente tenemos a nuestra disposición otros formatos de imagen con características más atractivas que TIFF. Los ficheros almacenados en este último formato son pesados, sobre todo si contienen varias capas, y su compresión no es muy eficiente. Hay opciones, como PSD, por ejemplo, que ofrecen una calidad equivalente y una compresión mucho mayor que TIFF.

Además, las técnicas de compresión que se aplican actualmente a los archivos JPEG se han depurado mucho. De hecho, un JPEG puede ofrecer un acabado cercano al de un fichero comprimido sin pérdida de calidad, pero ofreciendo un «peso» mucho menor. Aunque, si guardamos muchas veces el mismo archivo, la pérdida de calidad será cada vez más perceptible.

¿Qué opináis vosotros? ¿Creéis que el formato TIFF está abocado a la extinción? ¿Lo seguís utilizando, u os habéis decantado por otras opciones, como JPEG, RAW, DNG o PSD, por ejemplo?

En Xataka Foto | Curso de Fotografía: 37. Tipos de archivos fotográficos