Getty Images es una agencia de prensa muy celosa con los derechos de autor de sus imágenes. Quiere ser vista como una luchadora de los autores y pero eso llegó incluso a denunciar a Google. Sin embargo, en pocos meses ya se ha metido en varios problemas por no respetar los derechos de autor de terceros.

Getty Images ha sido demandada de nuevo, esta vez por la agencia de prensa independiente Zuma Press por la supuesta violación de derechos de autor de 47.048 de sus imágenes deportivas. De acuerdo con la demanda, Getty Images puso a la venta y concedió licencia de unas imágenes que no eran suyas. En la demanda se dice que, además, Getty quitó la marca de agua de Zuma Press y la cambió por la suya. El litigio podría costarle a la agencia una multa que puede ir desde los 2.500 dólares a los 25.000 por cada fotografía.

Extracto de la demanda de Zuma Press a Getty Images

Hace poco la fotógrafa Carol Highsmith denunció también a Getty exigiéndole mil millones de dólares por haber comercializado con cerca de 19.000 fotografías que ella había donado a la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos, de modo que éste no es el primer caso en el que Getty Images se ha visto implicada últimamente.

Vía | Ars Technica

Michael Jeffrey Jordan (Brooklyn, 17 de febrero de 1963), el gran dios del baloncesto, fue inmortalizado hace ya años en uno de los logotipos más famosos de la historia. Mucha gente piensa que fue a partir del mate estratosférico que realizó en el All Star de 1988 durante la final con su gran amigo y rival, Dominique Wilkins. Un mate que, entre otras muchas cosas, originó la película animada Space Jam y que encumbró, si cabe, aún más a Jordan en el Olimpo del baloncesto pero ese momento no inspiró aquel logotipo. Tal vez muchos de los que nos gusta el basket éramos demasiado pequeños entonces para recordarlo bien pero sin embargo, esa clase mate ya era realizado por Jordan en diferentes variantes desde que estaba en North Carolina, durante su época universitaria.

Quede claro, que no pretendo (ni quiero) entrar en aspectos jurídicos del derecho anglosajón, muy diferente del nuestro sino, simplemente, como aficionados y profesionales de la fotografía que somos si entendemos la diferencia entre "obra derivada", "inspiración" o "plagio" algo a tener muy en cuenta a la hora de fotografiar, con la única intención de que deis vuestra opinión.

Bien, en el caso que nos ocupa no es nada nuevo en el mundo de la fotografía, y más en Estados Unidos. Esta semana, un tribunal federal admitió la demanda de Jacobus Rentmeester contra Nike por uso indebido de la imagen que tomó y a partir de la cual Nike creó el logotipo de las famosas zapatillas "Air Jordan" de Nike que junto al propio logotipo y eslogan de la marca, son dos de las imágenes de marca más asentadas en la historia reciente.

La cuestión es la siguiente: Rentmeester afirma que Nike le utilizó una foto suya de 1984, y no la del mate del All Star como mucha gente piensa, si no una de Jordan cuando estaba en edad universitaria. Imagen que había sido publicada por la revista Time ese año bajo concesión de licencia para su publicación allí.

Nike, según el fotógrafo, pago 150 dólares por el uso de dos transparencias de aquella sesión y unos meses más tarde otros 500 dóalres para poder seguir usando la imagen. En 1985, parece ser que Nike decidió "inspirarse(?)" y realizar una sesión para conseguir una imagen similar. A partir de ese momento y con esa nueva imagen, Nike creó el famoso logotipo. Y esta es la cuestión que está en juego. Inspiración o plagio. Porque el caso podría darse al revés: fotógrafo demandado por una gran compañía porque éste se "inspiró" en una cierta campaña comercial. Es una cuestión delicada, desde luego.

Rentmeester demandó a Nike por la nueva sesión basada en la fotografía del 84 en su día y le fue otorgada finalmente una indemnización de 15.000 dólares por la que Nike consiguió dos años más de uso.

Conclusiones: ¿Inspiración o Plagio?

Existen multitud de películas, músicas, fotografías y cuadros inspirados en otros anteriores en cuyos casos la versión "inspirada" ha sido mucho más famosa pero ¿deberían pagar derechos de autor? Quede claro que parece que no se trata de un caso de plagio, un asunto que se regula de manera muy concreta dependiendo de la disciplina artística en cuestión.

En Blog de Cine | Críticas a la Carta "Space Jam" En Vitónica | Just do it de Nike cumple 25 años

Más información | DPreview

Nikon se enfrenta a una demanda millonaria por los conocidos fallos de la D600, más bien, por "presuntamente" vender un producto defectuoso. Algo muy grave, en la legislación estadounidense, si se demuestra que Nikon conocía los problemas existentes antes de poner a la venta la Nikon D600 y no puso remedio.

Así, parece que el bufete, Lieff Cabraser Heimann & Bernstein, está realizando una llamada a los usuarios de la Nikon D600 que presenten los conocidos problemas de pérdida de aceite en el obturador, causantes de las manchas en el sensor, a que se unan a la demanda colectiva que están preparando para lo cual están recogiendo datos (en el anterior enlace) sobre usuarios afectados. Podéis consultar el texto en el enlace anterior.

Algo que, de tener recorrido en los tribunales, podría golpear tanto económicamente como en el aspecto de la imagen de Nikon de forma muy dura, en ambos casos. Aunque ya, el simple hecho de plantearse la demanda, es un daño terrible a la imagen de Nikon.

Dentro incluso, del texto de la demanda, se hace referencia a que el problema de la acumulación de polvo y manchas en el sensor ya fue advertido en 2011 a través del conocido sitio DPReview, que publicaba entonces un timelapse subido a Youtube en el que un fotógrafo a través de un timelapse demostraba este problema.

Hace unas semanas conocíamos que "algunos distribuidores" de Nikon estaban retirando la Nikon D600 y sutituyéndola por la D610, eso sí, gracias a que los usuarios habían realizado cierta presión. Algo que ocurría, principalmente, en Estados Unidos y no, aquí, en España. Algo que seguimos deseando ocurra de forma rápida, puesto que sería, en mi opinión, la única y más elegante salida que tiene Nikon con respecto a este asunto tanto allí como aquí en Europa.

Demanda | Recogida de datos y planteamiento de la demanda

En Xataka Foto | Nikon, en algunos casos, está reemplazando modelos defectuosos Nikon D600 con modelos Nikon D610

Así de absurdo cuando leas todo. Una historia en la que todos parecen culpables. Y es que ayer descubría esta noticia a través New York Times. Podremos pensar que, como casi siempre, estos americanos son así. Que están locos y lo demandan todo. Pero creo que se pasan un “poquito” ¿no?. Resulta que tras una boda en Manhattan, el novio al ver las fotos de la boda descubre que falta el momento del último baile y el lanzamiento del ramo. Motivos estos suficientes para, según él, demandar al fotógrafo. Lo que pide no es solamente el reembolso de los 4.100 dólares que costó la cobertura fotográfica del evento sino también otros 48.000 dólares para “recrear” de nuevo la boda entera, incluyendo gastos de viaje para volver a Nueva York y que la boda, claro, sea fotografiada por otro fotógrafo. En total la demanda es por los últimos quince minutos que al parecer se han perdido. Pero de lo que les pudo pasar a los tres fotógrafos, que al parecer cubrían la boda, no sabemos nada. Tampoco sabemos si en compensación, por ejemplo, se pudo ofrecer un postboda o cualquier otra cosa.

Así contado puedes pensar que hay algo que no termina de cuadrar. No se vayan todavía aún hay más. La boda se celebró en 2003 pero es que ahora están ¡divorciados! Y además la ex-exposa se encuentra en paradero desconocido, se supone que ha regresado a su país natal Letonia, pero solo se supone. De película. Comedia, drama o tragedia, decide tú. Bueno ya sabemos que lo puede hacer sin la novia, luego se añade con Photoshop y listo, ¿verdad? Además algo tendrá que opinar ella en todo este asunto también, digo yo. Ironías aparte, la Corte de Manhattan ha rechazado casi todos los puntos de la demanda, pero ha admitido a trámite parte de ellos para estudiar si lo que ha habido es un incumplimiento de contrato. El novio argumentaba su demanda en estos términos: “... estamos muy contentos con el acontecimiento de la boda y nos gustaría haberla documentada para la eternidad, para nosotros y nuestras familias”.

Todo esto contado así es rocambolesco, pero todos sabemos que igual que hay grandísimos fotógrafos que realizan su labor con esmero y dedicación hay otros que son muy dejados y no cumplen las expectativas de lo acordado. También sabemos que existen accidentes y sabemos las cosas deben hablarse y razonarse. Y, por el otro lado, hay clientes exigentes, clientes satisfechos, clientes dejados y hasta clientes exagerados. Con ello no quiero defender ni a una parte ni a otra. Simplemente dejaros mi impresión de que, a veces, las cosas se pueden hablar, dialogar y llegar a acuerdos. Lamentablemente evolucionamos hacia una sociedad … en fin, que hay como todo en la vida: malas y buenas experiencias. Como os decía ayer: “Always look on the bright side of life”. La vida sigue.

Via | The New Yor Times

Fotografía de Portada | Christian Pérez en nuestro grupo de flickr.

Aquí en España, los Paparazzi se dedican a perseguir y ser encarcelados por la Esteban. En EEUU algunos se cuelan en los set de rodajes de las películas de Hollywood y hacen fotografías de Iron Man o lo que vean por allí. Ronnie Adams envió la fotografía a su agencia JFX. El director de la película la debió de ver en una revista y al parecer le gustó bastante.

Así que decidieron incluirla en la portada de un falso periódico en una escena de la película. Al fotógrafo en lugar de alegrarle o reírse de lo sucedido parece que no le ha sentado nada bien. Ha demandado nada más y nada menos que a la Paramount por usar la fotografía sin su permiso.

Lo más curioso del asunto, es que no pide dinero ( que parecería lo más lógico del caso y tratándose de EEUU donde este tipo de cosas están a la orden del día ) Él pide que se elimine de la versión en DVD de la película y de cualquier otra publicidad de la misma.

En un intento de empalizar con Ronnie Adams, imagino que simplemente busca la fama y de que se sepa que su foto se utilizó en la película. A vosotros, ¿realmente os heriría en el orgullo que una de vuestras fotografías sin un fin artístico se usase en una película? ¿Preferiríais que fuera eliminada de la película?

Vía | FD México