Como ya sabréis, DxOMark es una conocida página que se dedica a hacer análisis de cámaras y smartphones, hasta el punto de que se han convertido en una clara referencia del mercado; pues bien, DxOMark acaba de actualizar su base de datos con los mejores sensores de cámaras del mercado y llama la atención la presencia de muchos sensores con origen Sony y la ausencia de modelos de Canon.

Según cuentan en Digital Camera World, este TOP 10 se ha modificado por la llegada de una nueva cámara, la Nikon Z7 II, cuyo sensor recibió una puntuación de 100, empatando por tanto con otros tres modelos que se sitúan entre la tercera y la sexta posición del ranking que tenéis a continuación:

Lo cierto es que resulta curioso que la Nikon Z7 II tenga un punto más (de 99 a 100) que la Z7, cuando cuentan con el mismo sensor; algo que podría deberse a la mejora lograda por esta versión gracias a que el procesador dual logra exprimir mejor las capacidades de este captor de imagen.

También llama la atención que no aparezca ninguna cámara de Canon hasta el puesto 17; en concreto con la Canon EOS R5 que tiene una puntuación de 95. Habrá que ver si la anunciada Canon EOS R3 y ese nuevo sensor de tipo apilado lograr entrar en este TOP10.

En Xataka Foto

Hasselblad X1D II 50c, análisis: la cámara de formato medio sin espejo que demuestra la calidad de los sensores grandes

Lo cierto es que los dos primeros puestos son ocupados por dos cámaras de formato medio. En primer lugar toda una Hasselblad X1D-50c con 102 puntos, seguida por la Pentax 645Z con una puntuación de 101 (respectivamente). El resto de cámaras pertenecen todas al ámbito del formato completo y, salvo la Panasonic S1R, todas ellas son Sony o Nikon, marca que, como sabréis, en muchos casos ha recurrido a sensores de origen Sony.

En cualquier caso hay que recordar que DxOMark lleva elaborando estos rankings desde el año 2011 y sus pruebas están realizadas en laboratorio, en condiciones controladas e iguales para todas y cada una de las cámaras (y móviles) que pasan por su prueba. Por tanto, aunque (como todo) la valoración sea discutible (de hecho, hace meses os contamos cómo reconocieron un error con la valoración de la Canon EOS 1Dx Mark III) , sin duda es un ranking bastante interesante que queríamos compartir con vosotros.

Más información | DxOMark

Según hemos podido leer en la famosa página de análisis DxOMark y en Petapixel, han reconocido que se equivocaron con la valoración que le dieron al buque insignia de Canon, la EOS 1Dx MarkIII. Acaban de otorgarle 8 puntos más que la sitúan como la mejor cámara de la marca.

En Xataka Foto hemos probado largo y tendido la Canon EOS 1Dx Mark III. Y desde el primer momento la consideramos como una de las mejores cámaras del momento. El sistema de enfoque, la rapidez de respuesta y la calidad de imagen nos llamaron poderosamente la atención desde el primer momento.

Por estos motivos nos sorprendió todavía más la baja puntuación que obtuvo en DxOMark, una página que analiza, con pruebas de laboratorio, la respuesta de los sensores de todas las cámaras del mercado.

En la parte superior siempre han estado Nikon, Sony y las cámaras de formato medio. Y prácticamente nunca hemos podido ver en la lista de los 10 primeros a Canon. Y aunque la subida es importante, esta Canon todavía queda por debajo de cámaras como la Nikon D800e o la D750, que ya tiene 6 años.

El control de la calidad de imagen según DxOMark

En Xataka Foto

Canon EOS-1D X Mark III frente a Nikon D6 y Sony A9 II (y a su antecesora)

Canon es una de las marcas más importantes y mejor situadas en el mercado fotográfico, que está en la situación que todos conocemos. Sus cámaras están entre las más vendidas y siempre han gozado de un reconocido prestigio dentro del mundo profesional. Solo hace falta fijarse en las grandes competiciones deportivas y ver cuántos objetivos blancos hay en los espacios reservados a los fotógrafos.

La situación en la tabla de DxO Mark

Es verdad que Sony acapara el mundo de los sensores y que equipa a la mayoría de las grandes marcas, salvo Canon. Y acaparan los primeros puestos de la tabla.

Las pruebas de DxOMark están realizadas en el laboratorio, en situaciones controladas y medidas para todas y cada una de las cámaras y móviles que pasan por sus instalaciones. Miden tres aspectos en los archivos RAW:

1. Sensibilidad de color
2. Ruido (desviación estándar, relación señal-ruido, rango dinámico y rango tonal)
3. Sensibilidad ISO (velocidad)

Y analiza cada uno en tres situaciones distintas:

1. En el retrato (estudio) valoran la reproducción y la profundidad de los colores. Con situaciones de luz controladas apuntan la máxima sensibilidad al color con el ISO nominal. Una sensibilidad de color de 22 bits es excelente, y las diferencias por debajo de 1 bit son apenas perceptibles. 2.** Para la fotografía de paisaje se fijan en el rango dinámico**, en la relación entre el mayor brillo que una cámara puede capturar (saturación) y el menor brillo que puede capturar antes que el ruido se vuelva más evidente que la señal. Un valor de 12 EV es excelente, con diferencias inferiores a 0,5 EV normalmente no se notan.
2. Para la fotografía deportiva se centran en el ruido. ¿Hasta dónde podemos aumentar el ISO manteniendo una buena calidad de imagen? Se centran en la relación señal/ruido en dB. Consideran que el sensor es bueno cuando tiene una relación señal/ruido de 30dB mientras mantiene un buen rango dinámico de 9 pasos y una profundidad de color de 18 bits.

ISO 640 f5,6 1/500

Son pruebas de laboratorio, perfectamente controladas, que muchas veces no se dan en la vida real. Una cosa es el comportamiento en laboratorio con la situación controlada; otra es la realidad en el día a día, donde las diferencias no son tan marcadas como las que podemos ver en las tablas.

Como ellos mismos dicen:

Nuestros protocolos de prueba no utilizan ningún elemento subjetivo. En su lugar utilizan una combinación de métodos objetivos y perceptivos.

A no ser que seamos una máquina que no reconozcamos los semáforos que encontramos en una serie de fotografías, puede que nuestra subjetividad nos haga decantarnos por una cámara u otra independientemente de las pruebas. En el fondo no hay tanta diferencia.

La realidad de la Canon EOS 1Dx MarkIII

Ya es legendaria la situación de Canon en DxOMark. La primera Canon aparece en el puesto 27, por detrás de algunos modelos. Es verdad que la diferencia es de apenas un punto o dos. Pero está muy detrás de la percepción que tienen muchos que no han dudado en escribir a la empresa.

Y en esta ocasión han conseguido que DxOMark cambie de parecer y mejore sustancialmente la valoración de la Canon EOS 1Dx MarkIII. Han reconocido que había datos erróneos y han subido 8 puntos la valoración original.

ISO 100 f7,1 1/500

Ahora está, lógicamente, por encima de la primera generación de la EOS 1Dx y los resultados dicen que es la mejor Canon hasta la fecha:

El sensor EOS-1D X Mark III tiene una respuesta relativamente fuerte en nuestra categoría de Retrato, medida a 24,2 bits, pero tiene un excelente rango dinámico máximo de 14,5 EV en sus dos ajustes de sensibilidad ISO más bajos (ISO 50 e ISO 100)".

Y al final reconocen algo que debemos tener en cuenta cuando leemos los datos de laboratorio de la página:

Si ya eres un usuario de Canon con una inversión significativa en objetivos y otros accesorios del sistema, entonces no hay motivo suficiente para que cambies de marca. Si eres nuevo en el mercado, hay mucho que considerar, pero aún así la Canon EOS-1D X Mark III es más que un digno competidor para tu dinero ganado con esfuerzo.

Hoy todas los sensores ofrecen una calidad impresionante. Y al final depende de nuestras sensaciones, de la calidad de construcción... Cuando sales al campo o a la calle quieres fiabilidad, que te de lo que necesitas. Y la cámara que a ti te parece estupenda puede que le parezca horrible a muchos.

En Xataka Foto

Canon EOS-1D X Mark III, toma de contacto y muestras de la cámara réflex con las mejores opciones de las cámaras sin espejo

Es decir, todo depende de tus necesidades y de la percepción que tengas de la calidad de imagen. Porque es imposible saber si una fotografía está hecha con una Nikon, una Sony, una Canon o una Olympus. ¿O de verdad alguien es capaz de distinguir la marca al ver una fotografía?

En los últimos meses se ha multiplicado el lanzamiento de objetivos con focales fijas frente a los de los zooms y nos hemos preguntado el porqué de esta tendencia. Y es que, aunque está claro que los objetivos de longitud focal fija tienen ciertas (e importantes) ventajas, no lo es menos que los zoom han evolucionado mucho, y son capaces de sumar versatilidad y calidad óptica como nunca antes.

Sin embargo, lo cierto es que en los últimos tiempos se están multiplicando las exigencias, sobre todo por la necesidad de fabricar lentes para los distintos formatos existentes de cámaras con objetivos intercambiables. A saber: APS, Full Frame, Micro Cuatro Tercios... (en sus distintas variantes). Cada uno de ellos requiere de unas exigencias diferentes de modo que, aparte de tener contentos a sus usuarios con una gama variada que cubra todas las necesidades, es necesario tener muy en cuenta también los requerimientos de calidad.

El ejemplo más claro lo tenemos en la gamas de modelos con sensores full frame (de los que la Pentax K1 es la última incorporación), que han obligado a rediseñar las líneas de productos de las diferentes marcas para poder ofrecer lentes que estén a la altura de estos exigentes sensores. Y claro, esto se consigue más fácilmente con ópticas de focal fija.

Mayoría de focales clásicas

Si echamos un vistazo a las noticias que hemos venido publicando en los últimos meses sobre lanzamiento de lentes, veremos que las fijas son mayoría. Desde algunas que apuestan por la innovación, como esta lente Canon de 28 mm que incorpora un led para amantes de la fotografía macro, hasta otras más convencionales como este objetivo Sigma Art de 24 mm, que es el primer gran angular diseñado para cámaras de formato completo con apertura f1,4.

Igualmente, si repasamos los artículos de hace unos meses en los que os listábamos los objetivos más interesantes de Canon, Nikon y Sony según su relación calidad/precio, también nos encontramos con que los de longitud focal fija ocupan un buen lugar, sobre todo en el caso de la última marca citada. Y es que es evidente que las ventajas de estas lentes siguen ahí. Y una de las principales es precisamente un precio atractivo que las hace muy interesantes para todos los públicos.

Y ya si hablamos de calidad la cosa no tiene punto de comparación. Remitiéndonos a los análisis de la prestigiosa DxOMark, si buscamos en los rankings de calidad en lentes de los dos principales actores del mercado fotográfico comprobamos que en el TOP 10 no aparece ni un solo objetivo zoom. Buscando hacia abajo, en el puesto 11 de las ópticas Canon tenemos el primer objetivo de longuitud focal variable que es el EF 24-70mm f/2.8L II USM. Por su parte, en el caso de Nikon hay que bajar hasta el puesto 22 para encontrar el primer zoom, el AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II.

Ranking de las 10 mejores focales Canon según DxOMark.

Ranking de las 10 mejores focales Nikon según DxOMark.

Ventajas de las focales fijas

Ya os hemos contado en muchas ocasiones las ventajas de las focales fijas, pero no está de más repasarlas de nuevo. La primera, como venimos contando, es la calidad. Es evidente que estos objetivos ofrecen la mejor calidad de imagen posible ya que están diseñados para exprimir la focal y evitar aberraciones cromáticas y distorsiones. Este diseño implica también una arquitectura óptica más simple, con menos elementos, lo que los hace más compactos y, consecuentemente, más ligeros y fáciles de llevar.

Por si todo esto fuera poco, su construcción permite a estas lentes ser muy luminosas, llegando a valores que los zoom difícilmente pueden alcanzar como f/1,4 o f/1,2 (o incluso a f/0,7 en el caso del objetivo más luminoso que se ha fabricado). Esto, como sabéis, no sólo permite tomar mejores fotos en condiciones de baja luminosidad, sino que también posibilita jugar con la profundidad de campo y el bokeh de una forma que es imposible con lentes zoom, logrando unos desenfoques sólo al alcance de ópticas fijas.

Foto de Sam Wolff

Por último, esa construcción más sencilla a la que aludíamos hace que sean generalmente objetivos más económicos y fáciles de conseguir. Así, los 50 mm f/1,8 de las marcas que hemos comentado se pueden encontrar por menos de 100 y hasta unos 150 euros. Muy poco dinero para la calidad que ofrecen y las alegrías que pueden dar al fotógrafo que esté dispuesto a perder un poco de la versatilidad de los objetivos con longitud focal variable.

Si te decides por uno de ellos, no sólo tendrás una lente de gran calidad óptica sino que te servirá para aprender y desarrollar tus capacidades al obligarte a esforzarte un poco más para lograr la composición perfecta. Por todo ello, auguramos un buen futuro a este tipo de focales. Como mínimo, este tipo de objetivos no parece que vayan a quedar olvidados en el fondo de armario de los catálogos de las marcas fabricantes, sino más bien al contrario.

Foto de portada: Eder Fortunato

Tengo que confesar que esperaba con impaciencia el resultado arrojado por el sensor de la nueva D4S de Nikon en DxOMark, el exigente banco de pruebas elaborado por DxO Labs. Porque, aunque tiene la misma resolución y el mismo tamaño que el de la D4, según Nikon se trata de una versión «renovada», por lo que lo razonable es que su rendimiento no sea exactamente el mismo.

Y, efectivamente, no lo es. Pero casi. Si echáis un vistazo a la imagen que ilustra este post comprobaréis que ambas cámaras han obtenido la misma puntuación global en este test: 89 puntos. Los mismos que obtuvo en su día la Df, aunque no es extraño, pues dentro de estas tres cámaras late un sensor muy similar.

Pero, si hilamos fino ahora que hemos introducido a la Df en la ecuación, podemos ver que el rendimiento en la prueba de profundidad de color es ligeramente diferente. La que sale mejor parada en este escenario es la D4, con sus 24,7 bits, seguida por la Df, con 24,6 bits, y, por último, la D4S, con 24,4 bits. En cualquier caso, este resultado apenas tiene relevancia porque, como nos confirman en DxO Labs, las diferencias por debajo de 1 bit apenas pueden apreciarse.

Rendimiento con baja luminosidad

El rendimiento de estas tres cámaras en condiciones de baja luminosidad sí es más relevante, y, curiosamente, en este test es la Df la que «manda», y no la nueva D4S. La Full Frame «retro» de Nikon ha obtenido un índice de 3.279 ISO, mientras que la D4S se queda en 3.074 ISO. Aun así, es un resultado excepcional y ligeramente mayor que el arrojado por la D4 y sus 2.965 ISO.

Enfrentemos ahora la D4S a la competencia directa. Si os fijáis en la imagen que publicamos justo encima de este párrafo tanto el sensor de la nueva D4S como el de la D4 aventajan en todos los escenarios definidos por DxOMark al sensor de la EOS-1D X de Canon. Lo más notable es, precisamente, la diferencia que existe entre estas tres cámaras si nos fijamos en su rendimiento en condiciones de baja luminosidad, sobre todo si comparamos la D4S y la EOS-1D X. Y es que la primera de ellas aventaja en un índice de 288 ISO a su máxima rival. No es una diferencia abismal, pero sí relevante.

Y, para concluir, como curiosidad es interesante recordar que la cámara de Nikon con mejor puntuación global en DxOMark es la D800E (seguida muy de cerca por la D800 y las A7 y A7R de Sony), que alcanzó en su día los 96 puntos, muy por encima de los 89 puntos de las D4 y D4S. Eso sí, su rendimiento en condiciones de baja luminosidad es inferior al que ofrece la nueva D4S y solo levemente superior al de la D4. Un último apunte: como os contamos en este otro post hace solo unos días, la D800E ha sido desbancada del trono al que la aupó su puntuación global por la RED Epic Dragon y sus impresionantes 101 puntos.

Más información | DxO Labs En Xataka Foto | Nikon D4 vs D4S: enfrentamos las especificaciones de los dos «buques insignia»

Empecemos por decir que por precio no podemos compararlas, tal vez ni siquiera en el uso que podamos dar a ambas cámaras pero sí podemos compararlas en cuanto a sensor y eso es lo que han hecho los profesionales de DxOMark en sus laboratorios de pruebas.

Este modelo, 6K RED Epic Dragon, resulta ser el primero que bate el techo de los 100 globales en la valoración de DxOMark con 101 puntos de valoración por los 96 que mantenía la Nikon D800E.

Entrando más en detalle, sin embargo, el rendimiento ISO baja "un poco" al situarse en décimo lugar en el ranking de esta categoría, aspecto este que contrasta con los dos primeros puestos absolutos en las categorías de profundidad de color y rango dinámico.

Un modelo que aunque teníamos noticias de él a mediados del verano pasado, aún no había pasado por los laboratorios de DxOMark y que se sitúa con gran distancia también con respecto a otros modelos similares de precio (está en torno a 30000 dólares) donde el primero del que podríamos hablar sería Phase One iQ180 (unos 40.000 dólares), aunque ya podemos intuir que parte del secreto de esta Red Epic Dragon está en la grandísima optimización de su "pequeño" sensor de 19 Megapíxeles frente a los más de 80 de la Phase One o los 36 de las Nikon D800.

Más información | DxOMark | RED Epic Dragon

Vídeo | RED EPIC DRAGON - IT'S THE REAL DEAL ! de Mark Toia en Vimeo

Mucho se habla del excepcional rendimiento de los sensores fotográficos que monta últimamente Nokia. Con razón. http://www.dxomark.com/Mobiles/Nokia-Lumia-1020-overview-Has-the-best-got-better">DxOMark ha analizado el sensor del Nokia Lumia 1020 y, dicho análisis, arroja interesantes resultados. Como siempre, depende con quien comparemos este pequeño sensor de smartphone para decir si es tan bueno como parece.

En los datos comparativos a los que hemos tenido acceso, gracias a DxOMark, hemos decidido compararlo, también, con dos compactas de gama media alta viendo que las distancias no son tan grandes como pudiera parecer. Estas compactas han sido la nueva Canon Powershot G16, que analizábamos hace unos días y la ya, algo más veterana, Panasonic Lumix LX7.

Comparando fuera de categoría

O tal vez no. si los smartphones están predestinados a sustituir a las compactas ya, deben igualar o superar lo que una compacta avanzada ofrece. Si no lo hacen, aún existe nicho de mercado para quien quiera algo más de calidad y movilidad al tiempo. Decir, por ejemplo, que si comparamos el Nokia Lumia 1020 con la G15 de Canon y la LX5 los resultados son bastante cercanos, habiendo algo más de distancia con estos modelos más recientes de cámaras compactas.

Así, en nuestro ejemplo, vemos que en cuanto a imágenes fijas los valores de los tres modelos son muy cercanos, en rango dinámico existe una diferencia de casi un paso con las dos compactas y en el rendimiento en cuanto a ruido, el Nokia Lumia 1020 tiene un rendimiento muy similar, aunque bajo, a la LX7, quedando lejos de la G16, que también tiene un rendimiento bajo. Pensad que, en teoría, este último valor está en parte relacionado con el tamaño del sensor y estamos hablando de tres sensores relativamente pequeños.

Comparando dentro de su categoría

Ya hemos comparado fuera de categoría al modelo sucesor del Nokia 808 Pureview, un smartphone que aún ocupa el primer puesto en la categoría de dispositivos móviles de DxOMark con 77 puntos de valoración global. Este Lumia 1020 no queda mucho más atrás con una valoración global de 74 puntos, situándose justo detrás del Samsung Galaxy S4 y el iPhone 5S, en la cuarta posición.

Nokia se está ganando a pulso la fama de hacer bueno teléfonos en cuanto a fotografía en los últimos tiempos. Dando un vistazo más en detalle a las puntuaciones relativas a imágenes fijas o de retrato, vemos que es el segundo con una valoración de 79 puntos, a dos puntos tan solo de su hermano mayor. Sin embargo, la valoración en vídeo, mucho más pobre, hace que la valoración general de la cámara baje y pierda esos dos puestos con el Samsung Galaxy S4 y el iPhone 5S. En caso contrario estaría por encima.

Conclusiones

Tras repasar los datos vemos que estamos ante el segundo mejor teléfono en cuanto a sensor a la hora de realizar fotografías. Cierto que baja un poco el tema del vídeo, algo importante en los smartphones, pero si eres de los que te gusta más hacer fotografías, es sin duda, este modelo, uno de los modelos a considerar. Tal vez lo que te decida al final es el sistema operativo: Android, iOS o Windows Phone, pero si no estás atado a ninguno de ellos, el Nokia Lumia es una gran opción fotográfica móvil.

Más información | DxOMark

La Nikon D600 ha recibido un buen empujón a su esperada llegada(y algo criticada por algunos en cuanto si era la actualización a full frame de la Nikon D7000). Ese empujón lo recibe de los conocidos test de DxOMark que la sitúan en el tercer puesto en ranking global de los mismos.

La Nikon D600, acaba de pasar por los laboratorios de pruebas de DxOMark y el veredicto es: una puntuación de total de 94 que la clasifica en tercer lugar del ranking total justo detrás de la Nikon D800 y Nikon D800E. También destaca la mejora significativa respecto a la Nikon D3S o la más reciente Nikon D4.

En Xataka Foto | Nikon D600, la esperada DSLR full frame para el pueblo

Más información | DxOMark

De alguna u otra manera, Sony lleva bastante tiempo causando cierto revuelo con sus sensores: desde el de 16 megapíxeles que hicieron brillar a Pentax y Nikon, hasta el de 24 que monta la recién analizada A77 o la NEX-7, pasando por las recientes inundaciones en Tailandia, no hay manera de quitarlos de las portadas.

Últimamente se discute mucho en foros técnicos sobre cuál de los arriba mencionados es mejor: el de 16Mpx, que brilla en ISOS altos y en rango dinámico, o el nuevo de 24Mpx, capaz de sacarle los colores a algunos objetivos más destacados de la gama con su resolución.

Una vez más, DxOMark llega al rescate para ofrecer mediciones concretas de ambos, tanto sobre cámaras de la propia marca como sobre terceros. Aunque los criterios de este test son bastante cuestionables como valores absolutos (autores como Guillermo Luijk lo han tratado ampliamente), sí son una base para realizar comparativas a igualdad de condiciones.

Vamos a tomar los valores recién salidos del horno de la NEX-7 para intentar responder a algunas preguntas: ¿16 o 24 megapíxeles? ¿Cuerpo Sony o cuerpo Nikon? ¿DSRL o CSC? Si os aburren los números, podéis saltar al último párrafo de cada bloque, pero os animo a repasarlos con detalle.

Si nos centramos en los cuerpos del propio fabricante, empezamos a ver datos curiosos desde un primer momento. Por ejemplo, vemos que aunque comparten sensor y supuestamente tecnología, la A77 ofrece un rendimiento inferior a la NEX7, especialmente en lo referente a fotografía con poca luz.

En este sentido, me atrevería a conjeturar que el famoso espejo traslúcido de Sony (al fin y al cabo, un elemento más en el paso de la luz) puede ser un impedimento para sacar partido a la última hornada de sensores.

Volviendo a los ISOS altos, en este aspecto donde destaca precisamente la NEX–5n que, gracias a una menor resolución y un mayor tamaño de pixel (4.75 frente a 3.9µm), ofrece uno de los mejores resultados de la base de datos de DxOMark.

¿Cómo cuantificamos esa diferencia? Olvidando los números y los benchmarks, Luminous Landscape ha igualado en resolución las capturas de la NEX–7 y la NEX–5n, demostrando que realmente no son tan grandes: Se puede apreciar analizando la foto al pixel, pero difícilmente se notará en una impresión.

Por tanto, en cuanto a la duda entre 16 y 24 megapíxeles, mi conclusión sería que no es un factor determinante para la mayoría: a igualdad de condiciones podemos pensar si preferimos exprimir el detalle de los objetivos más caros, o apurar las sombras con poca luz, pero normalmente serán el resto de características de la cámara las que decidan la compra.

Pasando ahora a la comparativa entre marcas, he elegido en este caso a la Sony Alpha 580 850 (réflex tradicional de espejo traslúcido), la Nikon D7000 (réflex tradicional) y la Sony NEX–5n (compacta sin espejo).

Mirando con detalle las gráficas, vemos que prácticamente todos los resultados de superponen excepto el rango dinámico, que a ISO 100 muestra diferencias muy importantes, con un punto de exposición completo entre la NEX–5n y la D7000. El hecho de que Nikon trabaje con 14 bits de color puede ayudar a inclinar la balanza, pero no es suficiente para justificarlo por completo.

Se confirma así que Nikon y Pentax han sido capaces de exprimir el sensor mejor que la propia Sony, algo que ya supimos en la anterior generación, y que Sony no acaba de solucionar en ésta, aunque se aproxima bastante.

Esto deja la puerta abierta a futuras cámaras de terceros fabricantes con este nuevo corazón de 24 megapíxeles. ¿Reventará Pentax los benchmarks con su siguiente cuerpo? ¿Lo hará Nikon?

Como curiosidad, si usamos el comparador de ficheros JPG de Imaging Resource (en la imagen, tenéis un recorte al 100% a ISO3200), podemos ver cómo el procesado directo de la NEX–5n da bastante más detalle que la D7000, pero si nos fijamos con un poco de cuidado, podemos ver cómo el triángulo más blanco mantiene mejor la textura en la segunda, denotando su mejor rango dinámico.

En resumen, vemos en DxOMark que todas las cámaras de formato APS-C mejor posicionadas tienen sensores fabricados por Sony, pero que cada una de ellas tiene sus puntos fuertes, bien sea por tecnología (el espejo traslúcido no parece ayudar, mientras que réflex y CSC dan resultados similares), o bien por procesado (destacando el trabajo de Pentax y Nikon).

Para finalizar, y basándonos en la última imagen, una aclaración: todo esto se aplica sólo si trabajamos en formato RAW, y preferentemente con un revelador que sepa sacarle todo el partido a este fichero. Si disparamos en JPG estamos dejando demasiado en manos de la cámara, y puede que los resultados no sean los que esperamos.

Más información | Sony NEX-7 en DxOMark

Con un sensor de 1/2.3", y un factor de recorte de 5’5X, nadie podía esperar de la Pentax Q un rendimiento igual al de las CSC de gama alta. Aún así, los que la han probado afirman que sorprende su calidad de imagen.

DxOMark ha querido ponerle números a esta duda, y efectivamente nos confirma su buen rendimiento. Nosotros hemos querido poner a su sensor entre el del siguiente escalón CSC, la Nikon J1 (bastante más grande, de factor 2’7X) y una de las compactas de referencia, la Canon S95 (ligeramente mayor, 4’5X).

Como podéis ver en la imagen, la Pentax Q se defiende bastante bien en el segmento de las compactas, igualando casi todas las mediciones de la S95, pero cae por motivos lógicos frente a la Nikon J1 cuando trabajamos en altas sensibilidades. Destaca, eso sí, por su excelente reproducción el color en todo el rango de ISOs.

No hay sorpresas por tanto: la pequeña de Pentax hace muy bien su trabajo, sin estridencias. Teniendo en cuenta que su precio no es excesivo, y su tamaño es minúsculo, no es nada descabellado considerarla como buena sustituta de nuestra compacta bolsillera.

En DxOMark | A quality review of the Pentax Q

Los técnicos del DxOMark acaban de ofrecernos los datos que han obtenido del sensor de la próxima EVIL de Sony, la NEX-C3, que hemos querido comparar con sus hermanas menores (la NEX-5 y la NEX-3) y la que, sin necesidad de objetivos intercambiables, se ha convertido en su posible competencia, la Fuji x100.

Como ya os adelantamos en el titular, el resultado es bastante positivo, ya que Sony (que recordemos que es uno de los principales fabricantes de sensores) ha sido capaz de obtener un rendimiento bastante similar al de su competidora de la gama Finepix. Observando con cierto detalle los resultados, vemos como mejora el ya excelente resultado a ISOs altos de la x100, y queda sólo ligeramente por detrás en otros aspectos como el rango dinámico.

En este último punto sí que nos extraña que sigamos lejos de los magníficos resultados que nos ofrecía el sensor de la Sony Alpha 580, de la misma compañía, especialmente cuando se utilizaba por otros fabricantes como Nikon o Pentax.

DxOMark le da una curiosa explicación al tema: se trata efectivamente del mismo sensor, pero el haber deshabilitado el ISO 100 impide que el sensor llegue a su punto de máximo rendimiento. De ser así, sólo se me ocurren dos motivos: compatibilidad con la gama, ya que el ISO 100 tampoco estaba presente en sus anteriores cámaras, o un deliberado recorte de prestaciones para no hacer sombra a futuros modelos.

En cualquier caso, la NEX-C3 va a quedar en lo más alto de la calidad de imagen del mundo CSC, por encima de todas las cámaras de formato APS-C (incluyendo las Samsung) y, por motivos lógicos, uno o más peldaños por encima de sensores de menor tamaño como los micro4/3 o los futuros Pentax.

Más información | Resultados en DxOMark