De alguna u otra manera, Sony lleva bastante tiempo causando cierto revuelo con sus sensores: desde el de 16 megapíxeles que hicieron brillar a Pentax y Nikon, hasta el de 24 que monta la recién analizada A77 o la NEX-7, pasando por las recientes inundaciones en Tailandia, no hay manera de quitarlos de las portadas.

Últimamente se discute mucho en foros técnicos sobre cuál de los arriba mencionados es mejor: el de 16Mpx, que brilla en ISOS altos y en rango dinámico, o el nuevo de 24Mpx, capaz de sacarle los colores a algunos objetivos más destacados de la gama con su resolución.

Una vez más, DxOMark llega al rescate para ofrecer mediciones concretas de ambos, tanto sobre cámaras de la propia marca como sobre terceros. Aunque los criterios de este test son bastante cuestionables como valores absolutos (autores como Guillermo Luijk lo han tratado ampliamente), sí son una base para realizar comparativas a igualdad de condiciones.

Vamos a tomar los valores recién salidos del horno de la NEX7 para intentar responder a algunas preguntas: ¿16 o 24 megapíxeles? ¿Cuerpo Sony o cuerpo Nikon? ¿DSRL o CSC? Si os aburren los números, podéis saltar al último párrafo de cada bloque, pero os animo a repasarlos con detalle.

Si nos centramos en los cuerpos del propio fabricante, empezamos a ver datos curiosos desde un primer momento. Por ejemplo, vemos que aunque comparten sensor y supuestamente tecnología, la A77 ofrece un rendimiento inferior a la NEX7, especialmente en lo referente a fotografía con poca luz.

En este sentido, me atrevería a conjeturar que el famoso espejo traslúcido de Sony (al fin y al cabo, un elemento más en el paso de la luz) puede ser un impedimento para sacar partido a la última hornada de sensores.

Volviendo a los ISOS altos, en este aspecto donde destaca precisamente la NEX–5n que, gracias a una menor resolución y un mayor tamaño de pixel (4.75 frente a 3.9µm), ofrece uno de los mejores resultados de la base de datos de DxOMark.

¿Cómo cuantificamos esa diferencia? Olvidando los números y los benchmarks, Luminous Landscape ha igualado en resolución las capturas de la NEX–7 y la NEX–5n, demostrando que realmente no son tan grandes: Se puede apreciar analizando la foto al pixel, pero difícilmente se notará en una impresión.

Por tanto, en cuanto a la duda entre 16 y 24 megapíxeles, mi conclusión sería que no es un factor determinante para la mayoría: a igualdad de condiciones podemos pensar si preferimos exprimir el detalle de los objetivos más caros, o apurar las sombras con poca luz, pero normalmente serán el resto de características de la cámara las que decidan la compra.

Pasando ahora a la comparativa entre marcas, he elegido en este caso a la Sony Alpha 580 850 (réflex tradicional de espejo traslúcido), la Nikon D7000 (réflex tradicional) y la Sony NEX–5n (compacta sin espejo).

Mirando con detalle las gráficas, vemos que prácticamente todos los resultados de superponen excepto el rango dinámico, que a ISO 100 muestra diferencias muy importantes, con un punto de exposición completo entre la NEX–5n y la D7000. El hecho de que Nikon trabaje con 14 bits de color puede ayudar a inclinar la balanza, pero no es suficiente para justificarlo por completo.

Se confirma así que Nikon y Pentax han sido capaces de exprimir el sensor mejor que la propia Sony, algo que ya supimos en la anterior generación, y que Sony no acaba de solucionar en ésta, aunque se aproxima bastante.

Esto deja la puerta abierta a futuras cámaras de terceros fabricantes con este nuevo corazón de 24 megapíxeles. ¿Reventará Pentax los benchmarks con su siguiente cuerpo? ¿Lo hará Nikon?

Como curiosidad, si usamos el comparador de ficheros JPG de Imaging Resource (en la imagen, tenéis un recorte al 100% a ISO3200), podemos ver cómo el procesado directo de la NEX–5n da bastante más detalle que la D7000, pero si nos fijamos con un poco de cuidado, podemos ver cómo el triángulo más blanco mantiene mejor la textura en la segunda, denotando su mejor rango dinámico.

En resumen, vemos en DxOMark que todas las cámaras de formato APS-C mejor posicionadas tienen sensores fabricados por Sony, pero que cada una de ellas tiene sus puntos fuertes, bien sea por tecnología (el espejo traslúcido no parece ayudar, mientras que réflex y CSC dan resultados similares), o bien por procesado (destacando el trabajo de Pentax y Nikon).

Para finalizar, y basándonos en la última imagen, una aclaración: todo esto se aplica sólo si trabajamos en formato RAW, y preferentemente con un revelador que sepa sacarle todo el partido a este fichero. Si disparamos en JPG estamos dejando demasiado en manos de la cámara, y puede que los resultados no sean los que esperamos.

Más información | Sony NEX-7 en DxOMark

Con un sensor de 1/2.3", y un factor de recorte de 5’5X, nadie podía esperar de la Pentax Q un rendimiento igual al de las CSC de gama alta. Aún así, los que la han probado afirman que sorprende su calidad de imagen.

DxOMark ha querido ponerle números a esta duda, y efectivamente nos confirma su buen rendimiento. Nosotros hemos querido poner a su sensor entre el del siguiente escalón CSC, la Nikon J1 (bastante más grande, de factor 2’7X) y una de las compactas de referencia, la Canon S95 (ligeramente mayor, 4’5X).

Como podéis ver en la imagen, la Pentax Q se defiende bastante bien en el segmento de las compactas, igualando casi todas las mediciones de la S95, pero cae por motivos lógicos frente a la Nikon J1 cuando trabajamos en altas sensibilidades. Destaca, eso sí, por su excelente reproducción el color en todo el rango de ISOs.

No hay sorpresas por tanto: la pequeña de Pentax hace muy bien su trabajo, sin estridencias. Teniendo en cuenta que su precio no es excesivo, y su tamaño es minúsculo, no es nada descabellado considerarla como buena sustituta de nuestra compacta bolsillera.

En DxOMark | A quality review of the Pentax Q

Los técnicos del DxOMark acaban de ofrecernos los datos que han obtenido del sensor de la próxima EVIL de Sony, la NEX-C3, que hemos querido comparar con sus hermanas menores (la NEX-5 y la NEX-3) y la que, sin necesidad de objetivos intercambiables, se ha convertido en su posible competencia, la Fuji x100.

Como ya os adelantamos en el titular, el resultado es bastante positivo, ya que Sony (que recordemos que es uno de los principales fabricantes de sensores) ha sido capaz de obtener un rendimiento bastante similar al de su competidora de la gama Finepix. Observando con cierto detalle los resultados, vemos como mejora el ya excelente resultado a ISOs altos de la x100, y queda sólo ligeramente por detrás en otros aspectos como el rango dinámico.

En este último punto sí que nos extraña que sigamos lejos de los magníficos resultados que nos ofrecía el sensor de la Sony Alpha 580, de la misma compañía, especialmente cuando se utilizaba por otros fabricantes como Nikon o Pentax.

DxOMark le da una curiosa explicación al tema: se trata efectivamente del mismo sensor, pero el haber deshabilitado el ISO 100 impide que el sensor llegue a su punto de máximo rendimiento. De ser así, sólo se me ocurren dos motivos: compatibilidad con la gama, ya que el ISO 100 tampoco estaba presente en sus anteriores cámaras, o un deliberado recorte de prestaciones para no hacer sombra a futuros modelos.

En cualquier caso, la NEX-C3 va a quedar en lo más alto de la calidad de imagen del mundo CSC, por encima de todas las cámaras de formato APS-C (incluyendo las Samsung) y, por motivos lógicos, uno o más peldaños por encima de sensores de menor tamaño como los micro4/3 o los futuros Pentax.

Más información | Resultados en DxOMark

Cuando una cámara crea una expectación como la que levantó la Fujifilm x100, es difícil que no defraude una vez que salga al mercado: esta pequeña joya del fabricante japonés nos prometía una experiencia híbrida (y esta palabra no está escogida al azar) entre la tecnología más puntera y el feeling más tradicional.

Prueba tras prueba se han ido confirmando sus bondades, y los más reciente en hacerlo han sido los chicos de DxOMark, que han puntuado su sensor como uno de los mejores del formato APS, a la altura de sensores “clásicos” como el de la Nikon D90, y sólo superado con claridad por las aún intocables Sony A580, Nikon D7000 y Pentax K5, que por otra parte juegan en una liga completamente distinta.

Con respecto al resto de cámaras pequeñas y con estilo tradicional, sector donde actualmente destacan las híbridas o EVIL, tampoco hay sorpresas: pasa por encima de todas las micro 4/3 (lógico, al tener un sensor apreciablemente mayor), pero también lo hace por aquellas con las que comparte comparte gran parte de las características, como las NEX de Sony o las NX de Samsung.

Su objetivo, con 35mm equivalentes, no se queda atrás, e igualmente se destaca en todos los análisis (como el eque enlazamos más abajo) su excelente rendimiento incluso a su máxima apertura, f/2.0. En este sentido, la arriesgada apuesta de Fuji de asociar la cámara a un objetivo fijo, para poder controlar la calidad del conjunto, parece haber sido una buena jugada. Aún así, recientes declaraciones parecen dejar la mano abierta a un futuro sistema de lentes intercambiables.

Por supuesto, no todo son luces en la cámara: su precio sigue pareciéndome demasiado alto (aunque la Leica X1, una de sus más directas competidoras, sigue estando por encima), y factores como el enfoque manual (prácticamente imposible de realizar en el modo óptico, que sólo cuenta con una escala de distancias) pueden hacer que en muchos momentos ni el modo de visor óptico ni el digital sean la mejor elección.

A día de hoy, aún así, creo que podemos considerarla sin mucho temor a equivocarnos una de las mejores cámaras de sensor grande y objetivo no intercambiable, aunque sea complicado justificar la inversión frente a kits mucho más baratos y versátiles como las mencionadas NEX3 o NX100, o muchas reflex de gama baja.

En cualquier caso, y enlazando con el tema de la fotografía “retro“, que últimamente estamos desarrollando en el blog, es el ejemplo perfecto de cómo este tipo de fotografía no tiene que asociarse ni con la fotografía química, ni con la lomografía, ni con las carísimas telemétricas digitales: la Fujifilm x100 es un mercado nuevo en sí misma, y por más que queramos no conseguiremos encajarla en ninguna etiqueta concreta.

Si estáis pensando en comprarla, difícilmente vais a encontrarla en las tiendas, por culpa en parte de los recientes terremotos en Japón, así que aún tenéis tiempo de ahorrar los mil euros que tendréis que desembolsar por ella.

Más información | Comparativa en DxOMark | Análisis en Photography Blog

Periódicamente hablamos de las posibilidades que ofrecen los objetivos fijos luminosos, y no nos cansaremos de recomendarlos: en concreto, los 50mms que tenéis disponibles a precios bastante bajos para prácticamente cualquier montura son especialmente útiles, ya que resulta una focal bastante práctica y cómoda tanto para sensores de 35mm como para los de tamaño APS.

En la web de DxOMark han enlazado y traducido al inglés un artículo de la revista francesa Focus Numerique donde comparan algunos de los objetivos autofocus de esta focal disponibles para algunas de las principales monturas del mercado (Canon, Nikon y Sony). Sin entrar en demasiado detalle, podemos ver algunas conclusiones interesantes:

• Trabajando con aperturas grandes, en sensores de 35mm (FF) encontramos muchos problemas de viñeteo y aberraciones cromáticas, que se reducen drásticamente en sensores de tamaño APS, al aprovechar estos sólo la parte central (todos los objetivos analizados están diseñados para sensores FF, excepto el Sony DT 50mm F1.8 SAM).

• Así, por ejemplo, el Sigma 50mm f1.4 es muy aconsejable para cámaras APS de Nikon, ya que tiene un nivel de detalle muy alto en el centro. En cambio, presenta cierta suavidad en los bordes, amén de ciertas aberraciones cromáticas, que lo hacen menos aconsejable en sensores mayores (en la imagen, notad el verde en el centro, y el rojo en las esquinas). En ese caso, sorprende que el resultado más equilibrado lo consiga el barato Nikkor AF 50mm f/1.8D.
• En monturas Canon, seguimos viendo que los objetivos más caros o luminosos no son siempre mejores en todo: por ejemplo, el Canon 50mm f1.2L USM es capaz de captar menos nivel de detalle en su máxima apertura que su versión f1.4 USM (aproximadamente mil euros más barata), que se convierte en una gran opción para cualquier cámara y sensor de este fabricante.
• Para monturas Sony y Pentax, todos los objetivos analizados salen con una nota relativamente alta, pero en este caso la comparativa es bastante menos exhaustiva (se mezclan objetivos normales con macro, por ejemplo), así que es aún más difícil obtener conclusiones.

• Por lo general, incluso las opciones más baratas de cada fabricante, con apertura de f1.8, son capaces de trabajar con un nivel de detalle que excede las necesidades de cualquier tamaño y resolución de sensor, demostrando la validez que siguen teniendo las lentes de esta focal, que por algo han acompañado a muchísimas cámaras durante décadas.

Foto: Javier Vergara Lacuey, de nuestro grupo de Flickr
Canon 50mm f/1.4 USM a f/1.8, en una Canon 400D

¿Quiere esto decir que no tiene ningún sentido comprar las versiones más caras de estos objetivos? En absoluto: el artículo se centra básicamente en dos valores puntuales (la máxima resolución que es capaz de resolver a aperturas grandes, y la valoración global), y deja de lado muchísimos otros (calidad del bokeh, construcción, fiabilidad, evolución y constancia de los resultados en el rango completo de aperturas, y un largo etcétera), que pueden ser mucho más relevantes en determinados casos.

Si tenéis en mente la compra de algún objetivo, os recordamos que el DxOMark permite comparar el mismo objetivo en distintas cámaras y viceversa, y que nunca debemos comparar objetivos basándonos en resultados de cuerpos distintos, ya que entonces estaríamos añadiendo un nuevo factor a la ecuación.

La conclusión que sí podemos sacar es que no siempre la característica más llamativa (en este caso, la apertura máxima) debe ser el factor más determinante a la hora de la compra, pero eso ya lo sabíamos, ¿o es que aún hay quién sigue buscando cámaras sólo por megapixels, o teleobjetivos sólo por su rango de focales?

Más información | DxOMark (inglés) | Focus Numerique (francés)

A la hora de comprar una cámara nueva, seamos principiantes, aficionados con algo de experiencia o profesionales, es muy normal comparar cámaras en busca de la que más se acerque a lo que necesitamos, obviamente, ocurre exactamente igual con los objetivos. El problema es que, una review puede ser insuficiente para comparar resultados, sobretodo porque no siempre se aplican los mismos procedimientos, ni un sistema de puntuación igual… etc.

Para solucionar estos problemas, nació DxOMark que pertenece a DxO Labs, y nos proporciona un ranking sobre el que comparar las lentes y los sensores de todas las marcas en el que para puntuar, utilizan unos parámetros y unas condiciones que siempre serán iguales, que además están expuestos en su página web.

También nos permiten hacer una comparativa de los productos que queramos, para tener un detalle más exhaustivo. Además, disponen de unos foros en los que podemos preguntarles sobre detalles en referencia a la puntuación de una cámara en concreto, o de su método de puntuación… En definitiva, una ayuda más a la hora de elegir qué cámara o objetivo será el que compremos.

Página Oficial | DxOMark

Cuando hace nada la Sony A55 se puso en lo alto del DxOMark, superando por los pelos a la Nikon D90, no podíamos menos que contároslo en la web. Muy poquito después llegó la Pentax K5, y entonces llegó la sorpresa: con el mismo sensor, y un distinto procesado, los resultados se dispararon hasta el olimpo de los sensores APS.

Viendo unos resultados tan espectaculares, y sabiendo que Pentax es la única marca para la que este test señala específicamente los ISOS altos como “suavizados”, me permití dudar de si el resto de datos podían haber estado igualmente tratados sobre el mismo fichero RAW, lo cual parece que generó cierta polémica.

En concreto, el rango dinámico es simplemente espectacular, con casi dos pasos completos de exposición más de latitud que la competencia, superando incluso a algunos sensores de formato completo.

Ahora se une a la batalla la cámara que nos faltaba para completar la triología, la Nikon D7000, y los resultados son casi calcados a los que obtenía la Pentax K5, así que parece que no hay mucho que decir: el nuevo sensor de Sony es lo mejor de lo mejor en formato APS... sobre todo cuando no se encuentra en una cámara Sony.

Podéis haceros una mejor idea en el siguiente gráfico, que muestra la evolución del rango dinámico en toda la vida de este test:

En verde tenemos el grupo de cabeza “clásico”, siguiendo el ritmo de la Nikon D90 desde mediados del 2008, con algo más de doce pasos de exposición. Más arriba, en azul, tenemos a las especialistas en la materia, las S3 y S5 Pro de Fujifilm, que se quedaron en trece puntos y medio.

En todo lo alto, y en rojo, tenéis a las nuevas clasificadas, la Pentax K-5 (arriba, señalada) y la Nikon D7000, que se plantan en catorce puntos: Todo un mundo de diferencia si tenemos en cuenta la lenta evolución de este parámetro desde los primeros resultados en el año 2003.

Con respecto al resto de mediciones que se realizan, los cambios son muy grandes, aunque no tan espectaculares. Podéis echar un vistazo al resto de gráficas en la web de DxOMark, y ver cómo barren al resto de cámaras (el caso de la relación señal/ruido es también digno de mención).

En ese sentido, en el anterior mensaje se creó cierto revuelo porque al ser Pentax una marca más minoritaria, algunos nos acusaron de marginarla al dudar en el titular de la honestidad de sus resultados.

Creo que viendo esta imagen os podéis hacer hacer una idea de por qué vino esta duda, ya que prácticamente podemos decir que nos encontramos con el mayor salto de calidad en un sensor en la historia reciente de la fotografía digital, teniendo en cuenta además que estas nuevas cámaras no flaquean en nada (rendimiento a ISOs altos, rango dinámico, profundidad de color, grabación de vídeo, etc.).

Teniendo en cuenta la juventud de estas cámaras, y que aún tenemos pocos test reales online, por mi parte opté por ser cauteloso y dejar un margen de duda al respecto, que por supuesto no tuvo nada que ver con la etiqueta de Pentax en el cuerpo de la K5.

De hecho, aunque en el DxOMark parece todo sentenciado, y es uno de los test más reconocidos en la industria, siempre serán bienvenidos nuevos test que corroboren sus magníficas capacidades.

Mientras tanto, el que esté pensando en comprar una cámara, que tenga bien en cuenta la K5 y la D7000: difícilmente se equivocará en su elección.

En Xataka Foto | Sony A55 y Nikon D90, en lo alto del DxOMark | Pentax K5: ¿“honesta” revolución?

Hace apenas dos días que hablábamos de una pequeña revolución en el DxOMark, y aquí llega la Pentax K5 para acabar de liarla, barriendo a las anteriores campeonas, con más rango dinámico que la Finepix S5 Pro, y con una puntuación global más alta que la 5D Mark II de Canon… ¡toma ya!

Me hubiera gustado escribir este artículo sobre la marcha, pero este pequeño retraso me ha permitido ver cómo la Red pasaba del estupor inicial al triunfalismo de los fans de Pentax y a las posteriores quejas tras fijarse bien en la palabra “smoothed“, en los tests. Yo, que suelo ser moderadamente moderado en estas cosas, estoy pasando por todas las fases a la vez.

El tema del “smoothed” tampoco es una novedad, y los chicos de DxO ya nos lo decían en Mayo: Pentax modifica sus ficheros RAW desde la K10D (y ha llovido desde entonces), aplicándoles una reducción de ruido forzosa dentro del propio fichero supuestamente crudo.

Cuando supe que la Pentax K5 y la Sony A55 compartían sensor, estaba bastante convencido de que Pentax superaría ligeramente a sus compatriotas de Sony. Al fin y al cabo, el espejo translúcido de la A55 le hace perder un poquito de luminosidad, y Pentax tiene un buen historial de cámaras con un rendimiento excelente, pero lo que no me esperaba eran esos números.

Vamos a ver de cerca la respuesta a ISOS altos, por ejemplo:

Aquí se aprecia claramente lo que decíamos: partimos de una leve mejora sobre la A55, con unos valores también cercanos a la D90, pero a partir del ISO 3200 se activa la reducción de rudio en los RAW, y las diferencias se disparan.

¿Esto es bueno o malo? Yo diría que si no te pasas la vida procesando fotos puede ser bastante bueno, porque tenemos unos ficheros mucho más aprovechables sobre la marcha. A mí, por ejemplo, no me importa pelearme con un RAW las veces que haga falta, y creo que aquí Pentax no está siguiendo las reglas del juego.

En cualquier caso, no es la primera vez que un fabricante nos da ficheros RAW procesados sin permitirnos desactivar esa opción (recuerdo por ejemplo que fue precisamente una de las críticas de Sony con mi antigua cámara, la A700), pero no me acabo de creer lo que viene ahora:

¡Hey! ¡Parad el mundo! ¡Que me bajo!
Aquí tenemos a una cámara APS superando en rango dinámico a una de formato completo, o visto de otra manera, a una cámara con sensor Bayer estándar superando a un SuperCCD. Lo curioso es que los parámetros “smoothed” aparecen a partir de ISO 3200, que es donde ya se ha dispersado un poco la magia, y nos encontramos en valores similares a los de la D90 (los que cabía esperar, por otro lado).

En este punto, me encantaría un poco de ayuda, y que algún experto en análisis forenses de ficheros RAW cogiera un ISO 100 de la Pentax y me dijese si ese rango dinámico está ahí, y es real, no vaya a ser que tengamos a un pequeño técnico de Pentax colocado al lado del procesador, pintando de gris oscuro las sombras y de gris claro las luces.

Sabiendo que el sensor es el mismo que en otras cámaras que ya hemos visto, está claro que la revolución está dentro del procesador, pero por mucho que la K5 trabaje a 14 bits en lugar de 12, no me creo que al sensor le haya llegado tanta información como para que ese cambio suponga una diferencia tan enorme.

No quiero que esto se tome como una crítica voraz contra este modelo: Nosotros aún no hemos podido probar esta cámara, y son muy pocos los que la han catado por ahí fuera, pero si algo tengo seguro es que va a ser de lo mejorcito del segmento, como ya ha pasado con modelos anteriores de la cámara.

Las primeras sensaciones que he podido leer son más que buenas, y realmente los resultados que se obtienen son dignos de mención, pero siempre me quedará la duda: ¿podrían ser aún mejores si tuviéramos la opción de usar un RAW que hiciera más honor a su nombre, y lo procesásemos después con el mejor de los programas?

Más información | DxOMark

Cuando os hemos hablado de la Sony A55, normalmente hemos hecho referencia a su espejo semitransparente, o a sus capacidades en grabación de vídeo. Ésta vez ha saltado a la palestra por otro motivo, y es que acaba de aparecer en la conocida base de datos del DxOMark, colocándose de golpe en lo alto de la tabla de sensores de tamaño APS-C, destronando a la Nikon D90. No hay que olvidar que esta última llevaba más de dos años invicta, una auténtica eternidad en el mundillo.

Realmente, si vemos con detalle la gráfica, la Nikon D90 aún está ligeramente por encima en rango dinámico, y sigue siendo la reina de los ISOs altos, seguramente por haber mantenido un número más contenido de pixels. En ese sentido, en la misma tabla tenemos a la Canon 7D, que con un tamaño por pixel mucho más bajo (aquí ya hablamos de 18mpixels) se mantiene más o menos en los mismos parámetros.

Todo esto no sólo nos puede llevar a cuestionarnos el sentido de la carrera de los megapixels, sino que también podemos aprovechar y buscar el sentido real a otros parámetros. Así, pese que algunos fabricantes nos vendieron las bondades de los sensores de 14 bits para registrar cambios más sutiles en la luminosidad de cada punto, los 2 bits extra de la Canon 7D no le ayudan a destacar en rango dinámico.

Dentro de la gama, en la gráfica que encabeza el post tenéis también a la Nikon D3100, por tomar un ejemplo de otra Nikon que lleva poco en el marcado. Quizá tendría más sentido mirar la D7000, pero aún no ha sido analizada en este benchmark. Los resultados, en cualquier caso, deberían ser muy parejos a la A55 ya que comparten sensor, aunque cualquiera sabe si el distinto procesado de cada cámara nos pueda dar alguna pequeña sorpresa.

No hay que perder de vista, en cualquier caso, que todos estos valores son muy próximos, y que las diferencias en muchos casos son casi anecdóticas. Que nadie se lleve a engaño, y piense que una diferencia de un 10% en ningún test teórico vaya a cambiar radicalmente la calidad de sus imágenes.

Siguiendo el rango dinámico, me he permitido aprovechar para comprar esta nueva Sony con otra de las “clásicas” de los benchmarks, que no es otra que la Finepix S5 Pro. En este caso, un tamaño del pixel mucho más respetable y, sobre todo, el genial SuperCCD de Fujifilm, sí que nos ofrecen un salto importante en este parámetro. Si nos fijamos, en cambio, en la respuesta a ISOs bajos, nos planteamos lo urgente que sería que se retomase esta idea con una tecnología más adecuada a los tiempos que corren.

Ya para acabar, y a modo de curiosidad, me he quedado dentro de la marca y la he comparado con su propuesta EVIL, en la forma de la Sony NEX5. Pese a la diferencia en cuanto a la filosofía de ambos equipos, los sensores no difieren demasiado, aunque podemos apreciar que claramente el sensor de la NEX es de una gama inferior. Mucho peor parada queda la alternativa de Samsung, que debe tener bastantes más problemas fotografiando con poca luz o en escenas de alto contraste.

Curiosidades aparte, es necesario hacer hincapié en el poco sentido que tiene reducir a tres números la calidad de imagen de ninguna cámara. Si realmente estamos interesados en hacernos una idea de lo que podemos esperar de cualquiera de ellas, deberíamos empezar por mirar al detalle el resto de gráficas que nos ofrece este test… para seguidamente olvidarlo todo, y salir a hacer fotos.

Más información | A55 en DxOMark

Muy interesante el análisis conjunto realizado por DSRL Magazine y DXOlabs gracias a su software DXO Mark, del que ya os hablamos en Xataka Foto.

El análisis compara el rendimiento RAW del sensor de la nueva máquina de Canon con su predecesora, la EOS 5D y con la D700 de Nikon, las tres formato “full frame” pero con distinta resolución de sensor.

Tras poner a prueba características como la sensibilidad ISO, la relación señal/ruido (SNR), el rango dinámico, la escala tonal y la sensibilidad al color parece que las conclusiones hablan de unos buenos resultados para el nuevo sensor frente a su predecesora, especialmente en la respuesta ISO a bajo niveles de luz, y siempre teniendo en cuenta que hablamos de 21 megapíxeles, frente a los 13 de la anterior versión de Canon.

Tenéis un documento mucho más extenso en la web de Valentín Sama y más información, así como posibilidad de comparar la cámara con otros modelos en la web de DXO Labs.

Más información | DXOMark | DSRL Magazine