La historia de la fotografía ha estado salpicada de todo tipo de avances, y a lo largo de los años han surgido distintos formatos e innovaciones, algunas de la cuales nunca llegaron a tener gran popularidad. Incluso, hay algunos que han quedado prácticamente en el olvido como el Kodak Disc Film, un curioso formato lanzado por la conocida marca allá por el año 1982 y que podemos conocer gracias a este vídeo rescatado por The Phoblographer.

Se trataba de un sistema analógico que quería seguir la idea que lanzó a la fama a las cámaras Kodak (aquello de "vd sólo tiene que apretar el botón y nosotros hacemos el resto"), ofreciendo facilidad de uso en una cámara muy compacta y totalmente automática.

En Xataka Foto

Once puntos de inflexión que marcaron la historia de la fotografía

El elemento fundamental del sistema era la película, alojada en un disco (de ahí el nombre) de plástico y con 15 exposiciones que iba girando a medida que se realizaba cada una de las fotos. La medida del negativo era de 10.5 x 8 mm, es decir un formato bastante pequeño en comparación con el estándar de 35 mm.

Foto de Wikipedia

Los motivos principales para que el sistema no funcionara fueron que las imágenes resultantes adolecían de bastante ruido y una baja resolución. A pesar de ello, no podemos dudar de que la idea era interesante, incluso que se adelantó a su tiempo (como sucedió con la película APS) porque incluía una tira magnética que almacenaba información sobre la configuración de la toma para facilitar la impresión de la fotografía, y además las cámaras contaban con flash y (como hemos dicho) avance automático de la película.

Foto de portada | Wikipedia

Del formato RAW hemos hablado largo y tendido en Xataka Foto, incluyendo una completa guía sobre cómo tratar las imágenes con Adobe Camera RAW o RAWTherapee, cómo trabajarlos para sacar el mayor provecho o si conviene (o no) usarlo conjuntamente con JPEG. Pero si quieres aclarar conceptos en la materia seguramente te interesa conocer, de forma resumida, cuáles son las virtudes y cuáles los problemas de utilizar los archivos en RAW a la hora de hacer fotografías.

Ventajas del RAW

Lo primero que hay que saber, por si aún no lo conoces, es que el RAW, tal como indica su nombre (raw se traduce como “crudo”), es un formato que contiene toda la información que la cámara capta al realizar la captura sin realizar ningún tipo de procesado posterior y sin compresión alguna (aunque existen formatos propietarios con compresión sin pérdida). Es decir, una especie de “negativo digital” que, como puedes imaginar, es susceptible de ser modificado a posteriori, lo cual es su principal virtud.

Foto de Pete Johnson

En Xataka Foto

¿Debemos revelar nuestros archivos RAW cada vez que cambia el software?

Así, en principio durante la toma no hay problema en no ajustar ciertos parámetros de la cámara como puede ser el balance de blancos, el brillo o la reducción de ruido (dentro de lo que permita el rango dinámico de tu cámara), porque es algo que se puede realizar a posteriori. De esta manera, en la postproducción es posible ajustar las imágenes para obtener un resultado final que puede cambiar mucho respecto a lo que sería el JPEG (en este artículo se explican muy bien las diferencias entre RAW y JPEG) que genera la cámara, y que no suele ofrecer margen de maniobra para realizar retoques posteriores.

Es decir, en términos prácticos, si hemos hecho una foto en RAW y nos ha quedado demasiado oscura, normalmente podemos recuperar la información incluso de las zonas más negras (por supuesto no es infalible) ya que es una información que “está ahí”, en el archivo. Igualmente es posible corregir un posible ruido generado al usar una sensibilidad alta o corregir una dominante de color equivocada según el color de la luz de la escena. Pero, sobre todo, es un formato que ofrece la posibilidad de obtener una imagen final con la máxima calidad posible.

Inconvenientes del RAW

Como era de suponer, que el archivo contenga toda la información recogida en la toma implica que su tamaño crezca. Y la diferencia no es poca. Por ejemplo, en nuestra prueba de la Sony RX10 IV (cámara que tiene un sensor de 20,1 megapíxeles), los archivos RAW pesan entre 17 y 28 Mbytes, mientras que los JPEG (de la máxima calidad que permite la cámara) tienen entre 2,5 y 17 Mbytes (aunque la media estaría sobre ocho).

Foto de Engjell Gjepali

Esto supone una importante diferencia en la capacidad que nos va a ofrecer nuestra tarjeta a la hora de hacer fotos, diferencia que empieza a ser abismal cuando hablamos de colecciones de miles de fotografías almacenadas en nuestros discos duros. Y esto también afecta al funcionamiento de la cámara si usamos el modo ráfaga, una característica que muchas veces se invalida si queremos disparar en RAW porque la cámara se bloquea al tener que guardar mucha más información.

Esta sería la primera (y en principio más importante) desventaja del formato RAW, pero hay otra que no es baladí. Hablamos de la necesidad de procesar los archivos posteriormente para tener una “foto terminada”; es decir una virtud que se puede convertir en inconveniente ya que implica que tenemos que dedicar parte de nuestro tiempo (que dependiendo del número de fotos podría ser mucho) a procesar las fotos.

Para paliar este problema, es recomendable realizar una selección previa de las imágenes para borrar las no válidas y sólo tener que retocar las que nos interesen. Otra opción habitual (que ya hemos mencionado) es utilizar conjuntamente JPEG+RAW, una manera de tener rápidamente nuestros archivos “acabados” que, si son de nuestro gusto, nos permitirán borrar los archivos en crudo para que no ocupen tanto espacio.

Foto de Jye B

Un último inconveniente del RAW sería que se trata de un tipo de archivo no estandarizado. Es cierto que existe el formato Adobe DNG (de Digital Negative) que, como su nombre indica, se desarrolló pensando en convertirse en un estándar, pero la realidad es tozuda y cada marca tiene su propio tipo de formato diferente. Así, si tienes una Canon tus archivos RAW tendrán extensión .CR2, si eres de Nikon .NEF, si eres de Sony .ARW y si eres de otra marca tendrás otra extensión, aunque hay modelos que permiten grabar en el suyo propio y también en .DNG.

Y si cada marca tiene su formato propio, por supuesto también existe un programa de revelado específico para estos archivos, aunque los programas generalistas como Adobe Lightroom o Capture One son capaces de tratar RAWs de distintas marcas, aunque ello obligue a constantes actualizaciones. En cualquier caso, un lío que supone otro problema (menor pero problema) para utilizar este formato.

Tabla resumen

En Xataka Foto

Los ajustes preestablecidos gratuitos de blanco y negro del fotógrafo Greg Noire para Adobe Lightroom

Como decíamos, para que lo veáis más claro hemos hecho un cuadro resumen de las ventajas y problemas que supone disparar en formato RAW. Como veis, podemos resumirlo en tres aspectos por cada columna, aunque os remitimos a lo dicho anteriormente para entender mejor lo que significa cada uno de ellos y para que podáis valorar a la hora de tomar una decisión sobre qué tipo de archivos usar.

La plataforma de fotografía 500px ha anunciado una renovación consistente en introducir nuevas capacidades relacionadas con los formatos de imagen y los perfiles de color. En concreto, desde la empresa se anuncia que se va a apoyar el formato WebP de Google y que se van a soportar todos los perfiles de color en las fotografías que se suban a la plataforma.

El tema de los colores es uno de los grandes retos que siempre han tenido los navegadores y desde 500px esperan dar un paso adelante con esta medida. Básicamente, hasta ahora las imágenes que se subían se convertían al conocido perfil sRGB (o si no tenían perfil se entendía que era éste por defecto) con el que trabajan la mayoría de monitores. Sin embargo, las nuevas pantallas de última generación (incluyendo por supuesto la de las tablets y smartphones) son capaces de mostrar un espectro de colores mucho más amplio como Adobe RGB, ProPhoto RGB o Display-P3.

Por esta razón, en 500px anuncian que van a dejar de convertir las fotos a sRGB y a soportar las fotos en otros perfiles de colores con la finalidad de que se pueden contemplar las fotos (siempre que se tenga la pantalla adecuada) con toda la gama de colores que el fotógrafo desea mostrar. Además, se va implementar una opción para buscar dentro de la plataforma las imágenes según su perfil de color.

Esta imagen de ejemplo que proporcionan muestra las diferencias entre una foto en el espectro de color Display-P3 (izquierda) y los colores que el habitual sRGB puede representar como escala de grises (derecha).

Por lo que se refiere a los formatos, 500px dice estar preparándose para la llegada de nuevos formatos y en concreto anuncian que han estado desarrollando el soporte para WebP en el navegador Chrome. Según sus responsables, las pruebas preliminares realizadas con este formato (presentado por Google hace unos años como intento de sustituir a JPEG) muestran una calidad de imagen similar, o incluso mejor, y además una importante reducción en el tamaño de los archivos: hasta un 25%.

El algoritmo que utiliza este formato es diferente al del más utilizado en todo el mundo y desde 500px afirman que permite olvidarse de los artefactos de imagen en los bordes de los objetos típico del JPEG.

Más información | Blog de 500px

En Xataka Foto | Adobe Stock potencia su oferta con posibilidades de búsqueda inteligente y un nuevo apartado de contenido editorial

Desde que la fotografía es fotografía, los eternos debates sobre los soportes en donde dejar plasmadas esos "dibujos con luz" siempre han existido.

En los primeros años fotográficos, los formatos fotográficos solían ir asociados siempre al soporte en el que una foto quedaba positivada. Eso ocurría, ni más ni menos, por la ausencia de lo que años más tarde se conocería como negativos. Estos negativos fotográficos que en ese instante fueron los que marcarían los formatos fotográficos hasta la aparición de la fotografía digital.

Pero en un preciso instante irrumpió la fotografía digital y las cosas fueron cambiando...

El cambio del negativo al sensor

Con la llegada de la fotografía digital, y más aún en el momento de sus primeros años de aparición, la intención de equiparar todo para conseguir entender términos y hacer más sencilla la transición fue uno de los momentos que han conseguido confundir a muchas de las personas que estudiaban ambas variantes (la fotografía química y la digital).

No iré a valorar o comentar nada más allá de lo que me ocupa, pero uno de esos términos tuvo mucho que ver con los formatos fotográficos. La diferenciación de unos elementos con otros respecto al método de captura hizo, que los sensores fotográficos pudieran tener las mismas dimensiones, en general, que todos los negativos existentes en el mercado químico. Así, por ejemplo, se intento, y se consiguió, equiparar el llamado Full Frame a las dimensiones del negativo de 35mm (el más usado entre todos). A pesar de todo ello, muchas medidas de otros nunca se consiguieron equiparar y llegaron a aparecer dimensiones con proporciones en sensores más pensadas para los negativos de cine que para fotografía y que a día de hoy habían sido no muy usadas (como el 16:9, aunque empiezan a fabricarse sensores de dicho ratio). Es cierto que el ratio 4:3 ha sido compartido tanto por TV como por la fotografía junto con el 3:2.

Aunque esto no pretende ser ninguna clase teórica ni técnica porque faltarían muchos datos que no vienen a cuento y además ni lo pretendo, si es importante mostrar estos datos históricos (muy por encima lo sé) para entender lo que ha sido la transición de formatos y sobre todo lo que ha influido en la sociedad y métodos externos a creer ciertos temas por encima la realidad.

La diferencia de un formato fotográfico a su positivado final

Todo lo anterior va encaminado a que la gente, a día de hoy, entiende como formato fotográfico a la forma en la que una fotografía se visualiza y no por su método de captura. Por ello, confunden formato de captura con el formato de visualización. Y cuidado, que hablo de formatos fotográficos no de ninguna otra relación con otra disciplina o "mundillo".

¿En qué se ha traducido esto?... en que, por ejemplo, con la llegada de Instagram muchísimas personas creen que una fotografía sino tiene un formato cuadrado no está realizada con un smartphone, o lo que es lo mismo; podrían llegar a confundir una fotografía escaneada de un negativo 6x6 en una fotografía realizado con un smartphone.

El uso de dicha relación de aspecto en sensores que no la tienen acaba por resumirse en perdida de píxeles útiles y por tanto degradación mayor de los mismos ante una posible edición. Pero los pros o contras no son en lo que aquí queremos entrar tampoco.

Actualmente ningún smartphone dispone de un sensor con relación de aspecto 1:1, o lo que es lo mismo... cuadrado. Todo ello por lo mismo que ocurre con todas las demás cámaras... La dificultad de conseguir un buen rendimiento óptico y por la intención de la integración con los formatos de reproducción como pantallas, papeles, etc... son algunas de ellas. Por supuesto que nadie piense en la imposibilidad de fabricar un sensor cuadrado, porque esa no es.

Por tanto, el "formato cuadrado" no es propio de la fotografía móvil. Es propio de cualquiera que quiera hacer una fotografía con cualquier cámara y recortarla a 1:1 (lo que hace Instagram cuando subimos una fotografía, o las mismas apps de disparo si se configuran así). Los teléfonos móviles del mercado actual llevan implantados sensores de dimensiones muy dispares, pero todos ellos con una relación de aspecto que para nada es 1:1. Es por eso que, la falsa costumbre de ver fotografías hechas con smartphone y que no se imprimen o vean en ese ratio no son percibidas como tal, o viceversa. Esto es tan habitual como pensar que, las cámaras o respaldos de formato medio digitales tiene un sensor cuadrado, pues antiguamente uno de los negativos de dicho formato tenía esa proporción...

Fotografía de smartphone en formato 16:9 publicada en Instagram - Rodrigo Rivas

Sin duda es un tema que para la gente que sabe de técnica fotográfica y/o digital está más que aprendido, y que si quieren profundizar en él les remitiría a un excelente post de Valentín Sama sobre la homogeneización de formatos de hace unos años; pero en el que parecía tener mucha idea de lo que hablaba. Es por tanto que, esto va más encaminado a enseñarnos lo que el "poder de la imagen" puede hacernos creer o ver en su capacidad de cambiar la realidad (al igual que ocurre con otras corrientes como el Photoshop), incluso hasta de forma más técnica.

Fotografía de portada | Sean McGrath con una Yashica 124 de formato medio escaneada

Si eres de los que no pueden disparar una sola foto que no sea en RAW, este tema te interesa. Sobre todo si tu archivo fotográfico se basa en guardar ésos RAW. Como sabes, cada compañía ingenia su propio formato RAW. Fijate como los RAW de tu cámara tienen distinta extensión que los de otra marca. ¿Esto que significa? Que son las compañías las que deciden si el formato que estás usando en la actualidad puede algún día quedarse obsoleto o cambiar, con todo lo que conlleva; que no puedas abrir ese formato en el futuro o que no puedas recuperar parte de su información.

Por eso, desde hace ya unos años se están poniendo en marcha iniciativas como OpenRAW. Con el objetivo de lograr unificar todos los formatos RAW en un formato abierto y que pueda mantenerse durante el tiempo sin obligarnos a perder información de nuestras fotografías. Un formato estandar que no esté sujeto a los intereses de cualquier compañía.

Todo esto que te cuento es para recomendarte la lectura del magnífico artículo que ha escrito ganso sobre el tema.

Más información | Ganso Enlaces | OpenRAW