¿Cuántos puntos por pulgada tiene una foto de mi cámara? Ya he perdido la cuenta de las veces que he tenido que enfrentarme a esta pregunta sin respuesta, y a raíz de una consulta en Xataka Foto Respuestas hemos decido resolverla como Truco Express.

Aunque suene a verdad de Perogrullo, los puntos por pulgada son una simple relación entre puntos (los pixels de la foto, en nuestro caso) y pulgadas (como medida del tamaño de respesentación final). Por tanto, no son una propiedad que tenga de por sí la foto en la cámara o la foto impresa, sino una proporción que relaciona a ambos.

Así, la respuesta a la pregunta es “depende“: una misma imagen de 6 Megapixels (3000×2000 pixels, habitualmente) puede imprimirse a un tamaño enorme a 5 puntos por pulgada (con una calidad bastante penosa, todo sea dicho) o al tamaño de un sello de correos con una resolución altísima. La imagen original será exactamente la misma, pero cada pixel ocupará un tamaño distinto en cada uno de los casos.

Haciendo cálculos rápidos

Una vez controlada la teoría, que podéis ampliar en los artículos reseñados más abajo, vamos a lo práctico: ¿cómo hacer cálculos rápidos?

Yo normalmente uso una combinación de reglas de tres con la práctica calculadora de Google, pero voy a ahorraros esos pasos y a daros un par de fórmulas sencillas:

Calcular el tamaño de impresión sabiendo los puntos por pulgada

X pixels impresos a N puntos por pulgada ocupan X*2.54/N centímetros

Por ejemplo, nuestra imagen de 3000×2000 pixels, a 300ppp ocupará:

• Horizontal: 3000*2,54/300 = 25,4 cm.

• Vertical: 2000*2,54/300 = 16,93 cm.

Si la imprimimos a 10ppp, en cambio, tendremos un bonito cartel (que no convendrá mirar de cerca):

• Horizontal: 3000*2,54/10 = 762 cm.

• Vertical: 2000*2,54/10 = 508 cm.

Calcular los pixels sabiendo el tamaño final y los puntos por pulgada

Para tener X centímetros a N puntos por pulgada, necesitamos X*N/2,54 pixels

Por tanto, si en un concurso nos dicen que tenemos que presentar una imagen de 50×70cm, a 200 puntos por pulgada (un caso real), necesitamos:

• Lado mayor: 70*200/2,54 = 5512 pixels

• Lado menor: 50*200/2,54 = 3937 pixels

...o, lo que es lo mismo, 21Mpixels y pico, con lo que podemos ir despidiéndonos de presentar una imagen con una cámara de gama media sin recurrir a la interpolación.

De hecho, debido a que ninguna reflex trabaja con una proporción de siete quintos, ni siquiera los poderosos 22Megapixels de la Canon 5D Mark II (por usar una referencia conocida en la gama alta) nos darían una imagen apta para un concurso con unas bases así de exigentes, ya que la imagen tendría 5616×3744 píxeles, quedándose corta en el lado menor.

Foto | Emilce Pugliese y Enrique Ruiz-Medrano García, de nuestro Grupo de Flickr
En Xataka Foto | Los puntos por pulgada: ese gran desconocido | Píxeles y puntos por pulgada

Desde el boom digital sobre todo, casi todos nos dedicamos a disparar en color, y si acaso ya pasaremos algunas fotos – o alguna sesión entera – a blanco y negro posteriormente, desde el ordenador. Esto me parece la manera más lógica e inteligente de proceder, ya que a descartar información (de color) siempre hay tiempo en la post-producción pero al revés no podemos inventarnos los colores si no los hemos registrado. Aunque si disparáis en RAW este problema no existe y podréis configurar vuestra cámara tranquilamente en modo blanco y negro si es lo que buscáis, la previsualización – y el JPG en caso de haberlo – se verá sin color pero el fichero crudo contendrá también la información de color, por supuesto.

Pero a lo que iba, es que antiguamente sólo existía la fotografía en blanco y negro, al menos de forma extendida, y cuando llegó el color, muchos de los grandes fotógrafos – en especial los grandes documentalistas – que ya dominaban perfectamente esta disciplina dieron un paso más, se pasaron al color para seguir haciendo exactamente lo mismo, bueno lo mismo pero en color, claro. En ese momento, se dieron cuenta de que ahora el nuevo lenguaje fotográfico tenía una dimensión más, un factor de importancia crítica que también nos habla de significado, sentimientos, sensaciones… y había que aprender a usarlo de manera eficaz, intencional e inteligente, como ya sabían hacer con la luminosidad.

Miguel Ángel Ordóñez nos daba esta misma semana unos interesantísimos consejos sobre el difícil arte de manipular el color. Para continuar con el tema, hoy os propongo unas sencillas fórmulas de utilización del color que harán que nuestras fotos funcionen bien cromáticamente, y que recuerdo recientemente de un gran profesional de nuestro país como es Tino Soriano, aunque la mayoría de ellas ya vais a ver que son bien conocidas por la comunidad fotográfica así que tampoco son ningún descubrimiento.

Como sabéis, el color puede aportar muchísima información a nuestras fotos – incluso demasiada en algunos casos – y su uso permite principalmente controlar la profundidad:

• Tonos cálidos: cerca.

• Tonos neutros: medio.

• Tonos fríos: lejos.

(los grises no afectan, en este sentido)

A continuación vamos a ver algunos ejemplos de esas fórmulas de uso del color que deberemos tener en cuenta a la hora de buscar nuestras composiciones.

<h2>Gamas acordes</h2>

Como en esta fotografía donde tenemos turquesas, verdes y amarillos, pero todos dentro de esa franja de color no muy amplia y verdosa:

Foto de Gonzalo Rotondaro

Otro ejemplo más cálido, además más fácil de encontrar pues la naturaleza sabe cómo combinar los colores:

Foto de Javier López

O en esta otra en la que predominan los tonos fríos, azul y turquesa:

Foto por edu cifuentes

<h2>Colores complementarios: azules y amarillos, rojos y cianes, verdes y magentas</h2>

He aquí un ejemplo perfecto y que además, los expertos en macrofotografía suelen utilizar muchísimo, en este caso el clásico magenta sobre fondo verde:

Foto de Pranav Yaddanapudi

Azul y amarillo, llegando prácticamente a los primarios puros, fijaos sólo la mancha de color al primer golpe de vista desde lejos ya nos funciona:

Foto por Naama ym

Otro ejemplo de una buena combinación de colores complementarios, en este caso aplicado al paisaje. Fijaos que no siempre tienen que ser exactamente complementarios para funcionar bien, aunque yo diría que sí que es verdad que cuánto más nos acerquemos al complementario exacto más potencia de color tendrá la imagen, como vemos en la anterior:

Foto de ibzsierra

<h2>Color dominante</h2>

Poco hay que explicar de este método, y es que cuando un color predomina ampliamente sobre el resto de gamas cromáticas dentro de la imagen suele quedar bien, como en este caso en el que la pared roja del fondo ocupa la mayor parte de la foto frente al blanco del pasamanos y la chica:

Foto de alfonso bernal. Modelo: Patricia Toledo

Incluso cuando llegamos casi al extremo monocromático:

Foto de Jorge Soto

O llenamos completamente el encuadre con ese color, aunque siga sin ser un filtro monocromático:

Foto de Javier Salazar

<h2>Cálido y frío: delante y detrás, respectivamente</h2>

Una técnica tan simple como utilizar de manera lógica los colores, los tonos cálidos en la cercanía y los fríos a lo lejos, como en este caso el cielo:

Foto de Carlos Figueroa

Otro ejemplo, un poco más abstracto pero que juega con lo mismo, ese contraste de frío y cálido y las distancias:

Foto de guillermo guijarro

Y también podemos hacerlo más sutil, pero si os fijáis también bebe de la mista estrategia de color:

Foto de Miguel Aguilar

<h2>Un toque de rojo: delante, un elemento o en medio de todo lo demás</h2>

Seguro que lo habéis escuchado alguna vez, pero es que es así, es psicológico. Si una foto no te acaba de funcionar, repítela poniéndole un toque de rojo:

Foto de Juan David Fuertes

También tiene mucha fuerza, por ejemplo, cuando hay un elemento de este color, especialmente si está delante, en primer término (refiriéndome a la distancia):

Foto de Jon Oakley

Si además lo colocamos en medio toda la fotografía girará en torno al elemento rojo:

Foto de sindrome coleccionista

El rojo destaca siempre sobre todos los demás colores y por eso funciona muy bien para dar ese “toque” que remate la imagen, pero yo personalmente creo que conseguimos un efecto parecido también con otro color siempre que destaque lo suficiente sobre el resto de la gama cromática de la imagen (de ahí que funcione también el truco del tan de moda “color cut-out”):

Foto de carles palacio

<h2>Multicolor</h2>

Si bien esta última estrategia es muy difícil de compensar, cuando lo conseguimos funciona de una manera increíblemente potente, como es el caso de la fotografía de cabecera de este artículo o esta otra:

Foto de Andreanna Moya

En algunos casos, la armonía multicolor nos vendrá dada por el propio motivo, así que lo único que deberemos hacer es estar atentos y buscar un encuadre que lo favorezca:

Foto de Matt Gillman

Un mismo objeto – o muy parecido – en diferentes colores le dará todo el protagonismo precisamente a eso, a los colores de nuestra foto, pero no significa que nos tengamos que quedar en los típicos lápices de colores u otros elementos pequeños. Fuera del mundo del bodegón y la macrofotografía también podemos jugar con esto y a veces las cosas más grandes y que más difícil nos puede parecer juntar para meter en nuestra cámara pueden ser también muy adecuadas, es cuestión de buscar un buen punto de vista:

Foto de jangkwee

Por último, tened en cuenta un consejo que seguro que ya habéis leído o escuchado antes y es que las mejores fotografías en color suelen tener tan solo dos colores (o tonos).

En Xataka Foto | El difícil arte de manipular el color
Foto de cabecera | David Blaikie

En esta entrada, cuyo título bien podría haber sido el de una de las primeras películas de Almodóvar, vamos a hablar del número f y todo lo que le rodea.

¿Te has parado a pensar alguna vez cómo se calcula el número f de los objetivos? ¿De dónde sale? ¿Cuál es su relación con el diámetro del propio objetivo? La mayoría de nosotros nos quedamos en qué significan y con ello vivimos tranquilos.

Sí, sí, lo sé, muchos hasta lo usamos sabiendo lo que hacemos con él. Vayamos más allá y veamos qué cosas podemos deducir de este número y cómo podemos sacarle partido a esto para mejorar nuestras fotos.

Muy fácilmente podemos calcular el diámetro del agujero por el que entra la luz. Imaginemos que tenemos un objetivo de 50mm que abre a f2. Si dividimos 50 entre 2 nos da 25, que representan los 25 milímetros de diámetro del agujero por el que entraría la luz hacia el captador.

Si hacemos el mismo cálculo con un objetivo de 600 mm que abre hasta f4, resulta que el diámetro se va a 150 mm, 15 centímetros. Si en lugar de ser f4, ese mismo 600mm fuese f2.8 el diámetro se iría a más de 21 centrímetos.

Por tanto, como habréis deducido, dividiendo la distancia focal entre el diafragma hallamos el diámetro del agujero (estenopo, que le llamaban nuestros visabuelos) por el que entra la luz a nuestra cámara.

Lógicamente, el diámetro del objetivo habrá de ser, cómo mínimo, un poco más grande que el del agujero por el que entra la luz con el diafragma más grande.

Por ello, si retomamos los 21 centímetros de diámetro, en el caso del 600mm f4 nos damos cuenta de que esto, que parece una tontería, es una de las grandes limitaciones que los fabricantes se encuentran a la hora de diseñar nuevos objetivos con distancias focales largas y, a la vez, muy luminosos.

Sus enormes diámetros no los hacen prácticos por el peso que ello implica, lo delicado de su construcción y lo caros que son los materiales que se necesitan. Lógicamente todo esto repercute de manera directa en el precio.

Pero volvamos a las matemáticas. Seguro que muchos sabéis que cuando subimos un diafragma la cantidad de luz que llega al captador se divide por la mitad. Por el contrario, cuando lo bajamos, la cantidad de luz que llega es el doble. ¿Por qué?

Porque como acabamos de ver distancia focal, número f y diámetro de apertura están íntimamente relacionados. De hecho, el número f no es más que la forma de expresar para humanos la relación que existe entre la distancia focal y el diámetro de la apertura.

Retomemos el 600mm f4 con 150 milímetros de diámetro (Ø) y refresquemos que el radio es el diámetro entre dos y que el área del círculo se halla con la fórmula Πxr². Sí, el mítico pi por erre al cuadrado que recordarás haber repetido mecánicamente tantas veces en Básica.

Calculemos ahora el área del agujero por el que entra la luz para el 600mm a f4. Ya hemos calculado el diámetro, que era de 150mm. Hallemos el radio dividiendo el diámetro entre dos (r=Ø/2), lo que nos da que r=75. Ya tenemos los datos que necesitamos para hallar el área. Área=Πxr², Πx75²= 17.671,5 mm².

Ahora repetimos el cálculo para el mismo objetivo de 600mm a f2.8. El diámetro de la apertura, que resulta de dividir la distancia focal entre el diafragma, sería 215mm. Por tanto, el radio sería de unos 108 mm y el área de 36.643 mm².

Lo mismo para el 600mm a f5,6. El diámetro de la apertura es 107mm. El radio unos 53mm. El área sería 8.824 mm².

Recopilemos datos de las áreas y comparémoslos: El área del 600mm a f2'8 es de 36.643 mm². El área del 600mm a f4 es de 17.671,5 mm². El área del 600mm a f5.6 es de 8.824 mm².

¿Observáis algo? Acabamos de demostrar la regla del doble y la mitad. Si subimos un diafragma el área del agujero por el que entra la luz se reduce a la mitad, por lo tanto entra la mitad de luz. Por el contrario, si lo bajamos, la luz se dobla.

Es por esto, y no por azar, que los números f, en cierto modo, son "caprichosos". Veamos la escala de números f 'clásica': 1 2 2.8 4 5.6 8 11 22

Estos son los valores de diafragma en los que se aplica la regla del doble y la mitad, porque son los que están relacionados matemáticamente con el área que se dobla o se reduce a la mitad.

Hoy en día las cámaras suben y bajan pasos de f en 1/2 y en 1/3 de diafragma. Esto permite ajustar mejor la exposición, pero puede despistarnos a la hora de usar la regla del doble y la mitad.

Espero que conocer mejor el funcionamiento de vuestros objetivos y del diafragma os ayude a sacar más rendimiento a vuestro equipo y con ello a que consigáis mejores fotos. La próxima vez que tengáis vuestra cámara entre las manos comprobad esta regla. ¡Veréis que no falla!

Para terminar y entre nosotros, ahora que no nos oye nadie, os diré de manera anecdótica que un servidor cuando ve cámaras de fotos por la calle se fija en el diámetro del objetivo con una premisa: cuanto más ancho, más luminoso y, por tanto, normalmente, mejor.

Más información: Curso de fotografía de Xataka Foto: La Apertura