Hace unos meses vimos un tutorial para realizar una conversión al blanco y negro por el método de Rob Carr con Photoshop. Ya os comentaba que el método buscaba conseguir en las fotografías un aspecto lo más parecido al que se conseguía en fotografía analógica.

Y que Greg Gorman desarrolló una variante del mismo método, que con una leves mejoras da unos notables resultados. Es más manejable permitiendo modificar opciones una vez aplicado y seguir trabajando en la fotografía una vez aplicada la conversión.

Voy a usar la misma fotografía que usé de ejemplo con el método Rob Carr, porque pide el dramatismo del blanco y negro, y porque soy así de perezoso.

1. Cambiamos el modo de color a Color Lab.
Imagen>Modo>Color Lab
Image>Mode>Lab Color

2. En la paleta de canales seleccionamos el canal Luminosidad (Lightness).

3. Volvemos a cambiar el modo de color a Escala de Grises, si nos pide descartar los otros canales aceptamos.
Imagen>Modo>Escala de Grises
Image>Mode>Grayscale

4. Sin irnos de la paleta de canales, mantenemos pulsado Control (Command en mac) y hacemos click en el Canal Gris. Vemos como se hace una selección en la imagen. Invertimos la selección en el menú de selección o pulsando:
Crtl+Mayus+i

5. Una vez más, cambiamos de modo de color a RGB.
Imagen>Modo>Color RGB
Image>Mode>RGB Color

6. Creamos una nueva capa de color solido, desde el menú Capa o desde la paleta de capas. Probamos con color negro, pero siempre podemos cambiar el color al final del proceso.
Capa>Nueva Capa de Relleno>Color Sólido
Layer>New Fill Layer>Solid Color

7. A esta nueva capa le cambiamos el modo de fusión a Multiplicar(Multiply). Podemos cambiar la opacidad de esta capa para variar a nuestro gusto el color.

8. Creamos una capa de curvas o niveles para darle contraste a la fotografía.

9. Creamos una nueva capa.
Ctrl+Mayus+N

10. Pulsamos Control+alt+Mayus+E y se crea en esa misma capa una copia de todas las demás. Cambiamos su modo de fusión a superposición (overlay). Y reducimos la opacidad a un 20%.

11. Vamos al menú de filtros, en Otros seleccionamos Paso alto. Y le aplicamos un radio de 50. Cuidado con los halos que pueda crear este filtro.
Filtros>Otros>Paso alto
Filters>Others>High pass

12. Vamos a las propiedades de la capa haciendo doble click sobre ella. En opciones de fusión vemos “Fusionar si...” y seleccionado el canal Gris hacemos lo siguiente: en el regulador “Esta capa” partimos el primer selector(negro) mateniendo pulsado alt (opción en mac), llevamos la mitad derecha hasta el valor 70 y la otra mitad hasta 50. Con el otro selector(blanco) lo partimos igual y llevamos la mitad izquierda al valor 185 y la mitad derecha al 205.

Lo que hemos hecho con esto es quitar colores de esta capa; hemos reducido negros y blancos. Sería como reducir la opacidad pero más sofisticado, y al partir en dos los selectores conseguimos suavizar la transición. Así recuperamos detalles de las capas subyacentes.

Ya hemos terminado de aplicar la conversión, y tenemos cuatro capas. Las tres primeras las podemos modificar a nuestro gusto:

• A la capa de paso alto le podemos modificar la opacidad, y jugar con el modo de fusión en las propiedades de capa.
• La capa de curvas también la podemos ir modificando. O podemos añadir nuevas capas de curva, y jugar con las curvas de color para conseguir un tono diferente.
• Y también podemos cambiar el color de la capa de color sólido haciendo doble click en la miniatura de la capa.

Como suelo decir, no te quedes en los pasos del tutorial, modifícalo o sigue trabajando la fotografía. Recuerda que cada fotografía puede necesitar un retoque diferente y este método funciona mejor si lo aplicamos paso a paso y no aplicando una acción.

Por cierto, el señor de arriba es Greg Gorman.

Sitio Oficial | Greg Gorman
En Xataka Foto | Metodo Rob Carr para conversión en blanco y negro, 14 métodos para pasar a blanco y negro.

Es lógico, ya que son cámaras contrastadas durante mucho tiempo y en las que se había alcanzado un nivel técnico y óptico muy alto. Pero esta aceleración digital ha llevado a los grandes fabricantes a percatarse de que el futuro pasaba por las máquinas digitales y sus inversiones en investigación se volcaron para dar un paso de calidad que se acoplara a los tiempos. Como consecuencia, las cámaras han ido incorporando cada vez nuevos avances y tecnologías que ha ido perfeccionándose. A día de hoy surge esa duda flotando en mi cabeza, pero con la conciencia de que la fotografía digital ha llegado a un punto en el que puede mirar atrás sin complejos.

Viendo trabajos de grandes fotógrafos con máquinas digitales y también trabajando a diario con
imágenes analógicas (diapositivas, negativos, positivados en papel, etc.) de fotógrafos que continúan con el método tradicional (sobre todo en medio y gran formato) a uno le parece que hemos llegado a un momento en el que hay que reconocer el nivel técnico al que se ha llegado casi hace obligado centrarse de lleno en la fotografía digital, sin envidiar para nada lo logrado con imágenes analógicas y mirando el futuro con gran optimismo y entusiasmo. Pero no por ello, puedo dejar de sentir cierto romanticismo y algo de añoranza de mi vieja Minolta analógica (y otras que abandoné en el camino) con la que pasé mucho tiempo aprendiendo. Hace unos años vendí mi ampliadora, accesorios, cámaras y objetivos por obsoletos y acoger sin prejuicios a las nuevas máquinas y volcarme con el trabajo en Photoshop. Las posibilidades ahora son infinitas.

Bueno como mi opinión no es más que una pequeña voz en la blogosfera, he querido recopilar las palabras de algunos fotógrafos y bloggers destacados de nuestro panorama nacional, con la finalidad de sondear pensamientos, reflexiones y opiniones acerca de esta cuestión. Como consecuencia de ello, a continuación os dejo con algunas de ellas.

“Llevo haciendo fotos más de 25 años, de los cuales 18 han sido con película de haluros de plata.
DIGITAL vs ANALÓGICO: cada día queda menos para conseguir resultados similares a los que yo podía conseguir con diapositivas. Mi primera cámara reflex digital fue una Canon D30, en el año 2001. Desde entonces, los avances han sido continuos, hasta el punto de que estamos muy cerca de conseguir el objetivo de la fotografía digital: igual calidad o mejor, con cero coste en revelados y película. Una reflex digital en el entorno de los 600 euros, se aproxima al precio que tenía una analógica hace años, con la ventaja de que el coste a invertir en películas es cero.
Por lo demás, en los últimos modelos que están saliendo al mercado yo no echo en falta en las cámaras digitales nada de lo que tenía en las analógicas. Son rápidas en captura y escritura de ficheros, versátiles, tienen todo tipo de ajustes, incorporan tecnología útil que ayuda a mejorar las tomas, que facilita la vida al fotógrafo. Y en el caso de la marca que yo uso, me han permitido segur utilizando todos mis objetivos..
Eso sí: en el nuevo escenario digital, trabajar en RAW marca la diferencia: en jpg estás mucho más limitado para obtener resultados de calidad.
LO MEJOR: el descenso del coste de hacer fotografías. Si eres profesional o semiprofesional, se nota. Pero si eres aficionado se nota mucho más
LO NEGATIVO: en mí caso me ha supuesto mucho más trabajo; cuando terminaba un reportaje, mi siguiente paso era dirigirme a un laboratorio profesional, donde dejar mis carretes de diapositivas. Y volver unas horas después a recogerlas. Ahora todo el trabajo de revelado digital me toca a mí: descargar en el ordenador y procesar los raw, tratando de conseguir lo mejor de cada foto.”

Juan Luis Polo, editor de Enfocando y Territorio Creativo.

“La resolución a la que se imprimen los diarios hace que la calidad entendida como número de píxeles no sea muy exigente. Por eso el aumento de la definición no supone un gran adelanto. Quizá lo que más ha evolucionado para un fotoperiodista son los sistemas para que la foto esté antes en la redacción en los que se apoya la fotografía digital como por ejemplo el photoshop, el ftp o la conexión 3G. Las fotos se mueven mucho más rápido.
Desde el punto de vista técnico al final ha sido probablemente el aumento de la latitud o el rango dinámico lo que más se ha recibido con los brazos abiertos. La cantidad de información que se captura en las sombras ha salvado muchas fotos y permite que se manipulen facilmente para acercarlas más a la realidad.”

Willy Sanz, editor de Gráficos, un blog sobre fotoperiodismo.

“Creo que la fotografía digital ha traído nuevas herramientas, principalmente orientadas al flujo de trabajo, la inmediatez y la facilidad de acceso a determinadas técnicas de postproceso. Esto no son ventajas en sí mismo, tan sólo posibilidades y herramientas que están a nuestra disposición. Sacar partido a estas particularidades en una situación determinada depende de cada uno.
Sea como sea, creo que la Fotografía como lenguaje en sí mismo no ha cambiado. Sí que lo ha hecho su uso, ahora más preponderante hacia el impacto y el efectismo, pero dejando no sé si aparcado u olvidado lo realmente importante: el mensaje, el contenido, el concepto… Lo digital ha traído muchas fotografías efectistas, pero vacías de contenido.
En el plano estrictamente técnico creo que a día de hoy en gran parte de las situaciones el digital está por encima del carrete”

Sergio de la Torre, autor de sergiodelatorre.com y editor de Foto 36.

“La fotografía digital ya ha superado a la fotografía química a todos los niveles, desde la versatilidad hasta la calidad. Es cierto que en ciertas condiciones extremas y controladas en un estudio –cierto tipo de bodegones, o moda, por ejemplo– la fotografía química pudiese dar un poco mas de calidad, pero en el 99% de los casos el píxel se ha comido al haluro.
A las cámaras digitales aun les queda camino por recorrer, aunque han avanzado en cinco años lo que las cámaras tradicionales en cincuenta. Bajaran de precio, mejoraran sus prestaciones –resolución, ruido, limpieza, entre otras– y seguirán multiplicándose como cucarachas.”

Eduardo Parra, redactor de Quesabesde y editor de Enfoque Diferencial.

“Yo creo que hace tiempo que la calidad de las cámaras digitales, al menos en lo que se refiere a las réflex, ha superado la capacidad de nuestros ojos de discernir si la foto está hecha en digital o no; otra cosa es en el caso de las compactas con un sensor de dos milímetros cuadrados del que el fabricante se empeña en sacar «tropemil» megapíxeles.
En cualquier caso, pienso que sigue siendo importantísimo el objetivo que pones delante del sensor en cuanto a la calidad final de la imagen y que la última palabra, por supuesto, la tiene la sensibilidad del que está haciendo las fotos.
Lo que me encanta como aficionado con ganas de aprender es el hecho de que ahora sean las cámaras las que se ocupan de apuntar todos los datos respecto a la fotografía en los datos EXIF, porque antes o bien perdía los papeles en los que los apuntaba o bien ya ni los apuntaba.”

Javier Pedreira “Wicho”, editor de Microsiervos.

“Si valoramos el proceso fotográfico en su conjunto, desde que hacemos la foto hasta que la imprimimos o ampliamos, pienso que la fotografía digital gana en casi todos los pasos. La velocidad, calidad, las posibilidades de corrección in-situ, el etiquetado, el espacio, la limpieza, el control del color, no hay más que mirar atrás en el tiempo, recordar un poco cómo eran todas esas cosas en la fotografía tradicional y ver claramente lo que hemos avanzado. Las dudas iniciales que todo el mundo tenía sobre “lo digital” se van desvaneciendo.
Y en cuanto al resultado final, las impresoras actuales de tintas pigmentadas y los papeles de fibra con diversos acabados nos dan unos resultados impresionantes y cada vez son más asequibles. Las cámaras, sobre todo las réflex digitales actuales, no tienen nada que envidiar a sus predecesoras. Falta quizás, y creo que falta poco para ello, que el formato medio sea más económico y exista alguna opción de gran formato que no cueste el P.I.B. de un pequeño país.
Sin embargo, no me gustaría nada que desapareciera la fotografía tradicional, algo habrá que hacer.”

Juan Antonio Guerrero, editor de Bichos y Fotos.

“En la mayoría de los aspectos si. El tema fundamental es que la ha “democratizado” acercándola a gente que nunca se hubiera planteado disparar cientos de fotos si luego tenían que revelarlas.
En cuanto a la calidad final de copia impresa no creo que en mucho caso alguien sea capaz de distinguir si la copia procede de negativo o de RAW, eso si, hay que saber manejar el revelado y postproceso al igual que antes había que saber dominar el cuarto oscuro. Para copias de, por ejemplo, 40X45 es mucho más cómodo usar digital. Para copias en mas tamaño aunque existen lso respaldos digitales mucho profesionales siguen usando el medio formato analógico por las capacidades de ampliación, pero viendo la “guerra del megapixel” esto se invertirá en breve.
¿Subsistirá la fotografía química? No tengo duda de ello, pero estará mas limitado a disciplinas alternativas o artísticas. La incertidumbre del cuarto oscuro seguirá presente, si, pero los medios profesionales estarán dominado por la digital.
Dile a un fotoperiodista deportivo que vuelva a la fotografía química y dile a un fotógrafo artístico que sus resultados dependen de mezcla de reveladores y fijares que se cambie al photoshop, la respuesta será la misma, cada cual elige el flujo de trabajo que mas le conviene, sin que una cosa sea mejo que la otra.
De todos modos el querer buscar brechas entre fotógrafo químico o fotógrafo digital nunca me ha parecido correcto, al fin y al cabo los resultado finales son los que deben demostrar la maestría a la hora de pintar con luz.”

Mauro A. Fuentes Álvarez, editor de Fotomaf.

“Tengo experiencia casi nula con la fotografía analógica, mi afición nació con lo digital. La calidad de imagen de la fotografía digital es muy alta, creo que a un nivel bastante parejo que la de la fotografía tradicional. A partir de ahí, todo lo demás me parece secundario. Sí que creo que las cámaras digitales deben mejorar el ruido de las fotografías y sobretodo la latencia entre el momento en el que se aprieta el disparador y se realiza la fotografía. Y añado que, para lo que usamos los aficionados a la fotografía, las digitales nos permiten hacer absolutamente todo lo que queramos con más facilidad, comodidad y más económicamente que la fotografía analógica.”

Israel Belchi, editor de Xataka Foto.

“Con 8 años mi padre me descubrió el apasionante mundo de la fotografía llevándome a su cuarto oscuro para revelar unos carretes. Sin lugar a dudas, aquel episodio dejó huella en mí para el resto de mi vida. En aquella época se previsualizaba la foto, se realizaba la captura y en el cuarto oscuro se realizaba el revelado de los negativos y se llevaba a cabo el positivado. En el cuarto oscuro se podían emplear un sinfín de recursos para modificar el resultado final: tiempos, tipos de líquidos, películas y papeles fotográficos, virados, reservados…
Se trataba de un mundo mágico al que muy pocos tenían acceso. Entre ellos, una mínima parte dominaban todas las técnicas. Se trataba de un área reservada para unos cuantos privilegiados.
Hoy en día, en plena socialización de la fotografía, gracias a los avances tecnológicos todo el mundo tiene cámara, todo el mundo hace fotografías…
La fotografía digital se previsualiza, se captura, se revela (en caso de hacerlas en RAW), se postprocesa y por último con una cuidada gestión de color se obtiene la copia impresa.
Desde mi punto de vista al postprocesado (correctivo, perfectivo y creativo) no se le debe poner límites si buscamos un resultado en el ámbito artístico. Pienso que no es aceptable en la fotografía periodística o documental, pero en el resto de las especialidades fotográficas (incluida la publicidad) creo que no se debe limitar la creatividad de los autores.
Hace unos meses tuve ocasión de visitar una exposición bajo el nombre Momentos Estelares de la Fotografía en el Siglo XX en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. Una amplia y detallada panorámica de la fotografía desde su nacimiento hasta nuestros días. En ella se podía disfrutar del pictorialismo, surrealismo, fotografía de moda, documental, ensayo, fotografía subjetiva, urbana, Pop-Art, Land Art… Pude comprobar como desde el descubrimiento de la fotografía se ha ido evolucionando, refinando técnicas y consiguiendo mejores resultados.
Disfruté contemplando aquellas obras maestras en gran formato desde cerca y comprobando sus debilidades (sobre todo las carencias de nitidez y detalles).
Actualmente, nuestros ojos están educados por la enfervorecida cultura audio-visual y estos nos piden imágenes de mayor impacto (composición, nitidez, detalle y color) rayando el hiperrealismo.
Creo que la fotografía digital es otra etapa en la evolución de la fotografía que ofrece a los artistas un amplio abanico de extraordinarios recursos para materializar sus abstracciones con mayor fidelidad”.

Juan García Gálvez, editor de jggweb.

“Mi llegada al mundo de la fotografía coincidió con el apogeo de la era digital por lo que puede que no sea la persona más adecuada para opinar sobre este tema por mi minúscula experiencia en el terreno analógico. Aún así, creo que es bastante significativo el que ahora nadie se sorprenda de que una cámara sea capaz de mantener el ruido a raya a sensibilidades cada vez más altas; ya no es una virtud, es una obligación, y si comparamos una imagen a ISO 800 o 1600 de los de ahora con los de hace unos pocos años, el avance salta a la vista. Canon abrió la veda y Nikon con su D3 ha elevado el listón hasta un punto con el que la mayoría ni tan siquiera soñábamos. El futuro es realmente alentador y si a día de hoy queda algún factor en el que la película analógica siga ganando pronto será cosa del pasado. Pese a lo dicho, soy de los que piensan que la auténtica revolución de la fotografía digital no tiene nada que ver con megapíxeles, niveles de ruido o sistemas de limpieza; su verdadero leitmotiv se puede resumir en tres palabras mucho más simples: fácil, gratis y ahora. Con las dos últimas poco más se puede hacer, pero con la primera las compañías tienen un gran filón en el que volcar sus esfuerzos.”

Miguel Michán, editor de Backfocus y Parasaber.

“Hablamos de fotografía, ¿qué más da analógico que digital? Cuando se trata de cámaras de calidad no encuentro diferencias entre ellas. El problema casi siempre es el mismo: el dinero. La calidad, tanto en analógico como en digital hay que pagarla. Si la pagas, evidentemente, con las dos la encontrarás sin grandes diferencias entre un mundo y el otro. Y sí, hoy en día, en digital, se puede encontrar calidad. Y mucha.”

David Cabezón, editor de Xataka Foto.

“Casi diez años han pasado desde que un teórico bautizara como “Digitalismo” al concepto encargado de recoger los cambios que en la sociedad producirían las nuevas tecnologías. Aquellas predicciones que sonaban a futuro intangible, tan sólo unos años después son una realidad que convive con la sociedad y, en mayor o menor intensidad según los casos, con el quehacer diario de las personas. Tanto es así que el proceso de digitalización total al que estamos abocados parece imparable y la fotografía no es una excepción. Al igual que en otros sectores, con la llegada de la digitalización muchas personas auguraban la extinción de la industria de la fotografía, pero creo que ha habido una verdadera eclosión tecnológica que afecta tanto a las cámaras, como a la distribución y que resulta exponencial con la integración de las cámaras en los móviles.
[...]
Para terminar, la aparición de sitios como Flickr –y derivados– en combinación con otras redes sociales como MySpace, Facebook, etc. –unidos a todas las aplicaciones que permiten bajar, editar, postear, compartir, enviar, publicar, etc.– tus fotos en cualquier parte del mundo, provoca que la Red se haya convertido en un enorme banco de fotos compartidas global. En definitiva, si bien algunos consideran que se ha perdido “ese toque romántico” del modo de trabajar que la fotografía tradicional llevaba consigo, la fotografía digital abre un inmenso universo de posibilidades que está en incipiente eclosión y al que creo aguarda un enorme recorrido por delante.”

Javier Castañeda, editor de micrografias y patologías urbanas.

Un par de cosas para concluir. Agradecer a todos y cada uno de los que tan amablemente han accedido a contestar a mi petición y, por otra parte, espero que la excesiva extensión de esta entrada se vea recompensada por el peso específico de lo recogido. Ansioso espero las opiniones de nuestros lectores. Es vuestro turno.

Foto | noodlemistress

Estaba leyendo que desde hace poco es posible manejar curvas de color con Picnik, aunque sólo para usuarios de pago. Fuí a probarlo y lo primero que se me ocurrió fue hacer un proceso cruzado a una de mis fotos, y caí en la cuenta de que en Xataka Foto aún no me hemos hablado de ello. ¿Qué es un proceso cruzado?

En fotografía analógica, cuando se revela un negativo de color hay que seguir un proceso químico llamado C-41, y cuando se revela una diapositiva se hace según el C-6 E-6. Pues bien, no sé sabe si fue alguien que se confundió o alguien muy creativo el que cruzó esos procesos. Para un negativo de color una diapositiva usó el proceso de revelado destinado a una diapositiva un negativo y los resultados fueron más que vistosos. Aumenta el contraste, las sombras se vuelven azuladas, los cielos claros se vuelven amarillentos, y aumenta el grano.

También se puede hacer el proceso contrario. Pero el proceso cruzado más usado es el resultante de “confundir” el C-41 como el E-6, o revelar un negativo con el proceso químico de una diapositiva o revelar una diapositiva con el proceso químico de un negativo.

Os voy a mostrar como llevar este proceso a nuestras fotografías digitales con Photoshop. También lo podéis probar con cualquier otro programa que permita manejar curvas por colores, como GIMP, o Picnik.

El efecto es más notable cuando lo hacemos con fotografías donde las sombras tienen detalle o no están demasiado empastadas, y si está un poco sobrexpuesta mejor que mejor. Yo voy a usar la siguiente como muestra:

1. Abrimos la fotografía. Creamos una nueva capa de ajuste de curvas.
Capa>Nueva Capa de Ajuste>Curvas

2. Seleccionamos el canal rojo y llevamos el extremo de arriba de la curva un poco hacia la izquierda, luego creamos dos puntos en la curva para darle una forma de S, tal y como vemos:

3. Ahora lo hacemos con el canal verde, y describimos una S para dar más contraste, con especial pronunciación en las luces altas:

4. Y con el canal azul jugamos con la zona más alta y más baja de la curva. Desplazamos el extremo de las luces hacia abajo, y el extremo de las sombras hacia arriba:

5. Dejamos la curva RGB sin tocar en esta capa y pulsamos aceptar.

6. A esta capa de curvas que acabamos de crear le cambiamos el modo de fusión a modo Color. Ya que lo que buscamos es preservar la luminosidad de la foto original, y los contrastes que hemos hecho con las curvas de color sólo afecten a los colores de la foto.

7. Si lo que buscamos es una luz más contrastada, creamos una nueva capa de ajuste de curvas y describimos una S con la curva RGB.

Y cambiamos el modo de fusión a Luminosidad.

8. Por último vamos a crear una nueva capa de relleno de color sólido, y escogemos un color entre amarillo y verde. Le bajamos la opacidad a un 10%.
Capa>Nueva Capa de relleno>Color Sólido

Se acabó, ya tenemos nuestra fotografía con proceso cruzado.

Hay muchas formas de imitar el proceso cruzado en digital, pero a mi ésta es de las que más me ha convencido, sobre todo por su sencillez. También podéis probar a darle más contraste, añadirle ruido, o sobresaturarlas para acercar aún más los resultados a los de una fotografía analógica. Sentíos libres de mover las curvas como queráis y conseguir otros resultados.

Más información | Wikipedia

En principio no debería diferenciarse del grano que se produce en la fotografía analógica o química. Pero lo cierto es que ese grano de las películas es menos molesto. Es más, es uno de los rasgos diferenciadores y el resultado que le confiere es interesante, por esa atmósfera y textura, llegando a ser utilizado como recurso artístico. Lo que es un “defecto” intrínseco al proceso químico de la película fotosensible se convirtió en un valor añadido.


Soy de los que gustan de ese efecto, de fotografías que tienen “grano” y quizás sea porque vengo de la fotografía analógica. Hoy día es fácil encontrar gran rechazo al grano entre los fotógrafos actuales, que se han iniciado en la era digital. Por ello, y para que cada uno valore en su justa medida ese efecto, paso a indicar algunos consejos para reducirlo y otros para añadirlo en el edición digital.

Para evitar el ruido es aconsejable:

• Utilizar la sensibilidad más baja posible. Un valor ISO de 100 evita su aparición en la mayor parte de las ocasiones.
• Ojo con la temperatura. Hay que evitar el sobrecalentamiento de la cámara. Cuanto más calor hace en el ambiente o más grados trabaja la máquina, el ruido aumenta considerablemente.
• Bajando la resolución se logra reducir el nivel de ruido, sobre todo si tenemos que aumentar la sensibilidad.
• En el procesado posterior de la imágenes podemos utilizar varios métodos para reducirlo. Uno habitual es aplicar un ligero desenfoque selectivo en las zonas más oscuras que tendrán más ruido.
• Otra forma es aplicar (en Photoshop) el filtro Blur en el canal del azul, que es el que suele presentar más ruido.
• Existen otros métodos, entre los que destaca el explicado en el artículo “Ruido Cero” de Javier Azurmendi o cómo utilizar la calibración de la imagen (en inglés) desarrollado en Photo.net.
• Para los más sibaritas en el tema, existe software avanzado para tratar el ruido en las imágenes digitales. Uno de ellos es AKVIS Noise Buster. Acaba de sacar la versión 5 y también está disponible como plug-in para Photoshop (Mac y Windows), por un precio de 39 euros y en español.
• En Xataka Foto ya hablamos de Digital Camera Enhancer, al que podemos añadir otro software bien valorado como es Noise Ninja. Pero además, hay otros habituales entre los profesionales como son Neat Image Pro o Picture Cooler (todos con precios muy asequibles).

Para añadir ruido:

• Utilizar sensibilidades altas en los últimos modelos de cámaras con sensores avanzados. Cada vez más, el ruido se va pareciendo más al grano de las películas fotosensibles.
• El método más conocido, en la edición posterior, es el filtro Añadir Ruido de Photoshop. Es configurable y utilizado con moderación puede resultar aceptable en muchos casos.
• Otra opción con un efecto más natural es el siguiente: en una capa nueva, rellenar de Gris al 50% en modo Superponer, añadir el filtro de Ruido en un porcentaje alto, aplicar Desenfoque Gaussiano (con un radio bajo). Estos pasos se pueden repetir para experimentar. Y, por último, podemos reducir la Opacidad de esta capa hasta lograr el resultado que más nos guste. Funciona mejor con imágenes en blanco y negro o monocromáticas.

Seguramente existen otras formas de añadir ruido de forma eficiente y con buenos resultados. Si conoces alguno nos lo indicas. Desde aquí reivindico el valor del “grano” en la fotografía para que no se pierda y esperemos que dentro de pocos años tengamos cámaras capaces de lograr que el ruido sea inapreciable o se parezca lo más posible (salvando la distancia entre ambos procesos) al de la fotografía analógica.

Comparativa de software de reducción de ruido | hugorodriguez.com
Fotos | iordanke y Steve Asenjo (© 2006)

Ahí va un tutorial para convertir imágenes en Blanco y Negro mediante Photoshop. Hay decenas de metodos para hacer esta conversión, pero este es de los que más me gusta para mis fotografías, sobre todo porque consigue una textura especial que recuerda a las fotografías analógicas.

Este metodo nace de la inquietud de Greg Gorman, afamado fotógrafo de Hollywood, por conseguir fotografías digitales en blanco y negro que se asemejasen lo más posible a las que obtenía cuando trabajaba con fotografía analógica. Y fue Rob Carr, experto en retoque digital, quien dió con la solución. Ahora os voy a enseñar el metodo propio de Rob Carr, y en otro momento os hablaré del metodo modificado que usa Greg Gorman.

Recomiendo crear una acción para tenerlo siempre a mano.

1.-Abrimos la fotografía a retocar, y si tenemos un ordenador que lo aguante, la convertimos a 16Bits. Es mejor en 16Bits pero no necesario.
Imagen>Modo>16 Bits/Canal

2.-La convertimos a modo de color LAB.
Imagen>Modo>Color Lab

3.-Ahora vamos a la paleta de canales. Si no la tenéis abierta, recordad buscarla en el menú Ventana. Y en esa paleta seleccionamos el canal Luminosidad. Y convertimos la imagen al modo de color Escala de Grises. Si nos pregunta si queremos descartar los otros canales le decimos que sí.
Imagen>Modo>Escala de Grises

4.-En la paleta de canales ahora sólo tenemos el canal Gris, manteniendo pulsado el Ctrl (Command en Mac) hacemos click en la imagen en miniatura del canal, y veremos como se hace una selección en la imagen original. Ahora vamos al menú Seleccionar y le damos a Invertir.
Seleccionar>Invertir

5.-Con la selección activa, volvemos a cambiar el modo de color a Color RGB.
Imagen>Modo>Color RGB

6.-Seguimos manteniendo la selección y creamos una Nueva Capa de Relleno de Color Sólido. Buscamos un color preferiblemente oscuro. Un negro o un marron oscuro por ejemplo.
Capa>Nueva Capa de Relleno>Color Sólido

7.-En la paleta de capas tenemos la nueva capa creada. Ajustamos su opacidad a nuestro gusto, podemos comenzar con un 50%.

8.-Añadimos una Nueva Capa de Ajuste de Niveles o de Curvas. A gusto de cada uno, y vamos probando resultados para conseguir el contraste que queremos.
Capas>Nueva Capa de Ajuste> Niveles o Curvas

9.-Seleccionamos la primera capa que teniamos, la capa de fondo, y la duplicamos.
Capas>Duplicar Capa

10.-Y a la nueva capa le aplicamos un filtro de Paso Alto con una cantidad de radio de 10.
Filtros>Otros>Paso Alto

11.-A esta capa le cambiamos el modo de fusión a Luz Dura. Opción que tenemos en la paleta de Capas, arriba a la izquierda de la opacidad.

12.-Y por último le quitamos opacidad a esa última capa creada, comenzando por un 25% de opacidad, hasta dejarla a nuestro gusto.

Al final tenemos 4 capas, y 3 de ellas las podemos seguir modificando para conseguir diferentes resultados. Hay que poner especial atención en la capa de relleno, que será la encargada de dar el tono a nuestra foto, pudiendo ir desde tonos grises a tonos sepia. Y eso es todo, sólo nos queda guardar nuestra fotografía.

La iniciativa pretende que el 20 de marzo del próximo año se congreguen entusiastas de lo analógico de todos los lugares del mundo, con el filantrópico propósito de conocerse, compartir una pasión e intentar contagiar a los malévolos conversos al mundo digital. De refilón mencionan una intención menor: “mantener el mercado analógico vivo para que lo disfruten las futuras generaciones”.

Seguramente, la mayoría de los que leéis estas líneas, igual que el que las escribe, os aficionásteis a la fotografía cuando la cosa digital la democratizó. Y es que, ¿dónde estaban estos señores altruistas cuando nosotros queríamos hacer de cada día un día mundial de la fotografía pero los 6 ó 7 euros que costaba el carrete nos lo impedían?

A buenas horas, mangas verdes…

Artículos relacionados | El 75% de los fotógrafos seguirán usando film, de Manolo Toledo
Enlaces | Nota de prensa en pdf | World Film Photography Day