Después de trabajar una fotografía viene un nuevo dilema, sobretodo si utilizas alternativamente los dos programas de Adobe, "¿A cuánto porcentaje de Lightroom equivale el valor que le he dado en Photoshop?", y "¿Por qué aunque reduzco el porcentaje en Lightroom no varía el peso del archivo?".

En Photoshop no se utiliza una escala decimal, sino duodecimal y es menos intuitivo que cuando se trata de un sistema de porcentaje. La cosa se complica cuando nos enteramos que, para colmo, la escala de 0 a 100 de Lightroom no responde a una numeración simple como cuando hablamos de porcentajes habitualmente, por eso a veces modificar la calidad en Lightmon en sectores como el que va del 85% al 90% puede hacer que el archivo apenas varíe pero, en cambio cuando lo movemos del 84% al 85% la diferencia es mayor.

A casi todos nos suena la siguiente imagen, pero si no es así, se trata del cuadro de diálogo que aparece al guardar una imagen JPEG en Photoshop.

Se encuentra en la pestaña Archivo y aparece tanto si decidimos guardar o queremos guardar como.

Si movemos el deslizador hacia la derecha el número más alto que aparece es el 12.

En Lightroom aparece la siguiente ventana cuando seleccionamos la opción Exportar en la pestaña de Archivo y podremos, entre otras cosas, elegir la calidad del JPG de 0 a 100, así:

Para tratar de explicar esto lo mejor saber las equivalencias entre los dos programas.

Podemos comprobar que si exportamos el JPEG en Lightroom y queremos bajar el tamaño, y por tanto también la calidad del archivo, será inútil si nos movemos entre el 100% y el 93% ya que la compresión apenas afectará al archivo.

Valores ideales para algunas situaciones

Habitualmente tendemos a guardar o exportar nuestros archivos JPEG a la máxima calidad posible, pero esto no siempre es necesario.

La mayoría de las veces exportar a 10 en Photoshop o entre un 77% - 84% en Lightroom es suficiente para la mayoría de las necesidades.

Los valores superiores a 10 o al 84% son para archivos pensados para imprimir pero han de combinarse con una resolución de 300pp

Los valores inferiores a 10 o al 77% se reservan para archivos que irán destinados a páginas web.

Foto de portada | Chema Sanmoran

Fuente | Photographylife

¿Os imagináis que las imágenes jpg/jpeg, casi todas las que existen en Internet y en la mayoría de los equipos informáticos del mundo, estuviesen protegidas con la protección DRM? Pues el Joint Photographic Experts Group (JPEG) está pensando en hacer lo mismo que existe actualmente con los libros, música y vídeos, implantar una seguridad en los archivos jpg, que pueda (aún no se sabe con certeza) impedir la copia o incluso abrir imágenes, a pesar de su discutible eficacia.

A través de la propuesta Privacy & Security los miembros del Joint Photographic Experts Group han abierto el debate sobre si es conveniente implantar el sistema DRM en el formato JPEG tradicional que conocemos hoy en día. El objetivo de esta iniciativa, común en la filosofía DRM, sería proteger los derechos de propiedad intelectual de las imágenes, velar por la integridad de la información presente en la propia imagen y aumentar la privacidad del usuario que la ha creado. Por ejemplo, las redes sociales más populares, como Facebook o Twitter, eliminan gran parte de los metadatos de las imágenes en un intento de proteger la privacidad, pero también borran la identidad del propietario de la imagen (lo ideal sería que quien transfiere la imagen decidiese qué metadatos tiene que mantener). El formato JPEG 2000 tiene una extensión DRM, llamada JPSEC, y la idea es implementar este mismo sistema en el formato JPG original.

Tras trascender la noticia, diversas asociaciones como la EFF (Electronic Frontier Foundation), una asociación sin ánimo de lucro de defensa de las libertades civiles en el ámbito digital, se han posicionado claramente en contra del proyecto. Argumenta que el DRM puede violar los derechos legales de los usuarios (como el uso justo y la cita), hace más difícil la estandarización, se fomentan comportamientos anticompetitivos y ni siquiera ayuda a preservar el valor de las obras, ya que las obras y los dispositivos protegidos con DRM son menos valoradas por los usuarios. Abogan, por ejemplo, en dar más control al usuario para de decida qué parte de sus metadatos se muestran cuando sube una imagen, en lugar de eliminarlos siempre. Esta solución no requeriría ningún cambio en el formato actual del JPG.

Y vosotros, ¿qué pensáis?

Más info | Privacy & Security
Contestación | Electronic Frontier Foundation

FLIF o Free Lossless Image Format pretende ser el nuevo estándar de compresión en la red gracias a un menor peso de los archivos superando la calidad de todos los formatos de imagen conocidos incluyendo el PNG, que es prácticamente el formato comprimido lossless que mejor resultado nos ofrece.

FLIF es un 35% más ligero que un PNG

Para empezar a conocer este nuevo formato, FLIF pone sobre la mesa algunos datos, entre los que destacan una reducción del peso en un 35% con respecto a los PNG tradicionales y una reducción del 15% respecto a los WebP, un formato lossless desarrollado por Google para páginas web.

Dependiendo del tipo de imagen y aún codificando cualquier formato existente a la máxima calidad, FLIF los bate a todos con una mejora del 10% de media. Estos test comparan la calidad de información en relacion al peso de la imagen, desmarcándose de forma brutal de la competencia.

En esta gráfica vemos una prueba general y cómo hasta ahora los formatos WebP y BPG lossless eran los mejores hasta la llegada de FLIF.

Entre sus prestaciones, encontramos soporte para RGB así como canal alpha, 16 bits por canal y la posibilidad de codificarlo en entrelazado, además de un diseño orientado a los diseños responsive por lo que su rendimiento en smartphones y tablets será superior. Aún hay aspectos que se necesitan incluir, como el soporte de metadatos, otros perfiles de color como el CMYK o la incrustación de perfiles ICC.

Gratuíto y de código abierto

FLIF se encuentra en desarrollo pero es gratuíto y de código abierto, por lo que no se precisarán licencias ni permisos para usarlo, estudiarlo, ampliarlo y adaptarlo a las necesidades de cada usuario.

En el vídeo que muestra la carga entrelazada en conexiones lentas, observamos una mejora notable con respecto al PNG en lo que respecta a la calidad del entrelazado al mostrar una imagen más clara empleando menos pasadas con un tamaño total menor.

Sitio Oficial | FLIF

La guerra entre disparar en RAW y JPG es algo que viene de largo. Todos los fotógrafos aconsejan en disparar siempre en RAW bajo cualquier circunstancia. Sobre todo, para aquellos que venimos del mundo de las compactas nos es más difícil aún.

Yo vengo de una bridge Panasonic FZ-8 que posibilitaba disparar en RAW. Puedo decir que en el 95% de las fotos que he editado, no he necesitado el RAW. Para las fotos que están correctamente expuestas y que no necesitan un post procesado agresivo, el JPG me ha sido más que suficiente.

Ahora con la Nikon D90 recién comprada, me estoy tomando mucho más en serio disparar en RAW, pero no abandonaré el JPG definitivamente.

Está claro que el RAW tiene sus ventajas. Es un negativo digital que contiene el 100% de la información capturada por el sensor de nuestra cámara y nos dará más posibilidades a la hora de editar nuestra foto. Su principal inconveniente: el enorme tamaño y la necesidad de un ordenador potente para procesar los archivos RAW.

En el otro lado tenemos al JPG, el cual ocupa muchísimo menos que el RAW y es más liviano a la hora de trabajar con él. Su principal inconveniente es que existe una compresión, que lleva a su vez a una pérdida de calidad y cuantas más veces guardemos nuestra imagen, más información perderemos, como se puede ver en el siguiente vídeo:

Mi posición en este aspecto es que no nos aferremos acérrimamente a un formato. Para fotos importantes lo mejor es que disparemos en RAW, pero para las típicas fotos de grupo, con los amigos, las fotos chorra que probablemente acaben en Facebook o Tuenti; para eso no hace falta disparar en RAW. En este último caso nos será más que suficiente disparar en JPG.