Tanto si estás empezando como si ya tienes experiencia, es posible que si muestras tus fotos recibas críticas que no siempre son sinceras. De hecho, incluso pueden llegar a ser perjudiciales para quien no tenga experiencia y se las pueda tomar demasiado en serio. En Internet hay mucho troll malintencionado que sólo critica por envidia u odio sin tener criterio. Las ha contado el fotógrafo Miguel Quiles (de quien ya os hablamos a propósito de otro tema) en el siguiente vídeo:

Como habéis podido ver, el fotógrafo habla de cinco razones concretas por las que pueden criticar nuestras fotografías y que deberíamos directamente ignorar. Hablemos un poco de cada una de ellas porque son interesantes:

Imposible hacer una mala foto de alguien muy guapo

Miguel cuenta que es algo que ha escuchado muchas veces pero que le parece totalmente erróneo. Puede ocurrir muchas cosas para que esto pase, por ejemplo que el fotógrafo o el/la modelo tengan un mal día (o ambos a la vez). También puede ocurrir que el fotógrafo no tiene los conocimientos necesarios de su cámara o de iluminación y estropee una sesión por este motivo o que el modelo no tenga ni idea de lo que debe hacer. Hay muchas causas por las que puede suceder y decirle esto a un fotógrafo probablemente sea un intento de quitarle mérito.

En Xataka Foto

“Con esa cámara ya podrás”, “¿Me puedes sacar más delgado?” y otras de esas frases que nos dicen a los fotógrafos

El trabajo de "X" es mejor que el tuyo

Algo que se escucha mucho en redes sociales, sobre todo en grupos de Facebook según Quiles, donde hay gente que afirma que "no se quien lo hace mejor que tú" o "este trabajo habría sido mucho mejor si hubieras hecho X". Una manifestación de mala educación (y de un ego desmesurado) de quien lo dice que no tiene en cuenta que la fotografía como forma de arte es subjetiva. Por ello siempre habrá fotos que nos gusten y otras que podemos llegar a odiar por una razón u otra, sin que eso signifique que no tengan calidad.

Retocar las fotos es trampa

Es algo que se ha hecho desde los albores de la fotografía pero, por alguna razón, aún es criticado por muchas personas (sobre todo novatos dice Miguel) que piensan que el retoque fotográfico es algo "incorrecto". El autor recurre de nuevo al argumento de que la fotografía, como forma de arte, es subjetiva y todo el mundo tiene su propio estilo y derecho a expresarse como quiera en su trabajo (a menos que le pidan algo específico). Eso no debe significar que tenga más o menos éxito en lo que hace ni debe dar pie a que nadie le critique.

No se puede hacer una mala foto con una buena cámara

Un tema muy popular en la Red de Redes, la cuestión de si el equipo hace mejor al fotógrafo es ya muy antígua y para nosotros tiene una respuesta medianamente clara: no necesariamente. Como cuenta Quiles, a veces algo de equipo nuevo puede suponer un empujón para nuestra creatividad pero, en general, el nivel de habilidad de un fotógrafo no mejora por un equipo mejor. Se puede ser un mal fotógrafo con una buena cámara y uno bueno con un equipo malo o anticuado.

Si disparas con luz natural es porque no sabes usar el flash

Muchos fotógrafos que suelen utilizar luz artificial "atacan" a los que sólo usan luz natural acusándoles de hacerlo porque no saben cómo usar los flashes y sugiriendo que su trabajo es peor por ello. Según Quiles esto puede ser cierto en algunos casos pero también puede ser una elección de estilo o un requisito del cliente de turno, y desde luego no significa que no puedan crear excelentes fotografías.

En Xataka Foto

Guía para conseguir mejores fotos con el modo Retrato de tu smartphone

Estas son las cinco opiniones tóxicas que podemos recibir sobre nuestras fotos y que es mejor que ignoremos. Pero nos gustaría conocer vuestra opinión y abrir un debate al respecto ¿qué opináis? ¿os han criticado alguna vez con otro argumento que os parecía injusto? ¿habéis oído muchas veces estos argumentos tóxicos?

Miguel Quiles | Página web | Instagram | YouTube

Ahora que están saliendo, de nuevo, las joyas de la corona de las principales marcas, todos estamos haciendo cálculos para ver si nos las podemos comprar. Algunos estamos analizando todas sus especificaciones para que todos vean sus virtudes y sus defectos... ¿Pero realmente es tan importante tener una cámara u otra para hacer fotos?

Algunas de las coletillas más habituales del mundo que rodea a los fotógrafos son...

Claro, con la cámara que tienes ya puedes hacer esa foto... ¿Qué cámara tienes? Es por ver si me la compro... Claro, todo es más fácil con la cámara que tienes, así cualquiera...

Dudas y más dudas

La cámara, en algunos círculos, parece mucho más importante que el propio fotógrafo. Parece que la función de la persona es dar a un botón y ya. La cámara hará el resto. como publicitó Kodak en sus inicios. Y es algo que muchos creen a pies juntillas: con una cámara mejor haré mejores fotos. La respuesta rápida sería sí y no. La respuesta buena viene a continuación.

¿Pero quién hace las fotos?

En la publicidad de las nuevas cámaras podemos leer todas las bondades de los nuevos equipos, que si millones y millones de píxeles, que si estabilización óptica de cinco ejes, que si 14 bits, que si enfoque híbrido... Los fabricantes nos hacen sentir que si no hacemos buenas fotografías es porque no tenemos sus cámaras. Y así empieza todo el malentendido.

Todas las buenas fotos que se han hecho hasta este preciso momento las han hecho personas con una mirada excelente y con la cámara que tenían entre las manos, no los últimos modelos. Les ha dado igual todo, solo se han preocupado por tener una buena exposición (a veces ni siquiera eso) y listo. Todo ha sido un ejercicio mental, una conjunción perfecta de la luz y el momento, además de un dominio exquisito de la técnica para sacar el máximo provecho posible en el momento exacto del disparo.

50 mm f1,4 con Canon EOS 5D Mark II

Si Robert Frank hubiera hecho las fotos de Los americanos con una Nikon D850 quizás tendrían más nitidez, o se podrían ampliar más para colgarlas en los grandes museos nacidos a raíz de la inauguración del Guggenheim de Bilbao. Pero estoy seguro de que no serían mejores. Es más, probablemente no hubieran salido pues él se perdería con tanta configuración, mucho más allá de elegir un diafragma, una velocidad de obturación y la sensibilidad de la película.

Ni recuerdo la cámara (miento, una Sony NEX 7)

Porque las fotos las hace el fotógrafo. Es duro tener que decir esto a estas alturas, pero una cámara nueva no sirve para nada. No vas a ser mejor fotógrafo. Lo único es que tus trabajos van a tener una mayor calidad técnica. Nada más y nada menos. Pero olvídate de hacer mejores fotografías. La única forma de conseguirlo, y voy totalmente en serio, es comprándose un buen calzado, de suela gruesa e impermeable y perderse todas las horas que se puedan por la ciudad, por el campo o en el estudio. Con unas buenas zapatillas los pies no te dolerán y podrás hacer largas jornadas buscando ese momento que se detendrá en tu tiempo.

Entonces, ¿qué tengo que buscar?

A la hora de comprarse una cámara hay que tener en cuenta muchas cosas. En primer lugar analizar si es estrictamente necesario comprarse una nueva. Todo depende de tu trabajo o de tu afición. Si no necesitas más velocidad, o mayor tamaño de impresión, no tiene sentido alguno cambiar de cámara.

El único motivo real por el que interesa una cámara nueva es porque la que tienes se ha estropeado. Es muy drástico, pero si eres aficionado es así. Conozco a muchos fotógrafos que siguen disparando con una Nikon D90 o una D300, o incluso una Olympus M5 y sus fotografías son impresionantes. No hacen fotos en sitios oscuros con mucha frecuencia, y si lo hacen, no tienen necesidad de subir a más de 400 ISO. ¿Por qué? Porque utilizan el trípode o saben manejar muy bien el flash.

Es cierto que interesa no tener ruido, pero las cámaras llevan por lo menos cinco años ofreciendo resultados limpios con ISO 3200. Y no creo que haga falta disparar con ISOS más altos salvo que seas profesional o tu especialidad sea la fotografía de minas de carbón por la noche. También pensamos que los sensores de formato completo son imprescindibles, pero si no vamos a pasar a papel nuestras imágenes tampoco vamos a notar la diferencia (todo depende de la profundidad de campo).

Con un objetivo puntero. Se ven los brotes

¿Qué quiero decir con todo esto? Que a lo mejor no hace falta comprarse una cámara nueva y sí un buen objetivo. Es aquí donde notaremos el aumento de calidad, independientemente de la máquina que tengamos. No tiene nada que ver disparar con un Canon EF 50 mm f1.4 USM que con un Sigma 50mm 1.4 DG HSM “ART” con una Canon EOS 5D Mark II. De repente ves otra cosa, más nitidez, más detalle fino y una mejor reproducción de las luces y las sombras.

Estrenar una cámara es una sensación maravillosa para un fotógrafo, y las tentaciones están siempre ahí presentes. Pero no podemos olvidar que las mejores fotografías las haremos si hemos descubierto a nuevos fotógrafos, grandes libros y mejores técnicas que si tenemos el último modelo de cámara. La fotografía no es solo mecánica, es ante todo una forma de pensar. ¿Qué pensáis?

En Xataka Foto| Las 100 fotografías más influyentes de la historia según Time

Si bien es cierto que la posibilidad de subir videos a Flickr ha pronunciado voces discordantes contrarias a la idea de perder en parte el hieratismo e inmovilidad del que gozaban las imágenes que se muestran allí, este hecho nos obliga con evidencia a redefinir lo que es Flickr e incluso diría yo la labor artística y comunicativa del fotógrafo tradicional.

Por otro lado, parecen, se les suponen, apuntan las noticias que al desarrollo de las cámaras reflex digitales, hermanas mayores de las compactas, irá unida la posibilidad de grabar video en alta definición.

Así que el canal está listo y las herramientas cerca de materializarse; muchos de los sujetos llamados a realizar la acción predican ahora: - no, gracias.

En este punto emana de mí la pregunta de ¿ por qué un fotógrafo que adora atrapar conceptos, sentimientos, mediante imágenes, algo que a las palabras les podría costaría más almacenar en sus letras de forma lírica o narrativa, repudia intentar hacerlo en sucesión de imágenes? ¿ no es más grande, fuerte y elevado el deseo de comunicar y percibir esas sensaciones que acaso la cada vez mejor integración de imagen-video para dicho fin ? ¿ debe estar el ímpetu natural de un fotógrafo abnegado a la imagen estática ?

En poco más de una semana, 90 segundos, me han demostrado que buenos fotógrafos son mejores videógrafos y que ahora tenemos más recursos; que si te gusta la fotografía te encantará que tu reflex grabe vídeos y los puedas compartir en Flickr. Habrá seguro banalidades como las hay en fotografía, pero eso no es razón para desdeñar tan sustancioso hecho.

Foto | Enigmaticdec

Hacía tiempo que tenía ganas de escribir acerca de un tema tan apasionante y a la vez polémico como el de si la fotografía digital ha superado a la fotografía tradicional, o también denominada analógica. Y es que después de unos primeros años de irrupción de la era del megapíxel, en el que la tecnología ha avanzado a pasos agigantados, muchos fotógrafos, acostumbrados a la película fotosensible, se mostraron reacios a cambiar sus máquinas y objetivos.

Es lógico, ya que son cámaras contrastadas durante mucho tiempo y en las que se había alcanzado un nivel técnico y óptico muy alto. Pero esta aceleración digital ha llevado a los grandes fabricantes a percatarse de que el futuro pasaba por las máquinas digitales y sus inversiones en investigación se volcaron para dar un paso de calidad que se acoplara a los tiempos. Como consecuencia, las cámaras han ido incorporando cada vez nuevos avances y tecnologías que ha ido perfeccionándose. A día de hoy surge esa duda flotando en mi cabeza, pero con la conciencia de que la fotografía digital ha llegado a un punto en el que puede mirar atrás sin complejos.

Viendo trabajos de grandes fotógrafos con máquinas digitales y también trabajando a diario con imágenes analógicas (diapositivas, negativos, positivados en papel, etc.) de fotógrafos que continúan con el método tradicional (sobre todo en medio y gran formato) a uno le parece que hemos llegado a un momento en el que hay que reconocer el nivel técnico al que se ha llegado casi hace obligado centrarse de lleno en la fotografía digital, sin envidiar para nada lo logrado con imágenes analógicas y mirando el futuro con gran optimismo y entusiasmo. Pero no por ello, puedo dejar de sentir cierto romanticismo y algo de añoranza de mi vieja Minolta analógica (y otras que abandoné en el camino) con la que pasé mucho tiempo aprendiendo. Hace unos años vendí mi ampliadora, accesorios, cámaras y objetivos por obsoletos y acoger sin prejuicios a las nuevas máquinas y volcarme con el trabajo en Photoshop. Las posibilidades ahora son infinitas.

Bueno como mi opinión no es más que una pequeña voz en la blogosfera, he querido recopilar las palabras de algunos fotógrafos y bloggers destacados de nuestro panorama nacional, con la finalidad de sondear pensamientos, reflexiones y opiniones acerca de esta cuestión. Como consecuencia de ello, a continuación os dejo con algunas de ellas.

"Llevo haciendo fotos más de 25 años, de los cuales 18 han sido con película de haluros de plata. DIGITAL vs ANALÓGICO: cada día queda menos para conseguir resultados similares a los que yo podía conseguir con diapositivas. Mi primera cámara reflex digital fue una Canon D30, en el año 2001. Desde entonces, los avances han sido continuos, hasta el punto de que estamos muy cerca de conseguir el objetivo de la fotografía digital: igual calidad o mejor, con cero coste en revelados y película. Una reflex digital en el entorno de los 600 euros, se aproxima al precio que tenía una analógica hace años, con la ventaja de que el coste a invertir en películas es cero. Por lo demás, en los últimos modelos que están saliendo al mercado yo no echo en falta en las cámaras digitales nada de lo que tenía en las analógicas. Son rápidas en captura y escritura de ficheros, versátiles, tienen todo tipo de ajustes, incorporan tecnología útil que ayuda a mejorar las tomas, que facilita la vida al fotógrafo. Y en el caso de la marca que yo uso, me han permitido segur utilizando todos mis objetivos.. Eso sí: en el nuevo escenario digital, trabajar en RAW marca la diferencia: en jpg estás mucho más limitado para obtener resultados de calidad. LO MEJOR: el descenso del coste de hacer fotografías. Si eres profesional o semiprofesional, se nota. Pero si eres aficionado se nota mucho más ;-) LO NEGATIVO: en mí caso me ha supuesto mucho más trabajo; cuando terminaba un reportaje, mi siguiente paso era dirigirme a un laboratorio profesional, donde dejar mis carretes de diapositivas. Y volver unas horas después a recogerlas. Ahora todo el trabajo de revelado digital me toca a mí: descargar en el ordenador y procesar los raw, tratando de conseguir lo mejor de cada foto." Juan Luis Polo, editor de Enfocando y Territorio Creativo.

"La resolución a la que se imprimen los diarios hace que la calidad entendida como número de píxeles no sea muy exigente. Por eso el aumento de la definición no supone un gran adelanto. Quizá lo que más ha evolucionado para un fotoperiodista son los sistemas para que la foto esté antes en la redacción en los que se apoya la fotografía digital como por ejemplo el photoshop, el ftp o la conexión 3G. Las fotos se mueven mucho más rápido. Desde el punto de vista técnico al final ha sido probablemente el aumento de la latitud o el rango dinámico lo que más se ha recibido con los brazos abiertos. La cantidad de información que se captura en las sombras ha salvado muchas fotos y permite que se manipulen facilmente para acercarlas más a la realidad." Willy Sanz, editor de Gráficos, un blog sobre fotoperiodismo.

"Creo que la fotografía digital ha traído nuevas herramientas, principalmente orientadas al flujo de trabajo, la inmediatez y la facilidad de acceso a determinadas técnicas de postproceso. Esto no son ventajas en sí mismo, tan sólo posibilidades y herramientas que están a nuestra disposición. Sacar partido a estas particularidades en una situación determinada depende de cada uno. Sea como sea, creo que la Fotografía como lenguaje en sí mismo no ha cambiado. Sí que lo ha hecho su uso, ahora más preponderante hacia el impacto y el efectismo, pero dejando no sé si aparcado u olvidado lo realmente importante: el mensaje, el contenido, el concepto... Lo digital ha traído muchas fotografías efectistas, pero vacías de contenido. En el plano estrictamente técnico creo que a día de hoy en gran parte de las situaciones el digital está por encima del carrete" Sergio de la Torre, autor de sergiodelatorre.com y editor de Foto 36.

"La fotografía digital ya ha superado a la fotografía química a todos los niveles, desde la versatilidad hasta la calidad. Es cierto que en ciertas condiciones extremas y controladas en un estudio –cierto tipo de bodegones, o moda, por ejemplo– la fotografía química pudiese dar un poco mas de calidad, pero en el 99% de los casos el píxel se ha comido al haluro. A las cámaras digitales aun les queda camino por recorrer, aunque han avanzado en cinco años lo que las cámaras tradicionales en cincuenta. Bajaran de precio, mejoraran sus prestaciones –resolución, ruido, limpieza, entre otras– y seguirán multiplicándose como cucarachas." Eduardo Parra, redactor de Quesabesde y editor de Enfoque Diferencial.

"Yo creo que hace tiempo que la calidad de las cámaras digitales, al menos en lo que se refiere a las réflex, ha superado la capacidad de nuestros ojos de discernir si la foto está hecha en digital o no; otra cosa es en el caso de las compactas con un sensor de dos milímetros cuadrados del que el fabricante se empeña en sacar «tropemil» megapíxeles. En cualquier caso, pienso que sigue siendo importantísimo el objetivo que pones delante del sensor en cuanto a la calidad final de la imagen y que la última palabra, por supuesto, la tiene la sensibilidad del que está haciendo las fotos. Lo que me encanta como aficionado con ganas de aprender es el hecho de que ahora sean las cámaras las que se ocupan de apuntar todos los datos respecto a la fotografía en los datos EXIF, porque antes o bien perdía los papeles en los que los apuntaba o bien ya ni los apuntaba." Javier Pedreira "Wicho", editor de Microsiervos.

"Si valoramos el proceso fotográfico en su conjunto, desde que hacemos la foto hasta que la imprimimos o ampliamos, pienso que la fotografía digital gana en casi todos los pasos. La velocidad, calidad, las posibilidades de corrección in-situ, el etiquetado, el espacio, la limpieza, el control del color, no hay más que mirar atrás en el tiempo, recordar un poco cómo eran todas esas cosas en la fotografía tradicional y ver claramente lo que hemos avanzado. Las dudas iniciales que todo el mundo tenía sobre “lo digital” se van desvaneciendo. Y en cuanto al resultado final, las impresoras actuales de tintas pigmentadas y los papeles de fibra con diversos acabados nos dan unos resultados impresionantes y cada vez son más asequibles. Las cámaras, sobre todo las réflex digitales actuales, no tienen nada que envidiar a sus predecesoras. Falta quizás, y creo que falta poco para ello, que el formato medio sea más económico y exista alguna opción de gran formato que no cueste el P.I.B. de un pequeño país. Sin embargo, no me gustaría nada que desapareciera la fotografía tradicional, algo habrá que hacer." Juan Antonio Guerrero, editor de Bichos y Fotos.

"En la mayoría de los aspectos si. El tema fundamental es que la ha "democratizado" acercándola a gente que nunca se hubiera planteado disparar cientos de fotos si luego tenían que revelarlas. En cuanto a la calidad final de copia impresa no creo que en mucho caso alguien sea capaz de distinguir si la copia procede de negativo o de RAW, eso si, hay que saber manejar el revelado y postproceso al igual que antes había que saber dominar el cuarto oscuro. Para copias de, por ejemplo, 40X45 es mucho más cómodo usar digital. Para copias en mas tamaño aunque existen lso respaldos digitales mucho profesionales siguen usando el medio formato analógico por las capacidades de ampliación, pero viendo la "guerra del megapixel" esto se invertirá en breve. ¿Subsistirá la fotografía química? No tengo duda de ello, pero estará mas limitado a disciplinas alternativas o artísticas. La incertidumbre del cuarto oscuro seguirá presente, si, pero los medios profesionales estarán dominado por la digital. Dile a un fotoperiodista deportivo que vuelva a la fotografía química y dile a un fotógrafo artístico que sus resultados dependen de mezcla de reveladores y fijares que se cambie al photoshop, la respuesta será la misma, cada cual elige el flujo de trabajo que mas le conviene, sin que una cosa sea mejo que la otra. De todos modos el querer buscar brechas entre fotógrafo químico o fotógrafo digital nunca me ha parecido correcto, al fin y al cabo los resultado finales son los que deben demostrar la maestría a la hora de pintar con luz." Mauro A. Fuentes Álvarez, editor de Fotomaf.

"Tengo experiencia casi nula con la fotografía analógica, mi afición nació con lo digital. La calidad de imagen de la fotografía digital es muy alta, creo que a un nivel bastante parejo que la de la fotografía tradicional. A partir de ahí, todo lo demás me parece secundario. Sí que creo que las cámaras digitales deben mejorar el ruido de las fotografías y sobretodo la latencia entre el momento en el que se aprieta el disparador y se realiza la fotografía. Y añado que, para lo que usamos los aficionados a la fotografía, las digitales nos permiten hacer absolutamente todo lo que queramos con más facilidad, comodidad y más económicamente que la fotografía analógica." Israel Belchi, editor de Xataka Foto.

"Con 8 años mi padre me descubrió el apasionante mundo de la fotografía llevándome a su cuarto oscuro para revelar unos carretes. Sin lugar a dudas, aquel episodio dejó huella en mí para el resto de mi vida. En aquella época se previsualizaba la foto, se realizaba la captura y en el cuarto oscuro se realizaba el revelado de los negativos y se llevaba a cabo el positivado. En el cuarto oscuro se podían emplear un sinfín de recursos para modificar el resultado final: tiempos, tipos de líquidos, películas y papeles fotográficos, virados, reservados… Se trataba de un mundo mágico al que muy pocos tenían acceso. Entre ellos, una mínima parte dominaban todas las técnicas. Se trataba de un área reservada para unos cuantos privilegiados. Hoy en día, en plena socialización de la fotografía, gracias a los avances tecnológicos todo el mundo tiene cámara, todo el mundo hace fotografías… La fotografía digital se previsualiza, se captura, se revela (en caso de hacerlas en RAW), se postprocesa y por último con una cuidada gestión de color se obtiene la copia impresa. Desde mi punto de vista al postprocesado (correctivo, perfectivo y creativo) no se le debe poner límites si buscamos un resultado en el ámbito artístico. Pienso que no es aceptable en la fotografía periodística o documental, pero en el resto de las especialidades fotográficas (incluida la publicidad) creo que no se debe limitar la creatividad de los autores. Hace unos meses tuve ocasión de visitar una exposición bajo el nombre Momentos Estelares de la Fotografía en el Siglo XX en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. Una amplia y detallada panorámica de la fotografía desde su nacimiento hasta nuestros días. En ella se podía disfrutar del pictorialismo, surrealismo, fotografía de moda, documental, ensayo, fotografía subjetiva, urbana, Pop-Art, Land Art… Pude comprobar como desde el descubrimiento de la fotografía se ha ido evolucionando, refinando técnicas y consiguiendo mejores resultados. Disfruté contemplando aquellas obras maestras en gran formato desde cerca y comprobando sus debilidades (sobre todo las carencias de nitidez y detalles). Actualmente, nuestros ojos están educados por la enfervorecida cultura audio-visual y estos nos piden imágenes de mayor impacto (composición, nitidez, detalle y color) rayando el hiperrealismo. Creo que la fotografía digital es otra etapa en la evolución de la fotografía que ofrece a los artistas un amplio abanico de extraordinarios recursos para materializar sus abstracciones con mayor fidelidad". Juan García Gálvez, editor de jggweb.

"Mi llegada al mundo de la fotografía coincidió con el apogeo de la era digital por lo que puede que no sea la persona más adecuada para opinar sobre este tema por mi minúscula experiencia en el terreno analógico. Aún así, creo que es bastante significativo el que ahora nadie se sorprenda de que una cámara sea capaz de mantener el ruido a raya a sensibilidades cada vez más altas; ya no es una virtud, es una obligación, y si comparamos una imagen a ISO 800 o 1600 de los de ahora con los de hace unos pocos años, el avance salta a la vista. Canon abrió la veda y Nikon con su D3 ha elevado el listón hasta un punto con el que la mayoría ni tan siquiera soñábamos. El futuro es realmente alentador y si a día de hoy queda algún factor en el que la película analógica siga ganando pronto será cosa del pasado. Pese a lo dicho, soy de los que piensan que la auténtica revolución de la fotografía digital no tiene nada que ver con megapíxeles, niveles de ruido o sistemas de limpieza; su verdadero leitmotiv se puede resumir en tres palabras mucho más simples: fácil, gratis y ahora. Con las dos últimas poco más se puede hacer, pero con la primera las compañías tienen un gran filón en el que volcar sus esfuerzos." Miguel Michán, editor de Backfocus y Parasaber.

"Hablamos de fotografía, ¿qué más da analógico que digital? Cuando se trata de cámaras de calidad no encuentro diferencias entre ellas. El problema casi siempre es el mismo: el dinero. La calidad, tanto en analógico como en digital hay que pagarla. Si la pagas, evidentemente, con las dos la encontrarás sin grandes diferencias entre un mundo y el otro. Y sí, hoy en día, en digital, se puede encontrar calidad. Y mucha." David Cabezón, editor de Xataka Foto.

"Casi diez años han pasado desde que un teórico bautizara como "Digitalismo" al concepto encargado de recoger los cambios que en la sociedad producirían las nuevas tecnologías. Aquellas predicciones que sonaban a futuro intangible, tan sólo unos años después son una realidad que convive con la sociedad y, en mayor o menor intensidad según los casos, con el quehacer diario de las personas. Tanto es así que el proceso de digitalización total al que estamos abocados parece imparable y la fotografía no es una excepción. Al igual que en otros sectores, con la llegada de la digitalización muchas personas auguraban la extinción de la industria de la fotografía, pero creo que ha habido una verdadera eclosión tecnológica que afecta tanto a las cámaras, como a la distribución y que resulta exponencial con la integración de las cámaras en los móviles. [...] Para terminar, la aparición de sitios como Flickr –y derivados– en combinación con otras redes sociales como MySpace, Facebook, etc. –unidos a todas las aplicaciones que permiten bajar, editar, postear, compartir, enviar, publicar, etc.– tus fotos en cualquier parte del mundo, provoca que la Red se haya convertido en un enorme banco de fotos compartidas global. En definitiva, si bien algunos consideran que se ha perdido "ese toque romántico" del modo de trabajar que la fotografía tradicional llevaba consigo, la fotografía digital abre un inmenso universo de posibilidades que está en incipiente eclosión y al que creo aguarda un enorme recorrido por delante." Javier Castañeda, editor de micrografias y patologías urbanas.

Un par de cosas para concluir. Agradecer a todos y cada uno de los que tan amablemente han accedido a contestar a mi petición y, por otra parte, espero que la excesiva extensión de esta entrada se vea recompensada por el peso específico de lo recogido. Ansioso espero las opiniones de nuestros lectores. Es vuestro turno.

Foto | noodlemistress