Como sabréis, desde hace tiempo en Xataka Foto miramos a los smartphones como un dispositivo más con derecho propio de ser la herramienta usada por el fotógrafo, ya sea un simple aficionado, entusiasta o, incluso, profesional. Y sin duda unos de los móviles más populares del mercado (y objeto de deseo de muchos) son los iPhone 13 Pro y Pro Max, las versiones más dotadas del terminal icono de Apple. Pues bien, tras analizar el iPhone 13 ahora hemos puesto bajo la lupa el Apple iPhone 13 Pro Max y os contamos lo que puede dar de sí como cámara fotográfica y de vídeo.

Tal y como decimos en la otra prueba, se trata de la primera vez (y esperamos que no la última) que tenemos la oportunidad de tener un smartphone para llevar a cabo un análisis extenso. Y, claro, llamándonos Xataka Foto es lógico que prioricemos su función como cámara de fotos (y vídeo) y tratemos de hacer una review que vaya más allá de las generalidades que hemos visto en otros medios.

De modo que vamos a poner a prueba las capacidades del iPhone 13 Pro y Pro Max para tomar imágenes (ya sea con o sin movimiento) intentando exigirle lo mismo que haríamos a una cámara cualquiera que llegara a nuestras manos. Por supuesto, como no ha sido posible actuar de la manera habitual, hemos tratado de adaptar la mecánica de nuestros análisis, pero siempre desde una perspectiva fotográfica y con la debida exigencia.

Así que vamos allá pero, como siempre, empezamos haciendo un repaso por las principales especificaciones del dispositivo probado:

Características principales del iPhone 13 Pro Max

Apple iPhone 13 Pro MAX (128 GB) - en Azul Alpino

PVP en Tuimeilibre — 1.144 € El Corte Inglés — 1.259 € MediaMarkt — 1.259 € Apple Store — 1.259 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

La configuración de cámaras es muy similar a la del modelo anterior, aunque con algunas diferencias. La más importante es que el sensor principal es de mayor tamaño, 1/1,65 pulgadas; de hecho, es el sensor más grande que se haya implementado nunca en un iPhone y que ya supone un tamaño mayor que los sensores de cámaras compactas de gama baja.

Este captor está asociado a una óptica de 5,7 mm (distancia focal equivalente de 26 mm), con siete elementos ópticos y una luminosidad de ƒ1.5, ligeramente mejor que los ƒ1.6 del modelo anterior. También ha mejorado la luminosidad de la dupla objetivo-sensor ultra angular, que pasa de ƒ2.4 a ƒ1.8 aunque mantiene la distancia focal (1,5 mm equivalente a un 13 mm) y, por tanto, el ángulo de visión (120º) y está construida con seis elementos ópticos. En cuanto al tele, la luminosidad esta vez baja, de ƒ2.2 a ƒ2.8, pero a cambio crece en alcance: de 65 a 75 mm (equiv. en 35 mm, aunque la distancia focal real es de 9 mm) ofreciendo por tanto una mayor capacidad de zoom en un objetivo que también cuenta con seis elementos ópticos.

Por tanto estamos hablando de un conjunto que equivaldría a un hipotético objetivo zoom 13-75 mm con una luminosidad entre ƒ1.5 y ƒ2.8 que, eso sí, es fija según la distancia focal que usemos. Y es que, por si hay algún despistado, hay que recordar que las cámaras de los móviles raramente tienen diafragma variable (salvo excepciones) y, por tanto, la luminosidad de cada lente es fija.

Lo que se mantiene invariable es la cifra de resolución de los tres sensores (también en la cámara frontal): 12 MP, aunque el tamaño haya cambiado respecto a la versión anterior. En cualquier caso una resolución "modesta" con la que Apple, en principio, sigue apostando por la calidad antes que la cantidad. Tengamos en cuenta que en el mercado de la fotografía móvil la media de resolución, al menos en el sensor principal, estaría en unos 64 MP, con muchos modelos ya que cuentan con el sensor Samsung de 108 megapíxeles y ya está anunciado uno de 200 MP (aunque aún no ha aparecido en ningún móvil).

Las cámaras del iPhone 12 Pro Max (abajo en un azul más intenso) son muy, muy similares a las del iPhone 13 Pro Max como se puede apreciar en la imagen.

A Apple esto le ha venido funcionando bien desde hace ya tiempo, así que ¿por qué cambiar? De hecho, por los datos que hemos comentado queda claro que los cambios respecto al iPhone 12 no son revolucionarios, y se resumen en una mejora general de muchos apartados; incluso se traduce físicamente en un módulo de cámaras de mayor tamaño, pero nada espectacular.

Esa "revolución" quizá se produzca en la próxima generación, ya que hace tiempo que se especula con que el iPhone 14 sí que vendrá con cambios notables, pero eso ya entra dentro del ámbito de la rumorología que ahora no nos interesa. Sí nos interesa, para acabar este apartado, hablar también de las diferencias entre distintos modelos del mismo terminal.

Si nos fijamos en los modelos Pro y Pro Max, hay buenas noticias ya que ambos tienen el mismo sistema de cámaras y por tanto sus mismos resultados. La diferencia principal está en el tamaño de la pantalla (además de la autonomía), lo cual no es baladí porque supone un cambio importante respecto a la generación anterior. En el iPhone 12 si querías tener la mejor cámara tenías que comprarte un Pro Max, asumiendo el sobrecoste que supone el mayor tamaño de pantalla; en el iPhone 13 ya puedes elegir entre el Pro y el Pro Max porque sus cámaras son idénticas.

Las diferencias en la cámara trasera de los iPhone más sencillo y los modelos Pro saltan a la vista rápidamente.

Y respecto a los iPhone 13 y iPhone 13 mini, las diferencias que de alguna manera afectan a la experiencia fotográfica se resumen en una pantalla de tamaño más reducido (6,1″ en el primero, 5,4″ en el mini, frente a las 6,1″ o 6,7″ del Pro y las 6,7″ del Pro Max) y sobre todo una cámara que pierde el teleobjetivo. Por tanto, los modelos más modestos sólo tienen dos duplas objetivo-sensor en la parte trasera; además, aunque las dos cámaras de estos iPhone sean similares a las de los Pro (con su misma resolución y focal), son ligeramente menos luminosas.

En Xataka Foto

Apple iPhone 13, análisis fotográfico: el iPhone que cambió mi manera de entender la fotografía

A esto se suma la pérdida de algunas funcionalidades importantes; entre otras el modo Macro, que es una de las mayores novedades de los modelos Pro, y la imposibilidad de disparar en formato RAW. Todo ello, evidentemente, hace que la versión Pro y Pro Max sea sin duda las más indicadas para un fotógrafo que se plantee adquirir un iPhone con el fin de convertirlo en su herramienta de trabajo.

Diseño, pantalla y ergonomía

Vamos entrando ya en materia con el móvil que hemos probado, pero antes de meternos en "harina fotográfica" hay que hacer algunos apuntes sobre el diseño general del móvil: puede gustarnos más o menos pero no cabe duda de que el iPhone 13 Pro Max ofrece un aspecto premium. Respecto a la pantalla, monta una OLED Super Retina XDR display de 6.7", una resolución de 2532x1170 píxeles, una tasa de refresco de hasta 120Hz, un ratio de contraste de 2.000.000:1 y un brillo de 1.200 nits.

¿Qué significa todo esto? Pues más allá de aspectos técnicos que sí resaltan nuestros compañeros de Xataka en su análisis, se traduce en que tiene sin duda una de las mejores pantallas del mercado, con un aspecto simplemente excepcional. Los niveles de brillo, contraste y resolución hacen que las fotos luzcan estupendamente y rápidamente den aspecto de "fotazas".

Claro que ésta es la habitual "trampa" de los móviles (cuyas pantallas están optimizadas para que las fotos se vean muy bien) en la que, evidentemente, no vamos a caer fácilmente. Aun así, es un hecho que la pantalla es muy buena y hay que decirlo.

Otro tema es de la ergonomía; y es que, del mismo modo que hablamos de este aspecto y del diseño cuando analizamos una cámara especializada, este apartado no podía faltar al hablar de un smartphone. Aunque desde luego la cosa cambie bastante, ya que a pesar de llevar muchos años utilizando móviles para hacer fotos, no podemos dejar de constatar que su ergonomía es pésima para esta misión.

Eso sí, en el caso del iPhone 13 su cuerpo ayuda un poco más que en otros smartphones gracias a que es bastante grueso y tiene bordes planos (la mayoría de móviles del mercado los tienen redondeados), que sirven para sujetar el teléfono de forma un poco más eficiente. De todos modos, hay que reconocer que, aunque Apple nos intente convencer con su publicidad de que el móvil es prácticamente indestructible, el conjunto pide a gritos usar algún tipo de funda que lo proteja, con lo que al final el agarre lo haremos a través de otro tipo de material.

Esto nos lleva a hablar del diseño del módulo de cámaras, aunque realmente sea un aspecto que no tiene demasiada importancia. Como en el modelo anterior, está situado en una esquina de la parte superior trasera del terminal dentro de un cuadrado que sobresale del cuerpo. De hecho, aunque el diseño es muy, muy similar al iPhone 12 Pro, en el decimotercero las lentes aún sobresalen más porque son algo más gruesas (en teoría buenas noticias para nosotros porque anuncian un mejor rendimiento).

Sin embargo, en el día a día esto implica que al colocar el móvil con la cámara hacia abajo quede "bailando" sobre el módulo de cámaras y acreciente la sensación de que este elemento puede dañarse con facilidad. Lo cierto es que las lentes están protegidas por cristal de zafiro pero volvemos a lo de antes: se hace necesario utilizar algún tipo de funda que proteja el móvil y, en especial, este módulo de cámaras.

Dispuestos a disparar, por supuesto hay que olvidarse de las posibilidades de usar el visor de una cámara y tener cuidado con no meter nuestros propios dedos en el encuadre. Sí, ciertamente esto es algo común a cualquier móvil y lleva siendo así desde siempre; sin embargo, por mucho que ya estemos acostumbrados a esta forma de hacer fotos de los smarphones no podemos obviar que no es la mejor.

Apuntado esto, en el iPhone 13 podemos disparar usando el típico botón virtual que ofrecen las aplicaciones de cámara o con los botones de volumen. Para ello hay que activar en los ajustes (que no están en la app de cámara como contamos más adelante) la posibilidad de utilizar estos botones para la ráfaga. Una vez lo hagamos, evidentemente podremos disparar en serie con ellos (si no nos equivocamos, no se puede hacer de otra forma) pero también usarlos como disparador físico para una sola toma.

A la izquierda uno de los botones de volumen que pueden hacer la función de disparador (el otro está tapado por el dedo).

En Xataka Foto

Soy fotógrafo profesional y estas son las tres cosas que menos me gustan de la fotografía móvil

Manejo y app de cámara

Como buen móvil, la idea del iPhone 13 Pro Max es la de dar la posibilidad de hacer fotos sin complicaciones, ofreciendo una cámara de "apuntar y disparar" que se lo pone todo muy sencillo al usuario; por este motivo, la aplicación nativa para la toma de imagen, llamada simplemente Cámara, apuesta por el minimalismo y la sencillez (aunque con matices).

En la parte inferior tenemos el típico botón de disparo flanqueado por una cuadro donde se muestra la última imagen tomada y un icono para seleccionar la cámara frontal (o viceversa). Justo arriba tenemos los modos que, en principio, están disponibles para nuestras tomas: Foto, Retrato y Panorámica, por el lado de la imagen fija, y Vídeo, Cinematográfico, Cámara lenta y Time lapse, para la imagen en movimiento.

Así en principio echamos de menos cosas como un modo Nocturno, HDR o Macro (que ya hemos dicho es una de las grandes novedades de este iPhone), pero siguiendo con la filosofía de hacer el trabajo por nosotros, son modos que se activan de forma automática (y de los que hablamos más adelante).

En cualquier caso, los distintos modos pueden seleccionarse pulsando sobre el nombre que aparece en el centro en amarillo; éste se puede cambiar deslizando hacia la derecha o izquierda sobre él, pero también con una pulsación rápida sobre el propio marco. Esto, que debería facilitar la tarea, tiene el inconveniente de que a veces saltemos de un modo a otro sin quererlo.

Preparado para hacer fotos a través de la app Cámara.

Justo encima de los modos tenemos tres círculos con número que corresponden a los tres objetivos que podemos seleccionar: 1 para el angular, 0,5 para el ultra gran angular y 3 para el tele (equivalentes a un 26, 13 y 75 mm, respectivamente). Esto no significa que también podamos hacer pinza sobre la imagen, como en cualquier otro móvil, pero en principio lo suyo es seleccionar uno de estos tres porque si no estaremos recurriendo al zoom digital.

En la parte superior de la interfaz tenemos algunos iconos más: a la derecha el del flash y el del modo Nocturno (si es el caso porque hay poca luz); a la izquierda, el que permite activar/desactivar el formato RAW (si lo hemos hecho previamente en ajustes), y el de las Live Photos, modalidad que apareció en el iPhone 6s y graba un pequeño vídeo del que se extraen imágenes fijas.

En el centro una pequeña flecha que da acceso a un desplegable con más opciones que dependen del modo en el que estemos. Si es en el habitual del modo Foto las opciones incluyen (además de cosas que ya hemos visto arriba) la posibilidad de elegir el formato de la imagen (entre 4:3 que es el que viene por defecto, 16:9 para fotos más panorámicas, y el 1:1 cuadrado típico de Instagram), el temporizador, los filtros y los "Estilos fotográficos". Estos últimos son otra de las novedades del iPhone 13 y, aunque la marca haya hecho bastante insistencia en ellos, a nosotros nos parece demasiado similares a los filtros (hablamos de ello más adelante).

También encontramos aquí la opción para compensar la exposición de la imagen, pero esto es algo que se puede hacer directamente si pinchamos en un punto de la pantalla. Automáticamente veremos un cuadro y, si insistimos, se producirá el bloqueo del enfoque y aparecerá un icono de una luz que podemos mover hacia arriba o hacia abajo para sub/sobreexponer. Eso sí, aunque en líneas generales la respuesta táctil del móvil es extraordinaria, para esta operación resulta un tanto reacia y cuesta un poco.

Curiosamente, si tenemos activado el modo Retrato o el de Cine entre estas opciones tenemos la posibilidad de elegir el diafragma a usar para obtener mayor o menor profundidad de campo. Teniendo en cuenta que, como hemos dicho, el diafragma es fijo en las cámaras de los móviles, se trata de un pequeño "engaño" y lo que hace es activar en mayor o menor medida el desenfoque por software.

Como vemos, muchos de los ajustes disponibles dependen de algunas elecciones que hagamos, y por tanto el manejo de la aplicación requiere de cierta práctica si queremos sacarle todo el partido porque tiene su "miga". Aparte, también influyen los ajustes que hayamos establecido en la configuración de la cámara que, como hemos adelantado, se encuentra fuera de la aplicación de cámara.

Esto es algo típico de los iPhone, ocurre con la gran mayoría de aplicaciones que se instalan, y no deja de ser un poco contradictorio e incómodo ya que obliga a tener que salir de la aplicación para realizar los ajustes. Hay que irse a los ajustes del teléfono y bajar hasta encontrar el apartado Cámara. Ahí tenemos varios apartados que podemos configurar (no demasiados, la verdad) empezando por los formatos de foto.

Aquí es donde debemos elegir para nuestras fotos el formato JPEG convencional o el de Alta eficiencia (HEIF/HEVC, que ofrece archivos más pequeños) y también activar si queremos tener disponible el formato Apple ProRAW (luego en la app podemos usarlo o no).

También aquí debemos seleccionar la calidad del vídeo a grabar y otros detalles como la posibilidad de conservar ciertos ajustes entre disparos, activar una cuadrícula de ayuda al encuadre, priorizar la velocidad a la calidad al hacer fotos, desactivar la vista fuera de marco o activar la corrección de la lente ultra angular. Además, aquí también hay un apartado especial para los "Estilos fotográficos" antes comentados, aunque no deja de ser un apartado más bien informativo para darle mayor visibilidad a esta novedad.

Por cierto que tampoco podemos olvidarnos de una funcionalidad nueva que se ha introducido en la aplicación hermana Fotos, y que resulta bastante interesante: un icono de información que aparece al ver las fotos y permite acceder precisamente a eso, a información de la imagen.

Esta se visualiza junto a la foto y permite ver con qué cámara se ha hecho (es válido para todas las fotos del carrete, con lo cual pueden aparecer las fotos que nos hayan enviado por WhatsApp, etc), la fecha, formato, resolución e incluso datos como la cámara usada y los ajustes del triángulo de exposición. Permite ir pasando las fotos, e incluso ver los vídeos con movimiento, sin que desaparezca esta información que puede ser bastante útil.

En cualquier caso, ya volviendo a la app de cámara, no encontramos ni posibilidades de personalizar los controles de la aplicación ni rastro de un modo de disparo profesional o similar. Algo que nos permita ajustar esas "cosas raras" de las que siempre hablamos los fotógrafos; ya sabéis, velocidad de obturación, sensibilidad ISO... Es, como decíamos, una cámara de apuntar y disparar, preparada para hacer fotos sin más complicaciones, y las que tiene (Live Photos, filtros, estilos, etc.) son ajenas a lo que solía ser la fotografía tradicional.

En Xataka Foto

Martin Parr está convencido de que los móviles han transformado la fotografía documental

Por esta razón para nuestras pruebas hemos alternado la toma de imágenes entre la aplicación Cámara y Adobe Lightroom, una herramienta que además de permitir la edición de imágenes también incluye una aplicación para hacer fotos. Esta también es de tipo minimalista pero sí incluye un modo Pro donde se puede controlar a qué sensibilidad y/o velocidad de obturación se hacen las fotografías.

Preparado para hacer fotos con Lightroom.

Por supuesto las imágenes se graban en formato RAW, pero como en nuestro caso la aplicación Cámara sí permite acceder a las fotos en crudo, nosotros hemos usado Lightroom mucho menos que nuestro compañero Fernando en su prueba del iPhone 13; básicamente para las pruebas comparativas de ruido.

De todos modos conviene aclarar algunas cosas respecto al formato en el que hemos hecho las pruebas. Como decimos, nos hemos basado principalmente en el formato RAW, o ProRAW como lo denomina Apple. Un tipo de archivo que se introdujo en los iPhone 12 Pro y Pro Max y, según la marca, "combina la información de un formato RAW estándar con el procesamiento de imágenes del iPhone, lo que te da más flexibilidad a la hora de editar la exposición, el color y el balance de blancos de tus fotos.".

Sea como fuere, el iPhone guarda las fotos en RAW directamente en el formato universal DNG (por una vez bien por Apple por lo que esto supone en cuanto a compatibilidad). Pues bien, el caso es que al volcarlas al ordenador (proceso que tuvo su complejidad dado que Apple no permite que podamos conectar directamente el móvil al PC) e importarlas en Lightroom Clasic nos encontramos con que muchas de las imágenes aparecían oscuras y faltas de detalle.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/120 seg, ƒ1.5, ISO 80 y objetivo de 5,7 mm

Dado lo complicada que fue la exportación de las fotos nos descartamos que al transferirse se perdiera algo de información (la que permite que las fotos se vean perfectamente en la pantalla del terminal) , o que nuestra versión de LR no se lleve bien con el Apple Pro Raw; afortunadamente se solucionó aplicando el ajuste de Tono automático en Lightroom y, en algunos casos, añadiendo algo de Luz de relleno y/o incrementando la exposición. Todo ello, eso sí, sin problemas de pérdida de calidad al estar trabajando sobre archivos RAW.

Vídeo y Modo Cine a prueba

Antes de entrar a valorar los resultados fotográficos vamos a hablar del vídeo, un apartado que (como sabréis) suele ser secundario en nuestros análisis. Al ser un medio especializado en fotografía nos confesamos incapaces de distinguir un vídeo grabado en 4K a 24 fps de otro en 4K a 30 fps (aunque estamos abiertos a aprender), aunque en este caso había que prestarle más atención de la habitual.

Primero porque el iPhone tiene fama de ser el mejor móvil para grabar vídeo; segundo porque, al contrario que los modelos más básicos, este iPhone en concreto (el 13 Pro Max) sí podrá grabar en ProRes (ojo, cuando esté disponible), un formato equivalente al RAW pensado para que los profesionales del vídeo tengan la máxima información posible de la imagen. Eso sí, si queremos hacerlo en resolución 4K sólo podremos si hemos elegido el modelo de 256 GB de memoria o más. La razón es de peso: un minuto de vídeo en ProRes a 4K y 30 fps ocupará la friolera de 6 GB de memoria.

En Xataka Foto

El ‘Modo Cine’ de los iPhone 13 puede marcar una nueva era en cinematografía móvil (como el Modo Retrato hizo con la fotografía)

Y la tercera razón para fijarnos especialmente en el campo de la imagen en movimiento es el nuevo Modo Cine del que nosotros mismos hemos hablado con antelación porque es una novedad muy interesante. Un equivalente del modo Retrato pero en vídeo, donde el terminal se encarga de desenfocar el fondo, algo que sin duda otorga un look diferente a los vídeos.

Además esta función viene con varios añadidos: uno que es el propio terminal quien se encarga de decidir automáticamente cuál es el sujeto que se debe enfocar (y consecuentemente desenfocar el resto), aunque es cierto que nosotros podemos indicarle dónde hacerlo simplemente pinchando con el dedo. El otro plus es que la operación de enfoque puede realizarse a posteriori, lo que abre muchas posibilidades. Por supuesto esto teníamos que probarlo, empezando por hacerlo en modo selfie, desenfocándonos a nosotros mismos en una suerte de grabación tipo Vlog:

Como habéis visto, el resultado es bastante bueno. El recorte no es perfecto (equivalente al del modo Retrato, claro) pero cuenta con la ventaja de que en este caso, al ser imagen en movimiento, y por tanto fugaz, es más difícil de apreciar los fallos. Por otro lado, no hay que desdeñar la cantidad de datos que necesita grabar el iPhone para lograr este efecto, y hay que reconocer que no parece tener ningún problema en ello.

Lo siguiente fue probar con la cámara trasera en distintas situaciones para ver qué tal funcionaba y cómo se comportaba el enfoque dejándolo actuar de manera automática:

Como habéis visto, parece claro que el sistema se basa en el reconocimiento de rostros y, por lo tanto, funciona mejor siempre que haya personas y, preferentemente, que éstas se encuentren en primer término. De hecho parece dar preferencia siempre al primer término, incluso con objetos inanimados, lo que resulta lógico porque así el propio efecto de desenfoque del fondo se hace mucho más patente.

Lo siguiente fue intentar que el efecto funcionara de forma "inteligente" tal y como sugiere alguno de los vídeos difundidos por Apple. Es decir, que el terminal fuera capaz de elegir a quien enfocar en cada momento de acuerdo a los movimientos de la escena. Hicimos unos cuantos intentos pero fue casi infructuoso... Aunque finalmente lo conseguimos:

Como habéis visto es una escena muy, muy corta pero en la que los cambios de enfoque que se aprecian fueron realizados de forma automática por el terminal. Eso sí, tuvimos que ayudarle con algo de "dirección", indicando a las "actrices" adónde debían mirar o cuándo tenían que hablar.

Por tanto, con una escena bien planificada se puede conseguir pero, francamente, es mucho más sencillo ir marcando con el dedo dónde queremos enfocar, o incluso hacerlo a posteriori, ya sea en la propia aplicación Fotos o en iMovie para iOS (más tarde se podrá hacer también en iMovie para macOS y Final Cut Pro).

Otro tema muy distinto es que, a partir de ahora, todos los vídeos tengan que tener el fondo desenfocado para parecer profesionales. Como cuentan los compañeros de Applesfera, "es un recurso narrativo que sirve para ayudar al espectador a fijarse en aquello que requiere su atención en la historia. Mediante el enfoque y desenfoque de determinados sujetos, objetos o partes de una escena, se puede guiar de un lado a otro la vista del espectador". Por tanto es un recurso que debería estar al servicio de directores de fotografía y realizadores, que lo podrán usar o no según sus propias decisiones creativas.

Eso sí, ciertamente, su introdución abre unas posibilidades muy interesantes para el futuro; y para usuarios no profesionales es cierto que este efecto le da un toque "profesional" (así, con comillas) a cualquier vídeo digamos, "casero" (de nuevo comillas) sin complicaciones. Pero ojo porque, como cualquier otro efecto, bien utilizado puede estar bien, pero si se abusa acabará resultando aburrido.

Claro que no todo es intentar que nuestros vídeos parezcan de cine, de modo que también probamos el vídeo en otras situaciones, empezando por los habituales paisajes con buena luz y algunas escenas urbanas y campestres:

Como se puede apreciar, la calidad es excelente cuando las condiciones lumínicas también lo son, pero ¿y cuándo la luz baja y la cosa empieza a complicarse?

En el primer vídeo, realizado en un interior con bastante poca luz, hay que decir que no podemos ponerle ninguna pega; en el segundo, realizado en exteriores, ya sí encontramos algunos problemas. El primero la gran cantidad de reflejos que se aprecian (muy claros al comienzo del vídeo) provenientes de las luces de la ciudad; el segundo, una bajada general de la calidad de imagen.

De todos modos, la verdad es que el resultado sigue siendo bastante decente y, sobre todo, es capaz de grabar en condiciones de muy baja luminosidad, en donde otros equipos (no ya móviles) seguramente no habrían mostrado más que oscuridad.

Por último, quisimos hacer una pequeña "comparativa" grabando una misma escena en tres modos diferentes (Cine, Cámara lenta y Estándar) para ver posibles diferencias y aquí tenéis el resultado:

Nuestra conclusión es que esa fama de ser uno de los mejores móviles para grabar vídeo (si no el mejor) que tiene el iPhone se mantiene en esta última versión, encima añadiendo ese interesante modo Cine que no nos extraña haya llamado la atención. Otra cosa es eso de que sea un equipo adecuado para realizar una producción de Hollywood (como está promocionando Apple).

Lógicamente con iluminación, atrezzo, decorados, vestuario, etc (como han grabado los vídeo promocionales del terminal) se pueden hacer cosas increíbles. Pero, francamente, si no es con intenciones publicitarias nos parece que hay cámaras muy pequeñas que graban vídeo de manera profesional y tienen ventajas (como las opciones de montar distintos objetivos) con las que no cuenta un iPhone.

En Xataka Foto

Tres razones por las que las cámaras réflex y sin espejo son mejores que los smartphones (y siempre lo serán)

Rendimiento y calidad de imagen

Llegamos por fin al momento de hablar del rendimiento fotográfico del iPhone 13 Pro Max y lo vamos a ir haciendo fijándonos en los distintos modos que ofrece, diferenciando según las distintas situaciones en las que lo hemos probado y, también, comprobando el rendimiento de sus tres cámaras. Como podéis imaginar, hemos hecho fotos en escenas muy distintas, desde exteriores con buena iluminación hasta interiores con apenas luz, así que vamos a ir viendo los resultados.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/19.000 seg, ƒ1.5, ISO 40 y objetivo de 5,7 mm

Modos HDR, Nocturno y Macro

Lo primero que hay que aclarar es que no existen ningunos de estos tres modos como tal en el iPhone 13 Pro Max; son funcionalidades que se activan automáticamente cuando el smartphone detecta una de estas situaciones. En el caso del HDR de hecho lo hace de forma totalmente transparente, sin que en ningún momento lo apreciemos (lo cual sí ocurre con los otros dos), si acaso al ver el resultado. Sin embargo, al haber hecho las fotos mayoritariamente en RAW (como en nuestro caso) no tendremos claro sí se ha aplicado tal efecto.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/180 seg, ƒ1.5, ISO 40 y objetivo de 5,7 mm

Lo que sí podemos decir es que las imágenes en crudo cuentan con un rango dinámico muy bueno, diría que excelente para tratarse de un terminal móvil. Hay muchas posibilidades para recuperar detalle, sobre todo de las sombras, con lo que es posible obtener imágenes finales muy llamativas (como así las vemos en la pantalla del terminal). Miremos por ejemplo las dos siguientes fotos, la primera tal cual salió del móvil y la segunda retocada para recuperar información en zonas muy oscuras en las que prácticamente no se apreciaba ningún detalle:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/14.300 seg, ƒ1.X, ISO 50 y objetivo de 5,7 mm

La misma foto que antes con las zonas recuperadas.

En cuanto al modo Noche, aquí sí sabemos cuando se activa ya que aparece un icono amarillo con una indicación de cuántos segundos se va a exponer, permitiendo modificar la duración (o cancelar el modo) a través de una barra situada sobre el disparador y que actuará como una cuenta atrás durante la exposición. Además, una advertencia nos dice que no movamos el móvil (lógico) para conseguir mejores resultados.

La interfaz del modo nocturno

Es un modo que hizo su aparición en el iPhone 11 y que incluso dio lugar a un concurso de fotografía a través del cual la marca saca pecho de las posibilidades de su móvil. Pues bien, nosotros lo hemos probado a fondo y logrado fotos como ésta:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/9 seg, ƒ1.5, ISO 640 y objetivo de 5,7 mm

El resultado es muy bueno teniendo en cuenta que la luz era mínima (abajo la imagen ampliada al 100%), ya que provenía de un farolillo solar de no más de cuatro centímetros de altura; sin embargo, si os habéis fijado en los datos de exposición, figura una velocidad de 1/9 segundos cuando os prometemos que se hizo con el modo nocturno activado y una exposición de, al menos, un segundo. ¿Qué ocurre?

Ampliación al 100% de la foto anterior

Según nuestros compañeros de Applesfera este modo "utiliza todo el hardware de las cámaras y un complejo sistema de software"; es decir, realmente no sabemos cómo funciona pero, viendo esto, sólo nos lo explicamos de dos maneras: o bien que lo haga a base de realizar varias tomas más cortas (y subexpuestas) que luego interpola, o bien realizando la foto a partir de un vídeo tomado a alta resolución (que, por otra parte, es lo que hace con las Live Photos) y siempre gracias a las capacidades de la foto computacional.

Sea como fuere es algo que francamente nos desconcierta, y eso que es cierto que entre la luminosidad de los objetivos, el ISO y la estabilización de imagen es muy difícil que necesitemos exponer un segundo o más. De hecho, incluso en una toma como la que tenéis debajo, claramente una escena nocturna (aunque en la imagen parezca que había aún bastante luz) que se hizo con trípode, tampoco figura en los metadatos como una larga exposición:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/7 seg, ƒ2.8, ISO 500 y objetivo de 9 mm

Si entendéis de fotografía quizá estéis pensando ¿por qué demonios no la hicistéis con el ISO al mínimo y a una velocidad más larga? La hicimos, pero no con la aplicación de Cámara, que no lo permite como venimos contando. Por eso ahí entró en juego la otra app que utilizamos, Lightroom, donde obtuvimos esta otra toma:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1 seg, ƒ2.8, ISO 25 y objetivo de 9 mm

Así a simple vista no parece que haya mucha diferencia, quizá de luz pero ¿y de detalle? Por eso hemos ampliado ambas fotos a sus píxeles reales y las comparamos:

Comparativa de las dos tomas ampliándolas al 100% para verlas en detalle. A la izquierda la realizada con la app Cámara y a la derecha con Lightroom.

El resultado puede ser sorprendente, sobre todo al repasar los datos técnicos y ver que la de la app Cámara se hizo a ISO 25 y la de Lightroom a ISO 500. Así montadas incluso parecen la misma foto, con el mismo nivel de detalle y un ligero grano producido por el ruido de la imagen. ¿Cómo se explica esto? De nuevo la solución se resume en dos palabras: fotografía computacional.

Esto también explica que en ninguna de las fotos veamos prácticamente ningún tipo de ruido, tampoco al ampliarlas al 100%. Veamos algunos ejemplos más:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/40 seg, ƒ1.5, ISO 640 y objetivo de 5,7 mm

Recorte al 100% de la foto anterior

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/5 seg, ƒ1.5, ISO 1.000 y objetivo de 5,7 mm

Imagen anterior ampliada al 100%

Ya veis que incluso ampliadas a los píxeles reales las fotos ofrecen muy buena calidad, por cierto sin los molestos reflejos que sí observábamos en el vídeo. Con todo ello, podemos decir que el modo nocturno funciona y cumple lo que promete: buenas fotografías incluso cuando hay muy poca luz.

En Xataka Foto

Cómo hacer una buena foto a una vela encendida a oscuras

Vamos ahora con el modo Macro, algo exclusivo del iPhone 13 Pro y Pro Max (aunque se puede utilizar con muchos otros modelos mediante aplicaciones de terceros) y que es novedad en esta familia de teléfonos. De nuevo se trata de un "modo fantasma" ya que no se puede seleccionar, simplemente se activa cuando acercamos mucho la cámara trasera a algo.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/230 seg, ƒ1.8, ISO 32 y objetivo de 1,57 mm

En ese momento, cualquiera que sea la lente que tuviéramos seleccionada, el iPhone 13 Pro Max automáticamente elige la ultra angular (de 1,5 mm, 13 mm equivalente) que es capaz de enfocar desde apenas dos centímetros. Gracias a esto se obtienen fotos bastante curiosas, con unos niveles de ampliación notables y buen nivel de detalle:

Detalle de la imagen anterior ampliada al 100%

Eso sí, enfocar tan de cerca es complicado, porque que la foto esté en foco o no dependerá básicamente de que seamos capaces de mantener el terminal a la distancia adecuada en una situación en la que la profundidad de campo es ínfima.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/120 seg, ƒ1.8, ISO 160 y objetivo de 1,57 mm

Por otro lado, al estar tan cerca es muy fácil que tapemos el objeto que queremos inmortalizar con la sombra que produce el cuerpo del terminal. Por tanto, una característica que hacía falta para hacer frente a la competencia y que está bien implementada (aunque no es perfecta).

Modos Retrato y Selfie

Saltamos a un nuevo apartado para hablar de otros dos modos muy característicos de los móviles. El primero, el modo Retrato, uno de los que más ha dado que hablar en los últimos años. Y es que, al no contar con un diafragma variable, la tarea de desenfocar un fondo y lograr el siempre ansiado bokeh resulta complicada para los smartphones. Sin embargo, hace tiempo que se logró, recurriendo al software lograr un efecto bastante conseguido desde que apareció en el iPhone 7 (hace más de cinco años ya).

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/530 seg, ƒ1.5, ISO 50 y objetivo de 5,7 mm

Aquí arriba tenemos un ejemplo realizado con la cámara principal, que en teoría es la de mayor capacidad. A simple vista el resultado es bastante bueno pero al ampliar la imagen para ver el detalle del recorte nos encontramos con esto:

Recorte al 100% de la foto anterior.

Como se puede ver, el corte del cabello y el fondo no sólo dista de ser perfecto sino que incluso hay zonas (abajo a la izquierda), donde algunos rizos del pelo son tomados como parte del fondo. Evidentemente si hemos puesto este ejemplo es porque un pelo de este tipo es de los más complicados para el efecto y queríamos complicarle las cosas. Claro que esto no pasa solo con el pelo:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/1.500 seg, ƒ1.5, ISO 50 y objetivo de 5,7 mm

Recorte de la foto anterior ampliada a sus píxeles reales

Como se puede comprobar, el efecto tiene mucho margen de mejora; sin embargo, con pelos lisos (o al menos no tan complicados) o elementos con bordes regulares y bien definidos ofrece buen resultado. Sobre todo podríamos decir que "da el pego" perfectamente, y salvo que ampliemos la imagen será difícil ver un recorte que llame demasiado la atención.

Por otro lado, en tomas de otro tipo, como la que tenéis debajo, puede ser una excelente forma de conseguir un efecto de escasa profundidad de campo.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/2.200 seg, ƒ1.5, ISO 50 y objetivo de 5,7 mm

Saltamos a hablar del modo Selfie, una modalidad estrechamente ligada al modo Retrato, toda vez que en muchas ocasiones lo usaremos al autorretratarnos buscando que el fondo aparezca desenfocado. Como en el caso del selfie de abajo, donde el recorte se "camufla" muy bien con la luz de contra:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/115 seg, ƒ2.2, ISO 100 y objetivo frontal de 2,71 mm

Para esta tarea la cámara delantera tiene una resolución de 12 MP (como las traseras) y una lente de 2.71 mm (no hemos encontrado la equivalencia en 35 mm) ƒ2.2; con una calidad equivalente a las cámaras traseras y funciones similares ya que es compatible con prácticamente todos los modos (Nocturno, Retrato, Cine...), y en vídeo es capaz de grabar vídeo 4K 60p.

Los resultados son lo esperado: selfies con la calidad necesaria y sin distorsiones apreciables en el rostro del autoretratado.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/120 seg, ƒ2.2, ISO 100 y objetivo frontal de 2,71 mm

Estilos fotográficos, filtros y otras características

Otra de las novedades del iPhone 13 son los denominados "Estilos fotográficos", según lo cuales es posible "personalizar el aspecto de las imágenes en la app Cámara". Para ello hay que seleccionar uno de estos ajustes preestablecidos (no disponibles si disparamos en RAW) eligiendo entre Brillante Cálido, Brillante, Cálido e Intenso Frío. Una vez activado, siempre según Apple, "es posible modificar el tono y la temperatura para conseguir un ajuste más preciso".

Comparando el resultado de una toma con los diferentes estilos fotográficos disponibles.

Sin embargo, francamente no le vemos gran diferencia respecto a los filtros clásicos que, por supuesto también están presentes. La única está en que estos estilos se pueden aplicar ajustando por separado algunos elementos, aunque se limitan al Tono y la Temperatura.

La interfaz de los estilos fotográficos

Por esta razón, y porque este tipo de cosas suele ser algo a lo que los fotógrafos no prestan mucha atención, ciertamente no le hicimos mucho caso (otra cosa sería si imitaran películas fotográficas clásicas). Aunque hay que reconocer que no deja de ser una manera más de ofrecer al usuario la posibilidad de personalizar sus fotos; eso sí, a costa de perder la versatilidad que ofrece el formato RAW.

Por último, en este apartado hemos reservado un hueco para hacer una mención a la ráfaga de disparo. Como hemos contado, se realiza con los botones de subir o bajar volumen (lo cual hay que activar previamente en los ajustes) y permite obtener secuencias como ésta:

Evidentemente no vamos a hablar de la capacidad del iPhone 13 Pro Max para disparar a "x" disparos por segundo (entre otras cosas porque no es un dato que ofrezcan), y está claro que no es un dispositivo pensado para escenas de acción, pero queríamos dejar constancia de que la ráfaga que ofrece no está nada mal.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/610 seg, ƒ1.5, ISO 50 y objetivo de 5,7 mm

En Xataka Foto

Trepidación y desenfoque de movimiento: Cómo crearlo y porqué es buena idea utilizarlo

Nivel de detalle y ruido

Llegamos al que probablemente sea el epígrafe más decisivo hablando de analizar con detalle las fotos obtenidas en esta review del iPhone 13 Pro Max. Aunque ya en los anteriores apartados hemos hecho comentarios sobre estos temas que os han dado una pista de los resultados. Empezando por el nivel de detalle que, hay que reconocer, es muy bueno:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/140 seg, ƒ1.5, ISO 32 y objetivo de 5,7 mm

Detalle al 100% de la foto anterior

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/60 seg, ƒ1.5, ISO 125 y objetivo de 5,7 mm

Detalle al 100% de la foto anterior

Estas con el objetivo principal pero ¿qué tal con el teleobjetivo? Pues veamos más ejemplos:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/120 seg, ƒ2.8, ISO 100 y objetivo de 9 mm

Un detalle al 100% de la imagen anterior

Otro detalle al 100% del bodegón de prueba

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/60 seg, ƒ2.8, ISO 320 y objetivo de 9 mm

Detalle al 100% de la imagen anterior

Un dicho muy popular entre los fotógrafos es que las imágenes realizadas con un móvil se suelen ver muy bien en su pequeña (y preparada) pantalla pero que al ampliarlas al 100% en un ordenador no aguantan la comparación. Pues bien, parece que vamos a tener que empezar a cambiar esta idea. Los numerosos ejemplos que os estamos mostrando dejan a las claras que esto no es así en este caso.

Lógicamente hay que tener claro que la resolución de las cámaras es modesta (recordamos, "solo" 12 megapíxeles) por lo que las ampliaciones no son muy grandes. Y evidentemente no todas las fotos son tan buenas y muestran tan elevado nivel detalle, pero las que hemos seleccionado demuestran la calidad que se puede conseguir (sin usar iluminación profesional, por cierto).

En Xataka Foto

Todo lo contrario: los consejos que no hay que seguir para hacer fotos con el móvil

Por eso si tenemos que buscarles pegas a la cámara del iPhone 13 Pro Max hay que buscar por otros lados. Por ejemplo cuando los rayos del sol inciden directamente en las lentes, como en los siguientes ejemplos:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/450 seg, ƒ2.8, ISO 32 y objetivo de 9 mm

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/2.900 seg, ƒ2.8, ISO 25 y objetivo de 9 mm

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/120 seg, ƒ2.8, ISO 125 y objetivo de 9 mm

Como veis, los reflejos son más acusados cuanto más horizontalmente llegan los rayos al objetivo (es decir, en los amaneceres y atardeceres), llegando a ser escandalosos en la última imagen. Evidentemente se trata de algo asociado a las pequeñas lentes del sistema de cámaras, y difícilmente solucionable, pero ahí está y había que decirlo.

Por contra, apenas hemos visto las típicas aberraciones cromáticas que se producen en siluetas y zonas muy contrastadas como en la imagen de abajo:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/1.400 seg, ƒ2.8, ISO 32 y objetivo de 9 mm

Detalle al 100% de la imagen anterior

En cuanto a la sensibilidad y los niveles de ruido, como dijimos arriba, con la app Cámara nunca sabremos si estamos disparando a un ISO alto o no, pero gracias a Lightroom sí pudimos probar las distintas sensibilidades del móvil y saber que se mueve entre 40 y 6.400 ISO en la lente principal, y entre 25 y 2.000 ISO en el tele y el ultra angular. También, por cierto, que puede disparar entre 1/10.000 y 1 segundo, aunque si en la app nativa se activa el modo Noche se puede disparar hasta 10 segundos.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/120 seg, ƒ2.8, ISO 100 y objetivo de 9 mm

Los resultados del ruido son muy significativos si nos atenemos a nuestra habitual foto comparativa. Una imagen que en esta ocasión realizamos montando el móvil en un trípode para retratar un bodegón que creamos a propósito (para esta toma, por cierto, no usamos el ultra angular por cuestiones de perspectiva):

Comparativa ruido a niveles ISO de 400 a 3200 con el objetivo angular.

Comparativa ruido a niveles ISO de 200 a 1.600 con el objetivo tele

Ahora os mostramos el resultado al elegir la máxima sensibilidad disponible con ambas lentes ampliando al 100%:

Detalle ruido a ISO 6.400 con el objetivo angular

Detalle ruido a ISO 2.000 con el objetivo tele

El ruido es más que evidente a partir de 400 ISO con el tele y desde los 1.600 ISO con el angular... y resulta bastante exagerado a la máxima sensibilidad respectiva. Sin embargo, esto sólo nos ocurrió usando la aplicación Lightroom para forzar el ISO pero ¿y con la app nativa? Pues evidentemente con ella no pudimos elegir el ISO pero sí hacer la misma toma con el resultado que veis abajo, en el caso del angular, y la primera foto del bodegón que habéis visto (un poco más arriba) en el caso del tele.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/120 seg, ƒ1.5, ISO 40 y objetivo de 5,7 mm

No hace falta que os mostremos la imagen ampliada para ver que el ruido no existe (aunque, para ser justos, la app tampoco tiró de ISO en estos casos). Por eso, hemos buscado tomas realizadas con la aplicación Cámara en las que sí se utilizó un ISO elevado y os mostramos resultados:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/17 seg, ƒ1.5, ISO 6.400 y objetivo de 5,7 mm

Ampliación al 100% de la foto anterior

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/25 seg, ƒ2.8, ISO 1.000 y objetivo de 9 mm

Detalle al 100% de la foto anterior

Como podéis ver, en las fotos realizadas con la app nativa el ruido es inexistente (y recordamos que son fotos hechas en RAW); de nuevo la única explicación está en el procesado que lleva a cabo el móvil gracias a la fotografía computacional. Parece imposible ver algo de ruido en una foto, porque el procesador se encarga de que así sea. Esto implica, lógicamente, una pérdida de detalle, y hace que algunas imágenes al ampliarse parezcan más una pintura que una foto.

Aún así, hay que reconocer que el resultado es bastante decente, y que sólo resulta exagerado en tomas que no han terminado de salir bien, ya sea por un mal enfoque o por trepidación, como la siguiente:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/40 seg, ƒ2.8, ISO 400 y objetivo de 9 mm

Detalle al 100% de la foto anterior

Por tanto, estamos ante un sistema que ofrece unos muy buenos resultados en cuanto a calidad de imagen, equilibrio entre nivel de detalle y ruido, reproducción del color y rango dinámico. Pero ojo que decimos "sistema" y no "cámara" porque aquí, más que nunca, el procesador y la inteligencia artificial juegan un papel casi tan importante como el sensor y la óptica. Como venimos diciendo, todo (o casi todo) recae en la fotografía computacional, que en este terminal demuestra todo lo que es capaz de hacer.

De cualquier manera, como siempre para acabar este apartado y que podáis valorar mejor los resultados, os dejamos con una amplia galería de muestras realizadas en la prueba:

En Xataka Foto

Fotografía computacional: el futuro fotográfico que estamos viviendo desde un pasado

Comparando cámaras

Por supuesto teníamos que hablar de las diferencias entre objetivos, pero antes nos gustaría comentar una cosa que nos pasó durante la prueba: en varias tomas que realizamos con los objetivos angular y tele para comparar los resultados nos dimos cuenta, al revisar a posteriori, que en los metadatos figuraba que en ambos casos se había usado sólo el primer objetivo, el principal de 5,7 mm.

Os mostramos un ejemplo de dos tomas (de una escena que ya habéis visto) en las que seleccionamos el objetivo angular y el tele y, a pesar de ello, tienen exactamente los mismos datos técnicos:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/15 seg, ƒ1.5, ISO 2.500 y objetivo de 5,7 mm

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/15 seg, ƒ1.5, ISO 2.500 y objetivo de 5,7 mm

La explicación que le damos es que, al estar enfocando a una distancia relativamente cercana, el móvil directamente descarta el teleobjetivo. Sin embargo, al seleccionarlo en la aplicación de Cámara si vemos un recorte en la imagen y además cambia la perspectiva, como si realmente hubiera pasado de una lente a otra. Entendemos que lo que hace es aplicar un zoom digital realizado a partir del sensor principal, aunque no nos explicamos lo de la perspectiva.

En denitiva, otra "trampa" que nos hace el iPhone, similar a la que realiza con el modo Macro, pero que esta vez pasa inadvertida (en nuestro caso hasta casi el final de las pruebas) y, además, nos complicó la vida a la hora de tratar de valorar las diferencias entre objetivos.

De todos modos nos parece complicado, y un poco inservible, tratar de decir si tal o cual cámara es mejor que las otras. Y para muestra un botón:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/2.900 seg, ƒ1.8, ISO 32 y objetivo de 1,57 mm

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/.500 seg, ƒ1.5, ISO 50 y objetivo de 5,7 mm

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/2.900 seg, ƒ2.8, ISO 25 y objetivo de 9 mm

Con estas tres fotos (y algunas más que realizamos) de una misma escena, hechas con cada uno de los tres objetivos de la cámara trasera... ¿podemos decir cuál es mejor teniendo en cuenta que es imposible hacerlas con la misma abertura, sensibilidad, etc? Nuestra opinión es que no, y que el propio tamaño del sensor, y el de sus fotodiodos, ya hablan claramente de que la cámara principal tiene que ser a la fuerza la que mejor resultados ofrezca, y los valores ISO hasta los que puede llegar (6.400 ISO por los 2.000 de las otras dos cámaras) lo confirman.

Aún así es interesante hablar de algunas peculiaridades de cada uno de los tres objetivos, empezando por el ultra angular que, como tal vez ya os habéis dado cuenta, fue el que menos utilizamos en las pruebas por una cuestión evidente: su acusada distorsión. La verdad es que el trabajo realizado para que no se note en exceso es bueno, pero la distorsión es muy evidente a poco que estemos cerca de algún objeto:

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/900 seg, ƒ1.8, ISO 32 y objetivo de 1,57 mm

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/750 seg, ƒ1.8, ISO 32 y objetivo de 1,57 mm

Esto no pasa por cierto en las fotos macro, que como hemos dicho se realizan con esta óptica. Por todo ello hay que decir que la calidad de esta lente está a la altura del resto del sistema de cámaras. Sin embargo, en el día a día parece más lógico utilizar la lente principal alternándola con el teleobjetivo.

Eso sí, hay un salto bastante importante entre ambos, ya que recordemos estamos hablando de un 26 y un 75 mm equivalentes. Las distancias intermedias se pueden cubrir con el zoom digital aplicado en el sensor de mayor tamaño, pero desde luego no es la mejor manera.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/6.000 seg, ƒ1.5, ISO 50 y objetivo de 5,7 mm

Por otro lado, el tele resulta bastante corto para lo que los fotógrafos solemos entender como un teleobjetivo y su alcance se queda corto cuando vemos algo que está un poco alejado y queremos captarlo más grande. Sólo si el objeto es relativamente grande obtendremos lo que buscamos.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/1.600 seg, ƒ2,8, ISO 32 y objetivo de 9 mm

Pero ¿qué le vamos a hacer? Se trata de un movil, con un sistema de lentes embutido en un espacio muy reducido, así que no le podemos pedir mucho más que esos 75 mm que ofrece. Aún quedan aspectos en los que quedan patentes las ventajas de las cámaras especializadas, y éste es uno de ellos.

iPhone 13 Pro Max, la opinión de Xataka Foto

Visto lo visto, tal y como concluía nuestro compañero Fernando en el análisis del iPhone 13, nos confesamos sorprendidos por los resultados. Aunque nos cueste, hay que reconocer que las fotos que se pueden conseguir con el iPhone 13 Pro Max son realmente buenas en líneas generales. Eso sí, que nadie piense que todas las fotos que vaya a hacer con él le van a salir bien (aproximadamente un 20% de las que hicimos nosotros no sirven para mucho).

Tampoco significa esto que eso vaya a pasar con todos los smartphones; es difícil negar que los teléfonos móviles son el futuro de la fotografía y, por ello, la herramienta principal con la que miles de usuarios van a tomar millones de fotografías. Pero recordemos que estamos hablando de uno de los mejores, objeto de deseo de muchos por su calidad y (normalmente) alto precio.

Pero sí, el iPhone 13 Pro Max hace unas fotos que perfectamente se pueden comparar con una cámara compacta de cierta calidad. Eso sí, siempre que no nos importe trabajar con una "cámara para tontos", que actúa por su cuenta, utiliza ciertas "trampas" y no deja apenas margen a la intervención del fotógrafo (salvo para cosas que poco tienen que ver con técnica fotográfica). Hablamos, claro está, de cuando usamos la aplicación dedicada, una herramienta que no incluye ninguna opción para que los que entendemos de fotografía podamos jugar con los ajustes.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/25 seg, ƒ1.5, ISO 1.250 y objetivo de 5,7 mm

Es cierto que usando una app como Ligthroom podemos lograrlo pero, como hemos visto, los resultados dejan mucho que desear; así que lo ideal sería que Apple nos dejara hacer, aunque luego pasara los resultados por el tamiz de la foto computacional para conseguir lo que hemos visto puede hacer.

Por cierto que nos preguntamos cómo evolucionará en la próxima versión, y si serán capaces de implementar sensores más grandes y mantener la calidad. No hablamos de uno tan grande como el de 1" del último Sony Xperia Pro-I, pero al menos algo con mayor resolución que los 12 MP de esta versión que se quedan algo cortos.

Apple iPhone 13 Pro Max a 1/1.050 seg, ƒ1.5, ISO 50 y objetivo de 5,7 mm

¿Puede servir para un profesional? Sí, siempre y cuando no se necesite una mayor resolución como para poder realizar impresiones de cierto tamaño (a 300ppp el tamaño de las fotos físicas se quedaría en unos 34x25 cm, aunque a 150ppp se puede llegar a 68x51 cm) y no le preocupe el control de los ajustes ni que la cámara tome todas las decisiones por él. Sin embargo, como dice el gran Martin Parr puede ser una buena herramienta para el género documental, sobre todo por su discrección.

Comparado con un iPhone 12 Pro Max (izquierda), el módulo de cámaras del iPhone 13 Pro Max (derecha) es más grande y también sobresale un poco más.

Y si te estás planteando comprarte este móvil para sustituir a un iPad 12 Pro o Pro Max, y te preguntas si se nota la evolución, la respuesta es que no parece haber grandes cambios, y que difícilmente se va a notar en las fotografías (quizá sí si partes de un iPhone 11 o anterior). Por tanto, no merece la pena la actualización a menos que tengas especial interés en alguna de las novedades de esta versión (como el modo Cine o el Macro) y el dinero no te importe.

Sobre este asunto, el dinero ¿qué decir? Los 1.609 euros que cuesta la versión que hemos probado (de 512 GB de memoria interna) difícilmente se justifican si nos planteamos su compra como herramienta para hacer fotografías. Sin embargo, para el que le guste tener un móvil a la última, sea usuario de la marca (o quiere serlo) y puede hacer el esfuerzo, parece claro que con este iPhone 13 Pro Max va a tener en la mano uno de los mejores móviles del momento en el ámbito fotográfico.

El smartphone ha sido cedido para el análisis por parte de Apple. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.

Porque no todo van a ser cámaras con sensor de formato completo y prestaciones de campeonato, también hay un amplio ámbito de modelos más modestos, dirigidos a un público menos exigente. Usuarios que buscan es una cámara sencilla, ligera, económica y ¿por qué no? bonita… ¿Reúne la Fujifilm X-T200 estos cuatro requisitos? Lo vamos a ver en nuestro análisis.

Pero empecemos por el principio ¿de dónde viene la X-T200? Pues, como ya sabréis muchos, es la miembro más pequeña de las X Series, la familia de cámaras sin espejo con sensor APS-C de Fujifilm. Un tipo de cámaras que se han ganado una buena fama entre los aficionados a la fotografía por su estética retro y sus buenos resultados.

Hace dos años largos, Fujifilm amplió esta familia por su base con la presentación de la X-T100, un nuevo modelo con visor que venía con la intención de captar a un público nuevo, menos especializado y entendido que en sus otros modelos, y que buscara una cámara sencilla pero “resultona” y por debajo de la barrera psicológica de los mil euros.

Aquella cámara no tardó mucho en conocer su relevo (un año y pico después) materializado en la Fujifilm X-T200, que venía a seguir la misma idea pero actualizando la apuesta con un sistema AF mejorado, nuevo visor electrónico, sensor remozado, vídeo 4K a 30p y una nueva pantalla trasera de ángulo variable.

Una cámara un poco más capaz aunque también más cara, que ahora hemos tenido la oportunidad de analizar (aunque fuera presentada a comienzos de este “inolvidable” año 2020) para ver lo que puede dar de sí y qué tipo de usuarios se encontrarían cómoda con ella.

De esta guisa se nos quedaría la cámara con los accesorios del vlogger kit.

Por cierto, que el kit que la casa nos hizo llegar es lo que denominan X-T200 Vlogger Kit y que contiene la cámara con el objetivo habitual (Fujinon XC15-45mm) más un trípode Joby GorillaPod 1K Stand y un micrófono Rode VideoMic GO (además de una tarjeta de 16 Gbytes de la casa).

Un pack que, por un ligero sobrecoste (50 euros), añade interesantes accesorios a una cámara que, al incorporar la pantalla giratoria, es la principal apuesta de esta casa en ese propósito que últimamente parece gustar tanto a las marcas: intentar que Youtubers y vloggers dejen de lado el teléfono móvil y se pasen a una “cámara seria” con un modelo de su marca.

No se trata en este caso de una cámara diseñada específicamente para ello, como en el caso de Sony con la Z-V1 y Panasonic con la Lumix G100, sino de una adaptación de un modelo ya existente añadiéndole accesorios ad hoc, como hizo Nikon con el Z50 Vlogger Kit y Olympus con el OM-D E-M5 Mark III OM-D Movie Kit.

En cualquier caso, como siempre vamos a comenzar nuestro análisis por un repaso a sus características principales en el habitual cuadro resumen.

Características principales de la Fujifilm X-T200

En Xataka Foto

Guía por todo el catálogo de Fujifilm: cámaras, objetivos y público al que se dirigen

Diseño y ergonomía

Como se puede apreciar en las fotos, la Fujfifilm X-T200 mantiene el look de sus hermanas de familia, ese aspecto retro muy identificable y que parece haber calado entre los fotógrafos. Un aspecto que se mantiene incluso en el pequeño cuerpo de esta cámara, que eso sí no ha cambiado mucho respecto a su antecesora X-T100.

Detalle de la nueva empuñadura.

Entre los principales cambios está la inclusión de una empuñadura en lo que antes era una superficie plana (a la que se podía añadir un accesorio opcional que hacía de grip —una solución que, evidentemente, no era muy buena—). Este detalle la hace ganar en agarre sin que la cámara sea mucho más voluminosa, aunque la empuñadura podría ser algo más gruesa para ser aún más efectiva.

También se ha cambiado la pantalla, que antes tenía un sistema bastante poco ortodoxo de tres ejes y ahora es mucho más práctica y gira de forma más libre y sencilla. Además, ha crecido en tamaño (de 3” a 3,5”) siendo ahora más horizontal y más parecida a la pantalla de un móvil.

Esto ha sido posible gracias al tercer cambio: la remodelación de controles llevada a cabo en la parte trasera derecha. Esta zona se ha “limpiado” quedando ahora con sólo tres botones; mejor dicho, con un botón y un joystick, que hace las veces de cruceta siguiendo la tendencia de los últimos modelos de la casa.

En cuanto al resto de botones y ruedas, hay algunos ligeros cambios entre los que destaca uno: el botón de funcion Fn, que antes se situaba en la zona superior, ahora sirve para encender/apagar la cámara. Al mismo tiempo, la rueda que circunda al disparador (y que antes tenía esa función) ahora es un dial de control. Esto ha permitido eliminar la rueda que antes se situaba en la parte trasera y que, como comentamos en la toma de contacto de su antecesora, nos parecía un poco incómoda.

Así, ahora tenemos dos ruedas de control mucho mejor situadas, aunque la secundaria es bastante dura porque, claramente, está pensada más para controlar la compensación de exposición (que es la función que tiene por defecto) que para otra cosa. Aún así, aunque no sea muy cómodo, es evidente que si queremos disparar en modo manual tenemos ruedas para controlar de forma independiente la velocidad, el diafragma y la sensibilidad ISO (por lo que la hace recomendable como cámara para principiantes) (si nuestro objetivo no tiene rueda de diafragmas, claro).

Eso sí, como el anterior modelo, tanto la rueda situada a la izquierda como la de la derecha más los dos botones de función colocados a la derecha del visor, vienen sin ningún tipo de serigrafía, porque están pensados para que el usuario decida la función que quiere que tengan, un punto a favor para una cámara de este nivel.

Por ponerle pegas, los botones, ruedas y demás tienen un tamaño muy reducido, lo que hace incómodo su uso; pero no es algo que debamos achacar al diseño de la X-T200 sino al propio hecho de tratarse de una cámara muy pequeña; además, es loable que no se haya buscado reducir el número de botones en pos de dar una imagen de sencillez (como hacen otras marcas).

Lo que sí nos parece achacable a los ingenieros de Fuji es la situación del joystick, que está demasiado abajo. Por otro lado, no hubiera estado mal separar los dos botones de función “anónimos” y que uno de ellos, el situado más cerca del joystick, destacara más y fuera el habitual Q que suelen llevar todas las cámaras de la casa.

Por cierto que se mantiene sin cambios el botón de grabación de vídeo situado en la esquina superior derecha; un control muy pequeño que bien podría haber crecido si realmente se hubiera pensado en priorizar la grabación de vídeo al diseñarla. Por lo demás, la cámara tiene un buen acabado para una cámara relativamente “barata” (es mayoritariamente de plástico, pero de buena calidad) y un peso muy contenido (incluso es un poco más ligera que su antecesora).

Manejo y rendimiento

Estos cambios externos, aunque no sean revolucionarios, sí afectan al manejo. Primero porque el aumento de la pantalla denota claramente la intención de la marca de decirle a los posibles compradores que vienen de un móvil que aquí se encontraran “en su salsa”. De hecho, la interfaz de opciones que permiten configurar el disparo para usarla desde la pantalla, como si fuera un móvil, está bastante conseguida, aunque la vista normal de la LCD resulta quizá demasiado abigarrada (la pantalla es grande pero no tanto).

De todos modos, nosotros preferimos un manejo más tradicional usando preferentemente el visor que aporta evidentes ventajas a la hora de hacer fotos. En este sentido, hay que destacar que el EVF de la X-T200 es muy decente para ser una cámara de entrada. Ese es otro de los cambios introducidos en este modelo y, aunque es imposible acordarnos de cómo era el de la X-T100, lo cierto es que la mejora parece evidente teniendo en cuenta que es un componente heredado de la X-T30.

Así, el visor de la X-T200 ofrece una buena experiencia de uso para el tipo de cámara que es, aunque su refresco en situaciones de alto contraste y baja luminosidad no sea perfecto; evidentemente no podemos esperar el mejor visor del mercado en un modelo de gama baja, pero el de ésta no está nada mal.

Respecto al manejo de los controles, como hemos dicho la cámara viene con bastantes botones, y aunque requiere un periodo previo de aprendizaje y ajuste de las ruedas y botones de acceso directo (según nuestro modo de trabajar o preferencias), si ya tenemos algo de experiencia rápidamente estaremos funcionando sin demasiados problemas.

No es el caso de si somos “novatos totales”, una situación en la que puede que nos encontremos un poco perdidos, sin saber para qué sirven los botones y ruedas porque, como ya hemos apuntado, no tienen ningún tipo de indicación que nos guíe.

Sea cual sea nuestra situación, tendremos que afrontar algunos de los problemas de manejo que ya hemos avanzado: ese joystick incómodo de usar porque su situación es muy baja, y esa rueda secundaria excesivamente dura que hace que sea algo molesto su uso si la queremos utilizar frecuentemente para ajustar velocidad o diafragma.

En cualquier caso, un precio pequeño a pagar por poder contar con todas estas ruedas en un modelo de iniciación; algo que no suele ocurrir en muchos otros casos. Y es que, como ya hemos comentado en otras ocasiones, los fabricantes suelen desechar la inclusión de muchos controles en los modelos más básicos, cuando precisamente los que están aprendiendo son los que necesitan más utilizar manualmente los ajustes de exposición.

Fujifilm X-T200 con Fujinon XC 15-45 mm F3.5-5.6 OIS PZ a 1/18 seg, ƒ4,5 e ISO 3.200

La mencionada rueda superior derecha también sirve, por cierto, para ampliar las fotos que queremos revisar, lo que de nuevo hace el proceso un poco incómodo por la dureza del control. Eso sin contar que lo que esperaría alguien que viene de un móvil es poder ampliar la foto haciendo pinza con los dedos, algo que no se puede hacer (o al menos nosotros no fuimos capaces de conseguir).

De todos modos, y antes de meternos en el tema del enfoque, el mayor problema que le encontramos respecto al manejo está en la fluidez. No es que sea una cámara lenta, pero desde luego no es muy rápida y a veces le cuesta reaccionar. Incluso tiene un ligerísimo retraso a la hora de disparar (es decir, entre el momento en el que apretamos el botón del obturador y el de hacer la foto) que ya notamos en la toma de contacto con su antecesora.

Fujifilm X-T200 con Fujinon XC 15-45 mm F3.5-5.6 OIS PZ a 1/140 seg, ƒ5,6 e ISO 200

Ciertamente aquello era una unidad de preproducción (y no tuvimos oportunidad de analizar la cámara posteriormente para corroborar aquella impresión), pero ahora parece que podemos confirmarlo. No es que sea un grave problema, y probablemente los usuarios no iniciados ni lo notarán, pero nosotros que estamos acostumbrados a probar muchas cámaras sí lo hemos notado, y resulta bastante molesto a la larga.

Además ésta no es la única inconsistencia que hemos visto, porque también hay cosas como que al girar la pantalla hacia afuera para hacernos un selfie el sensor del visor no se desactive, o que la imagen no gire hasta que no se ha abierto completamente la pantalla. También detalles como que no se puede ajustar la compensación de exposición en modo manual si estamos usando el ISO automático, o que no se pueda elegir otro punto de enfoque si la cámara ha encontrado una cara en la que centrarse.

Detalles que no son de gran importancia, ya decimos, para buena parte de su público potencial (sobre todo los más novatos), pero que no podemos obviar. Como tampoco su comportamiento a la hora de hacer fotos en ráfaga. Evidentemente tenemos claro el tipo de cámara que estamos probando, y sabemos que no está pensada para foto de acción o deportes. Pero la velocidad de ráfaga no está nada mal (ocho fotos por segundo), y como se puede comprobar en el GIF animado de arriba, podría "defenderse".

Sin embargo resulta muy frustrante que el buffer se agote tan pronto, incluso aunque no usemos el formato en crudo. Curiosamente, conseguimos más o menos las mismas imágenes (unas 25) tanto usando RAW + JPEG como sólo JPEG de alta calidad. No sabemos cuál es el procesador que usa esta cámara (no está indicado en la tabla por este motivo), pero entendemos que ése debe ser uno de los puntos a mejorar en una futurible X-T300.

Fujifilm X-T200 con Fujinon XC 15-45 mm F3.5-5.6 OIS PZ a 1/180 seg, ƒ5,6 e ISO 800

Otro bien podría ser incorporar un estabilizador en el cuerpo del que carece la X-T200, aunque ciertamente su cuerpo es muy pequeño y probablemente sea muy difícil lograrlo. De hecho sólo lo tienen modelos de gama alta como la X-T4 y X-H1 y ahora la recién presentada X-S10.

Cambiando de tercio, hay que hablar de otros aspectos interesantes acerca del rendimiento de la X-T200 como son la conectividad y la autonomía. De esto último hay que decir que seguimos con el problema de siempre: la batería dura menos de lo que nos gustaría. En este caso la marca declara una autonomía de 270 fotos en modo normal que perfectamente pueden llevarse a un uso real.

Fujifilm X-T200 con Fujinon XC 15-45 mm F3.5-5.6 OIS PZ a 1/320 seg, ƒ5,6 e ISO 200

Aunque por nuestra experiencia parece que es una cifra bastante conservadora (cosa que suele ser habitual) es más que evidente que una sola carga no da para un día de uso intenso y que necesitaremos comprar una batería de repuesto inmediatamente si, por ejemplo, queremos llevarnos la X-T200 de viaje; aunque al menos esta cámara cuenta con conector USB-C, lo que permite una carga en marcha a través de baterías externas.

En cuanto a la conectividad, lo primero que hay que decir es que la cámara cuenta con lo habitual, WiFi y Bluetooth, pero que como también suele ser habitual (valga la redundancia) el proceso no es tan sencillo como debería. Si queremos convencer a los usuarios para que dejen el móvil por una cámara ¿por qué conectar una no es tan sencillo como vincular un altavoz inalámbrico con un smartphone? Seguro que habrá razones pero nosotros dejamos ahí la pregunta… Por cierto, dirigida no sólo a Fujifilm sino a todos los fabricantes.

Fujifilm X-T200 con Fujinon XC 15-45 mm F3.5-5.6 OIS PZ a 1/2.900 seg, ƒ5,6 e ISO 200

Enfoque y grabación de vídeo

Como en otras ocasiones hemos dejado aparte el tema del autoenfoque y el vídeo, porque sin duda son aspectos muy destacados que merecen que hablemos de ellos en un aparte. Sobre todo si, como en este caso, estos dos asuntos han estado entre las novedades destacadas de este modelo respecto a su antecesora.

Lo más interesante para nosotros es la mejora en el campo del enfoque automático, donde la X-T200 aterrizó en el mercado prometiendo una mejora en su rendimiento y la inclusión de algoritmos de reconocimiento de rostros para ofrecer esta característica que, hasta hace poco, sólo ofrecían cámaras mucho más avanzadas.

Fujifilm X-T200 con Fujinon XC 15-45 mm F3.5-5.6 OIS PZ a 1/70 seg, ƒ5,6 e ISO 200

El resultado es un sistema que funciona razonablemente bien pero nos ha dejado algunas dudas. El reconocimiento de caras está bastante bien y aunque requiere que los rostros sean relativamente grandes es una característica muy útil que se agradece. Eso sí, como hemos adelantado, una vez que se fija en una cámara ya no deja elegir otro punto de enfoque. Además hay situaciones en las que directamente no funciona: con mascarillas (aunque esto es algo que venimos viendo que ocurre en todo tipo de cámaras) o si la persona lleva cierto tipo de gafas.

Por otro lado, cuando no hay ningún rostro que enfocar la cámara resulta (de nuevo) algo dubitativa; no ya a la hora de decidir sobre qué punto enfocar, sino que incluso en muchas ocasiones nos encontramos con que aunque le habíamos marcado el lugar donde hacerlo le costaba un poco hacer el trabajo. Una vez más nos parece algo no demasiado decisivo para usuarios novatos, pero que es necesario comentar.

Respecto al vídeo, lo cierto es que no le hemos hecho demasiado caso a este tema, pero por lo que hemos “trasteado” podemos decir que los resultados están a la altura de lo esperado en un modelo como éste. Hay que recordar también que la novedad aquí estaba en incorporar la capacidad de grabar vídeo 4K 30p (o Full HD 120p), lo que sin duda le hace subir de calidad (para que os hagáis una idea de ella adjuntamos un vídeo de ejemplo arriba).

Por otro lado, el reconocimiento de rostros viene muy bien para que el enfoque sea el adecuado en general y, en concreto, en situaciones que podrían ser habituales en YouTubers como autograbarse. Por otro lado, el estabilizador digital hace que los movimientos sean un poco menos bruscos pero, la verdad, el efecto no se nota demasiado (seguramente “otro gallo cantaría” si fuera un estabilizador óptico).

Fujifilm X-T200 con Fujinon XC 15-45 mm F3.5-5.6 OIS PZ a 1/420 seg, ƒ10 e ISO 200

Calidad de imagen y nivel de detalle

Como es habitual, nuestro último apartado antes de las conclusiones es el que juzga la calidad de las fotografías obtenidas en la prueba de la Fujifilm X-T200. Y para valorarlas en su justa medida hay que recordar que esta cámara no cuenta con el popular sensor Fujifilm X-Trans que llevan el resto de modelos de la casa, sino que es un “convencional” CMOS APS-C de 24.2 MP con filtro Bayer.

Fujifilm X-T200 con Fujinon XC 15-45 mm F3.5-5.6 OIS PZ a 1/100 seg, ƒ4,5 e ISO 200

Esto no significa que las imágenes que ofrece sean malas, pero sí que no son lo mejor que puede entregar la tecnología de Fujifilm. A pesar de ello, la calidad es muy aceptable en general, e incluso la reproducción del color, algo que siempre ha destacado en los X-Trans, raya a buena altura.

Fujifilm X-T200 con Fujinon XC 15-45 mm F3.5-5.6 OIS PZ a 1/40 seg, ƒ5,6 e ISO 3.200

Ampliación de la imagen anterior al 100% extraída de la toma JPEG

Se nota bastante la orientación a usuarios novatos de la cámara, y aunque evidentemente siempre es mejor tener un archivo RAW del que extraer más información en caso necesario, la cámara está pensada para utilizar el JPEG obteniendo resultados directos de bastante calidad.

Así, las fotos que nos devuelve la cámara son más que aceptables, sin que los niveles de ruido se disparen incluso aunque utilicemos sensibilidades altas (hasta 6.400 ISO); además, cuando encontramos ruido en esos niveles es bastante corregible, con lo cual entendemos porqué la cámara no necesita realizar un fuerte procesamiento si estamos disparando con JPEG directo.

Comparativa de los niveles de ruido en diferentes sensibilidades (extraídas de los RAW sin corrección de ruido)

Eso sí, en cuanto al detalle, al ampliar las imágenes bastantes resultan un pelín blandas, con una cierta falta de nitidez que bien podría tener mucho que ver con la calidad del Fujinon XC 15-45 mm F3.5-5.6 OIS PZ con el que lo hemos probado. Fujifilm no suele ser precisamente tacaña en este aspecto, pero si hay una óptica de su catálogo que se merezca el apelativo de "pispapeles" probablemente sea ésta.

Fujifilm X-T200 con Fujinon XC 15-45 mm F3.5-5.6 OIS PZ a 1/170 seg, ƒ5,6 e ISO 200

Ampliación al 100% de la foto anterior

Por lo demás, hay que hacer mención de los modos digitales de simulación de película y los filtros avanzados que incluye la X-T200 y que resultan bastante interesantes en una cámaras de estas características, donde los usuarios pueden “jugar” con ellas para obtener imágenes con un look diferente y (posiblemente) un poco más profesional.

Una misma toma con distintos filtros de película aplicados en cámara

Fujifilm X-T200: la opinión de Xataka Foto

Así las cosas, nos encontramos con una cámara que tiene muchos detalles propios de modelos de un ámbito superior (en este caso de su hermana la X-T30) como un cuerpo muy personalizable y una buena cantidad de botones y controles (mejor que lo que suelen ofrecer los modelos de entrada). Sin embargo, al mismo tiempo deja claro que está diseñada para usuarios que no quieran complicarse mucho, y que preferentemente vayan a hacer fotos en JPEG.

Una cámara, por tanto, que va a estar a la altura siempre que “no le pidamos peras al olmo” y que, al tiempo, puede convertirse en una buena herramienta para aprender fotografía. ¿Cuál es su principal problema? Su precio: 849 euros con el objetivo del kit (50 euros más por el Vlogger kit, lo que sí parece bastante razonable).

Fujifilm X-T200 con Fujinon XC 15-45 mm F3.5-5.6 OIS PZ a 1/140 seg, ƒ5,6 e ISO 200

Una cifra que nos parece alta para un modelo de iniciación, más si pensamos que la X-T100 costaba 699 euros en este mismo kit. Recordamos que en la presentación de la X-T100, ejecutivos de Fujifilm España nos confesaban que el 40% del mercado de cámaras digitales estaba en los modelos por debajo de 700 euros, justo donde aquella cámara venía a “dar guerra”.

Sin embargo, ni dos años después, la X-T200 supera ampliamente esa barrera ¿La razón? No sabemos (habría que preguntar directamente a Fujifilm Japón); evidentemente puede que las mejoras introducidas justifiquen ese aumento de precio, pero eso es algo que el usuario de a pie no suele entender, ya que lo que le llama la atención es la subida de precio (y que una cosa sea cara o barata depende de muchos factores, uno de ellos lo que se llama el “valor percibido”).

Fujifilm X-T200 con Fujinon XC 15-45 mm F3.5-5.6 OIS PZ a 1/280 seg, ƒ5,0 e ISO 200

Pues bien, desde nuestro punto de vista, y esto es algo que ya hemos dicho en muchas ocasiones, hacen falta más cámaras sin espejo como ésta pero a precios más bajos (idealmente que no superen los 600 euros) para que un mayor número de personas se compren una cámara en vez de usar sólo el móvil para hacer fotos. Quizá sea inviable hoy día, pero mientras los precios sigan altos no parece que la gente seguirá sin pensar comprarse una cámara.

La cámara ha sido cedida para el análisis por parte de Fujifilm. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.

Acaba de ser presentada como "la cámara full frame más pequeña y ligera" y es algo así como una Sony A7 III "embutida" en el cuerpo de una A6600. Una fusión que promete y que nosotros hemos tenido la oportunidad de probar, antes incluso de que fuera oficial, para que podáis saber de primera mano cuán interesante es la nueva Sony A7C.

Antes de nada recordemos que la cámara se presenta como un nuevo concepto dentro de una familia que ha destacado por ofrecer calidad de imagen y altas prestaciones, con especial acento en la velocidad y el rendimiento AF, y todo ello en un cuerpo relativamente compacto.

Cuando decimos “relativamente” es porque, evidentemente, todo es según con qué se compare; pero está claro que si lo hacemos con las réflex de formato completo el tamaño es menor, aunque luego al acoplar los objetivos disponibles pueda parecer que acaba siendo una cámara grande y pesada.

Esto viene a cuento también porque, como os hemos contado, la cámara llega acompañada de una nueva óptica que también tiene la idea de aportar ligereza y tamaño compacto y, esperamos, sea la primera de una nueva línea de lentes para las Sony con montura E que presuma en este sentido.

Por tanto asistimos a un nuevo movimiento de Sony para contentar a sus usuarios más pro, para los que ha diseñado una full frame con todo lo que esto supone pero en un cuerpo más pequeño aún. También podría ser una buena opción para el que quiera “dar el salto” al formato completo pero le importe mucho el tamaño y peso. Sea como fuere, vamos a ver qué nos ha parecido comenzando, como siempre, por repasar sus principales características.

En Xataka Foto

Guía por todo el catálogo de Sony: cámaras, objetivos y público al que se dirigen

Sony A7 III: Características principales

Construcción y ergonomía

Lo primero que llama la atención, evidentemente, es el nuevo look en dos colores. Como podéis ver, la parte superior es la que tiene color plateado y tacto metálico, mientras que todo el resto es de color negro. Esto hace que, aunque claramente el diseño se basa en la A6600, a primera vista ya tenga un aspecto diferenciador y (aunque es cuestión de gustos) muy elegante.

Esto se logra también gracias a un perfecto acabado (como es marca de la casa) en el que destaca el material, de tacto levemente gomoso, que circunda la empuñadura. Este material, distinto al del resto del que compone su cuerpo en la parte inferior, además de aportar elegancia ayuda a un mejor agarre.

La empuñadura es generosa pero parece un poco menos prominente que la de la A6600 (que creció para poder alojar una nueva batería); aún así está muy bien diseñada y permite llevar la cámara con seguridad incluso con objetivos mucho más grandes que el pequeño FE 28-60 mm F4-5.6 presentado con la cámara.

Y ya que hemos apuntado una diferencia respecto a la A6600 es interesante fijarnos en algunas otras divergencias. Por ejemplo que ahora la parte superior ya no es totalmente plana sino con un “escalón” en la parte derecha donde se sitúan las ruedas de modos y compensación de exposición y se ha colocado el botón de grabación de vídeo (que ha cobrado protagonismo como viene siendo habitual últimamente).

En esta zona han desaparecido los dos botones de acceso directo que había en la APS-C y también se ha prescindido de otro que se situaba en la parte posterior, arriba junto al botón de Menú, más de un conmutador para el AF/MF y el bloqueo de exposición. Ahora sólo queda, justo en el medio de la parte posterior trasera, el botón de Menú, bastante aislado al estar junto a una muesca pensada para extraer la pantalla (que ahora es de ángulo libre).

Justo a la izquierda del todo tenemos el visor, situado en el mismo sitio que en la A6600 pero que no sobresale tanto al no haberse incluido la misma prominente visera de goma (que permite que no entre la luz cuando estamos mirando por él). Por lo demás, los controles se completan con la habitual cruceta con forma de rueda y varias botones más que ya tenía la cámara de la que deriva la A7C.

La parte lateral izquierda de la cámara ha sido totalmente rediseñada y aloja, además de las habituales conexiones (con minijack doble para micro y auriculares) el compartimento de la tarjeta de memoria que ahora se aloja por separado de la batería.

En cuanto al nuevo objetivo, es bastante pequeño pero menos ligero de lo que puede parecer por su tamaño; esto (que desde luego no es malo de por sí) seguramente es debido a que la montura es metálica y a una construcción óptica que se antoja de cierta calidad. Eso sí, su diseño retráctil (que obliga a extenderlo para poder empezar a usarlo) es un tanto fastidioso, pero es el precio a pagar porque al guardarlo ocupe poco espacio.

Por cierto que sí decimos que el objetivo es más pesado de lo que pudiera parecer, lo mismo debemos decir de la cámara, que aunque se presente como la full frame más ligera y compacta, en la mano pesa lo suyo.

Manejo y prestaciones

Con la cámara ya encendida, nos asomamos al visor para comprobar lo que ya esperábamos: que es bastante más pequeño que el de una A7 III; los datos son los mismos que los del EVF de la A6600, con lo cual seguramente serán el mismo componente, y aunque en absoluto podemos decir que sea malo, ya encontramos una primera gran diferencia con sus hermanas mayores.

Su situación lateral ya es algo más cuestión de gustos, pero es evidente que la cosa tiene sus ventajas: nuestra nariz interactúa mucho menos con la pantalla (y deja más espacio libre para que nuestra mano elija el punto de enfoque deseado) y es factible que nuestro ojo izquierdo permanezca abierto para estar más atentos a lo que ocurre alrededor nuestro.

Sobre el diseño de los controles, llama la atención la situación del botón de Menú en todo el medio; seguramente, al tener que meter en esa zona la muesca que permite extraer la pantalla, simplemente decidieron moverlo hacia la izquierda (respecto a donde estaba en la A6600) pero el resultado es algo extraño.

Básicamente está en todo el medio, como si dos ingenieros hubiesen discutido si colocarlo a derecha o izquierda y hubieran tomado una decisión salomónica: “en el centro... ni para ti ni para mí”. Desde luego visibilidad tiene, pero esta situación no es muy práctica.

Primero porque uno no sabe uno muy bien qué mano usar para pulsarlo; segundo porque, si se usa la izquierda (porque en las Sony este botón suele estar en la parte izquierda), se interfiere con el sensor del visor haciendo que la pantalla se apague accidentalmente (al creer que nos hemos asomado al visor), lo que resulta molesto.

Por lo demás, es una pena que se hayan eliminado botones de acceso directo. Esto claramente perjudica la usabilidad y el control de la cámara, ya que obliga a tener que recurrir más a los menús o, al menos, al botón Fn que da acceso a los controles principales.

Por otro lado, la cámara sólo cuenta con dos ruedas que permiten controlar diafragma y velocidad, y una de ellas es la de la cruceta que tiene muchas otras funciones. Es una pena que, en el rediseño, no se haya encontrado ocasión para colocar otra rueda en la empuñadura (como tienen sus hermanas mayores).

Así, en cuanto al manejo nos encontramos con un problema que ya apuntamos claramente en el análisis de la A6600: un cuerpo que no está a la altura de las posibilidades de la cámara; un inconveniente que, lejos de haberse solventado, aquí se agrava al desaparecer además los comentados botones de acceso directo.

Por lo demás respecto al manejo, hay que decir que se controla de manera muy similar a cualquiera de sus hermanas. Esto implica también que la pantalla táctil sigue sin tener gran protagonismo y también que cuenta con el ya conocido sistema de menús un tanto complejo (no entendemos porqué no se ha implementado el remozado sistema que presentó la A7S III), pero que los usuarios de la marca ya conocen de sobra.

Por tanto, a pesar de las limitaciones comentadas, la adaptación al manejo es muy rápida para quien ya haya utilizado una cámara de la casa, mientras que el resto de usuarios no deberían encontrar problemas para adaptarse con un poco de aprendizaje.

En cuanto al rendimiento, la A7C funciona con la fluidez que era de esperar, permite disparar muy, muy rápido (abajo una muestra de una secuencia realizada en ráfaga) y, aunque se puede utilizar sin que emita ningún sonido, resulta curioso el sonido de su obturador que es bastante grave, y transmite sensación de “cámara seria”.

En cuanto a la autonomía, hicimos unas 1.500 fotos (y algún vídeo) con sólo dos cargas y porque preferimos no agotar la batería del todo para no correr el riesgo de quedarnos sin energía en medio de una de nuestras sesiones de prueba. Por tanto, parece que este tema está bien resuelto. Lo mismo que la conectividad, que fue como en otros modelos de la casa (bien en líneas generales pero no perfecta) y el estabilizador, que funciona como era de esperar como se puede comprobar en la fotos comparativas de abajo:

Sony A7C con Sony FE 28-60 mm F4-5.6 a 1/10 seg, ƒ6,3 e ISO 200 con y sin estabilizador en funcionamiento.

Mención aparte tenemos que hacer del enfoque automático, como siempre con estas cámaras uno de sus puntos estrella. Pues bien, lo cierto es que el enfoque resulta muy rápido y totalmente silencioso como casi todas sus hermanas, y que aunque no está pensada para tomas muy rápidas como en deportes o acción, puede desenvolverse bien en estos terrenos.

Respecto al ya recurrente reconocimiento (y seguimiento) de caras, nos pareció que su comportamiento era un poco más “perezoso” que en otros modelos; no es que funcionara mal, pero le costaba un poco reconocer los rostros. Esto puede deberse a varios factores, desde que la cámara es una de las primeras unidades hasta que nosotros no hayamos sido capaces de elegir el modo AF más adecuado.

Sony A7C con Sony FE 28-60 mm F4-5.6 a 1/80 seg, ƒ5,6 e ISO 100

También puede haber influido el hecho de que muchos de los sujetos enfocados llevaban mascarilla (por los motivos que todos conocemos). Por ejemplo en la toma que tenéis arriba en donde la cámara no fue capaz de reconocer ninguna cara y prefirió centrarse en el elemento más cercano. En cualquier caso, no nos parece que sea algo que haya que tener muy en cuenta para la nota final (y además seguro que podría mejorarse posteriormente a través del firmware).

Calidad, ruido y rendimiento

Sony A7C con Sony G Master FE 100-400 mm a 1/80 seg, ƒ8 e ISO 50

En el siempre crucial apartado dedicado a la calidad de imagen tenemos que recordar que estamos hablando de un sensor de sobra conocido, con lo que los resultados son equivalentes a los de sus hermanas mayores. Esto significa una gran calidad de imagen, con un excelente nivel de detalle al ampliar las fotos (que, por cierto, tienen un tamaño de 6.000 x 4.000 píxeles).

Detalle al 100% de la imagen anterior

También destaca por su reproducción del color, un amplio rango dinámico y unos niveles de ruido muy bajos que permiten trabajar hasta niveles de 12.800 ISO sin problemas. Además, tal y como comentamos en el análisis de la Sony A7 III: “la cámara hace un estupendo trabajo de reducción de ruido al procesar los archivos JPEG ofreciendo unas fotos bastante limpias sin que eso suponga un merma exagerada en nitidez”.

Sony A7C con Sony FE 28-60 mm F4-5.6 a 1/30 seg, ƒ4 e ISO 500

Comparativa de cuatro fotos con ISOs diferentes. Sony A7C con Sony FE 28-60 mm F4-5.6 a 1/10 seg y ƒ20

En cuanto al rendimiento del nuevo objetivo, aunque se trate de una lente estándar de kit queda claro que no se ha descuidado la calidad. Y es que durante la prueba tuvimos oportunidad de utilizar otros objetivos con lo que hicimos algunas tomas comparativas donde comprobamos que la calidad en el centro es muy similar, y sólo se pierde resolución claramente en las esquinas:

Sony A7C con Sony FE 28-60 mm F4-5.6 a 1/250 seg, ƒ8 e ISO 100

Comparativa de fotos ampliadas al 100% en una zona central y realizadas con el objetivo T* FE 55 mm F1,8 ZA (izquierda) y el FE 28-60 mm F4-5.6 del kit (derecha)

Comparativa de fotos ampliadas al 100% en una esquina y realizadas con el objetivo T* FE 55 mm F1,8 ZA (izquierda) y el FE 28-60 mm F4-5.6 del kit (derecha)

Tampoco hemos visto aberraciones exageradas ni ningún otro defecto demasiado evidente, así que aparte de la incomodidad por ser retráctil y de un recorrido focal algo escaso, su principal defecto estaría en su escasa luminosidad (ƒ4-5.6).

Sony A7C con Sony FE 28-60 mm F4-5.6 a 1/2.000 seg, ƒ5 e ISO 100

En Xataka Foto

Sony A7S III, análisis: la auténtica revolución de las cámaras fotográficas híbridas enfocadas al mundo del vídeo

Sony A7C: la opinión de XatakaFoto

Por tanto, la nueva Sony A7C es todo lo que podemos esperar de una sin espejo Sony de formato completo pero… en el cuerpo de una CSC de formato recortado. ¿Y eso que quiere decir? Pues que hereda todo lo bueno de las mejores cámaras de la casa, pero también algunos de los defectos de los modelos menos pro.

Es decir, al haber acogido prácticamente el cuerpo de una Sony A6600, también ha heredado los problemas de ese diseño que ya apuntamos en nuestro análisis y que podemos resumir con la frase “un cuerpo que se queda pequeño para una cámara tan potente.”

Sony A7C con Sony FE 28-60 mm F4-5.6 a 1/800 seg, ƒ5,6 e ISO 100

Y es que, como decíamos al inicio, así en principio se nos ocurren dos usuarios potenciales: o bien los profesionales que ya tengan una A7 o A9 y quieran un segundo cuerpo, o bien aquellos que estén pensando en “dar el salto” a una full frame (muchos de ellos usuarios de sus modelos APS-C, como nos contó la propia marca), pero quieren hacerlo con algo lo más compacto posible.

Para los primeros la Sony A7C puede ser una excelente opción con la salvedad de un precio (2.100 euros sólo cuerpo) quizá demasiado alto, y siempre que estén dispuestos a asumir la renuncia que supone este diseño en cuanto al control de las tomas a la hora de trabajar.

Sony A7C con Sony FE 28-60 mm F4-5.6 a 1/125 seg, ƒ5,6 e ISO 100

Para los segundos, es cierto que si ya son usuarios de, por ejemplo, una A6100, pueden encontrarse rápidamente "como en casa" con la A7C, pero seguramente el alto precio sea una importante barrera. Eso sin mencionar que, para muchos fotógrafos, una de las principales razones para cambiar de cámara es hacerse con una cuyo cuerpo les permita un mejor control, algo que lograrían con una A7 III (por ejemplo) sin que la diferencia de dimensiones sea exagerada.

Porque sí, la A7C puede que sea la cámara sin espejo de formato completo (y con visor y estabilizador integrado) más ligera del mercado, pero la verdad es que comparada con una Sony A7 III la diferencia no es tanta, como se puede apreciar aquí abajo.

Por lo demás, respecto al precio a estas alturas no ha hace falta recalcar que sí, que nos parece que el precio de la A7C es demasiado alto (sólo 200 euros por debajo de la tarifa oficial de la A7 III); pero sí nos gustaría recordar aquello de que no podemos decir que la cámara no valga lo que cuesta, pero sí que cuesta más de lo que nos parece sería adecuado a los posibles compradores.

Por supuesto bajará de precio, y entonces quizá esta atractiva cámara (cuya nota final roza el sobresaliente) pueda ser objeto de deseo de muchos compradores; incluyendo ¿por qué no? a los street photographers, un género en el cual Sony no tiene mucha presencia pero donde, por su estética, rapidez y posibilidades AF, la A7C podría convencer a muchos.

Sony A7C con Sony FE 28-60 mm F4-5.6 a 1/2.000 seg, ƒ5,6 e ISO 100

La nota de la Sony A7C en Xataka Foto

La cámara ha sido cedida para el análisis por parte de Sony. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.

Fue presentada el pasado verano junto a la A6600 y, por comparación con ese modelo (el más alto de su gama) pasó bastante desapercibida. Sin embargo, estamos hablando de la renovación de un modelo, la Sony A6000, que ha vendido más de 500 mil unidades y que pretende ser una buena alternativa, más económica, para quien quiera una sin espejo APS-C “de garantías”. Nosotros la hemos probado y os lo contamos.

Como siempre, vamos a hablar brevemente de dónde situar este modelo, que sería la cámara de entrada a la gama de sin espejo con visor de la casa. Así, con la Sony A6400 (que sería el modelo intermedio) y la A6600 (modelo superior) tendríamos las tres últimas representantes de la familia; aunque Sony (por cuestiones de política de ventas) sigue comercializando los modelos teóricamente sustituidos (a la sazón, A6100, A6300 y A6500).

Todo esto viene a cuento porque, como muchos sabréis, todos los modelos mencionados tienen un cuerpo muy similar, con un diseño compacto de visor lateral y componentes compartidos. De hecho, la A6100 comparte con su hermana mayor cosas tan importantes como el sistema AF, el sensor y el procesador.

Así, las diferencias están en algunos “recortes” de sus especificaciones, como un visor con menos resolución, un rango menos amplio de sensibilidad y la ausencia de estabilizador integrado en el cuerpo (cosas, en principio, menores). Pero vamos ya a ver sus especificaciones completas antes de pasar al análisis.

Especificaciones de la Sony A6100

Diseño, construcción y ergonomía

En el análisis de la A6600 hablamos de cómo esta familia de cámaras tiene una curiosa contradicción, al incluir modelos que van desde la iniciación hasta el ámbito semiprofesional. Pues bien, con la A6100 en las manos nos resulta curioso como Sony consigue diferenciar dos cámaras tan similares en su diseño para que parezcan muy distintas.

Salvando el tema del grip, mucho mayor en la A6600 (en parte para albergar una batería más grande), el diseño es muy, muy similar, y sólo se diferencian en pequeños detalles y la ausencia de algunos botones. Sin embargo las sensaciones son bastante distintas, y mientras que aquella se siente como un modelo de gama superior, la A6100 rápidamente da impresión de un modelo bastante más modesto, realizada con peores materiales.

No significa esto que la A6100 esté mal acabada, ni mucho menos; de hecho, estamos convencidos de que a cualquier usuario potencial (y poco iniciado) le parecerá una “cámara de categoría”; simplemente es que tenemos bastante fresco el recuerdo de la A6600, y se nota la diferencia.

Por otro lado, hay que reconocer que Sony ha logrado un cuerpo que ofrece un buen equilibrio, sin resultar demasiado intimidante para los más novatos, ni escaso para los entusiastas. Así, aquellas limitaciones que le encontrábamos al cuerpo de la A6600 aquí desaparecen por completo.

Incluso el grip, que es bastante más pequeño, es mayor que el que ofrecen la mayoría de modelos de la competencia que, por aquello de ahorrar tamaño, apenas ofrecen esa tan necesaria protuberancia para sujetar la cámara. Gracias a ello, y dado el comedido tamaño y la disposición lateral del objetivo, la ergonomía es bastante buena y permite un buen agarre del conjunto cámara-objetivo .

El que hemos usado en la prueba es muy ligero y pequeño, haciendo del conjunto una estupenda combinación para quien busque un modelo compacto y poco pesado. En concreto, se trata del “potente” E PZ 16-50 mm F3,5-5,6 OSS, que equivaldría a un 24-75 en el estándar de 35 mm.

Si hemos entrecomillado lo de potente es porque nos ha llamado la atención que aparezca así descrito en muchas páginas de su web cuando se trata del típico y modesto objetivo del kit que, en este caso, cuenta con zoom motorizado (posiblemente ahí esté la explicación, y lo de potente se deba a una mala traducción del término inglés 'power zoom').

Manejo, enfoque y rendimiento

El manejo es similar a sus hermanas de gama, y la buena noticia es que se pueden emplear dos ruedas para controlar de forma independiente velocidad y diafragma. Eso sí, una de ellas es la que hace las veces de cruceta en muchos modelos de Sony. Además tiene bastantes botones de acceso directo para no tener que echar mano en demasía de los menús que, como en toda la marca, son algo complejos.

Uno de los pocos cambios de la A6100 con su antecesora está en la capacidad táctil de su pantalla trasera. Curiosamente porque, tras haber renunciado a ella (sí la tenía la Sony NEX-6 pero no la A6000), ahora vuelve a acoger esta característica. Esto permite que ahora se pueda mover el punto de enfoque con el dedo mientras se mira por el visor electrónico. Éste, por cierto, no es el mismo de la A6600 y resulta algo peor, aunque es correcto, comparable al de cámaras de su segmento.

Respecto a la pantalla, también ha variado sobre la que llevaba la A6000 y ahora es articulada y se puede colocar en posición para hacerse selfies (aunque choque un poco con el ocular del visor, que se puede quitar, eso sí). Su capacidad táctil la hace ideal para pulsar directamente con el dedo en el lugar deseado y enfocar (incluso disparar, si así lo queremos).

Lo que no se puede hacer con los dedos es, como ocurre con todas las Sony, navegar por los menús. En cualquier caso, la capacidad táctil es algo que hace que el manejo cambie respecto a la A6000, en este caso mejorando ligeramente lo que ya estaba bastante bien.

Sony A6100 con el objetivo E PZ 16-50 mm F3,5-5,6 OSS a 50 mm a 1/90, ƒ5.6 e ISO 640

Por supuesto hay que hablar del enfoque, sin duda uno de los principales motivos para comprarse esta cámara que, como hemos dicho, tiene el mismo sistema AF que su hermana mayor, la A6600, comparable con el de las A7. Así las cosas, el enfoque es muy rápido y es capaz de reconocer las caras (incluso de animales) y de seguir objetos en movimiento con mucha eficacia.

Por lo demás la cámara es bastante rápida, graba en 4K y tiene una ráfaga muy decente (once fotos por segundo). También cuenta con la posibilidad de disparar totalmente en silencio, lo que no siempre está al alcance de cámaras de categorías no profesionales (como es el caso). Su autonomía oficial es de unos 400 disparos, cifra que no está mal y que es más o menos lo que hemos obtenido en nuestras pruebas.

Calidad de imagen

Sony A6100 con el objetivo E PZ 16-50 mm F3,5-5,6 OSS a 50 mm a 1/500, ƒ8.0 e ISO 100

El que sin duda suele ser el apartado más crucial en otras cámaras aquí pasa a un segundo plano al recordar que estamos hablando de un modelo que utiliza el mismo sensor CMOS de 24,2 MPíxeles de sus hermanas de gama. Un captor APS-C que lleva muchos años en el mercado (con la lógicas actualizaciones) pero que ha demostrado de sobra sus capacidades.

Sony A6100 con el objetivo E PZ 16-50 mm F3,5-5,6 OSS a 50 mm a 1/250, ƒ8.0 e ISO 100

Esto hace, incluso, que los resultados de las tomas puedan incluso equipararse a los de la A6600, con algunas diferencias porque (por ejemplo) este modelo no lleva estabilizador. Sin embargo, en general podemos hablar de imágenes de muy buena calidad general, con excelente contraste, amplio rango dinámico, buen nivel de detalle y muy buena reproducción del color.

Sony A6100 con el objetivo E PZ 16-50 mm F3,5-5,6 OSS a 29 mm a 1/30, ƒ5.6 e ISO 200

En cuanto al rendimiento en condiciones de baja luminosidad, en las que hay que tirar de ISO, podemos decir que el límite sigue estando alrededor de 3.200 si queremos una imagen bien limpia. Sin embargo, el ruido resultante (muy equilibrado en cuanto a ruido de luminancia y crominancia, por cierto) es bastante fácil de limpiar con un software apropiado.

Comparativa de niveles de ruido con diferentes ISO y con las imágenes ampliadas al 100%

Todo eso teniendo en cuenta que el objetivo utilizado en la prueba no parece el más indicado para sacarle el máximo rendimiento a este sensor. Para comprobarlo hicimos una pequeña prueba que podéis ver abajo realizando una misma toma con el E PZ 16-50 mm F3,5-5,6 OSS y con un Sony Zeiss Vario-Tessar T* FE 24-70 mm F4 ZA OSS (que es de formato completo) y se aprecia la diferencia a nivel del detalle que es capaz de reproducir.

Sony A6100 a ƒ6.7 e ISO 400 con el objetivo E PZ 16-50 mm F3,5-5,6 OSS (izquierda) y con el Sony Zeiss Vario-Tessar T* FE 24-70 mm F4 ZA OSS (derecha) ampliada al 100%

Sony A6100, la opinión de Xataka Foto

A la hora de valorar lo que ofrece esta cámara en global hay que tener en cuenta dos tipos de usuarios. Si hablamos de uno que esté pensando actualizar su “vieja” A6000 con esta A6100 sólo valdría la pena si para él es muy importante el tema del enfoque porque la calidad de imagen y resultados no van a ser muy distintos y apenas hay algo más que justifique realmente el cambio.

Si por el contrario, hablamos de un posible usuario que viene desde un móvil o una cámara más sencilla, la cosa cambia. Y es que estamos ante un modelo muy completo para usuarios aficionados, con un enfoque de seguimiento de lo mejor del mercado a un precio razonable.

Sony A6100 con el objetivo E PZ 16-50 mm F3,5-5,6 OSS a 38 mm a 1/1.500, ƒ5.6 e ISO 800

Su particular estética (bastante alejada de la idea tradicional de una cámara de fotos) puede gustar más o menos, pero qué duda cabe que la A6100 puede ser, por ejemplo, el modelo ideal para familias, ya que hoy por hoy seguramente no existe una cámara que ofrezca mejores prestaciones en este sentido por un precio similar

Sony A6100: la nota de XatakaFoto

La cámara ha sido cedida para el análisis por parte de Sony. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.

Presentada a finales del pasado agosto, la Sony A6600 se situó como el modelo más potente de toda la familia de cámaras sin espejo con sensor recortado del fabricante japonés. Y aunque casi instantáneamente tuvimos la oportunidad de tener una amplia toma de contacto con ella, es ahora cuando la hemos podido probar en profundidad.

Tal y como os contamos, con su anuncio (junto a la A6100) Sony también quiso mandar un mensaje a los usuarios. Algo así como que, aunque últimamente haya dado prioridad a las cámaras de formato completo, no se ha olvidado de los muchos que prefieren el polivalente sensor tipo APS-C.

Y para estos va dirigido un modelo que pone la guinda a una nutrida familia de cámaras, que ahora mismo se puede encontrar en los escaparates en forma de A6000, A6100, A6300, A6400, A6500 y A6600. Por supuesto no son la misma cámara, pero sí comparten muchas características, incluido un cuerpo muy similar y un mismo sensor, el conocido CMOS de 24,2 MPíxeles. Así que vamos a ver en concreto las principales características de la cámara que hemos probado en esta ocasión.

Especificaciones técnicas de la Sony A6600

Una “familia numerosa”

Si mencionabamos antes los distintos modelos que forman actualmente esta gama de cámaras es por una razón. Se trata de seis modelos con un cuerpo común, con muy pocas diferencias pero que en base a un mismo diseño cubren un espectro muy amplio. Empezando por el novato que comienza en fotografía con una cámara “seria”, para el cual estarían dirigidas la A6000 y A6100, y siguiendo con el “entusiasta” que busca un modelo muy versátil que bien podría ser una A6300 o A6400.

Por su parte, el usuario avanzado que busca una cámara con muchas opciones profesionales (pero no está interesado en el full frame) encontraría “acomodo” con la A6500 y la A6600. Las segundas de cada pareja citada serían el modelo más moderno, y las primeras el ya relevado por la otra pero que, por cosas de la “especial” política de Sony, siguen a la venta (con un precio más atractivo).

En cualquier caso, como se puede entender, todo esto resulta un pequeño galimatías de modelos que fácilmente puede desorientar al comprador. Pero no es nuestra intención criticar cómo lleva su negocio Sony (menos cuando parece que le funciona), sino lo que queríamos poner de manifiesto es que en base a un cuerpo muy similar se trata de satisfacer a usuarios bastante distintos.

Diseño, construcción y ergonomía

Cosas del mercado actual, suponemos, pero que influyen en las cámaras claro, empezando por el apartado del diseño y el consecuente manejo. Por ejemplo, es cierto que la A6600 tiene un grip bastante más prominente que su antecesora que viene muy bien para el agarre, pero no es menos cierto que, por herencia, se trata de un cuerpo en el que se echan en falta cosas como un joystick para manejar el punto de enfoque (más cómodamente que con el dedo en la LCD táctil) o una doble ranura para tarjetas.

Más grave aún es la ausencia de una segunda rueda de control para manejar de forma independiente (y más cómoda) velocidad de obturación y diafragma. Cierto que se puede usar la rueda que hace de cruceta, pero tener una rueda de control en la empuñadura sería bastante lógico para una cámara de nivel semiprofesional, y quizá no tanto para una menos avanzada.

Pero al compartir cuerpo, la marca se ve obligada a hacer unos equilibrios bastante delicados y ciertos sacrificios para diferenciar unos modelos y otros. Sacrificios que, en este caso, perjudican más al modelo de gama más alta. Porque, por ejemplo, ¿qué diferencias hay entre una A6400 y una A6600? Pues básicamente el estabilizador integrado, el sistema AF más avanzado, un cuerpo sellado con algún botón más y una batería más capaz, cosas que son importantes pero casi inapreciables a simple vista.

Así, mientras que los modelos menos Pro pueden competir en sus respectivas categorías, seguramente el que estamos probando pierda fuelle respecto a la competencia, representada por ejemplo por la Fujifilm X-T3. Una cámara que puede parecer muy distinta, pero que por características es equivalente; no olvidemos que estamos hablando de que la A6600 es lo más avanzado en mirrorless de formato APS-C de Sony… y que cuesta 1.600 euros (sólo cuerpo).

Todo esto explica porqué hace tiempo que se viene rumoreando el lanzamiento de un modelo de sensor recortado con un cuerpo más profesional, quizá similar al de sus hermanas de formato completo A7 y A9. Puede que esto implicara quitarles ventas a estas (sobre todo a la A7 III que es la más asequible) pero, por la parte positiva, sin duda ganaría enteros de cara al usuario y a la competencia.

Así las cosas, y teniendo en cuenta todo esto que hemos comentado, hay que recordar que el diseño de la A6600 se nutre de las líneas que estrenaran tiempo atrás las Sony NEX y que, como es fácilmente apreciable, se encuadra en el tipo de cámaras de cuerpo compacto y visor lateral. Su estética puede gustar más o menos, pero tiene algunas ventajas apreciables, como la posibilidad de dejar visión libre para uno de nuestros ojos (muy útil) y de evitar que nuestra nariz tenga que estar pegada a la pantalla.

Además, al tener situados a ambos lados la empuñadura y la montura para el objetivo, se consigue un buen equilibrio de pesos ya que la cámara se sujeta de forma tradicional (la mano izquierda cogiendo el objetivo, la derecha la empuñadura) haciendo recaer el peso en los extremos. Por cierto que aunque se trate de un modelo de tipo compacto, la verdad es que si se compara con una A7 III (como tuvimos oportunidad de hacer) la diferencia no es muy grande, sobre todo al haber aumentado el grip.

Eso sí, esta renovada característica viene muy bien para mejorar el agarre, que ahora resulta muy bueno, incluso aunque el objetivo montado sea grande. Para nuestras pruebas contamos con el Sony E 18-135mm F3.5-5.6 OSS (que se vende en un kit con la cámara) y cuyo tamaño no es muy grande, pero tiene una versatilidad que le hace un buen compañero para la A6600.

Para acabar de hablar del diseño, acabado y demás, aparte de los problemas mencionados también tenemos que decir que la rueda superior se puede confundir fácilmente con la de modos (están juntas, tienen el mismo tacto y casi el mismo tamaño), otro punto que podría mejorarse. Por lo demás, ninguna pega al acabado y a la construcción de una cámara que además está sellada contra los elementos.

Manejo y enfoque

Los mencionados problemas de diseño afectan, cómo no, al manejo, pero hay que decir que en líneas generales no podemos reprocharle grandes cosas, y nos gustan mucho las posibilidades de personalización. Simplemente, añadir un joystick o una segunda rueda de control podría hacerlo más cómodo, pero con lo que hay uno puede exprimir la cámara sin problemas.

Aquí las mayores pegas son cosas conocidas por otros modelos de la casa. Como un abigarrado sistema de menús en el que es fácil perderse (muy recomendable memorizar nuestros ajustes preferidos en Mi Menú), o una pantalla táctil a la que apenas se saca partido (al menos en el modo de captura).

Si nos asomamos al visor (sin novedades respecto a sus hermanas de gama) nos encontramos con una buena experiencia tanto en resolución como refresco, y el hecho de contar con una gruesa pieza de goma alrededor ayuda a aislarse. Por cierto que esta pieza estorba a la pantalla si queremos hacernos selfies, pero se puede retirar.

A la hora de enfocar es donde la cámara empieza a despuntar, ya que no sólo es tan rápida como el resto de su familia (incluida su antecesora, claro), sino que viene prevista del avanzado sistema AF de las A7 y A9 que reconoce las caras de humanos o animales y permite el seguimiento de objetos de una manera muy precisa.

Estos sistemas, denominados Real Time Eye AF y Real Time Tracking, son de lo mejor del mercado y hacen que la A6600 ofrezca una excelente experiencia a la hora de enfocar. Su comportamiento es realmente bueno, por lo que podría usarse sin muchos problemas para hacer fotos de deporte y acción, terrenos en los que supera a sus rivales de otras marcas.

Sony A6600 a 1/500 seg, ƒ5.6, ISO 200 con el objetivo Sony E 18-135mm F3.5-5.6 OSS a 92 mm.

Sin embargo está lejos de ser perfecta y también resulta un pelín más perezosa al reconocer personas y rostros (o animales) que sus hermanas de formato completo. Pero claro, esto es algo totalmente lógico porque si no, no tendría sentido comprarse una Sony A9 II.

Rendimiento y autonomía

Otro punto destacado, que también viene heredado, es la velocidad de disparo. La ráfaga declarada es de 11 fps y permite capturar secuencias rápidas de acción sin demasiados problemas, lo que combina muy bien con sus capacidades de enfoque.

Eso sí, a la hora de grabar los datos en la tarjeta de memoria quizá se demore más de lo que sería deseable. Como siempre hacemos, nuestras pruebas se realizaron en la mayoría de casos grabando en formato RAW y JPEG, pero incluso cuando recurrimos sólo al JPEG (de máxima calidad eso sí) nos pareció que la cámara tardaba demasiado en grabar las fotos (y mientras lo hace no funcionan ciertos ajustes), quizá por no tener soporte para tarjetas UHS-II (otra sugerencia de mejora para una cámara de nivel semiprofesional).

También hay que mencionar el sistema de estabilización, que funciona muy razonablemente y ayuda cuando la luz baja, y a la posibilidad de hacer fotos en modo totalmente silencioso, muy útil en determinadas situaciones.

Respecto a la autonomía, sólo podemos aplaudir la mejora incluida en la A6600. Al incorporar las baterías de tipo Z que utilizan sus hermanas A7 y A9 (ese es el motivo por el que se hacía necesario agrandar la empuñadura como ya hemos comentado) Sony ha logrado paliar uno de los grandes defectos de las cámaras sin espejo.

Por fin podemos dejar atrás el temor a que se acabe la batería antes de tiempo. Es difícil decir si sería capaz de aguantar un día de uso intensivo (nuestras pruebas fueron algo más esporádicas) pero nos apostamos a que podríamos salir de casa sin batería de repuesto y no echarla de menos, algo que normalmente es imposible con una cámara de este segmento. Sea como fuere, en esto supera a sus rivales (y también a sus hermanas de gama) ámpliamente.

Sony A6600 a 1/125 seg, ƒ5.6, ISO 100 con el objetivo Sony E 18-135mm F3.5-5.6 OSS a 43 mm

Calidad de imagen y vídeo

Llegamos por fin al apartado más crucial pero que, en este caso, resulta menos importante que otras veces. Y es que estamos hablando del mismo sensor que lleva ya unos años siendo el corazón de esta familia de cámaras, con lo cual no podemos esperar grandes novedades.

Por supuesto esto no quiere decir que la cámara haga malas fotos, porque de hecho las hace muy buenas ya que utiliza el mismo sensor CMOS de 24,2 MPíxeles que lucen sus hermanas y que ha demostrado de sobra su buen hacer. Así, ofrece unas fotos con alto contraste, un rango dinámico bastante amplio e incluso parece haber mejorado la reproducción del color, una de las cosas que le achacábamos a modelos anteriores.

Sony A6600 a 1/250 seg, ƒ5.6, ISO 200 con el objetivo Sony E 18-135mm F3.5-5.6 OSS a 41 mm

Los niveles de ruido están muy controlados hasta los 6.400 ISO, pero la cámara es aprovechable bastante por encima de ese nivel ya que la reducción de artefactos que realiza el procesador está bastante ajustada.

Sony A6600 a 1/100 seg, ƒ5.6, ISO 51.200 con el objetivo Sony E 18-135mm F3.5-5.6 OSS a 135 mm

Detalle al 100% de la imagen anterior.

En cuanto al detalle, el nivel es muy bueno incluso aunque el objetivo utilizado no sea un “pata negra”. De hecho, para comprobarlo hicimos una rápida prueba retratando a nuestro enanito preferido con la lente del kit y con un Sony Vario-Tessar T* FE 24-70 mm F4 ZA OSS de formato completo y el resultado es que, si nos mantenemos en aberturas razonables, el nivel de detalle es bastante similar.

Comparativa de detalle al 100% de dos tomas hechas con distintos objetivos. Sony A6600 a 1/200 seg, ƒ5.6, ISO 200

Por supuesto hay que hablar del vídeo, un aspecto que como sabréis no es algo que tengamos mucho en cuenta en las cámaras que probamos. Lo cierto es que esta cámara viene muy bien preparada para ser usada como fuente de grabación de vídeo (por ejemplo por la entrada de micro y la salida de auriculares), y el resultado está a la altura. Eso sí, hay que tener en cuenta que hay algunos modos de grabación en los que no se utiliza el sensor al completo y eso a la fuerza tiene que notarse.

Sony A6600 a 1/4.000 seg, ƒ5.6, ISO 500 con el objetivo Sony E 18-135mm F3.5-5.6 OSS a 133 mm.

Sony A6600, la opinión de Xataka Foto

Recapitulemos; en la práctica la cámara no deja de ser un modelo muy bien dotado, al que poco podemos achacar. Pero, comparándolo con la competencia, vemos que parece estar pidiendo a gritos un cuerpo más avanzado, que no dependa tanto de las “herencias familiares” y pensado más para su target (el usuario avanzado o semiprofesional).

Sony A6600 a 1/15 seg, ƒ3.5, ISO 800 con el objetivo Sony E 18-135mm F3.5-5.6 OSS a 18 mm

Ciertamente sigue ofreciendo algunas características difícilmente superables por ninguna otra sin espejo con sensor APS-C (sobre todo en enfoque y autonomía), pero en estos tiempos en los que la competencia es feroz parece un contrasentido que se siga insistiendo en un cuerpo que se queda pequeño para una cámara tan potente. Esto explica también que, así a bote pronto, los 1.600 euros que cuesta su cuerpo (o los 2.000 con el objetivo probado) parezcan una cifra bastante elevada.

Es como si no quisieran quitar ventas de sus cámaras de formato completo, pero sin darse cuenta de que la competencia en el campo del APS-C les come el terreno… Claro que si Sony ha demostrado algo en su (aún corta) andadura en el mundo de la fotografía es que sabe innovar, así que estamos seguros de que tomará nota.

Sony A6600 a 1/500 seg, ƒ5.6, ISO 200 con el objetivo Sony E 18-135mm F3.5-5.6 OSS a 115 mm

Sony A6600: la nota de XatakaFoto

La cámara ha sido cedida para el análisis por parte de Sony. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.

En nuestras manos la última representante de la familia de compactas de gama alta de la multinacional nipona. La Sony RX10 IV es una bridge con todas las letras que busca ofrecer un objetivo muy versátil en conjunción con unas prestaciones comparables con una réflex. Eso sí, como ya viene siendo norma de la casa, las novedades respecto a su antecesora, la RX10 III, son muy escasas, tanto que por fuera sólo les diferencia el número serigrafiado en un lateral de su contundente cuerpo.

Para ponernos en antecedentes, recordemos que esta cámara que nos proponemos analizar fue presentada en septiembre de 2017, y ya entonces contábamos que sus novedades, al menos en el terreno fotográfico, se centraban en un aumento de la velocidad de enfoque (solo 0.03 segundos con 315 puntos de enfoque por detección de fase) y disparo en ráfaga (24 fps en disparo continuo con seguimiento AF/AE completo para un máximo de 249 fotografías).

Estos “poderes” se sumarían a las características de las que ya hacía gala su antecesora entre las que destaca con luz propia una óptica Zeiss Vario-Sonnar T 8.8-220 mm ƒ2.4-4, es decir con una relación de zoom 25x (24-600 mm equiv.). Un auténtico “monstruo” que se une a un captor Exmor RS CMOS de una pulgada con 20,1 megapíxeles y arquitectura apilada y un procesador Bionz X, que parecen ser los mismos incluso que los de la RX10 II (aunque seguro que con las habituales mejoras). En cualquier caso, como siempre hacemos, veamos sus principales características:

Especificaciones técnicas

Construcción y ergonomía

Cuando analizamos la Sony RX10 III ya os hablábamos de un “cuerpo contundente de formas pero equilibrado y con un perfecto acabado”. De hecho, como ya hemos adelantado, externamente son modelos idénticos por lo que todo lo que dijimos sobre la construcción y ergonomía (ya no el manejo) de aquel modelo se puede trasladar a este análisis.

Aún así, aunque os recomendemos su lectura, os recordamos que hablábamos también de un buen agarre gracias a su generosa empuñadura. En este sentido nuestra opinión no ha variado, aunque en nuestra nueva experiencia nos ha parecido que la rueda de control trasera debería sobresalir más para que el dedo pueda encontrarla con más facilidad. Por otro lado, si entonces nos quejábamos de que el visor sobresalía en exceso de la cámara ahora eso ayuda a que nuestra cara no se pegue tanto al cuerpo, haciendo posible “meter” el dedo para usar el enfoque en la LCD táctil.

También hablamos del triple anillo (más un botón configurable) que incluye el objetivo y que da trabajo de sobra a la mano izquierda, todo lo cual sigue siendo válido porque aquí no ha habido cambios. Eso sí, en esta ocasión nos ha sobrado el conmutador del zoom situado junto al disparador, el cual eliminaríamos añadiendo otra rueda delantera en la parte superior de la empuñadura (aunque evidentemente es una cuestión de gustos).

Por lo demás, decir que nuestras sensaciones con la RX10 IV han sido muy parecidas, que la curva de aprendizaje nos sigue pareciendo un poco empinada (sobre todo para usuarios no profesionales), y que con el objetivo desplegado las dimensiones son enormes, incluso con el objetivo en su distancia focal mínima. Esto es inevitable dadas las características de la óptica, pero algo que un posible usuario tiene que tener muy en cuenta.

Por cierto que esta vez nos ha molestado bastante que cada vez que encendamos la cámara el objetivo se despliegue automáticamente y que si la dejamos sobre la mesa se repliegue cuando el ahorro de batería lo dicte (es configurable, claro). Esto es algo que ya ocurría en el anterior modelo, pero entonces no nos resultó molesto, la verdad. Por el contrario, el peso (que tampoco ha cambiado) nos ha parecido razonable; eso sí para usuarios acostumbrados a cargar con cámaras de cierto peso. Para quien venga de un modelo pequeño, el kilo y casi cien gramos seguro que le pesará lo suyo.

Manejo y rendimiento

Saltando al terreno del manejo, de nuevo podríamos remitirnos al análisis de la RX10 III pero como ya adelantábamos sí hay algunos cambios. La principal novedad está en algo que hemos comentado de pasada y es la incorporación de una pantalla táctil que echábamos de menos en el anterior modelo. Sin embargo, es una pena que su utilidad sea más bien escasa.

Es decir, que se pueda utilizar para elegir el punto de enfoque, ya sea encuadrando a través de la pantalla o utilizando el visor electrónico, está muy bien pero al estilo de otras Sony las capacidades táctiles no van más allá. Puede que algo se nos haya pasado, pero aparte de para enfocar no se puede hacer nada más con los dedos. Ni pasar las fotos realizadas o ampliarlas con los dedos al “estilo pinza”, como en los smartphone, ni tampoco elegir entre los distintos ajustes o los menús, lo cual parece un claro desaprovechamiento de sus posibilidades.

Por cierto que en los menús hay otra novedad gracias a un rediseño que, sin embargo, no ha conseguido evitar que volvamos a tener la impresión de estar ante un menú bastante farragoso. Eso sí, como siempre solemos decir, si los menús son extensos es porque la cámara ofrece muchas opciones y posibilidades de personalización. Cosas a las que normalmente no querremos renunciar ¿no? Por lo que, sencillamente, toca acostumbrarse.

Otra de las novedades de la RX10 IV es la mejora en la velocidad de enfoque y el disparo. Respeto a lo primero, es difícil decir que se note realmente el cambio entre una cámara y otra (quizá teniendo ambos modelos al tiempo…), pero lo que está claro es que la cámara enfoca muy rápido y casi siempre de forma efectiva, incluso con sujetos en movimiento. Por supuesto depende de la situación, y desde luego no es infalible si hay poca luz o si tiene que enfocar una escena sin apenas contraste o un movimiento muy rápido de un sujeto no muy grande, pero en general el rendimiento del AF nos ha parecido muy bueno.

En cuanto a la velocidad de la ráfaga, sí que se nota la mejora. De hecho podemos decir que la cámara se convierte en una auténtica “metralleta fotográfica”, al estilo de algunas otras Sony. Hasta 224 imágenes consecutivas conseguimos usando el formato JPEG en calidad máxima. Eso sí, si optamos por esta opción hay que tener en cuenta que la cámara necesita procesar las imágenes realizadas y eso lleva su tiempo.

Tiempo durante el cual, incomprensiblemente, podremos seguir haciendo fotos pero no podemos cambiar el modo de disparo de Ráfaga a Normal, por lo que si continuamos tomando imágenes el “atasco” puede ser enorme. De hecho, si disparamos en RAW+JPEG hay que armarse de paciencia hasta que la cámara vuelve a responder adecuadamente, porque procesar las imágenes le cuesta lo suyo.

Otras cosas que hay que comentar sobre el manejo se refieren al uso del zoom, que “tiene su miga” ya que pasar desde un 28 a un 600 mm (como os podéis imaginar) lleva su tiempo por lo que, en la práctica, puede resultar tedioso. Por eso se hace casi imprescindible bucear en los menús para activar la opción gracias a la cual la distancia focal cambia más velozmente y, si queremos, lo hace saltando entre las principales distancias focales para una mayor rapidez.

Sony RX10 IV a 1/500 seg, f/6.3, ISO 80 y a 220 mm

Además, como ya contábamos al respecto de la RX10 III, contar con una óptica con semejante valor en teleobjetivo nos invita a hacer algunas locuras y a tratar de emular a un paparazzi. De hecho, es más sencillo hacer esto, aunque obtengamos algunas tomas movidas (si no respetamos la regla aquella de que la velocidad debe ser una fracción de segundo equivalente a la focal ‒es decir, 1/600 para la focal de 600 mm‒) que tratar de hacer fotos a objetos cercanos.

Y es que, por esas cosas de la óptica, la distancia mínima de enfoque es bastante alta, de alrededor de metro y medio, con lo que hacer fotos de detalle con objetos cercanos es pelín complicado. Por cierto que sería interesante que se mostrara de forma constante la distancia focal en la que nos encontramos, algo que sólo se ve al activar el zoom.

Sony RX10 IV a 1/250 seg, f/4.0, ISO 100 y a 220 mm

Otro punto del que hay que hablar es el de la conectividad. Lo cierto es que las opciones para vincular la cámara al smartphone son muchas, con WiFi, Bluetooth y NFC como vías de conexión y muchas posibilidades (como, por ejemplo, conectarlos para que a través del móvil se geoetiqueten las fotos). Sin embargo, como nos suele pasar con la mayoría de cámaras, nos parece que la operación de vinculación debería ser más transparente para el usuario, y en este caso al tener muchas opciones la cosa se complica. Así por ejemplo, teniendo el control de la cámara a través del móvil (incluyendo operar el zoom), no se puede acceder directamente a las fotos de la cámara, algo que nos resulta incomprensible.

Por último, un apunte sobre el terreno del vídeo, donde no hemos comentado que también hay algunas novedades respecto al modelo anterior: Grabación 4K en formato QFHD 3840 x 2160 con lectura de píxeles completa y sistema Fast Hybrid AF que dobla la velocidad de enfoque en vídeo. Estas novedades estarían orientadas a acercar este modelo al ámbito de la grabación profesional, donde ciertamente su enorme objetivo puede resultar muy versátil, tal y como comprobamos en nuestra pruebas. En ellas, además, también observamos como la opción de enfocar con un toque de nuestro dedo es muy rápida y efectiva a la hora de grabar vídeo.

Sony RX10 IV a 1/500 seg, f/4.0, ISO 800 y a 146,76 mm

Ruido y nivel de detalle

Pasamos ya al siempre crucial apartado referido a la calidad de imagen donde, como os podéis imaginar, hemos observado unos resultados bastante similares a los del modelo anterior toda vez que los elementos principales que determinan este apartado (óptica, sensor y procesador) son prácticamente iguales. Así las cosas, podemos volver a citar lo que decíamos de una buena calidad de imagen general, con un buen nivel de detalle y relación señal-ruido adecuada para una cámara “compacta” con un sensor de una pulgada.

Sony RX10 IV a 1/125 seg, f/5.6, ISO 80 y a 220 mm

Eso sí, en esta ocasión nos pareció que las imágenes producidas por la cámara eran un poco blandas, con algo menos de saturación, contraste y definición de lo que nos hubiera gustado. Por supuesto esto es algo que se puede mejorar gracias al procesado con los archivos RAW, pero entendemos que el usuario tipo de esta cámara es muy posible que trabaje directamente en JPEG.

Recorte al 100% de la foto anterior para comprobar el nivel de detalle. Sony RX10 IV a 1/125 seg, f/5.6, ISO 80 y a 220 mm

En este sentido quizá tenga algo que ver una cierta tendencia a subexponer que detectamos a través de la LCD trasera al comienzo de nuestras pruebas, y que hizo que, a partir de ese momento, tomáramos la mayoría de las fotos con la compensación de exposición ajustada a -1. Viendo las imágenes posteriormente en el ordenador corroboramos que efectivamente la cámara tenía esa "querencia", aunque es algo que podría deberse a nuestra unidad de prueba.

En cuanto a la óptica se comporta muy bien teniendo en cuenta sus magnitudes. Como era de esperar el rendimiento en las esquinas decae un poco, pero sin que sea algo demasiado significativo, y por otro lado tampoco apreciamos problemas de distorsiones o aberraciones cromáticas exageradas. Como abusamos un poco del zum, el resultado fueron unas cuantas tomas trepidadas, pero ya lo esperábamos porque no nos preocupamos demasiado de no cumplir la regla de distancia focal/ velocidad de disparo.

Comparativa del ruido en distintas sensibilidades con recorte de la imagen al 100%. Sony RX10 IV a 1/250 seg, f/4.0 y a 220 mm

Por lo que toca a la sensibilidad, tal y como dijimos con la RX10 III, la cámara se porta bastante bien hasta el entorno de los 1600 ISO, valor a partir del cual el ruido empieza a ser molesto. Indudablemente se nota que hablamos de un sensor relativamente pequeño (grande para una compacta, muy pequeño para una réflex), que aunque haya demostrado su valía ya tiene sus añitos toda vez que parece ser el mismo, con las mejoras lógicas que se suelen implementar, que llevaba la RX10 original hace más de cuatro años.

Comparativa del ruido entre la imagen JPEG entregada por la cámara (izqda) y el RAW sin retoque (dcha), ambas recortadas al 100%. Sony RX10 IV a 1/250 seg, f/4.0, ISO 3.200 y a 36,72 mm

Por eso, sería ideal que para próximas revisiones Sony se animara a renovar el sensor o, idealmente, se decidiera a montar uno de mayor tamaño como ha hecho Canon con la Powershot G1X Mark III para ofrecer una calidad de imagen superior.

Imágenes a resolución completa | Sony RX10 IV en Flickr

Sony RX10 IV: la opinión de XatakaFoto

Así las cosas, si tuviéramos que describir la Sony RX10 IV con una única palabra sin duda elegiríamos “polivalencia” porque contar con semejante distancia focal hace que el uso de la cámara sea bastante divertido y nos anima, como hemos venido diciendo, a tirar de zoom para buscar el detalle de aquello que está lejos de nosotros.

Además, de nuevo tenemos que remitirnos al análisis del modelo anterior en el que mencionábamos que las RX10 son unas cámaras que podríamos denominar como “familiares”, es decir ideales para usuarios que quieren un modelo “para todo”, potente y capaz de comportarse con garantías en todo tipo de situaciones, sin importarle que sea muy poco discreta sino más bien que ofrezca buenos resultados.

En este sentido, eso sí, nos parece que la cámara sigue cumpliendo su papel, aunque la calidad de imagen empieza a flaquear, sobre todo en el tema de la relación señal/ ruido. Por ello, como decíamos antes, estaría bien que Sony pusiera más de su parte y optara por un nuevo sensor en futuros modelos, algo que ni siquiera debería de afectar al precio de venta.

Y es que éste, como hemos venido diciendo respecto a los modelos anteriores, no es que sea precisamente bajo. En este caso hablamos de una redonda cifra de 2.000 euros, 100 más que lo que costaba la RX10 III cuando se presentó y 400 más de lo que cuesta ahora este modelo (ya sabréis que Sony no suele sustituir los modelos según van apareciendo sino que los va “apilando” dentro de su catálogo). Una diferencia que desde luego no justificaría el cambio si ya eres poseedor de una RX10 III.

Sony RX10 IV a 1/250 seg, f/4.0, ISO 640 y a 220 mm

Sony RX10 IV: la nota de XatakaFoto

La cámara ha sido cedida para el análisis por parte de Sony. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.

Probablemente todos conocereis dpreview, que aunque críticada por muchos, es probablemente una de las webs de fotografía más visitadas del mundo, principalmente por sus completos análisis de cámaras.

Pues ahora además de cámaras, van a analizar objetivos, lo cual nos ayudará mucho para ver la calidad que nos ofrece determinada lente para nuestros cuerpos réflex.

Esperemos que sean, nunca mejor dicho, objetivos y no se dejen influenciar por las marcas, como crítican algunos internautas.

Más Información | análisis de objetivos dpreview