En Xataka Foto ya hemos hablado de algunos consejos para reducir el ruido de nuestras fotografías. Usar sensibilidades bajas, exponer correctamente o usar software específico para la reducción de ruido nos permitirá evitar esa textura granulada que puede hacernos perder detalle y nitidez en una fotografía.

Pero debemos saber que el ruido generalmente no se distribuye de manera uniforme por toda la fotografía. Podemos dar un paso más y aprender a aplicar una reducción de ruido proporcional al que haya en cada zona. ¿Cómo hacer esto de manera rápida y casi automática? ¡A ello vamos!

Normalmente, uno edita sus fotos y tiende a aclarar un poco esas zonas más oscuras en las que apenas se percibe detalle. Bueno, pues son precisamente esas zonas más oscuras, o también las que más se aclaran en postprocesado, las que más ruido acumulan, o de manera más visible. Así que seguramente ya debes estar pensando en lo que voy a sugerir: Tratar de aplicar una reducción de ruido más intensa en las zonas oscuras, y más leve en las zonas claras. El proceso es bien sencillo, y para este ejemplo voy a explicarlo con respecto a Adobe Photoshop en Windows, aunque probablemente se realice de manera similar en otros programas que usen capas.

Lo vamos a poner en práctica con esta fotografía del Metro de Praga, tomada con una Canon EOS 30D a ISO1600. Al procesar la fotografía y aumentar el contraste, ha aumentado la cantidad de ruido, que inicialmente era bastante contenido.

Lo primero es abrir nuestra fotografía, y duplicar la capa que la contiene. Así tendremos dos capas, que en este caso son Fondo, y Fondo copia.

A continuación, reducimos el ruido de la capa copiada, mediante el método que solamos usar, ya sea desde el propio photoshop o algún plugin. Para este ejemplo, yo he aplicado la reducción de ruido que incorpora Photoshop CS3 (menú filtro > ruido > reducir ruido), aplicando los valores máximos.

El siguiente paso ahora es abrir una máscara de capa para la capa copiada. Una máscara es como una lámina que define la transparencia de la capa sobre la que la aplicamos. Si pintamos en la máscara con negro, esa zona será transparente. Si pintamos en la máscara con blanco, esa zona será opaca, mostrando su contenido. Para añadir esa máscara tenemos que seleccionar la capa copiada, y hacer click en el tercer icono del menú inferior.

Tras esto, al lado de la capa copiada veremos su máscara, que por defecto aparecerá en blanco.

Ahora debemos marcar la capa del fondo, y seleccionar la fotografía entera. Para ello podemos ir al menú selección y la pestaña todo. Si hemos hecho bien la selección, veremos una línea discontinua rodeando la fotografía.

Una vez hecho esto, debemos copiar la capa (control+c, o menú edición, pestaña copiar). Una vez que la tenemos copiada, debemos pegarla en la máscara. ¿Cómo? Muy sencillo. Lo primero es seleccionar la máscara, dejando pulsada la tecla Alt en el teclado y haciendo click sobre la máscara. La ventana que contenía la foto aparecerá ahora blanca, puesto que lo que estamos viendo es la máscara.

Ahora pegamos la fotografía sobre la máscara, usando control+v o el menú edición, pestaña pegar. Ahora veremos como en el recuadrito de la capa aparece la fotografía original, en blanco y negro (Aunque la fotografía fuera en color, la máscara sólo muestra blanco y negro).

Hecho esto, sólo nos falta un detalle. Como ya hemos dicho, lo que aparece en blanco en la máscara, se verá. Y lo que aparezca en negro, se transparentará, mostrando la capa inferior. En este caso, lo que queremos es que la capa con el ruido reducido sólo se muestre en las zonas oscuras, y que en las zonas claras se transparente, mostrando la capa inferior. Para ello tenemos que invertir la imagen, dejarla en negativo. Teniendo seleccionada la máscara, iremos a menú imagen, ajustes, invertir. El resultado es el que veis a continuación:

Si ahora hacemos click en la capa copiada, veremos el resultado final:

Aunque a simple vista, y en tamaño parece idéntico, no lo es. Para que podamos comprender mejor el resultado y de qué manera se ha reducido el ruido en las diferentes zonas, he preparado la siguiente tabla. En ella se muestran tres filas de recuadros a tamaño real 100%, de una zona luminosa, de una zona oscura, y de una zona con detalles claros y oscuros. La primera columna muestra la foto original, la segunda muestra la foto con el ruido reducido “al completo”, y la tercera muestra el resultado final.

Evaluemos el resultado. La zona clara apenas tenía ruido molesto en la fotografía original, y la reducción “completa” de ruido habría reducido mucho el detalle y contraste. Al aplicar esa máscara invertida, hemos conseguido alterar poco esta zona. La zona oscura tenía mucho ruido, y era una zona que en la foto no tenía mucha importancia, por no tener mucho detalle. La máscara apenas ha alterado la reducción “completa” de ruido, con lo que el resultado es bastante bueno.

El tercer cuadrado muestra una zona en la que había zonas oscuras con ruido, y zonas claras con detalle que merecía la pena conservar. La reducción completa habría empeorado el resultado, pero la capa inversa lo ha equilibrado bastante bien.

Lo bueno de este sistema es su flexibilidad. De haber querido que las zonas claras tuvieran aún más transparencia y menos reducción de ruido, habría bastado con modificar los niveles de la máscara. Por otro lado, si hubiésemos estado en la situación de que en lugar de querer reducir el ruido hubiéramos querido aplicar una máscara de enfoque, mediante este mismo sistema conseguiríamos mejorar el enfoque en las zonas claras sin aumentar apenas el ruido en las zonas oscuras.

Aunque para los no habituados al trabajo con capas pueda parecer complicado, lo cierto es que todo este proceso se hace en apenas unos segundos, con lo que ganamos tiempo, y además conseguimos una reducción de ruido eficaz, así como más natural y estética que por otros sistemas. ¡Espero que os haya resultado útil!

Fotografía | Surface

Cuando se usaban los clásicos rollos de película, los valores ASA (correspondientes a los ISO) más habituales oscilaban entre 100 y 400. Valores más que suficientes para cualquier situación y casi cualquier tipo de fotografía. Encontrar carretes con mayor sensibilidad (800, 1600,...) era mucho más complicado, puesto que estaban destinados al mercado profesional, y además a un precio mucho más elevado.

Y ni hablar de valores intermedios (64, 320,...), que eran tan específicos y costosos que pocos fabricantes se atrevían a vender. Lógicamente, la llegada de la fotografía digital echa al traste todo este concepto de película más sensible y, podemos conseguir, con el mismo sensor tomar fotografías en distintas situaciones, con más o menos luz, incluso variando la sensibilidad a nuestro antojo. Aunque, el concepto es distinto. Los sensores de nuestras cámaras traen una sensibilidad por defecto, siempre es la misma (a menos que lo sustituyamos), por lo que la variación de los valores ISO lo que provoca es una amplificación de la señal antes de su digitalización.

Esta amplificación es uno de los grandes retos de los fabricantes, puesto que trae como consecuencia el popular efecto denominado “ruido”, algo bastante molesto y feo, que nada se parece al “grano” obtenido en fotografías reveladas de películas muy sensibles, que llegaba a ser un efecto buscado y tolerado. Hoy día, se ha mejorado mucho este ruido en cámaras no profesionales, pero aún queda mucho camino por recorrer.

Ahora, cuando tenemos en nuestra manos una cámara (sea compacta o réflex) y nos encontramos con situaciones de luz escasa, echamos mano del aumento de ISO, pero gran parte de las ocasiones obtenemos resultados no del todo óptimos. A pesar de que ese ruido en las zonas más oscuras y subexpuestas se puede tratar en el posterior procesado y con software específico para mejorarlo. Y en muy pocas ocasiones (depende de la experiencia del fotógrafo y del conocimiento del umbral tolerable de ruido de su cámara) barajamos otras posibilidades. Como usar la máxima abertura de diafragma del objetivo, disminuir la velocidad de obturación o usar un trípode o apoyo estable para la máquina antes de disparar.

Renuciamos, bajo mi criterio, con mucha comocidad a buscar una solución que nos dará mejores resultados (en gran parte de las situaciones), arrastrados por las posibilidades de nuestra cámara, capaz de alcanzar hasta un valor 3200 ISO.

En ello, tienen mucha culpa los fabricantes, que nos han vendido esta característica como notable e importante a tener en cuenta, logrando que caigamos en la trampa. Al igual que sucede con la guerra de los megapíxeles, que hasta hace bien poco (y en la actualidad incluso) ofrecer más megapíxeles en el mismo tamaño de sensor era un reclamo de primera para vender un determinado modelo.

A pesar de los avances rápidos en este terreno, a día de hoy encontrar una cámara que sea capaz de obtener resultados aceptables en situaciones díficiles con valores ISO muy altos (llámese 1600 ó 3200) hay que irse a los modelos profesionales (Nikon D3, Canon 5D,...). Por lo que el resto de cámaras tienen un nivel de ruido todavía muy acusado, y que no siempre valoramos en su justa medida. Además de que cuando aumentamos este valor, estamos reduciendo notablemente el rango dinámico.

Valga esta reflexión como una excusa para obligarnos a tener en cuenta este factor. Y, siempre y cuando nos sea posible, probar los valores ISO de la cámara que querramos comprarnos. Para no llevarnos sorpresas desagradables. Asimismo, romper una lanza en favor de obligarnos a barajar otras alternativas en situaciones de poca luz, menos cómodas, pero que ya tomábamos cuando no podíamos poner un carrete de 800 ASA en nuestras viejas cámaras analógicas.

Para concluir, invitaros a conocer mejor esta característica de nuestras cámaras, que a veces pasamos por alto y hacer pruebas para saber hasta dónde podemos llegar, así como probar técnicas de procesado y software específico para paliar el tan molesto ruido.

Más información | Mejora el ruido subiendo el ISO (de Guillermo Luijk)
Foto | Tomada con f/5,0 1/10 s ISO 3200
En Xataka Foto:

• ISO, la sensibilidad
• Cinco consejos para reducir el ruido en tus fotografías.
• Elimina el ruido/añade grano a tus fotos digitales.

Vamos a por una entrada ligerita y de fácil digestión en la que os dejamos cinco consejos para reducir el (casi) siempre molesto ruido en nuestras fotografías:

1. Disparar con el valor ISO más bajo posible: La mayoría de cámaras digitales, ya sean compactas o réflex, todavía pecan de producir demasiado ruido en valores ISO altos. Por lo tanto, a mayor valor, más ruido. Así de simple.

2. Mucho cuidado con las zonas oscuras: Las zonas oscuras, al contener menos datos, es donde aparece antes el ruido. Cuando proceses las fotos, retoca el histograma con mucho cuidado, ya incrementar la exposición puede hacer aparecer ruido en las zonas oscuras. Siempre puedes editar la exposición solo en las zonas que te interese.

3. Evita la subexposición: Muy relacionado con el anterior punto, para evitar este tipo de problemas, evita subexponer cuando tomas la foto. Te ahorrarás el disgusto de tener que modificar la exposición posteriormente y encontrar ruido.

4. Cuidado también con el cielo: En los cielos azules también es relativamente sencillo obtener molesto ruido. Una posible solución es, procesando la imagen, utilizar ligeramente el desenfoque gaussiano en el cielo y luego añadir un poco de ruido. Ojo, este remedio aparece en el artículo original y no he podido comprobarlo personalmente.

5. Dispara y procesa en RAW: No nos cansaremos nunca de repetir que si es posible, hay que disparar siempre en raw. Todo el procesado que le des a tu foto será con la mínima pérdida de calidad, disminuyendo la probabilidad de que aparezca el fastidioso ruido. De esto se entiende que además, deberías procesar el máximo posible en raw en lugar de hacerlo con el editor de imágenes (sobre un jpg, por ejemplo).

Vía | Zoom-in
Fotografía | White noise de furitin

Vamos, resumiendo, que dándole vueltas al asunto llegué a intentar imaginar cómo sería la compacta ideal. Qué características y funcionalidades debería tener para ser una máquina casi perfecta. Bajo mi punto de vista y mis necesidades, claro está. Voy a intentar describir esa compacta ideal, sin elucubraciones sobre tecnologías aún no inventadas o aplicadas en la actualidad, con los pies en la tierra y siendo realista.

Una de las puntos que más farragoso hace el uso de una cámara es la acumulación de periféricos y cables que, añadidos a otros “aparatejos” como reproductores mp3, teléfonos móviles, etc, hacen que acumulemos enormes cantidades de cables. Si eres organizado lo puedes sobrellevar, como es mi caso, pero aún así me supone un engorro enorme y acabas odiando tener que clasificar tanto cableado. Por ello lo ideal sería eliminarlos.

• Para pasar las imágenes al ordenador se puede aplicar la tecnología WiFi (¿u otra inalámbrica como Bluetooth quizás?), que ya disponen algunas cámaras (como la reciente Nikon Coolpix S52c).

Otro aspecto latoso es de la carga de la batería. Tanto si es de litio recargable a través del cargador como si lleva pilas normales, no deja de ser molesto este asunto. ¿Cómo mejorarlo?

• Pues a través de una pequeña conexión en la cámara y a través de una especie de dock (como en el iPod). Que te quedas sin batería, la colocas en la base, se recarga y listo. Para ello, habría que mejorar la capacidad (aunque en algunos modelos ya es considerable) y lograr cargas veloces (que también es posible con algunos cargadores hoy en día).

Otro punto muy mejorable, aunque obviamente existen terceros (y poderosos) motivos, es de la memoria. Acumular tarjetas de memoria, tener que ir cambiando para ampliar capacidad y la posibilidad de que “fallen” (últimamente conozco más casos) sigue siendo algo que cambiaría. ¿Cómo?

• Pues incorporando memoria interna, como ya algún conocido (y valiente/arriesgado) modelo de Sony (Cyber-Shot DSC-T2) ya ha hecho. Tener una compacta con una memoria interna amplia (4 Gb, 8 Gb,...) sería ideal.

En cuanto a las pantallas LCD desde donde miramos para tomar la fotos, hoy día existen tamaños muy considerables y calidades aceptables, ¿Cómo se podría mejorar?

• Pues siendo táctil, así ahorramos el número de botones y es más práctico, al mismo tiempo que incorporaría la posibilidad de que fuera abatible, para poder disparar de distintos ángulos sin perder la visión. Ambas utilidades ya las tienen algunas cámaras de hoy. Así se justificaría la eliminación del visor.

La mayoría suelen ser compactas muy pequeñas, con botones diminutos, y pesos mínimos que acaban haciendo que, en ocasiones, acaben resbalándose de las manos. Y, claro, su fragilidad hace que un impacto acabe con su vida. Por no hablar de su delicadeza ante cualquier salpicadura mínima. ¿Cómo solucionarlo?

• Pues un cuerpo robusto no está reñido con el tamaño, de hecho ya existen cámaras reforzadas (Olympus Mju 1030 SW) que incluso soportan bien las inclemencias del tiempo y pequeños golpes.

Y en cuanto a otras posibles funcionalidades:

• Es muy mejorable el asunto de la sensibilidad ISO, que en vez de ofrecer, cada vez mayores, exagerados valores de hasta 3200, debería disminuir el ruido con valores normales.

• Incorporaría la posibilidad de obtener archivos RAW. A la mayoría de usuarios nos le vale, pero no dejaría de ser útil, y creo que con el tiempo se extenderá (las compactas de gama alta, como las ultrazoom ya lo permiten). También para muchos sobran las docenas de modos de escenas, que no se utilizan nunca.

• También añadiría, con vistas al futuro, la posibilidad de geolocalizar las fotografías. El geotagging parece que será algo habitual dentro de un futuro cercano y ya se experimentan con cámaras que lo integran.

¿Qué añadirías a tu compacta ideal?

Imagen | sakraft1

Pues bien, al respecto leo un interesante artículo, destacable por la repercusión que debería tener. Se trata de una recopilación de esas mentiras sobre la fotografía digital, principalmente iniciadas por los fabricantes, aunque no por ello siempre malintencionadamente.

Muchas de ellas son conocidas, tanto por divulgarse en medios como revistas especializadas o a través de internet, pero no está demás consultar esta recopilación, sobre todo porque puede ayudar a comprender mejor el panorama actual, y servir para que usuarios e industria se aproximen más armoniosamente.

Vamos a repasar algunas de esas mentiras (y medias verdades) que circulan para hacernos una idea al respecto:

• Dispara con baja luz, dispones de modo antivibración (o estabilizador de imagen). Una de las recientes tecnologías en expansión, pero no siempre resulta lo efectiva que debería. Y es que obtener imágenes en situaciones lumínicas complicadas no es fácil, pero sobre todo es caro, ya que requiere ópticas muy luminosas y de altas prestaciones, que no suelen ser las que se utilizan más comúnmente.

• La sensibilidad ISO es otra de esas virtudes proclamadas pero está comprobado que en gran parte de las cámaras esta es una de las cuestiones más escabrosas. Disparar a altas velocidades ISO conlleva niveles de ruido muy altos, además de reducir notablemente el rango dinámico en la gran parte de las cámaras (sobre todo en las compactas y en menor medida en las réflex)

• Nos abruman con multitud de modos de disparo como una magnífica cualidad, pero es cierto que los resultados son imprevisibles en muchas ocasiones, así que la mayoría acabamos usando los mismos modos que tenemos más controlados.

• El zoom es otro de los promocionados reclamos, pero en el caso de las compactas hay que tener cuidado de que ese factor x5, x4,... sea el óptico y no el digital, que no es realmente un zoom sino una mera ampliación.

• Los objetivos de terceras partes son idóneos. Hay que reconocer que fabricantes como Sigma o Tamron se esfuerzan por sacar nuevas lentes compatibles con los distintos modelos de cámaras, pero también es cierto que los fabricantes de cámaras (como Nikon o Canon) no comparten su tecnología para el desarrollo de estas lentes, por lo que no sabemos si con su uso se saca el pleno rendimiento (de la cámara o de la lente).

Hay otras muchas cuestiones y dudas que pueden surgir como si la fotografía digital es una moda pasajera, si esta carrera de los fabricantes por sacar nuevos modelos consecutivamente provoca una elevada tendencia al consumismo y la renovación de los equipos entre los más fanáticos, etc. Lo cierto es que, en ocasiones, hay que saber alejarse un poco para observar la realidad y no dejarse llevar por las tendencias tecnológicas o comerciales que nos hacen perder la esencia de la fotografía.

¿Qué opinas?

Vía | Photo news today
Más información | Wire head arts
Foto | redmag

En principio no debería diferenciarse del grano que se produce en la fotografía analógica o química. Pero lo cierto es que ese grano de las películas es menos molesto. Es más, es uno de los rasgos diferenciadores y el resultado que le confiere es interesante, por esa atmósfera y textura, llegando a ser utilizado como recurso artístico. Lo que es un “defecto” intrínseco al proceso químico de la película fotosensible se convirtió en un valor añadido.


Soy de los que gustan de ese efecto, de fotografías que tienen “grano” y quizás sea porque vengo de la fotografía analógica. Hoy día es fácil encontrar gran rechazo al grano entre los fotógrafos actuales, que se han iniciado en la era digital. Por ello, y para que cada uno valore en su justa medida ese efecto, paso a indicar algunos consejos para reducirlo y otros para añadirlo en el edición digital.

Para evitar el ruido es aconsejable:

• Utilizar la sensibilidad más baja posible. Un valor ISO de 100 evita su aparición en la mayor parte de las ocasiones.
• Ojo con la temperatura. Hay que evitar el sobrecalentamiento de la cámara. Cuanto más calor hace en el ambiente o más grados trabaja la máquina, el ruido aumenta considerablemente.
• Bajando la resolución se logra reducir el nivel de ruido, sobre todo si tenemos que aumentar la sensibilidad.
• En el procesado posterior de la imágenes podemos utilizar varios métodos para reducirlo. Uno habitual es aplicar un ligero desenfoque selectivo en las zonas más oscuras que tendrán más ruido.
• Otra forma es aplicar (en Photoshop) el filtro Blur en el canal del azul, que es el que suele presentar más ruido.
• Existen otros métodos, entre los que destaca el explicado en el artículo “Ruido Cero” de Javier Azurmendi o cómo utilizar la calibración de la imagen (en inglés) desarrollado en Photo.net.
• Para los más sibaritas en el tema, existe software avanzado para tratar el ruido en las imágenes digitales. Uno de ellos es AKVIS Noise Buster. Acaba de sacar la versión 5 y también está disponible como plug-in para Photoshop (Mac y Windows), por un precio de 39 euros y en español.
• En Xataka Foto ya hablamos de Digital Camera Enhancer, al que podemos añadir otro software bien valorado como es Noise Ninja. Pero además, hay otros habituales entre los profesionales como son Neat Image Pro o Picture Cooler (todos con precios muy asequibles).

Para añadir ruido:

• Utilizar sensibilidades altas en los últimos modelos de cámaras con sensores avanzados. Cada vez más, el ruido se va pareciendo más al grano de las películas fotosensibles.
• El método más conocido, en la edición posterior, es el filtro Añadir Ruido de Photoshop. Es configurable y utilizado con moderación puede resultar aceptable en muchos casos.
• Otra opción con un efecto más natural es el siguiente: en una capa nueva, rellenar de Gris al 50% en modo Superponer, añadir el filtro de Ruido en un porcentaje alto, aplicar Desenfoque Gaussiano (con un radio bajo). Estos pasos se pueden repetir para experimentar. Y, por último, podemos reducir la Opacidad de esta capa hasta lograr el resultado que más nos guste. Funciona mejor con imágenes en blanco y negro o monocromáticas.

Seguramente existen otras formas de añadir ruido de forma eficiente y con buenos resultados. Si conoces alguno nos lo indicas. Desde aquí reivindico el valor del “grano” en la fotografía para que no se pierda y esperemos que dentro de pocos años tengamos cámaras capaces de lograr que el ruido sea inapreciable o se parezca lo más posible (salvando la distancia entre ambos procesos) al de la fotografía analógica.

Comparativa de software de reducción de ruido | hugorodriguez.com
Fotos | iordanke y Steve Asenjo (© 2006)

Pulsa en la imagen para ver un recorte a tamaño real

Hace unos días os dejaba mis primeras impresiones sobre la E-3. Como os dije, las pruebas fueron con cámaras de pre-producción y firmwares no finales y por tanto las afirmaciones sobre el ruido a isos altos en las imágenes, había que hacerlas con reservas.

Parece que ya van saliendo algunas imágenes finales, y sin duda tienen mucho mejor pinta. Si antes decíamos que Olympus había solucionado dos de sus características más criticadas (visor y enfoque) si se confirman estas imágenes, podremos decir que también ha solucionado el tercero, el ruido a isos altos

Esperaremos a tener una cámara final en las manos para confirmarlo, pero parece que lleva buen camino.

En Xataka Foto | E-3
Más Información | Galería E-3
Via | Usuarios Reflex Olympus

Los fuegos artificiales son un típico y bello motivo fotográfico, especialmente en épocas estivales que es cuando acostumbran a florecer este tipo de espectáculos. Y como tengo el veranito todavía bastante fresco y no me apetece dejar de pensar en él, hoy repasamos algunos consejos para la fotografía de fuegos artificiales:

• Llega temprano para elegir donde te vas a situar.
• Ármate de paciencia. Técnicamente es difícil y tendrás que tirar muchas fotos para obtener resultados que sean de tu agrado.
• Trípode indispensable (o algún punto de apoyo).
• Ten en cuenta que en la fotografía digital existe un lapso de tiempo entre que apretas el botón de disparo y cuando la cámara realiza la foto. Debes conocerlo bien para hacer la foto justo en el momento en el que lo deseas.
• El tiempo de exposición será tu lucha. Empieza con un tiempo de un segundo y experimenta incrementándolo. Altamente recomendable usar el modo bulb para reducir vibraciones de la cámara y controlar exactamente el tiempo de exposición que creemos necesario.
• Es recomendable disparar con el cable de control remoto.
• Mejor usar valores ISO bajos y ahorrarnos el molesto ruido. El control lo debe tener el tiempo de exposición.
• En general, utiliza un gran angular.
• Puede ser una buena idea (mejor dicho, una magnífica idea) añadir algún otro elemento en la fotografía. La harás más atractiva. Si cuidas la composición obtendrás fotos distintas como la que ilustra este post.
• Utiliza el enfoque manual. Haz alguna prueba con algún fuego artificial. O si tienes a la vista el lugar desde donde se lanzan, puedes enfocar allí.
• En cuanto a la apertura del diafragma… cierra lo posible. Yo prefiero cerrar y aumentar el tiempo de exposición (de f=8 para arriba).
• ¡Cuidado con la arena si estás en la playa! ¡O con el agua si estás en un barco!
• Te recuerdo que necesitarás paciencia.

¿Tienes algún consejo más? ¿Algo con lo que discrepes?

Más información | dzoom, New York Institute of Photography
Fotografía | Set de FreakyNami

Si no usas Photoshop u otros programas de retoque tan complicados, y no tienes intención de hacerlo, pero te gustaría mejorar el acabado final de tus fotografías, aquí tienes un programita que te puede ayudar. Digital Camera Enhancer en un programa de fácil uso que te ayudará a realzar las fotografías tomadas en condiciones de escasa luz. Muchas veces, usando nuestra cámara compacta en interiores sin disparar el flash vemos que los resultados dejan mucho que desear; el ruido y la escasa luz estropean la foto.

El programa permite manejar 5 parametros: el Auto Balance (que personalmente me gusta cuando está a cero), los Midtones (referentes al contraste de luz y sombras), los colores, los detalles y por último el reductor de ruido, con la opción de marcar si la foto tiene motivos cercanos o lejanos. Una vez cargada la imagen te mostrará la versión original a la izquierda y la retocada a la derecha, lo demás es ir probando y dejarla a tu gusto.

Lo más interesante de este programa es que usa un algoritmo reductor de ruido que suaviza superficies como la piel. Que para retratos tomados de cerca puede ser de gran ayuda. Recordad que no es un programa que pueda competir con Photoshop, por lo tanto no esperéis milagros, es una pequeña ayuda a la que se le puede sacar buen partido.

Vía | gHacks
Sitio Oficial | Mediachance