Es un tema recurrente, abierto a todo tipo de opiniones, pero que está asentado entre el sector fotográfico desde hace unos cuantos años. Es cierto que la mejor cámara es la que uno tiene, pero si es una DSLR o una sin espejo será mejor que si es la de un móvil inteligente. No es una opinión, es un hecho que nos proponemos demostrar con argumentos... Eso sí, sin ánimo de menospreciar a los smartphones.

Por eso, antes de que os llevéis las manos a la cabeza, decir que todo esto no quita que se puedan hacer excelentes fotos con un móvil, porque el contenido de una foto normalmente no depende de qué cámara se haya utilizado. Tampoco pretendemos decir que una foto sea mejor sin más simplemente porque haya sido hecha con una réflex o CSC en vez de un smartphone.

Foto de Nik MacMillan

Lo que vamos a desarrollar son, simplemente, tres argumentos objetivos que hacen que las “cámaras de verdad” ofrezcan cosas que los móviles no pueden darnos… Y muy probablemente tampoco lo harán en el futuro. Primero porque hay limitaciones puramente físicas y, segundo, porque la tecnología avanza sí, pero igual que lo hace para los móviles puede hacerlo para las cámaras fotográficas especializadas.

En Xataka Foto

Cómo sujetar correctamente la cámara para lograr fotos perfectamente nítidas

Dejamos fuera de este artículo a las cámaras compactas, que casi podemos decir han sido sustituidas por las de los terminales móviles, aunque con ciertas reservas. Y es que, ciertamente, las cámaras de los smartphones de gama alta y última generación son maravillas de la tecnología moderna, muy capaces (cada vez más) de hacer estupendas fotos (y con funciones avanzadas como HDR, desenfoque selectivo de fondos…).

Foto de Pxhere

Pero si no tenemos un móvil de última generación seguramente nos compense comprar una cámara compacta, ya que es muy posible que haga mejores fotos que un móvil “corriente”. ¿Por qué? Pues porque se benefician (en menor medida que las DSLR y CSC) de algunas de las ventajas inherentes a las cámaras fotográficas que vamos a listar a continuación.

La importancia de la óptica

Si hubiera que elegir una característica que diferencia radicalmente un móvil de una cámara réflex o evil está en las lentes que componen su objetivo, una cuestión que no admite opinión. Sencillamente, a pesar de todos los avances dirigidos a hacer mejores fotos en los teléfonos inteligentes de los últimos años, se trata de una cuestión física difícil de soslayar.

Foto de Simon Rae

Las ópticas de los mejores smartphones hacen maravillas con su pequeño tamaño (ya sabéis que muchos de ellos llevan la etiqueta ‘Leica’ o ‘Zeiss’), pero los resultados no se pueden comparar con los de las cámaras réflex y sin espejo que utilizan ópticas mucho mayores. Además, no es sólo una cuestión de calidad, también lo es de versatilidad.

Las cámaras de las que estamos hablando pueden utilizar cientos de objetivos diferentes, cada uno diseñado para una situación concreta o una necesidad específica. Por contra, los móviles se tienen que conformar con la lente incluida que no suele dar mucha flexibilidad (apenas unos pocos ofrecen zoom óptico).

Foto de Elijah Boisvert

En los últimos tiempos las marcas de terminales móviles están mejorando estas posibilidades con distintas estrategias (por software, combinando varios objetivos…) y también está la alternativa de utilizar adaptadores ópticos. Sin embargo, estos acaban con una de las ventajas principales de estos productos: su delgadez.

Por eso, aunque es de suponer que en el futuro las lentes de los móviles ofrezcan nuevas posibilidades, el hecho de estar implementadas en un dispositivo plano y de dimensiones reducidas nos lleva a estar convencidos de que tienen la batalla perdida en este terreno.

El captor de luz

La otra gran ventaja de las cámaras dedicadas sobre los teléfonos móviles está en el captor de luz, un elemento que también está condicionado por un aspecto puramente físico: El tamaño del sensor.

Foto de eleven X

Evidentemente, el estrecho cuerpo de un smartphone condiciona que su sensor sea pequeño. Y siempre lo será, ya que sería inviable montar un sensor equivalente al una cámara grande sin tener que implementar también unas lentes también mucho más grandes para que se pueda dar la formación de una imagen.

El tamaño del sensor condiciona el de la imagen resultante (en principio, a mayor tamaño, más megapíxeles puede tener), pero sobre todo limita el tamaño de los puntos de luz que contiene el captor. Y cuanto más grandes mayor capacidad para captar luz y menos posibilidades de que haya ruido en la imagen.

Foto de Tinh Khuong

Lo primero, captar más luz, es una característica que se hace muy patente en las situaciones de baja iluminación, donde a pesar de los avances, las cámaras siguen siendo mejores que los móviles. Lo otro, el tema del ruido, es una cuestión claramente física: Cuanto mayor número de fotodiodos contiene un sensor, más apretados estarán y, con ello, más expuestos a calentarse (lo que produce el ruido).

Así, de nuevo, aunque los avances en la tecnología aplicada a los móviles han hecho que estos mejoraran mucho en los últimos tiempos (no hay más que ver, por ejemplo, este último sensor presentado por Samsung, la realidad es que los avances también pueden llegar al ámbito de las cámaras, mientras que hay una cuestión física difícilmente salvable.

En Xataka Foto

¿Por qué no hago fotografías con el teléfono móvil?

La personalización

Nuestro tercer argumento ya es algo menos objetivo, y por tanto más “opinable”, aunque sigue siendo un factor que marca la ventaja de las cámaras respecto a los móviles. Nos referimos, como ya habéis adivinado por el título del epígrafe, a las múltiples opciones de configuración que ofrecen réflex y sin espejo respecto a los smartphones.

Foto de Priscilla Du Preez

Y es que, aunque los teléfonos pueden ofrecernos fotografías asombrosas en distintos ambientes suelen estar bastante limitados en términos de configuración. Así, generalmente no permiten cambiar los valores de exposición (por supuesto tampoco la distancia focal, de la que ya hemos hablado), salvo quizá la velocidad de obturación, la sensibilidad y el balance de blancos.

Y para eso probablemente hay que recurrir al modo experto de la aplicación de la cámara, si es que lo tiene. Porque, de nuevo, tenemos bastante diferencia entre usar un teléfono móvil de alta gama y última generación a hacerlo con una de gama media o baja, donde seguramente las opciones de configuración serán pocas (o directamente no existan).

Foto de Jay Wennington

La idea de un móvil, como todos sabemos, es ofrecer la posibilidad de hacer buenas fotos sin tener que preocuparnos de nada, pero en eso las cámaras ganan porque también ofrecen modos automáticos en los que el dispositivo lo hace todo y, seguramente, con mejores resultados que el móvil. Además, si la cosa se complica (como en tomas nocturnas) y se requiere de la pericia del fotógrafo para que los resultados sean aceptables, es posible que la toma sea inviable en un terminal móvil.

En Xataka Foto

Las mejores cámaras sin espejo para empezar en fotografía

Por otro lado, también tenemos otra cuestión física referida a la polivalencia que ofrecen las cámaras, con los múltiples botones y ruedas que puede tener su cuerpo para ajustar las distintas opciones que se pueden configurar a la hora de hacer una foto. Otra posibilidad lejos del alcance de los móviles que, aunque pueden utilizar sus grandes pantallas para mostrar muchas cosas, difícilmente igualarán la comodidad de las DSLR y evil.

Foto de Steve Johnson

Y con esto hemos acabado de desgranar cuales son las razones por las que las cámaras réflex y sin espejo son mejores que los smartphones y lo seguirán siendo en el futuro pero, como siempre, estamos deseando conocer vuestra opinión al respecto a través de los comentarios. ¿Qué os parece? ¿Estáis de acuerdo?

A pesar de que es algo relativamente sencillo, el factor de recorte de los objetivos que hay que aplicar al usarlos con diferentes sensores aún es algo que resulta confuso para muchos fotógrafos (sobre todo principiantes). Por eso la aplicación web Crop Factor Calculator for Filmmakers es muy interesante, ya que permite simular los resultados de usar una misma óptica en distintas cámaras.

Tal y como ya contamos, el factor de recorte o multiplicación nos indica por cuánto tenemos que multiplicar el rango focal de nuestro objetivo para saber a qué equivaldrá en nuestra cámara, tomando como referencia un sensor de 35 mm o Full Frame. Si el de nuestra cámara es más pequeño, existirá un recorte en la imagen, ya que al ser de menor tamaño nos ofrecerá un ángulo de visión menor con un mismo objetivo.

Para hacerlo aún más sencillo de entender, el cineasta Daniel Scott Murphy ha creado esta web que básicamente es una calculadora para ver cómo queda una lente de una determinada focal en una cámara con un sensor determinado, con la particularidad además de que incluso se pueden añadir adaptadores de lentes de los denominados Speed Booster, es decir lo que recuperan ángulo de visión y algo de luz para las fotos.

En Xataka Foto

Las mejores cámaras sin espejo para empezar en fotografía

Como su nombre indica, la app está especialmente pensada para cineastas, pero sin duda es una herramienta útil para cualquiera, ya que permite elegir los valores de nuestro sensor y objetivo y, utilizando una serie de fotos reales, mostrarnos cómo quedaría el recorte comparado con un captor de 35 mm (o Super 35 mm, que es un formato algo más pequeño usado ampliamente en vídeo).

Canon ha presentado hoy para todo el mundo su nuevo sensor CMOS con global shutter que además según la marca cuenta con una estructura de pixels nueva que ofrece mayor rango dinámico además de una mayor sensibilidad con menos ruido. De momento se investigará su uso para fines industriales y profesionales y es posible que dentro de unos años lo veamos incorporado en las DSLR de la firma.

A diferencia del rolling shutter, el global shutter permite captar objetos que se muevan muy rápido además de realizar movimientos panorámicos cuando grabamos vídeo. Para conseguir esto es necesario que todos los píxeles se expongan a la vez y no barriendo línea por línea como hacen los sensores que todos conocemos.

Con este nuevo sensor, Canon asegura que se ha aumentado el rango dinámico, la sensibilidad del sensor a cambio de un menor ruido en la imagen final. De momento tan sólo se espera que podamos ver estos sensores en los equipos industriales y de cine de Canon y tal vez dentro de unos años en la gama de réflex de la firma pero hasta entonces, nos toca esperar.

Sitio Oficial | Canon Global

En su día, el Samsung Galaxy S5 y el Note 4 usaban tecnología ISOCELL incorporada en los sensores de imagen de sus cámaras. Resultó algo llamativo la no inclusión de esta tecnología en las especificaciones de los Samsung Galaxy S6 y S6 Edge, lanzados a primeros de año.

La creencia (o rumor) más extendida fue que el sensor CMOS de 16MP de los nuevos modelos había sido exclusivamente fabricado por Sony - concretamente, el Sony IMX240 - cosa que no extrañaba resultando ser bien conocida la filosofía de proveer a otras marcas tecnológicas de todo tipo por parte de Sony. Pero en los últimos tiempos corre el rumor sobre que los modelos S6 montan diferentes sensores según el proveedor usado por Samsung en cada momento, incluso uno, podría haber sido fabricado por la propia Samsung. Al menos eso es lo que afirman desde SamMobile.

Según informan desde SamMobile, esto habría sido reconocido extraoficialmente por Samsung a través de un portavoz de la marca que declaraba que efectivamente se usaban diferentes proveedores pero manteniendo los mismos niveles de calidad y rendimiento. Desde SamMobile también proporcionan algunas imágenes que muestran pequeñas diferencias en modo automático entre dos tipos de sensores detectados, aunque apuntan a otros posibles sensores. Sin embargo, encontrar posibles diferencias técnicas requeriría un estudio completo y mucho más exhaustivo en condiciones de luz controladas.

Lo que no se sabe es cómo se distribuyen los diferentes sensores entre los envíos de los modelos S6 a las diferentes regiones del mundo. Nadie pone en duda la calidad de los sensores (de hecho otros fabricantes hacen cosas similares) pero sí sería razonable conocer los detalles de rendimiento de los diferentes sensores provistos.

En Xataka | Samsung Galaxy S6, una bestia con muchas novedades
Vía | SamMobile | DPreview

Son rumores, por supuesto, y nunca dejarán de serlo; pero lo cierto es que cuando la mezcla sensor-Canon se produce, algo de cierto puede llevar. Y es que, desde algunos medios se está comentando en la posibilidad de que Canon esté trabajando en una nueva tecnología parecida a la de los sensores Foveon para las nuevas cámaras Full Frame que salgan al mercado en el próximo año.

La realidad es que poco se sabe, pero hay seguridad de que existe una iniciativa muy importante en la marca nipona de intentar dar un giro de 180º en la calidad y rendimiento de sus sensores; los cuales han flojeado mucho desde hace unos años con respecto a sus más directos rivales. Al parecer estos nuevos sensores irían incorporados en las cámaras del segmento "prosumer" que disponen de sensor FF (EOS 1 y 5D's).

Acierto o no, es que Canon necesita urgentemente un cambio que le haga dar un salto en la evolución sin ir a remolque de la competencia, la cual ha ido posicionándose muchísimo mejor dentro de la calidad de imagen.

Via | Canon Rumors

¿Apenas hay luz y no sabes cómo hacer la foto sin usar el flash? Pues nada, sólo tendrás que esperar a que salga a la venta un nuevo modelo de cámara con sensor de base de grafeno - conocido como "el material del futuro" - y olvidarte del flash, ya que será unas 1.000 veces más sensible que los que usamos actualmente.

Pero no es esa su única ventaja - ¡como si fuese poco! - porque además será más barato, o al menos costará menos fabricarlo, ya que el grafeno es un material sintético de carbono puro tan flexible como la goma, mejor conductor que el silicio y con mayor resistencia al calor que el diamante.

Si los fabricantes adoptan esta tecnología para la fabricación de sensores fotográficos, también sería posible tener cámaras más ligeras, con mayor duración de batería y con una calidad de imagen superior en cuanto a nitidez.

Este sensor tan especial ha sido desarrollado por la universidad _Nanyang Technological University (NTU)_ de Singapur (concretamente por el profesor Wang Qijie) y, si su tecnología se llega a democratizar y popularizar en el mercado, podría suponer un cambio paulatino en el modo de fotografiar de millones de fotógrafos en todo el mundo.

¿Os imagináis no depender de una fuerte luz para poder congelar el movimiento o hacer fotografía de alta velocidad sin necesidad de un flash estroboscópico? Pues esto sería posible, simplemente subiendo la velocidad de disparo de nuestra cámara, como si tuviésemos un ISO casi infinito y sin ruido ni pérdida de nitidez notable.

No sé vosotros, pero yo ya alucino cuando compruebo de lo que son capaces algunas cámaras actuales de alta gama. No puedo ni imaginarme la maravilla que -sería- será una cámara con sensor de grafeno.

Más información | Tech News Daily

Se han escrito infinidad de líneas acerca del sistema de zonas. Éstas aparecen por igual tanto en los típicos manuales de bolsillo, como en profundos manuales de fotografía avanzada. Y no es para menos. Es el primer método que enseñó a los fotógrafos cómo exponer correctamente una imagen para que lo que muestra la fotografía se asemeje lo más posible a la realidad. Hasta que Ansel Adams comenzó a mostrarlo al mundo, este aspecto era un auténtico misterio.

Sin embargo, por lo denso de algunos conceptos, pocas veces se profundiza en la relación entre este sistema y la fotografía digital; más concretamente con aspectos de ésta como la exposición o el rango dinámico. Escuchamos hablar del derecheo de histograma, pero no sabemos muy claramente el motivo científico de tal práctica. No es para menos: el sistema de zonas es bastante complejo, y para entenderlo completamente hay que tener nociones de análisis matemático, estadístico e incluso ingeniería.

Fundamentos del sistema de zonas

El sistema de zonas fue inicialmente concebido para exponer los negativos de blanco y negro. Su utilidad es la de tener una herramienta que nos ayude a concretar qué zonas son negras, blancas, grises claros, grises oscuros etc.

Como la gama de tonos existentes entre el blanco y el negro es tan grande, lo que se hace es dividir ese espectro en una serie de zonas más fáciles de distinguir por el ojo humano. Estas zonas son un estándar basado en el legado de Ansel Adams, y todavía hoy es vigente.

Como referencia para exponer la zona de gris neutro, podemos utilizar las típicas tarjetas y compararla con la zona V, que representa el gris a 18% (aunque hay cierto sector entre los fotógrafos que defienden que esta zona de gris neutro está mejor representada por un gris al 12%, y de hecho muchos fotómetros lo utilizan para sus mediciones).

¿Y en qué se basa este sistema? En que la distancia de una zona a otra representa un paso en tiempo de exposición. Por ejemplo: la zona V es tres pasos mayor que la zona II y dos pasos más oscura que la zona VII.

La realidad es que hay muchísimos tonos de gris intermedios en una fotografía. Estas zonas sólo ayudaban a empaquetarlos en un grupo más pequeño. Según el libro de Ansel Adams "El Negativo", podemos dividir más aún estos grises:

• Grupo de valores bajos: las zonas 0 - I - II - III

• Grupo de valores medios: las zonas IV - V - VI

• Grupo de valores altos: las zonas VII - VIII - IX - X

¿Y ahora qué?

No debemos caer en el error de que el sistema de zonas está formado por una escala de grises uniformemente distribuidos. Por ejemplo, la distancia entre las zonas correspondientes al grupo de valores medios es mucho mayor que la correspondiente a las zonas que pertenecen a los grupos de valores bajos o altos. Esto es así por una razón práctica: las imágenes suelen tener mucho más detalle en los valores de gris medio. Y el sistema de zonas crea una percepción lineal de los valores de gris.

Las tecnologías digitales funcionan de una manera diferente: utilizan una representación lineal en forma de número para representar cada tono de gris. Dicho de otra forma: la información que recoge el negativo es logarítmica, y los archivos digitales la recogen de forma lineal (usando espacio de color RGB). En el caso de un negativo, la relación entre la densidad del gris y la cantidad de luz necesaria para conseguirlo no es lineal. Pero en fotografía digital...si.

Michael Toyama

Esto tiene una implicación importante: en la fotografía tradicional era posible controlar donde caía cada zona simplemente con una comunicación de subexposición-sobreexposición. Una variación de una Zona en un sentido o en otro equivale a un punto de diafragma (f/stop) más (hacia el 0) o menos (hacia el IX). Y el fotógrafo exponía buscando las zonas más oscuras, que no permitieran perder detalle ni textura (generalmente la zona III) para posteriormente revelar para las iluminaciones.

Cuando comenzó la fotografía digital, la fotografía de película había llegado a un grado de perfección técnica increible. Tuvo que pasar tiempo para que la fotografía digital pudiera igualarla. Hoy contamos con cámaras digitales que tienen un rango dinámico de 10 pasos (ya hay cámaras como la D4 con 14 pasos). Esto es un rango dinámico mucho mayor que el de un negativo. Pero como he comentado antes, el sensor de esta cámara grabará la información de forma lineal.

Aquí viene otro lio: pensar que la cámara almacena los diferentes grises de una forma lineal, puede llevarnos a la confusión de creer que almacena la misma información en cada uno de esos 10-14 pasos de rango dinámico, pero esto no es cierto del todo. Pensemos que un aumento de un paso representa la mitad de luz que el paso previo (f8 deja pasar la mitad de luz que f5.6). De este modo, la información contenida en el primer paso (blanco) es de 8192 tonos diferentes, en el segundo paso de 4096...hasta el décimo, que sólo tendrá 16 tonos diferentes. Es por ello que se suele recomendar el derecheo del histograma, para maximizar el rango dinámico de la imagen: porque éste se concentra en la parte de la derecha. Aquí, con la ayuda de Photivo, os muestro como se vería el histograma típico lineal (izquierda) si lo distribuyéramos según los tonos existentes en cada paso de diafragma (derecha):

Realmente, el histograma que nos presentan las cámaras y algunos programas de revelado RAW es lineal y no nos permite constatar realmente el verdadero rango dinámico de la imagen. Algunos programas como UFRAW permiten visualizar la versión "logarítmica" de un histograma y compararla con la "lineal". Muchos de esos valores medios que aparecen en el historgrama logarítmico, una camara nos los mostraría en el lado derecho del histograma lineal, donde se concentra la mayor parte del rango dinámico.

Este histograma logarítmico tiene un aspecto muy diferente al que nos muestran otros programas como Lightroom, pero nos permite ver zonas verticales equiespaciadas que se corresponden realmente con los pasos de diafragma de la imagen analizada. Y eso nos da una idea muy fiel a la realidad del verdadero rango dinámico de la imagen. Os recomiendo experimentar con vuestras propias fotos para entender como funcionan.

Entre las utilidades de este histograma está que es más fácil establecer una relación entre la distribución de las luces en términos de diafragmas en la cámara, y la distribución de las luces de la escena real. Por la naturaleza lineal del sensor, podríamos utilizar mediciones sobre la escena real (en términos de diafragma) y compararlas con lo que nos muestra el histograma logarítmico con muy escaso margen de error. Útil, por tanto, si queremos obtener imágenes absolutamente fieles a la realidad.

Y esto, ¿cómo se utiliza?

Entendiendo estos conceptos teóricos, podemos afirmar que si queremos maximizar el rango dinámico de la imagen es mejor derechear el histograma. En fotografía digital, una exposición correcta (vuelvo a reiterar: si no pretendemos hacer alardes creativos sino ceñirnos a la técnica y obtener el máximo rango dinámico posible de la escena) es la que está expuesta para los tonos medios y sin quemar las altas luces. Pero podemos ir más allá, y salvar ciertas situaciones en las que no sabemos como exponer.

Por ejemplo: si el rango dinámico de la escena supera al que la cámara es capaz de proporcionarnos, no tenemos más remedio que elegir entre sacrificar las altas luces o las sombras. Y aquí entra en juego por primera vez esto del sistema de zonas y todo lo relatado hasta ahora: podemos buscar una forma de reflectividad media, y utilizar nuestro fotómetro para exponer a gris neutro. En ese momento, podremos mover un paso de luz arriba o abajo para decidir si decidimos perder altas luces o sombras. De esta forma podemos obtener la fotografía deseada con el máximo rango dinámico que nos permite un sólo disparo.

Exponiendo la piel. Foto: Sergio Perea

Pero también podemos utilizar el sistema de zonas para medir, por ejemplo, la exposición de la piel. En el caso de la piel caucásica, sabemos que su exposición ideal está entre las zonas IV y VI. Pues bien: sólo tenemos que medir la exposición con nuestra cámara a gris medio (podemos por ejemplo, sacar una fotografía con el enfoque automático desactivado de una porción de la cara, y observar donde queda el histograma). Y después, a partir de esa medición, sobreexponer +1 y +1½ pasos por encima de ese gris medio.

Conclusión

Como véis, el sistema de zonas si es útil en fotografía digital. Tal vez con algunas matizaciones respecto a su formato original. Pero no deja de ser una gran ayuda. Es complicado explicarlo sin utilizar una sola fórmula matemática, pero espero que aclare algunos conceptos.

Foto de portada | Allan

No hay día en el que el mercado de los sensores fotográficos no empiece a mostrar novedades. El sector de los sensores parece cada vez más condenado a abaratar costes para ofrecer una calidad mayor y, no hay duda, que cada poco tiempo queda más patente.

Si hace ya un tiempo Canon decidió dar el paso de introducirse dentro del sector del cine, tras haber conseguido que sus DSLR fueran las más usadas por grandes profesionales para el sector el video profesional; ahora, el reciente anuncio de que Aptina, el mayor fabricante de sensores para Nikon, de que ha confeccionado un sensor con la capacidad de grabar en 4K a 60fps empieza a hacer girar la ruleta de los rumores.

Sea como sea, el nuevo sensor de la empresa Aptina, parece muy dispuesto a ponerse enfrente de los sensores de las otras grandes marcas que fabrican sensores para el mundo del cine y de la televisión. La principal duda es, saber si será adoptado por una de sus mayores compradoras de sensores.

¿Será este movimiento el principio de la supuesta entrada de Nikon en un terreno en el que, siempre, ha estado por debajo de su competidora fotográfica Canon?.

Via | 1001 noisy cameras

Al poco tiempo de salir al mercado, la nueva Nikon D800 se colocó como la cámara fotográfica digital número uno, en lo que a calidad y rendimiento de los ficheros RAW producidos se refiere, según las pruebas realizadas por DxOMark que le otorgaban una puntuación de 95. Sin embargo, acaban de publicar los resultados de su hermana la Nikon D800E y el resultado es incluso mejor – un puntito por encima – colocándose como la nueva reina del mercado por delante de la mencionada D800 (casi idéntica), el respaldo digital Phase One IQ180, la Nikon D4, la Phase One P65 Plus, etc.

Esta diferencia de rendimiento es ridícula y prácticamente anecdótica, pero profundizando en las características sí que podemos sacar algunas conclusiones para decantarnos por una o por la otra según cuales sean nuestras prioridades y nuestro tipo de trabajo fotográfico, ya que es casi la misma cámara y simplemente la D800E – sin filtro anti-moiré sobre el sensor – está más orientada a un tipo de trabajo de estudio (compitiendo con respaldos digitales de formato medio) pero hay un par de detalles en su rendimiento ligerísimamente distintos.

Si queréis profundizar un poco en esto, os recomiendo que echéis un ojo a la revisión en DxOMark de estas dos versiones de la última joya de Nikon.

Vía | Nikon Rumors
Comparativa | DxOMark

Quizá muchos de vosotros lo sabréis ya, pero en el terreno de los sensores fotográficos la sensibilidad nominal siempre se ha dicho no existir, pues nuestro sensor puede variar dicha ISO en cada fotografía produciendo una toma “valida”, siendo en cada momento una sensibilidad nominal.

El problema de todo esto es que la sensibilidad nominal en las cámaras digitales sigue existiendo, y es aquel valor mínimo de ISO por el cual el sensor responde mejor antes las señales electromagnéticas . A partir de ese valor (tanto por encima como por debajo), los sensores generan lo que llamamos ruido, y que en fotografía digital podríamos asociarlo a los llamados forzados en fotografía química o analógica.

Os recuerdo que un forzado, en fotografía química, se puede definir como exponer una película de un valor ISO especifico (la que indique dicho carrete), haciéndole creer a la cámara que tiene otro valor, para así exponer engañando a la cámara. Posterior a esto se revela como si hubiéramos usado un carrete de la velocidad con la que hemos disparado. Por ejemplo, disponemos de un carrete de ISO/ASA 100 y al no disponer de mucha luz necesitamos conseguir más, pues pondremos el carrete en la cámara y le pondremos el valor ISO 400 (esto va según carrete). La exposímentro de la cámara nos medirá la luz como si estuviéramos con un film de ISO 400, con lo que conseguiremos valores de exposición más adecuados. Después ese carrete lo revelaremos, a pesar de ser de ISO 100, con los valores de un ISO 400. Por supuesto es un método explicado muy por encima. Este revelado nos creará el llamado “grano” fotográfico, que con la técnica de forzada es más acusado.

Bueno pues los sensores de cámaras de la marca Canon, tienen como “sensibilidad nominal” 160 en lugar de 100 (que es la que muchos creen como nominal), al igual que Nikon lo tiene en 200. Esto que implica, en efecto, que si nosotros disparamos con ISO 160 obtendremos mejores resultados que si lo hacemos con ISO 100. Y no sólo eso, ya que si aumentamos la sensibilidad en múltiplos de 160 (por ejemplo 320, 640…) obtendremos mejores resultados que con otros valores que sean múltiplos de 100 o 125.

En fotografía esto se nota menos que en vídeo, pero si hacemos tomas con largas exposiciones lo notaremos. Para demostraros esto que os comento, iba realizar un vídeo demostrativo pero recordé que tenía guardado uno que realizó Andrew Schär con un sensor de una Canon 60D. Es una prueba de vídeo, pero que puedo aseguraros que es igualmente aplicable a la fotografía.

Actualizado

Tras los comentarios de algunos de los lectores me decidí a comprobar por mi mismo (y con la ayuda de un par de compañeros) si al fotografiar ocurría este fenómeno en todos los sensores (dejando de lado afirmaciones de otras personas pues yo he probado sólo en algún modelo), y hay que decir que este fenómeno ocurre en sensores Canon como en la 5D MarkII, 1D Mark III, 7D y 60D (en algunos casos), en determinadas situaciones debido al comportamiento de del sensor. Esto se debe a que la velocidad que usamos al obturar en las mismas condiciones de luz a ISO 160 pueden cargar al sensor con un porcentaje menor de electricidad que si se hiciera con ISO 100. Lógicamente dependerá de la escena, la cual será la encargada de saber la cantidad de luz entrante.

En vídeo como dije es 100% válido para todas las cámaras, debido a la codificación del códec de vídeo. Incluso la variabilidad de la mejoría dependerá también según el Estilo de Imagen que tengamos puesto (punto que se me olvido mencionar anteriormente)