Es lamentable que cada poco tiempo tengamos que hablar de fotoperiodistas para los que todo vale con tal de conseguir visibilizar su trabajo, para ellos lejos quedó el oficio del fotógrafo que cuenta, investiga y documenta, es más fácil copiar, mentir y recoger beneficios.

Empieza a ser una bochornosa costumbre que cada año el concurso más importante y prestigioso de fotoperiodismo, el World Press Photo, venga con bicho. Ocultos como los gusanos en las manzanas, algunos fotógrafos sin ética buscan fama, reconocimiento y dinero aunque para eso haya que trucar las imágenes.

World Press Photo retiró el premio a Stepan Rudik por esta imagen

Algunos fotógrafos son cazados rápidamente, bien porque eliminan parte de la foto y dejan pruebas de ello, como el caso de Javier Arcenillas en el fotoCAM 2008, infringir las normas del concurso como el caso de José Luís Rodríguez en Wildlife Photographer of the Year 2009 o quitar lo que no nos gusta como hizo Stepan Rudik. Otros son cazados años más tarde, como el caso que nos ocupa hoy, gracias al ojo de redactores como Michael Zhang que ha avisado que el fotógrafo Souvid Datta puede haber plagiado, nada más y nada menos, que a Mary Ellen Mark

Souvid Datta y Lens Culture, ya estuvieron el el punto de mira cuando para promover su concurso la plataforma utilizó una imagen del fotógrafo en la que una niña, víctima de la explotación sexual, estaba siendo violada por un cliente.

Bravo @MagnumPhotos @lensculture Using a photo of a likely trafficked child sex slave being raped to promote an award. 🤢@RightsExposure pic.twitter.com/6YqAtBC811

— duckrabbit (@duckrabbitblog) 29 de abril de 2017

Este hecho abrió el debate sobre la figura del fotógrafo, si debe solo documentar o debe intervenir, si esa foto debe ser publicada para sacar beneficio por parte de LensCulture o no. El de hoy es más sutil, no afecta a nuestra moral colectiva, solo a la de los fotoperiodistas que están hartos de la falta de ética, y de los amantes de esa profesión que ven como cada año hay más impostores entre sus filas.

En una serie de fotografías que Datta hizo en India, una ha hecho saltar las alarmas, en ella el fotógrafo quiere visibilizar la "tradición familiar" de violencia sexual hacia las mujeres que alimenta el turismo sexual en la zona y la explotación infantil. Pero por desgracia “En las sombras de Kolkata”, ha llamado más la atención por otro asunto, por la incorporación de estilo corta y pega, de una imagen de Mary Ellen Mark en una de las fotos de la serie.

Izquierda foto de Souvid Datta con la imagen polémica resaltada, a la derecha foto de Mary Ellen Mark con la figura recortada resaltada.

Si este fotógrafo no hubiera estado inmerso en otra polémica podría llegar a pensar que esta imagen es un homenaje a la fotografía humanista de la fotógrafa estadounidense, pero realmente nada me hace pensar eso. Pero tampoco creo que el fotógrafo pensara que esto iba a pasar desapercibido, tres años después el asunto ha saltado a la luz, y aunque sea de manera transversal hace que hablemos de la explotación sexual infantil en países como India.

Creo que si nos centramos solo en el hecho de la manipulación, sin más, los árboles nos impedirán ver el bosque, la fotografía documental debe servir para denunciar casos y, en esta ocasión, para mí, el fin justifica los medios.

Foto de inicio extraída del vídeo Souvid Datta de Lens Culture en Youtube.

Fuente: Peta Pixel

En Xataka Foto | "La ética, en fotoperiodismo, es el timón que dirige la cámara": Maysun, fotoperiodista.

Las ventajas que nos da la era digital están muy claras, cualquiera con mínimos conocimientos de retoque digital puede arreglar una fotografía o cambiarla completamente. Cuando esto se hace con fines artísticos no tiene mucha importancia, incluso la mayoría de las veces es bienvenido, pero si se usa para manipular la información ya es otro cantar.

Lo cierto es que este no es el caso del fotógrafo ucraniano Stepan Rudik, quien se limitó a quitar un pie que distraía un poco la atención en la fotografía, pero las normas son las normas y World Press Photo lo deja muy claro: “The content of the image must not be altered. Only retouching which conforms to the currently accepted standards in the industry is allowed.” o lo que es lo mismo, que el contenido no podrá ser alterado, sólo se podrán hacer los retoques permitidos en la industria, ajustes y demás se entiende.

Así que Stepan, que fue galardonado con el tercer premio en la categoría de noticia deportiva, se ha quedado sin premio por incumplir las claras normas del concurso. Pero queda en el aire la polémica ya que en este caso el retoque es simplemente por un motivo estético sin que altere en nada el contenido o el mensaje informativo de la fotografía.

Vía | PetaPixel
Más información | World Press Photo