medyr

Karma: 25 puntos de 100

Miembro de Xatakafoto desde

Experto para 0 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Expertos de en Xatakafoto

no ha añadido ningún experto todavía

Para medyr es lo suyo
A medyr le interesa

medyr ha hecho 89 comentarios en Xatakafoto:

0 brillantes
3 interesantes
86 normales

0 flojos
0 irrelevantes

29

En Enfocar... Cuando no hay tiempo para enfocar

Ejemplos propios donde lo he utilizado (nota, 7D, 19 puntos): - Partido de Rugby, quiero dejar a la persona en un lado de la imagen. Selecciono punto (o grupo) a uno de los dos lados. - Retrato a lo burro, 85mm y F2. Selecciono el punto que queda justo encima del ojo y no necesito reencuadrar. - Quiero componer con un motivo en movimiento que no quede en el centro y no tener que recortar luego (bueno, creo que la de rugby entra en esta). Para los curiosos, cambiar el grupo de enfoque (de centro a derecha por ejemplo) en la 7D, lleva 1 segundo y no requiere separar el ojo del visor. Parte mala: te acostumbras y cuando ahora pillo la 400D me faltan opciones de enfoque a cascoporro :(

karma: 8 | normal
22 de enero de 2011 a las 17:51

40

En Fotógrafos como tú: Guillermo Luijk

Me encanta Guillermo, equilibrio entre técnica y arte. Dios sabe la de cosas que he aprendido gracias a él. Muestra un control sobre la técnica, pero al ver las imágenes, se ve el artista que lleva dentro. @otraquesesuma: siento que estés tan de uñas con la tecnología, y viniendo de mi, uno de esos frikis que procesan todo en linux, y no lo hace en línea de comandos de puro milagro lo mismo suena un poco talibán, pero siento decirte que no creo que tengas razón. Si bien es cierto que hay gente que sin conocimientos técnicos pero con buen ojo hace unas fotografías preciosas con una compacta (mucho mejores que las mías), también es cierto que si quieres exprimir a fondo la fotografía digital necesitas dominar la tecnología y entender como reacciona un sensor ante la luz y como puedes usar eso para crear arte. Tengo una conocida que tiene un ojo increíble (he intentado el trasplante, pero no me deja, dice que le tiene cariño), pero que le falta técnica, y alguna vez que quiere hacer algo rebuscado, me llama y le voy indicando, y luego ella hace una foto preciosa, una foto que ella sola, de momento (aprende rapidísimo) no sabe hacer, y no por falta de ojo, si no por falta de conocimientos. Como decían en el anuncio: la velocidad sin control no sirve de nada, o, en este caso, tener un ojo para la fotografía increíble, pero una carencia de conocimientos técnicos que te impidan llevar eso a la realidad, sirve de poco. Para mi es más importante la parte artística de la fotografía, pero lo cortés no quita lo valiente. No es por meter el dedo en la llaga, pero casi siempre coincide que la gente que desprecia la tecnología es que no la entiende.

karma: 50 | interesante
15 de junio de 2010 a las 09:08

8

En 40 millones de cámaras Canon EOS

La ley de Moore es cada 18 meses, pero casi :-P. Yo creo que ese crecimiento es debido a los sensores. Antes, para cambiar la calidad, con cambiar el carrete en muchos casos servia, y una cámara duraba años, ahora, cada dos días, sensor nuevo, y somos unos cagaprisas por tener el último que ha salido.

karma: 5 | normal
14 de mayo de 2010 a las 10:28

36

En Content-Aware Fill, un tampón de clonar a lo bestia en Photoshop CS5

Te voy contestando: 1.- Sobre la interfaz, no es un problema, es gustos. Como ejemplo, decirte que cuando se pensó que no sería opcional lo de trabajar en una sola ventana, salieron muchos quejándose, dado que mucha gente trabaja con GIMP, con la imagen en una pantalla de 24 y las herramientas en el segundo monitor. No es un fallo, es una ventaja el poder elegir. 2.-Cierto la falta de 16 bits, no se discute. 3.- Es fácil, pero ILEGAL. El día que no sea fácil ¿todos a GIMP desde cero? Dices que la mayoría de usuarios (asumo hablamos de fotógrafos) lo necesitan (espero que el entrecomillado sea por capricho). Pues ya me dirás para que, si a pie de calle casi la mitad tiran en JPG, con lo que partimos de 8 bits (y de donde no hay no se puede sacar). En resumen, punto 1 es una ventaja y no un problema, e punto 2 se solucionará dentro de poco (santa migración a GEGL a ver si termináis de una santa vez) y el 3.... casi que mejor correr un tupido velo sobre el tema, que mucho copyright sobre las fotos, pero a la hora de la verdad....

karma: 23 | normal
31 de marzo de 2010 a las 14:22

82

En Valora tu trabajo y aprende a decir que NO

A si, en muchos casos que me las piden gratis (y no hay menores de por medio) pongo la condición de que las pueda usar en mi web, con CC (nombrar autor, compartir igual). Como me da palo estos temas, es una buena fuente de retratos que puedo subir tranquilamente. Y es increible la cantidad de gente que cambia de opinión simplemente por la licencia de la imagen en Internet (cuando, a la hora de la verdad, si la quieren utilizar, la van a utilizar, otra cosa es que sean demandables, pero el mal estaría ya).

karma: 8 | normal
26 de marzo de 2010 a las 09:30

8

En Practica fotografía submarina con tu Canon 550D

torolobo, parece que los condones son más efectivos: http://www.diyphotography.net/diy_the_cheap_yet_shamefull_underwater_housing

karma: 8 | normal
25 de marzo de 2010 a las 12:06

47

En ¿Cómo hacemos fotos?

Pues yo soy uno de los locos del manual. A no ser que tenga condiciones de luz cambiantes, incluso en partidos lo pongo en totalemtne manual (menos el enfoque, milagros a Lourdes). Y justo este pasado domingo me salvó un partido. Era en interior, pero con dos ventanales enormes que dejaban entrar un chorreón de luz, pero en dos puntos concretos. Medí la exposición general a manubrio, y sabia que medio campo era a 1/500 y la otra portería a 1/800, f4 e ISO 4000 (si, no demasiada luz, y como no podía bajar la velocidad o abrir más, tiré de donde pude). Tengo varias fotos en las que tengo un trocito achicharrado, pero la acción sigue en la zona correcta y los jugadores salen bien. otro fotógrafo que tiraba en prioridad velocidad tenía la foto con la zona de luz sin achicharrar, pero los jugadores en una penumbra irrecuperable. Pero claro, lo de tener la luz controlada no siempre es posible, y en partidos con nubes y claros corriendo todo el rato, llega un momento que, o pones en prioridad velocidad o pierdes fotos. Cada opción está para lo que está. A si, siempre RAW.

karma: 8 | normal
15 de marzo de 2010 a las 12:59

29

En Lucha contra el ruido, aprendiendo a exponer bien

Mario: lo que intento (corrígeme si no es correcto) en casos en que el rango dinámico exceda lo que la cámara buenamente puede captar, es usar el sistema de zonas y aplicarlo al protagonista de la foto, es decir, si tengo que sacrificar luces o sombras por que la cosa no de para más, me preocupo de que el motivo principal esté correctamente expuesto y ya se apañará el resto.

karma: 8 | normal
15 de febrero de 2010 a las 11:05

25

En Videotutoriales para Gimp en castellano

@ David Pues tienes razón, estoy demasiado desacostumbrado a usar la de Pascal. Échale un ojo a esto: http://meetthegimp.org/epsiode-076-ufraw-revisited/ http://lensfun.berlios.de/article.php?story=20080604012809185 La base de datos empieza a ser aceptable para hacerlo todo automáticamente. Sobre lo de mejor y peor... ¿Para qué? Para mi gusto (mi gusto, no verdad universal) para el 90% o más de los usuarios domésticos, con GIMP van más que de sobra. ¿Que photoshop tiene más potencia? Si ¿Es necesaria? Para la mayoría de la gente no. Sobre los 16 bits, ya llegará, están en ello, pero no me atrevo a decir fechas.

karma: 8 | normal
29 de enero de 2010 a las 23:57

254

En Recomiéndanos a un fotógrafo español y gana una Samsung ST550 en Xataka Foto

Pues el mio: Tomás Senabre http://senabre.myphotos.cc/

karma: 8 | normal
16 de diciembre de 2009 a las 13:56

Página 1 de 6 páginas

Volver al perfil de medyr »