Por los comentarios que nos estáis dejando en algunos de nuestros posts, parece que casi todos esperamos que los fabricantes de cámaras fotográficas mejoren características como el rango dinámico o el rendimiento de sus sensores en escenarios con escasa luminosidad. Precisamente, una de las últimas patentes registradas por Olympus indaga en una nueva estrategia cuya finalidad es reducir el ruido cuando nos vemos obligados a incrementar la sensibilidad.

El texto de la patente ha sido publicado por Egami en japonés, por lo que no disponemos de tantos detalles como nos gustaría, entre otras cosas, porque las traducciones automáticas dejan mucho que desear. Aun así, sí conocemos grosso modo las líneas maestras de esta tecnología, y la verdad es que, sobre el papel, tiene buena pinta.

Esta solución plantea la necesidad de tomar dos fotografías con distintos parámetros de exposición. Una de ellas, en principio, será definida por el usuario, y la otra por la cámara. Una vez capturadas, un software específico integrado en la cámara las analizará y extraerá de cada imagen un patrón de ruido, que, en teoría, debería ser diferente en cada fotografía.

En principio, a partir de esos dos patrones el algoritmo de Olympus generará un filtro de reducción del ruido capaz de incrementar la calidad final de la imagen que obtendremos. Grosso modo esto es lo que podemos interpretar a partir de los datos conocidos de esta patente. En mi opinión, lo más relevante es que los procesadores de imagen cada vez tendrán más importancia porque actuarán de una forma aún más agresiva sobre los datos recogidos por el sensor. Por esta razón, es probable que durante los próximos meses seamos testigos de mejoras importantes en este componente.

Vía | Egami (en japonés) | The New Camera
En Xataka Foto | Olympus ha patentado una nueva tecnología de estabilización híbrida

Acabo de ver un vídeo comparativo entre el ruido de una cámara DSLR de hace bastantes años y una de las más recientes, mediante pruebas en situación de muy baja luminosidad, que es cuando tiene sentido ver los resultados y no como hacen los fabricantes que lo prueban -absurdamente- con buena iluminación (algo que en el mundo real no ocurrirá casi nunca).

Y esto me ha llevado a reflexionar sobre si los avances tecnológicos en este tipo de cámaras son siempre para mejor en todos los aspectos. Lógicamente el salto es abismal, ya que ha mejorado muchísimo esto, pero...

Como veréis en la comparativa a continuación (en inglés, lo siento pero no encontré nada parecido en nuestro idioma), la conclusión es que efectivamente el ruido electrónico está mucho más controlado en las cámaras actuales, permitiéndonos utilizar una mayor sensibilidad ISO sin encontrar problemas de calidad por ruido, pero también hay una contrapartida importante.

No sólo la Nikon D600 produce imágenes "más lavadas" o con menos contraste, gracias a su alto rango dinámico (lo cual en realidad es una ventaja si tiramos en RAW y posproducimos), sino que a igualdad de ruido con una Nikon D70 es mucho más molesto y feo el de la primera.

Podríamos concluir que en el extremo, es más bonito, más agradable o más soportable el ruido del viejo sensor CCD de la Nikon D70 (a ISO 800) que el que produce el sensor CMOS de última generación de la D600 (a ISO 6400).

De todos modos, no olvidemos que una cámara como la D70 nos permite disparar con buena calidad hasta ISO 400 y las fotos ya son una basura cuando llegamos a ISO 1600. Mientras que con la D600, podemos disparar tranquilamente hasta una sensibilidad de 1600 ISO y la calidad no se deteriora al extremo de ya casi no ser usables hasta ISO 6400. Y eso son al menos tres pasos de diafragma de diferencia.

Encontramos ruido tres pasos de sensibilidad antes, pero éste es más agradable en el viejo CCD que en el CMOS, aunque esto se soluciona fácilmente en posproducción.

Por tanto, ¿podría ocurrir que para determinado tipo de fotografía y determinada situación nos interesase más disparar con una vieja cámara de sensor CCD que con una modernísima cámara con sensor CMOS? Creo que sería en casos muy particulares, pero sí podría ocurrir.

Espera, ¿no acabo de decir que hay tres pasos de diafragma para igualar la cantidad de ruido? Ya sé lo que estáis pensando: que estoy loco, porque para eso bajamos el ISO de la D600 al mismo que usaríamos con la D70 y tendremos menor ruido. Y tenéis toda la razón, pero aún así, creo que la cuestión aquí no es la cantidad sino la "calidad" del ruido que aparece. ¿Tiene sentido o soy el único que lo piensa?

Hace años estas réflex montaban sensores CCD (siguiendo con el ejemplo de Nikon, las D70, D40, D80, D40x, D60...) y prácticamente la totalidad de las actuales usan sensores CMOS, mucho más económicos de fabricar por culpa del precio del silicio y de la masificación de la venta de cámaras DSLR.

No sé vosotros, pero yo personalmente llevo tiempo esperando a que salga una DSLR de la categoría de la D7100 o D600 pero con un sensor CCD evolucionado. Probablemente nos ahorraría mucho tiempo de posproducción en fotografía con poca luz.

Los rumores se han hecho ciertos, y Panasonic ha continuado renovando su gama con la nueva Lunix G3, de una manera que nos recuerda a su reciente GF2. Así, el nuevo buque insignia fotográfico del fabricante reduce ligeramente su tamaño, cambia botones físicos por táctiles, y gana bastante en tecnología.

La reducción en tamaño no es drástica si la comparamos de frente con su antecesora, pero sí resulta claramente apreciable al mirarla en su conjunto, ya que se ha modificado tanto el visor (que ya no sobresale tanto de la cámara) como la empuñadura, que deja de tener el estilo de las reflex clásicas para tener una forma curvada más liviana, más cercana a las compactas.

Este alejamiento de las reflex y éste guiño a las compactas se observa también en los controles, desapareciendo la rueda superior que controlaba el modo de disparo y de enfoque, y sustituyendo botones dedicados por dos nuevos botones configurables. Desgraciadamente también ha llevado consigo un empeoramiento en la calidad de los materiales, y la pérdida de detalles como el sensor que desactivaba la pantalla al usar el visor.

Seguramente estos párrafos resuman el rechazo inicial que puede generar la cámara, pero poniéndolos en contexto, y aderezándolos con sus nuevas virtudes, veremos como sólo son un puente más hacia una evolución inevitable para el mundo EVIL: dejar atrás los lastres de reflex, y compactas, y configurarse como el nuevo mercado que son.

Tecnología por todos lados

Su punto más claramente destacable es el nuevo sensor que Panasonic ha creado para esta cámara, con 16 megapixels, ISOs de hasta 6400, grabación 1080i a 30fps reales (aunque los números oficiales hablen de 60fps debido al entrelazado), y captura de imágenes a 4fps. Esto rompe con la tendencia del mercado micro 4/3, que montaba prácticamente siempre los mismos sensores, reservando los mejores a la gama GH del fabricante.

Otro detalle interesante es la capacidad de realizar fotos a 20 fps si bajamos la resolución a 4 megapixels, haciendo una suerte de vídeos de muy alta calidad y poca velocidad.

Las primeras pruebas, además, hablan de un rendimiento excelente, superando claramente a sus hermanas, y con resultados que se aproximan a sus competidoras de tamaño APS-C. Si bien no se alcanza la reducción de ruido a ISOs altos de casi dos pasos de exposición que comentan algunas especificaciones, los resultados parecen superar a todo lo visto hasta ahora en este formato.

La velocidad de enfoque ha sufrido también una revisión al alza, hasta el punto en que (y siempre a falta de haber realizado una prueba real de primera mano) podemos hablar definitivamente de que el enfoque por contraste ha llegado al punto de codearse de tú a tú con el enfoque por detección de fase de las reflex de gama baja y media. Además, el autofocus se mantiene en todo momento, permitiéndonos por ejemplo seguir objetos en movimiento durante la grabación de vídeos.

El visor electrónico mantiene los 1.440.000 puntos de resolución y el generoso tamaño de la G2, al igual que la pantalla táctil, de 3 pulgadas, 460.000 puntos y abatible. En cuanto a la visualización en ambas, se han continuado mejorando las funcionalidades de la gama, especialmente en lo relativo al nivel de personalización y a la selección de puntos de enfoque.

En ese sentido, si miráis el vídeo de Panasonic que os enlazamos podéis empezar a entender lo que os comentaba al principio sobre cómo esta EVIL continúa avanzando en su personalidad propia, alejándose de maneras tradicionales de trabajar. Personalmente me ha encantado la posibilidad de mantener el zoom de ayuda al enfoque de 4X en una ventana, sin perder la visión del encuadre global de la imagen: Desde que probé por primera vez el enfoque con Live View en una reflex llevo esperando esta posibilidad.

Otras características destacables son la posibilidad de configurar con bastante detalle la configuración de los elementos en pantalla, y el nuevo modo iA Plus, completamente automático de serie, pero que nos permite modificar determinados parámetros sobre la marcha. También, los modos de mejora de rango dinámico de enfoque inteligente pretenden mejorar la calidad de los JPGs directos.

Situándola en el mercado

Una vez detallada la cámara, vamos a ver cómo se sitúa frente a sus principales competidoras. Como curiosidad, la imagen que estáis viendo es una filtración de hace un par de días, donde se detallaban casi todas sus características. Cada vez más parece que estos rumores son una parte fundamental del lanzamiento de un producto.

Volviendo a la gama Panasonic, empezamos a plantearnos hasta qué punto esta cámara le quitará ventas a la más profesional (y cara) Lumix GH2, especializada en vídeo. Por ejemplo, en esta actualización la G3 ha ganado micrófonos estéreo, uso del codec AVCHD completo (en lugar de la versión Lite), grabación FullHD, y un autofocus durante la grabación que supera al de su hermana mayor.

La GH2, aún así, sigue siendo mejor máquina para los expertos en vídeo, con puntos claros a favor como las 60 tomas por segundo reales o el modo de recorte de imagen, más útil de lo que parece en un primer momento. Aún así, creo que Panasonic debería plantearse aplicar determinados cambos (especialmente en lo relativo a la pantalla táctil) simultáneamente en todas sus cámaras, porque a día de hoy nos deja con la sensación de no poder tenerlo todo en una misma cámara.

Con respecto a Olympus, su principal competidora, tecnológicamente no hay muchas dudas de que Panasonic está bastante por delante. La principal diferencia aquí es quizá la filosofía con respecto a la estabilización: como las Pen la realizan en el cuerpo de la cámara, sus objetivos son claramente más pequeños y ligeros, y las lentes manuales clásicas se pueden utilizar en condiciones de luz muy desfavorables.

También, y hasta la fecha, tanto Olympus como el resto de fabricantes de cámaras sin espejo siguen apostando por los controles físicos frente a los táctiles. La decisión aquí será personal, y yo tengo que reconocer que aunque he sido tajantemente “pro botones” hasta la fecha, detalles como el que hemos visto en el vídeo me hacen replantearme mi postura.

Cerrando la información, os comentamos que su precio, con el 14-42mm de kit, se situará en los 699 euros, que subirán a 999€ si añadimos el 45-200mm, y que la fecha de disponibilidad aún no está confirmada. Como suele ser habitual, es un precio que nos hará plantearnos si merece la pena o no el salto al mundo reflex, pero si algo ha dejado claro Panasonic con esta cámara es que “reflex“ no siempre implica “mejor“.

Más información | Panasonic
En Xataka | La Panasonic Lumix G3 se hace más pequeña pero solo en tamaño

Algo que siempre nos cansamos de repetir, cuando hablamos de exposición en fotografía digital, es que siempre nos dará mejor resultado exponer bien la toma (derecheando el histograma, incluso) aunque ello implique el emplear un valor de sensibilidad ISO mayor, que por el contrario tomar la fotografía usando un menor ISO y que nos salga subexpuesta.

Por supuesto, si disparamos en formato RAW luego vamos a tener muchas más facilidades para recuperar y mejorar nuestra captura, pero aún así sigue siendo más eficaz exponer bien, ya que aunque usemos ISO 100, si subexponemos la toma luego tendremos que “levantarla” en el revelado y ahí es donde aparecerá de nuevo el ruido – y mucho más que el de un ISO alto – provocado precisamente porque la información que nuestra cámara digital guarda en las sombras es mucho menor que la que dedica a las luces.

Pero entonces, ¿qué hacemos con el ruido generado por la alta sensibilidad empleada? Pues la alternativas clásicas son tres: tratarlo con un filtro software especializado (o “a mano”, los más valientes), pasar la foto a blanco y negro aprovechando esa similitud del ruido electrónico con el grano químico, o bien simplemente convivir con él si no nos molesta tanto. Pero nosotros no nos conformamos y ¡os proponemos algo mucho mejor!

<h2>Cómo reducir el ruido haciendo tomas múltiples</h2>

Todos sabemos que el ruido se va incrementando exponencialmente a medida que utilizamos valores de sensibilidad más altos, especialmente cuando superamos los modos nativos del captador de la cámara y entramos en valores forzados (en el ejemplo los dos últimos).

El ruido que generan los captadores digitales no es siempre el mismo, ya que en realidad no es ni más ni menos que eso, ruido electrónico, interferencias. Parece lógico pensar entonces que si yo repito la toma, obtendré la misma fotografía (siempre que no sea una escena estática, claro está) pero con un ruido aleatorio y diferente cada vez, aunque similar en cantidad y tipo, pero no exactamente igual.

Si no os lo creéis mirad un rato con atención la siguiente imagen y veréis como no son iguales los tres cortes, que corresponden a tres fotos idénticas disparadas una detrás de la otra con los mismos valores (en este caso ISO 6400). Lo que cambia es únicamente el ruido. Si todavía no os lo creéis, haced la prueba vosotros mismos colocando las fotos alineadas en capas y mirando la diferencia haciendo visible/invisible la capa superior.

Pues bien, teniendo esto presente, la técnica consiste ni más ni menos en utilizar esto en nuestro favor y hacerle al ruido lo mismo que a los turistas cuando queremos sacar una foto de la Puerta del Sol sin gente al mediodía. ¿Cómo? Pues haciendo varias tomas iguales y luego mezclándolas en posproducción, pero vamos a ver cómo.

<h2>Pasos a seguir</h2>

1. Lo primero que tenemos que hacer es la captura de varias tomas iguales (yo lo he hecho con tres pero con dos sería más que suficiente para un resultado notable). Si podemos hacerlas con trípode, es lo ideal, si no simplemente intentar no modificar mucho el punto de vista ni el encuadre. Huelga decir que no deberíamos cambiar ningún otro parámetro que no podamos luego manipular como el punto de enfoque, diafragma, velocidad y demás (si disparamos en RAW el equilibrio de blancos, por ejemplo, nos da igual).

2. Una vez que tenemos las fotos y llegamos al ordenador, vamos a mezclarlas. Si hemos disparado en RAW, debemos asegurarnos de que los parámetros de revelado son exactamente los mismos y si no es así igualarlos. Yo he disparado en JPG y sin demasiada rigurosidad por simplicidad, ya que para ilustrarlo nos sirve.

3. A continuación abrimos todas las tomas y las apilamos en capas en el Photoshop. Esto lo podemos hacer copiando las capas o arrastrándolas, como más os guste.

4. Ahora tendremos que alinearlas. Las seleccionamos todas y le damos a Editar > Alinear Capas Automáticamente … y lo haremos en modo Auto.

5. Sin deseleccionarlas, creamos un objeto inteligente que las agrupe, dándole a Capa > Objetos Inteligentes > Convertir a Objeto Inteligente.

6. Por último, cambiamos el modo de apilamiento, que es lo que nos dejará visible todo lo que pertenezca a la escena en sí y nos eliminará los elementos cambiantes (el ruido). Nos vamos a Capa > Objetos Inteligentes > Modo de apilamiento > Mediana.

¡Y ya está! Ya podemos rasterizar, hacer los retoques finales que nos de la gana y exportar al formato que más nos guste. Fácil, ¿no?

Como véis, el ruido visible de la foto resultante de aplicar esta técnica con dos o tres tomas se ve notablemente reducido respecto una única toma normal. Para el ejemplo, lo he hecho con tomas disparadas a ISO 6400, en que ya el ruido se aprecia bien, y si os fijáis llega a un nivel similar al que normalmente produciría una sensibilidad ISO 1600 o incluso un poquito mejor. En conclusión, hemos aumentado la sensibilidad para disparar cómodamente a 6400 pero consiguiendo un ruido más que aceptable – similar a ISO 1600 -, simplemente tirando una ráfaga de dos o tres fotos y haciendo estos sencillos pasos en el ordenador.

Apuntar también lo que comentaba antes, que esta técnica también nos vale para eliminar cosas móviles de nuestra escena, como por ejemplo turistas paseando, ya que lo único que se mantendrá son los elementos idénticos y que no se han movido en la toma (por ejemplo, un tío dormido en un banco también será “parte del decorado”).

Forzando un poco la máquina, podemos eliminar el típico cable que cuelga o incluso un poste que esté en medio, simplemente cambiando un pelín el punto de vista entre las dos tomas (lo mínimo necesario para que el elemento cambie de lugar respecto al resto de la escena), pero aquí la alineación de las capas es posible que la tengamos que hacer más manual o enmascarando las capas.

Espero que todo esto os sirva para vivir sin ruido y felices por más tiempo hasta que la tecnología nos libre de él para siempre.

En Xataka Foto | Lucha contra el ruido, aprendiendo a exponer bien

Hace apenas dos días que hablábamos de una pequeña revolución en el DxOMark, y aquí llega la Pentax K5 para acabar de liarla, barriendo a las anteriores campeonas, con más rango dinámico que la Finepix S5 Pro, y con una puntuación global más alta que la 5D Mark II de Canon… ¡toma ya!

Me hubiera gustado escribir este artículo sobre la marcha, pero este pequeño retraso me ha permitido ver cómo la Red pasaba del estupor inicial al triunfalismo de los fans de Pentax y a las posteriores quejas tras fijarse bien en la palabra “smoothed“, en los tests. Yo, que suelo ser moderadamente moderado en estas cosas, estoy pasando por todas las fases a la vez.

El tema del “smoothed” tampoco es una novedad, y los chicos de DxO ya nos lo decían en Mayo: Pentax modifica sus ficheros RAW desde la K10D (y ha llovido desde entonces), aplicándoles una reducción de ruido forzosa dentro del propio fichero supuestamente crudo.

Cuando supe que la Pentax K5 y la Sony A55 compartían sensor, estaba bastante convencido de que Pentax superaría ligeramente a sus compatriotas de Sony. Al fin y al cabo, el espejo translúcido de la A55 le hace perder un poquito de luminosidad, y Pentax tiene un buen historial de cámaras con un rendimiento excelente, pero lo que no me esperaba eran esos números.

Vamos a ver de cerca la respuesta a ISOS altos, por ejemplo:

Aquí se aprecia claramente lo que decíamos: partimos de una leve mejora sobre la A55, con unos valores también cercanos a la D90, pero a partir del ISO 3200 se activa la reducción de rudio en los RAW, y las diferencias se disparan.

¿Esto es bueno o malo? Yo diría que si no te pasas la vida procesando fotos puede ser bastante bueno, porque tenemos unos ficheros mucho más aprovechables sobre la marcha. A mí, por ejemplo, no me importa pelearme con un RAW las veces que haga falta, y creo que aquí Pentax no está siguiendo las reglas del juego.

En cualquier caso, no es la primera vez que un fabricante nos da ficheros RAW procesados sin permitirnos desactivar esa opción (recuerdo por ejemplo que fue precisamente una de las críticas de Sony con mi antigua cámara, la A700), pero no me acabo de creer lo que viene ahora:

¡Hey! ¡Parad el mundo! ¡Que me bajo!
Aquí tenemos a una cámara APS superando en rango dinámico a una de formato completo, o visto de otra manera, a una cámara con sensor Bayer estándar superando a un SuperCCD. Lo curioso es que los parámetros “smoothed” aparecen a partir de ISO 3200, que es donde ya se ha dispersado un poco la magia, y nos encontramos en valores similares a los de la D90 (los que cabía esperar, por otro lado).

En este punto, me encantaría un poco de ayuda, y que algún experto en análisis forenses de ficheros RAW cogiera un ISO 100 de la Pentax y me dijese si ese rango dinámico está ahí, y es real, no vaya a ser que tengamos a un pequeño técnico de Pentax colocado al lado del procesador, pintando de gris oscuro las sombras y de gris claro las luces.

Sabiendo que el sensor es el mismo que en otras cámaras que ya hemos visto, está claro que la revolución está dentro del procesador, pero por mucho que la K5 trabaje a 14 bits en lugar de 12, no me creo que al sensor le haya llegado tanta información como para que ese cambio suponga una diferencia tan enorme.

No quiero que esto se tome como una crítica voraz contra este modelo: Nosotros aún no hemos podido probar esta cámara, y son muy pocos los que la han catado por ahí fuera, pero si algo tengo seguro es que va a ser de lo mejorcito del segmento, como ya ha pasado con modelos anteriores de la cámara.

Las primeras sensaciones que he podido leer son más que buenas, y realmente los resultados que se obtienen son dignos de mención, pero siempre me quedará la duda: ¿podrían ser aún mejores si tuviéramos la opción de usar un RAW que hiciera más honor a su nombre, y lo procesásemos después con el mejor de los programas?

Más información | DxOMark

No soy un gran fan de los flashes, se deberá en gran medida a la inexperiencia, puesto que nunca consigo resultados que me gusten con ellos. Odio la manera que tienen de quemar los colores y muchas veces prefiero subir la ISO, forzándola en cierta medida, que recurrir al flash (siempre dentro de lo posible, claro está). Y la verdad es que esta “técnica” (por denominarla de alguna manera) puede resultar muy interesante en las grandes ciudades.

Poseo una Nikon D5000 la cual estoy muy contento de como se comporta ante las ISO altas, crea muy poquito ruido y me resulta idónea para este tipo de fotografías. Si además nos encontramos en una de las horas del día, ya sea el amanecer o el anochecer (sobre todo en este último) conseguiremos un cielo azul que contrastará con las luces de la ciudad.

Tal como podéis ver en la imagen disparada en Tokio con un valor de ISO de 1000, no genera prácticamente ruido en la fotografía. Incluso diría que nos podríamos atrever con valores aún más altos de 1600 hacia arriba resultaría idóneo. Como siempre, se trata de practicar, así que si mañana hace una día despejado prueba con tu cámara a ver que resultados consigues.

Vía | The Digital Story
Imagen | Galería Aitor Carbajo

Dado que soy usuario de una cámara de gama media y en ocasiones he realizado fotografías en unas condiciones mínimas de luz, me he visto obligado a subir la sensibilidad ISO a la hora de tomar una foto y de esta manera, he podido experimentar lo que es el ruido digital en una fotografía.

Hay veces en las que nos obsesionamos en no subir la ISO, por miedo al ruido, pero nos encontraremos con situaciones en las que subirla no dará información en zonas que a baja sensibilidad no tendremos, con lo que conseguiremos una mejor fotografía.

Aquí tenéis los tres consejos para disparar con valores altos de ISO:

Cuanta más luz, mejor

Parece una obviedad, hablando de ISOs altas, pero no todas las situaciones de baja luz se crean de la misma manera. Si estás disparando durante el ocaso o la puesta de sol, la luz creada por el sol suele ser suficiente, por lo que una captura con ISO 1600, será mejor al principio de la puesta de sol, que al final. Habrá más información en la imagen cuando hay más luz, por lo que a ser posible, haz la foto cuando haya más claridad.

Olvídate del ruido

Lo mejor que he aprendido, es que una ISO 800, no significa que tenga que haber más ruido en la fotografía. Gracias a las herramientas de post-proceso podemos reducir éste en el caso de que nos sea necesario, en mi caso Adobe Lightroom 3, que como nos apuntaba Jesús León, tiene una mejora en el sistema de reducción de ruido.

Dispara en RAW

El formato RAW, es nuestro amigo y gracias a él, podremos recuperar información en las sombras que una imagen en formato JPEG no es capaz. Siempre que sea posible, no subexpongas la captura, ya que tendremos esa información disponible, hasta a ISOs superiores a 800.

Pero la realidad es que todo depende de para qué necesites la fotografía. Una imagen con un poco de ruido, pero que no vas a llevar a impresión a tamaños grandes, no notarás ciertos niveles de ruido y con pequeñas correcciones puedes tener una buena fotografía, sin ruido notable y que puede ser perfectamente válida para una publicación.

Foto | Sabbath y I.Gouss

Estoy seguro de que todos sabréis que el programa Photoshop es el aliado perfecto de cualquier fotógrafo. Es un programa tan potente que nunca puedes decir que lo controlas a la perfección, porque el límite de este programa se encuentra realmente en tu propia imaginación. Sus posibilidades son prácticamente ilimitadas.

Hoy os voy a mostrar unas sencillas pautas para conseguir reducir ruido en vuestras fotografías, y la verdad es que es tan sencillo que no vas a necesitar conocimientos muy elevados para poder llevarlos a cabo.

He escogido, tal como podéis ver en la imagen que acompaña a la cabecera, una foto que tomé en Amsterdam durante mi viaje en Mayo de este mismo año. Nos hizo mal tiempo, con mucho frío, pero tras el salto veréis una manera de reducir ruido y resaltar colores para conseguir una imagen más llamativa.

Aunque estos pasos funcionan desde el Photoshop CS2, los pantallazos que vais a ver corresponden al CS5, así que puede que varíe un poco los menús. El primer paso a tomar, reside en crear una nueva capa de ajuste. Para ello nos vamos al menú capa, nueva capa de ajuste, niveles. Nos dejará darle un nombre y escogerle un color para diferenciarla de las demás capas en caso de haberlas. Aceptamos y nos centraremos en la nueva paleta de ajustes que aparece.

En el menú desplegable de dicha paleta, que aparece “RGB” deberemos centrarnos en cada canal de color, no en su conjunto, por lo que iremos seleccionando rojo, verde y azul. Si nos fijamos en el histograma, veremos que hay tres triángulos en su parte inferior, uno negro, otro gris y por último uno blanco. Será el negro el que utilicemos (el de la izquierda) y deberemos desplazarlo hasta donde empieza la primera “montaña” del histograma. Deberemos repetir esto con cada canal de color.

La imagen ya ha mejorado visiblemente, pero todavía puede mejorar. El siguiente paso a realizar, será el balance de blancos. Si antes modificábamos cada canal de color, ahora lo vamos a hacer en los tres canales a la vez. Para ello elegimos “RGB” y verás que en el mismo panel, hay tres goteros. Seleccionaremos el blanco, y haremos click con el en un punto de la foto que tengamos la certeza que debe de ser blanco.

La foto ha mejorado mucho, pero aún así hay posibilidades de mejorarla mucho más. Para ello vamos a aplicarle un poquito más de contraste a la imagen con la paleta “curvas” (Imagen>Ajustes>Curvas) y en el panel que aparece escogemos el “Preset” contraste lineal.

Para finalizar le aplicamos un pequeño filtro, una mascara de suavizado (Filtros>Sharp>Unsharp Mask) y conseguiremos mayor nitidez en la foto. Aquí deberemos jugar con los valores que trae el filtro hasta conseguir un resultado que nos guste.

Tras haber seguido estos pasos, habrás notado una mejoría notable en tu foto. Para que podáis comprobar los resultados os dejo la imagen final seguida por la de partida para que notéis los cambios.

Vía | Beyond Megapixels

En vista de la buena acogida que están teniendo nuestras entrevistas, damos paso a una nueva para comenzar la semana. En esta ocasión hemos obtenido las impresiones de Guillermo Luijk, un fotógrafo sobradamente conocido por la Red, especialmente por ser el creador del efectivo programa para reducción de ruido ZeroNoise, además de un experimentado fotógrafo aficionado con amplios conocimientos teóricos y prácticos del procesado digital.

Hemos querido contar con su visión sobre este campo, que cada día gana más adeptos. La fotografía digital de hoy en día ha supuesto un gran avance en cuanto al desarrollo tecnológico de software y muchos nos adentramos en el amplio camino del procesado y revelado digital. Guillermo Luijk nos lleva ventaja a muchos y es una referencia en este recorrido.

Llevas un largo e intenso recorrido en esto de la fotografía digital ¿consideras que los últimos modelos de cámaras han conseguido mejorar sustancialmente la calidad de las imágenes con respecto a hace 2-3 años?

Hablando siempre desde el punto de vista de alguien que dispare en RAW, el principal factor que determina la calidad de la imagen en una cámara digital es el hardware del sensor. En este aspecto se van alcanzado cotas límites en las que parece que ya no tiene sentido seguir tratando de mejorar (básicamente porque la “mejora” no es tal), como por ejemplo en el número de Mpx. Pero en lo que respecta al ruido, principal parámetro para evaluar la calidad de un sensor en situaciones difíciles tanto de escasez de luz (ISOs altos), como de alto rango dinámico (ruido en las sombras profundas), aún existe margen de mejora.

Por ejemplo si comparamos una Canon 7D con una Canon 5D clásica, encontraremos que se trata de cámaras que correctamente usadas presentan un nivel de ruido similar en la imagen final. Puede decirse que la brecha tecnológica en este caso ha logrado compensar la diferencia de tamaño del sensor, que juega a priori a favor de la cámara FF.

Gracias a los completos y potentes programas para el procesado y el retoque con sus inmensas posiblidades ¿crees que el aficionado medio tiene a centrarse más en esta fase que en la de estudiar y analizar bien con antelación cada disparo con la cámara?

Es cierto que la facilidad de proceso que nos brinda el software gráfico, ha supuesto una gran mejora en la capacidad para editar las imágenes que, a diferencia de lo que ocurría en el pasado, está ahora al alcance de cualquier usuario. Siendo esto así, era lógico y esperable que se produjera una transferencia de peso desde la composición y captura, al procesado de la imagen.

Pero no creo que esto sea un problema. Por un lado, si el procesado sirve para mejorar una de por sí buena fotografía, bienvenido sea su uso. Por otra parte, si una fotografía se sustenta únicamente en un procesado “espectacular” pero está vacía de contenido y calidad, solo un observador no entrenado caerá en la trampa de considerarla una buena fotografía, y además será solo cuestión de tiempo que el aprendizaje le saque de su error.

¿Crees que la estandarización de los negativos digitales llegará finalmente a imponerse (como el DNG de Adobe) o existen demasiados intereses comerciales de los fabricantes?

Los fabricantes de más peso en el mercado no parecen tener ninguna intención de adherirse a un estándar, y se permiten el lujo de seguir diseñando formatos propietarios. No sé si esto es una ventaja (pueden aparecer mejoras en los formatos RAW gracias precisamente a la competencia entre formatos), o una desventaja (la torre de Babel de formatos pudiera llegar a imposibilitar usar cualquier revelador RAW con cualquier formato), pero sí creo que no es algo que vaya afectar de manera determinante al usuario, que siempre dispondrá de opciones con cualquier formato.

Si se da el caso de que una sola persona (David Coffin), ha sido hasta la fecha capaz de reventar todos los formatos RAW propietarios que han aparecido en el mercado, no parece lógico que haya nada que temer por el hecho de que las cámaras sigan generando archivos RAW incompatibles. Mientras sea posible abrir los formatos más populares con los reveladores RAW más difundidos, o en último término convertir sin pérdida unos formatos en otros (por ejemplo DNG), creo que no hay nada que temer.

¿Has probado Photoshop CS5? ¿qué ha mejorado con respecto a la versión anterior?

Lo cierto es que sigo usando Photoshop CS2, pero sí me gustaría probar CS5, en especial por los comentarios que he leído sobre el soporte mejorado para el mapeo de tonos HDR. Parece que da resultados muy realistas e incluye facilidades anti ghosting para sobreponerse a escenas no del todo estáticas. En cualquier caso no soy demasiado fan de estar siempre a la última en técnicas de procesado ni software gráfico. Como aficionado no necesito una gran productividad, por lo que en mi caso disponiendo de una herramienta de curvas y la posibilidad de aplicarla por zonas con una máscara de capa, tengo el 99% de necesidades cubiertas.

¿Por qué crees que existe una obsesión generalizada por el ruido en la fotografía digital? ¿por qué nos ofrecen los fabricantes ISOS tan altos si no dan un resultado aceptable?

Argumentos artístico-compositivos al margen, el ruido de un archivo RAW es el principal factor que cuantifica la calidad de una captura digital, esto es un hecho. Sin embargo la obsesión excesiva por minimizar dicho ruido es probablemente fruto de la observación de imágenes en el ordenador, donde un recorte al 100% delata este defecto mucho más de lo que se notará en la copia final (ya sea impresa en un papel, o con más motivo si va a ser reescalada para la web). Además el nivel de exigencia en cuanto al ruido depende de la aplicación fotográfica concreta, y esto debería saber mesurarlo el usuario.

Por otro lado no creo que pueda afirmarse de manera generalizada que los ISOs altos no dan un resultado aceptable, y es que como decía antes todo dependerá de la aplicación. Si estás haciendo fotografía de arquitectura en interiores y hay poca luz, no podrás usar un ISO alto sino que deberás poner la cámara en un trípode y disparar a un ISO bajo, y aún así probablemente tendrás que hacer más de una captura. Por el contrario si estás en un estadio de fútbol por la noche, y para congelar el movimiento del jugador necesitas disparar a un ISO muy alto, la imagen resultante aún puede tener una calidad aceptable para aparecer en una web, o impresa a pequeño tamaño en un diario deportivo.

¿Cómo consideras que deberían ser los sensores del futuro más próximo? ¿qué deberían mejorar?

En mi opinión la principal limitación actual de los sensores es el rango dinámico: es fácil encontrar en el mundo real escenas donde con un solo disparo tendremos que elegir sacrificar las altas luces o las sombras. En este sentido sensores que tengan cada vez menor ruido en las sombras profundas mejorarían este aspecto. Han aparecido sistemas muy ingeniosos de alto rango dinámico como el de los sensores Super CCD de las cámaras réflex Fuji, basados en un doble sensor trabajando de forma simultánea, pero por desgracia no han cuajado ni seguido evolucionando. Parece que la senda elegida por los fabricantes es la reducción paulatina del ruido de los sensores tradicionales a través de la mejora de su electrónica.

Una petición personal que me gustaría que tuvieran los sensores futuros, es la eliminación del filtro antialiasing que los recubre, o como poco la posibilidad de que el usuario elija una versión de cámara que no llevase este filtro. No le veo mucha lógica a obligarnos a perder nitidez en todas nuestras fotos, con la única excusa de solventar problemas de moiré que puedan aparecer en una muy pequeña fracción del total de las capturas. Las cámaras Leica y los respaldos digitales carecen de este filtro, lo que les permite aprovechar al máximo las cualidades de la óptica, y creo que éste es uno de los elementos que marcan la diferencia en la imagen final.

¿Qué te ha supuesto ZeroNoise en tu experiencia? ¿crees que existen mejores opciones para manejar el ruido de las imágenes? ¿cuál es el futuro de ZeroNoise?

Zero Noise es un programa que fusiona de manera óptima capturas hechas a diferente exposición, para obtener una imagen final de la máxima calidad (es decir, con el mínimo ruido). Permite además controlar el proceso de fusión, maximizando la nitidez mediante la eliminación de la progresividad en la mezcla y pudiendo actuar sobre zonas donde se produjera algún tipo de movimiento, para poder hacer HDR’s en escenas no del todo estáticas. Desarrollarlo ha sido consecuencia natural de estudiar cómo funciona un sensor digital, y entender de qué depende el ruido que éste genera. En este sentido Zero Noise ha sido una forma como podría haber sido otra cualquiera de poner en práctica lo aprendido, pero que en este caso se ha materializado en una herramienta utilizable.

Creo que el futuro de Zero Noise pasa por librarse de los revelados hechos con DCRAW (revelador que a día de hoy emplea Zero Noise), por dos motivos: por un lado DCRAW tiene limitaciones (porque no fue diseñado con ese fin) para librarse de forma fácil de defectos de la imagen tales como las aberraciones cromáticas, los hot píxeles o la distorsión de la óptica, o establecer el balance de blancos de un modo sencillo. Por otro lado es lógico que un usuario no esté dispuesto a dejar de usar su revelador preferido en el procesado de las imágenes. Hay dos formas de solucionar esto: que Zero Noise genere un archivo RAW (en formato DNG por ejemplo) como salida, o que acepte como entrada archivos TIFF procedentes de cualquier revelador RAW. Ambas soluciones ya se han probado y son totalmente factibles, y lo único que falta es tiempo y energías para desarrollarlas completamente.

Las compactas actuales ¿ofrecen mejores JPEG? y las réflex ¿consiguen archivos RAW mejorados con respecto a modelos anteriores o la mejora es mínima?

Toda mejora en la calidad de los sensores y el procesado tiene que traducirse en mejoras en la calidad de la captura. Que se traduzca en una mejora de la calidad de la imagen final dependerá de la aplicación. Sobre compactas no puedo hablar porque mi conocimiento es nulo, pero en cuanto a las cámaras con archivos RAW, la mejora en los sensores dará lugar a imágenes con menos ruido, y esto se traducirá directamente en la calidad final de las imágenes en aplicaciones donde el ruido sea generalmente un problema. Sé que insisto demasiado en el tema del ruido, pero es que a día de hoy éste tiene casi todo el peso en la calidad de la captura RAW. La reproducción del color por ejemplo, sobre todo si perfilamos la cámara y usamos el software de revelado adecuado, es muy buena en todas las cámaras. Y la nitidez depende principalmente de las ópticas usadas y de la densidad del filtro antialiasing, cuya presencia y grado de intrusión es una decisión comercial, no una limitación tecnológica a mejorar.

¿Qué opinión te merece el formato Micro Cuatro Tercios y los restantes sistemas sin espejo recientemente surgidos con la filosofía de hacer cámaras muy compactas, pero de objetivos intercambiables y un sensor de tamaño y calidad equivalente a los de cámaras réflex?

Como usuario aficionado me parece desproporcionado salir a pasear o irme de viaje con una cámara réflex y todos sus accesorios a cuestas. Con estas nuevas cámaras sin embargo, podemos permitirnos el lujo de llevarlas siempre con nosotros yendo mucho más ligeros y cómodos, y además de proporcionar una calidad similar a una réflex gracias a su tamaño de sensor, nos permiten pasar mucho más desapercibidos por lo que son ideales para la fotografía callejera. Aún están en su primera generación y han de evolucionar ciertos aspectos, pero creo sinceramente que son el futuro para el fotógrafo avanzado no profesional.

Entre varios entusiastas de la idea hemos creado un foro dedicado a este nuevo concepto llamado www.micro4tercios.com, donde es curioso ver el goteo continuo de usuarios que tras adquirir una de estas cámaras, prácticamente han jubilado su réflex digital o directamente la han vendido, lo cual es muy significativo.

Hasta aquí las interesantes respuestas de Guillermo Luijk al que agradecemos su dedicación y tiempo. Para el que ya lo conozca y para el que aún no lo había hecho, sólo nos queda recomendar su web y sus consejos, son una forma idónea para aprender a manejar el ruido.

Fotos | de Pbase y cedidas por Guillermo Luijk

Últimamente hablamos mucho del ruido de las cámaras digitales y de los algoritmos que incorporan los nuevos modelos de cámaras para reducirlo incluso utilizando altas sensibilidades.

Cuando hacemos fotografías con malas condiciones de luz, no nos queda otra opción que subir el ISO y entonces comienza a aparecer el ruido, pero hay otras situaciones en las que aun disparando a ISO:100 aparece ruido en nuestras fotografías. ¿Cómo puede ser esto? Si mi cámara es la “ultramegaquetecagasD” con antiruido de serie.

La causa es muy sencilla, no hemos expuesto bien la escena y el ruido malote ha venido a recordárnoslo. Pero no hay que preocuparse, porque la solución también es sencilla, sólo hay que aprender a exponer bien para luchar contra el ruido.

Seguramente habréis oído hablar de derechear el histograma, que no tiene nada que ver con tendencias políticas. Explicado de manera rápida, es una técnica que consiste en situar el histograma lo más a la derecha posible sin llegar a quemar las altas luces, de esta forma conseguimos mayores niveles de información en toda la escena y minimizamos la aparición del ruido.

Básicamente es lo que vamos a intentar conseguir, exponer correctamente la imagen para evitar la aparición de ruido y lo vamos a hacer subiendo el ISO, ¿curioso no?

Exponer en la zona correcta

Vamos a ver un ejemplo de una escena con zonas con distintas iluminaciones:

Si medimos la luz en la zona seleccionada, esa zona concreta nos saldrá correctamente expuesta, pero el resto de la imagen estará claramente subexpuesta. Para solucionarlo lo único que tenemos que hacer es realizar la medición en una zona más oscura, así tendremos correctamente expuesta toda la fotografía:

Para que la imagen tuviera la suficiente luz y no saliera movida hemos tenido que seleccionar la máxima abertura y una velocidad de obturación de 1/50 segundos. En el primer caso el ISO seleccionado fue de 125 mientras que en el segundo ha sido de 400. El ISO empleado no es excesivamente elevado y la imagen no tiene ruido y ha ganado en detalle.

Vamos a ver un ejemplo más detallado para ver que no hay que tener miedo a subir el ISO para conseguir una exposición correcta.

Aumentar el ISO para bajar el ruido

Cuando disparamos en RAW tenemos la opción de corregir la exposición de la toma en el postproceso, pero no debemos olvidar que se trata de una corrección artificial y que implicará un deterioro en la imagen resultante.

Si la imagen inicial está sobreexpuesta, podremos compensar la exposición en nuestro programa de procesado y recuperar información en las altas luces sin mayores problemas. Pero si la imagen está subexpuesta esa compensación y recuperación, que también es posible, conllevará la aparición de ruido en las zonas de sombra, incluso utilizando ISOs bajos.

Para ilustrar el ejemplo he hecho dos fotografías con el mismo encuadre que las primeras, pero en este caso vamos a analizar un recorte de una zona de sombras para poder apreciar con más detalle las diferencias entre una y otra. Ambas están realizadas con la reducción de ruido de la cámara desactivada para que no interfiriera en el resultado.

La primera fotografía ha sido tomada a ISO:100, f:1,8 y t:1/50. No podía abrir más el diafragma para captar más luz, ni bajar la velocidad de obturación ya que hubiera salido trepidada. En la cámara ya observé que estaba claramente subexpuesta pero decidí disparar así y luego compensar el RAW en el postproceso.

La imagen que pongo arriba es la resultante de haber compensado en más de dos puntos, como muestra la captura del histograma de la derecha. He conseguido una exposición correcta pero si observamos con detalle, vemos que aparece bastante ruido incluso a ISO:100.

Ahora vamos a disparar la misma escena, con los mismos parámetros de velocidad y abertura: t:1/50 y f:1,8; pero vamos a subir el ISO sin miedo hasta que la imagen esté correctamente expuesta.

Como podéis observar, la segunda imagen tiene aproximadamente la misma iluminación que la primera, pero en este caso no hemos tenido que compensar la exposición ya que habíamos expuesto correctamente en el momento de la captura. Observad como el histograma está totalmente a la derecha de la tabla.

Si comparamos ambas imágenes vemos que las dos tienen ruido, pero en la de arriba se aprecia más, incluso aparecen algunas bandas verticales, mientras que en la de abajo el ruido es más suave, propio de haber utilizado un valor de sensibilidad elevado que en este caso fue ISO:1000.

Como se ha visto en este sencillo ejemplo, no hay que tenerle miedo a subir el ISO cuando la situación lo requiera, es preferible tener una fotografía correctamente expuesta con un ISO mayor, que una subexpuesta con un ISO menor, ya que la recuperación posterior de información en esta última llevará unida una pérdida de calidad con aparición de ruido.

Si queréis ampliar información, os sugiero que leáis algunos artículos sobre este tema de la página de Guillermo Lujik, son muy interesantes.

En Xataka Foto | Cinco consejos para reducir el ruido en tus fotografías