Tras haber diseccionado las diferencias entre videocámaras profesionales y cámaras DSLR pasando por elementos técnicos así como la ergonomía, es la hora de poner todo lo visto en el terreno y ver en qué se traduce todo ello cuando realizamos un producto audiovisual, sea de tipo narrativo o productos generalmente más rentables como bodas o entrevistas.

Como llevo indicando desde un principio, vamos a comparar dos cámaras muy diferentes: por un lado la Canon C100, una cámara que está en el escalón más bajo de las cámaras de vídeo profesionales. Por otro lado la D800e, que lejos de ser de lo mejor en vídeo, sí ha sido empleada en algunas producciones y se ha intentado vender como solución profesional para vídeo.

Características técnicas de vídeo: C100 vs D800e

Echemos primero un pequeño repaso a las especificaciones técnicas, ya que es lo primero a lo que solemos prestarle atención cuando una cámara se anuncia, y lo que hace que se conviertan en trending topics de nuestro sector:

Como vemos, salvo por el ISO y el sensor, las diferencias son prácticamente nulas. Nada a destacar por parte de la C100 respecto a la D800e aquí. Aún podría salir peor parada si frente a ella pusiéramos algunas de las cámaras que hemos probado, como la Sony A7s, donde también en ISO y en el códec saldría perdiendo, o la Panasonic GH4, que perdería por tamaño de sensor e ISO, pero ganaría en la muy mediática resolución gracias a su 4K integrado.

Como he indicado anteriormente, por desgracia existen factores de las especificaciones que no forman parte de las mismas cuando las cámaras se anuncian. El ejemplo más claro es el escalado del sensor que explicamos en otra entrega. Con fines informativos vamos a exponer en otra tabla como lo hacen la C100, la D800 y también las CSC hoy mejor valoradas para vídeo, las Panasonic GH4 y Sony A7s.

Como vemos cada cámara tiene ciertas diferencias. En el caso de la A7s, resulta bastante interesante ver que es la única que lee el sensor completo (si dejamos de lado que el vídeo no tiene el mismo formato que la foto, por lo que nunca es del todo completo) junto a la C100 de Canon. La Panasonic GH4 toma una vía simple para el 4K, y es que hace una lectura completa solo de la parte del sensor necesaria, aplicando un recorte mayor al habitual en formato M43. Se queda en 2.3x respecto a Full Frame, y de esta manera no emplea ningún tipo de escalado. Recordemos que aunque suele decirse que Super35 es igual que APS-C, lo cierto es que su factor es de 1.4x.

La D800e, como hacen realmente todas las DSLR, toma el viejo camino del salto de líneas, que históricamente ha sido el que más problemas ha dado. Es el mismo tipo de escalado que realiza la 5D Mark III, que fue vendida hasta la saciedad como cámara profesional de vídeo.

Yendo al grano: la comparativa en vídeo

Lejos de ser infinitamente superior en calidad de imagen, la C100 es ganadora como podía intuirse: mayor rango dinámico (12 pasos desde ISO 850 hasta ISO 20.000), un funcionamiento brutal a ISOs alto, buena ergonomía, muy buenos controles y todas las funciones necesarias para operarla adecuadamente. No obstante, se aprecia como en algunos casos la compresión del códec no puede con escenas complejas donde la D800e hace un mejor trabajo.

Lo importante no obstante es que con la C100 podemos maximizar las capacidades de la cámara. Guarda mucha información de luminancia pese a su códec, y cuando tenemos que recuperar en post, se muestra más capaz que la D800e. Hay que tener en cuenta que en esta comparativa he empleado el C-Log sin ninguna modificación, pese a que tengo algunos presets guardados para distintas situaciones, que es como a estas cámaras se les puede sacar aún más rendimiento.

De lo que no cabe duda es que con un Atomos Ninja la C100 vería su imagen muy mejorada, de ello hay pruebas en la red que os recomiendo ver. El códec se encuentra muy por debajo de las capacidades de su sensor, lo cual es una verdadera pena, pero Canon protege mucho a la C300, su particular gallina de los huevos de oro en el sector del vídeo profesional. Aún así, en Youtube la diferencia habría sido casi nula, salvo en ampliaciones.

Toda herramienta es buena, pero algunas son mejores

Comparando material de cámara, sumada la compresión de Internet, la diferencia en calidad de imagen es obviable

A veces nos volvemos locos con la calidad de imagen de las cámaras. Yo no soy ajeno a ello, ni mucho menos, aunque si debo decir que la facilidad de uso se ha convertido en una absoluta prioridad. Habiendo empezado a practicar con DVCAM y XDCAM cuando estaba estudiando, para luego emplear la GH2 de Panasonic, conocí los dolores de cabeza que tanto la complejidad, como el exceso de simpleza provocan.

Llega un momento en el que empiezas a hacer tus archivos públicos, o se los entregas a los clientes. Recuerdo grabar con la Panasonic GH2 hackeada con un códec de 100Mbps. En etalonaje, algo se agradecía, y además muchas inconsistencias en la imagen desaparecían. El problema es que cuando luego se lo entregabas a los clientes, o lo subías a la red, todo esto desaparecía.

Uno de los graves problemas a día de hoy es la compresión en la web. Salvo que trabajes para grandes clientes o sean trabajos a entregar en Blu-Ray, rara vez vas a mostrar el material en su plenitud. La mayoría de personas que empiezan, hacen sus primeros pinitos en la red, y ahí ni Youtube ni Vimeo son la panacea, su compresión destroza mucho el material, acortando las distancias entre cámaras que de por sí, ya están muy cerca en cuanto a calidad.

Por todo esto, volverse locos en cuanto a calidad de imagen lo considero hoy poco relevante. Solo hay dos factores que, a título personal, realmente me importan de la calidad de imagen en vídeo: ISO y rango dinámico. Esto sí se nota en cualquier medio, especialmente lo segundo. Por lo demás, mi consejo es que cojas aquello que te sea cómodo, que tenga todo cuanto necesites, que te haga la vida fácil. Como en fotografía, ten una cámara cuyo resultado puedas predecir, gracias a herramientas que te ayuden a ello. Recordad: el vídeo no es RAW, y tenemos que ser mucho más finos si cabe.

En definitiva, tened siempre en cuenta el medio donde con el que vais a publicar vuestro material. La compresión o la resolución pueden resultar características totalmente obviables en muchas ocasiones, por desgracia.

Conclusiones

Un kit parecido al que usaba con la Panasonic GH2.

Las DSLR o las CSC de hoy en día son buenas cámaras para vídeo. Son perfectas para un primer acercamiento, y gracias a ellas, el vídeo se ha democratizado. De hecho, si no fuera por la 5D Mark II, quizás nunca habría entrado en el sector.

Existen personas con una tremenda capacidad creativa que con cualquier herramienta hacen productos tremendos, y es habitual tanto en el vídeo como en la fotografía rebatir los argumentos basados en pura técnica con argumentos creativos. Yo siempre intento evitar esa clase de discusiones, y meterme en los argumentos técnicos y prácticos.

Si vamos a cámaras de fotos con funciones de vídeo, las CSC están claramente por delante, especialmente dos: la Panasonic GH4 y la Sony A7s. No obstante, tienen una serie de desventajas que voy a resumir en los siguientes puntos:

Para solo resolver el primer y el tercer punto, debemos aumentar nuestro desembolso, y creedme, a poco que os toméis en serio el vídeo, vais a hacerlo. Yo aún recuerdo empezar con la Panasonic GH2, que por solo 700 € era una gran cámara. Pero pronto el desembolso creció, y creció. No os cuento lo fácil que es pasar de los 2.300 euros de la Sony A7s a los 4.500 euros de la Canon C100 Mark II con solo añadir un soporte de hombro de calidad y un monitor que cuente con función de monitor en forma de ondas.

Y aún así, sigue habiendo diferencias. La Panasonic tiene un sensor pequeño, con un funcionamiento a ISO alto muy limitado. La Sony A7s tiene bastantes problemas en Full Frame con el rolling shutter como comentó nuestro compañero en la prueba de su modo de vídeo. Aparte, con las videocámaras profesionales tenemos muchas más opciones para sacarle el mayor partido a cada plano, configurando los perfiles de color (pedestal, knee, etc).

Fijaos que de todos los problemas que resalto de las CSC de vídeo, solo uno de ellos es de concepto: su ergonomía. El resto se pueden resolver, y es lo que debe ocurrir en un futuro para que su competitividad aumente.

¿Vale la pena el desembolso en vídeo profesional?

Nuestra economía debe acercarse a la de este personaje y ni así llegaremos a ser la mitad que Scorsese

Como siempre hay que matizar. Si somos profesionales del vídeo, sin duda alguna, sí. Y es que esa pequeña porción de productor que todos llevamos dentro nos dice que el tiempo es oro. Y cuando el tiempo es oro, una cámara fácil de usar es muy bienvenida.

Una recomendación que siempre hago, es que tengamos en cuenta todos los accesorios que nos harán falta para grabar situaciones complejas, donde la luz cambie constantemente, donde tenemos que cambiar de soportes rápidamente. Nos enfrentamos a estas situaciones con asiduidad. También el tiempo que se tarda en montar y desmontar la cámara de un soporte de hombro para pasarla a trípode, o el coste de un trípode y una rótula que te soporten el conjunto.

Cuando sumamos todas las cosas que necesitamos, vemos que muchas de las que con una CSC o una DSLR son muy necesarias, con cámaras de vídeo profesional nos las podemos ahorrar. A eso, sumamos el ahorro en tiempo, por ejemplo también cambiando filtros, que puede suponer en ciertas situaciones la diferencia entre obtener un plano, o perderlo. En todo caso, hay que tener en cuenta que ser un profesional autosuficiente en vídeo es muy caro, mucho más aún que en fotografía.

No obstante, si nuestros productos van a ser puramente narrativos y con luz controlada, o se trata de productos complementarios a un trabajo fotográfico, ahí una Panasonic GH4 o una Sony A7s son grandes opciones. Si el resto del material lo alquilamos, puede salir más barato, y dar resultados incluso mejores. Si además nos dedicamos a la fotografía, aún más motivos para confiar en estas cámaras. De lo contrario, puede ser mejor opción una Blackmagic, y tirar cine a lo grande.

En Xataka Foto | Todo lo que siempre quisiste saber sobre vídeo: Parte 1 | Parte 2 | Parte 3 | Parte 4

Tras acabar con los elementos técnicos que diferencian a las DSLR de las cámaras de vídeo profesionales, toca entrar quizás en el capítulo más importante. Todo lo tratado hasta el momento es cosa de técnicos de imagen, aunque deberían ser comprendidos por todo aquel que quiera realmente entender las capacidades de una cámara, para con ello tener mejor criterio a la hora de la elección de la herramienta adecuada, y de paso evitar los cantos de sirena que abundan en la red.

Ahora toca un capítulo que afecta a todos: desde el operador de cámara al etalonador. Veamos en detalle las principales diferencias en términos de ergonomía y funcionalidades.

Ergonomía: diferentes opciones, pero todas más cómodas.

Las DSLR son más pequeñas y ligeras...hasta que acabas con un rig así.

Cuando las DSLR dieron el salto al vídeo con la 5D Mark II, muchos operadores vieron en ella una respuesta perfecta a sus plegarias. Y es que, por aquel entonces, el formato habitual era el tipo ENG, cámaras enormes y pesadas, pensadas para ser llevadas al hombro. Ideales para informativos, pero un auténtico horror para steadicams y para las espaldas de los operadores.

Sin embargo, la 5D Mark II, y aquí sin duda alabo su aparición en el mercado, supuso una revolución para el sector de vídeo también. Uno puede ver con facilidad como las cámaras de Canon de la serie Cinema, a excepción de la Canon 1D C, se han visto ampliamente influenciadas por los diseños DSLR, pero a su vez incorporan un grip y un soporte superior necesarios para grabar vídeo. Eso, junto a botones dedicados a las muchas funciones que luego explicaremos, es lo que la hizo si cabe aún más famosa entre los profesionales: su facilidad de uso.

Sony tardó un poco a responder a los cambios de diseño que el sector estaba experimentando, pero recientemente con la FS7 hemos visto como Sony tiene una respuesta contundente a las Canon C. Un grip que puede situarse más lejos, un visor que va directamente al ojo y un soporte de hombro con soporte para barras de 15mm incorporado: poco más se puede pedir. No obstante, la colocación de los botones es algo menos ideal. Aún así, se han puesto un paso encima bajo mi punto de vista, con una cámara que incorpora directamente lo que Zacuto ofrece en opción para las Canon C.

Las DSLR al principio parecen ideales, pero pronto te das cuenta de que las cosas excesivamente ligeras son tan difíciles de estabilizar como las increíblemente pesadas. Luego si quieres monitor en forma de ondas, otro aparato más. Montas un rig, y acabas con fácil 3-4 kilos. He estado ahí, no lo digo por nada, y eso con una minúscula Panasonic GH2. Sí, hay cosas que puedes hacer sin rig. Pero son más bien pocas.

Exponiendo con precisión: Monitor en forma de ondas.

Monitor en forma de ondas en el Ninja Blade de Atomos

A la hora de exponer en fotografía estamos acostumbrados al uso del exposímetro y en el mejor de los casos, una suerte de histograma en directo. No obstante, debido a la complejidad del vídeo, dichos métodos son mucho menos que ideales. Además, en productos narrativos o cualquier otro tipo de producto donde podamos controlar la luz, la exposición no viene definida por el exposímetro, sino por nuestro control de la misma.

Para exponer de forma precisa y controlar nuestras luces en vídeo, lo ideal es emplear el monitor en forma de ondas. Lo que un monitor en forma de ondas nos muestra son valores de intensidad de luz en el eje Y y en el eje X tenemos el punto del fotograma donde se sitúa dicha intensidad, medida en IRE.

La escala IRE va de 0 al 100, donde el 0 es un negro puro (también conocido como super black) y el 100, un blanco sin detalle. Como mencionaba antes, se emplea esto por un motivo principalmente: debido a la compresión del vídeo, la exposición es fundamental clavarla en la toma, ya que cada perfil de color va a resultar en distintos valores IRE.

Los perfiles de color en estas cámaras suelen poderse modificar con varios parámetros, de nuevo modificando la lectura que el monitor en forma de ondas va a hacer de la escena. Por si fuera poco, en los manuales suele venir especificados ciertos valores de interés, como el gris medio o la zona para los blancos, con su valor IRE, para afinar aún más en caso de usar un cierto perfil estándar.

En DaVinci Resolve tenemos otra escala y mucho más detalle en el monitor en forma de ondas, aunque es lo mismo: sobre el límite, información perdida.

Vamos a poner un ejemplo sencillo. En un perfil, los blancos pueden comenzar en IRE 65 y en otro, en IRE 80. Lo que esto supondría, es que en el primer caso, hay mucha más información para las altas luces, grave problema del vídeo generalmente para hacer un buen degradado hacia el blanco. Dicho perfil daría mucho mejor degradado hacia el blanco que el que comienza en IRE 80 (suponiendo misma cámara y códec). Es lo que de hecho ocurre con los perfiles planos tipo LOG.

Con todo esto, el monitor en forma de ondas nos otorga un control excepcional de la exposición. Algo necesario, pues recordemos que en vídeo para obtener una amplia latitud en la exposición, dependemos de los perfiles planos de color, que luego deberemos modificar en etalonaje. Este grado de control nos permite evitar errores que de otra forma, sería fácil cometer. Y existen muchos más usos para el monitor en forma de ondas, pero mejor no complicarnos más.

Por otro lado, tenemos también disponible el monitor en forma de ondas en nuestros programas de etalonaje favoritos y también en algunos de montaje. Gracias a ello, es fácil comparar tomas exteriores donde al variar la luz hemos tenido que variar la exposición, para que si no coinciden, los hagamos coincidir, aunque lo suyo sería hacerlo todo bien desde que se graba.

Este elemento es muy complejo de explicar y de entender de forma teórica, pero increíblemente fácil de utilizar de manera práctica. Algunos monitores externos y grabadoras como las Atomos llevan monitor en forma de ondas incorporado, de forma que se lo podemos añadir a una DSLR.

Zebras, focus peaking, blanco y negro y magnificación.

Cuatro funciones estrella que para mi junto con el monitor en forma de ondas me hacen diferenciar entre una cámara profesional y una que por mucho que se esfuerce, difícilmente puede llegar a serlo. Funciones cada vez más incorporadas en las cámaras que pretenden ser usadas como cámaras de vídeo (Panasonic GH4 por ejemplo), pero ignoradas por empresas como Nikon.

En vídeo el enfoque es más complejo y crítico que en fotografía. Cabe recordar que la nitidez es relativa: una alta resolución en una pequeña ampliación nos da la sensación de nitidez aunque el enfoque pueda no estar donde debiera. Por contra, el vídeo es lo contrario: baja resolución y ampliaciones grandes (TV de 32” o más hoy son lo habitual).

Además tenemos que cambiar de enfoque habitualmente durante un mismo plano, y cuadrarlo no es tan fácil como parece. Para todo ello, la mezcla de focus peaking, blanco y negro y magnificación es una tremenda ayuda. El focus peaking nos ayudará a ver que está nítido.

Es importante que sea calibrable, tanto en color como en su intensidad relativa a lo que considerará enfocado o no. El blanco y negro ayuda a que el focus peaking resalte más. La magnificación, obviamente, nos ayuda a comprobar que realmente estamos haciéndolo bien, ya que a veces una mala configuración del focus peaking puede resultar en un gravísimo problema.

Las zebras por último, cuya intensidad podemos escoger, van a indicarnos, según donde las pongamos (hay dos, zebra 1 y zebra 2, para indicar un punto donde empecemos a tener altas luces y otro donde tengamos quemados por ejemplo), aquellas zonas que empiezan a quemarse. Sirven para identificar brillos o zonas quemadas que pueden suponer un problema, es una forma de ver en imagen de forma precisa lo que ya podemos atisbar en el monitor en forma de ondas.

Y mucho más...

¿A alguien le gusta ir cargando con filtros?

Cuando coges una cámara profesional de vídeo no puedes hacer como con una de fotos, donde es fácil entender todo lo que tienen. Toca leer manual. Recuerdo el menú de las XDCam, por el susto que me llevé al emplearla por primera vez. Más de 70 páginas de menú. Entender todas las opciones que ahí tenías era como sacarse una ingeniería express.

Por lo general, tenemos una serie de opciones enorme en estas cámaras, algunas muy importantes como el balance de negros, una omisión importante en cámaras como la Sony A7s. No quiero aburriros con esto, solo haré un apunte: 37 apartados puedes variar en una gama baja como es la Canon C100 para crear un perfil de imagen a tu gusto.

Y ahora llegamos a ese otro añadido absolutamente vital y que sin duda, es lo que más feliz hace a un operador cuando no tiene ayudante especialmente: filtros densidad neutra integrados. Cualquier que haga vídeo sabe que el número F debería seleccionarlo en base a fines creativos o informativos, la velocidad de obturación salvo rara excepción debe ser el doble de los fotogramas por segundo, y el ISO, el base o el más bajo posible cercano al base.

Este tipo de cámaras tienen ISOs elevados como ISO base, por ejemplo 850, o 2000. Esto hace que grabar a 1/60 sea complicado sin cerrar el F, perdiendo cierta libertad creativa. Pero por suerte para ello tienen los filtros ND incorporados. Podemos variar lo que queramos, grabar a F1.4 en pleno día sin muchos problemas. A veces nos hará falta un ND extra de dos o tres pasos, pero nada de llevar 4 filtros aparte con sus adaptadores, o filtros ND variables que introducen extrañas dominantes de color. Conveniente a más no poder.

Si las excusas en cuanto a calidad de imagen no os parecían suficiente, para mi, es aquí donde están las verdaderas diferencias, las que importan. Y cuando todos estos elementos discutidos se los sumamos, por necesidad en infinidad de trabajos, a una DSLR, tenemos que el precio se parece, se empeora en peso y aún no alcanzamos la comodidad de uso ni ergonomía de estas cámaras de vídeo. Y ojo, que a veces el bolsillo se resiente más con una DSLR en poco tiempo por todo esto.

Nota del editor: este especial es de elaboración propia y no está vinculado a ninguna colaboración con empresas externas. La única intención del mismo es subrayar ciertas diferencias existentes entre las cámaras DSLR y videocámaras profesionales, así como establecer una cierta teoría básica respecto a vídeo.

En Xataka Foto | Todo lo que siempre quisiste saber sobre vídeo: Parte 3 | Parte 2 | Parte 1

Hoy Canon ha anunciado la C100 Mark II, su nueva cámara de vídeo profesional dirigida principalmente a pequeñas producciones. Ya sabéis los que hayáis seguido el especial de vídeo que tenemos en marcha que su antecesora es una de mis cámaras predilectas por varios motivos, aunque no estaba exenta de fallos. Esta Mark II viene a resolver alguno de esos problemas de los que los usuarios más se han quejado, aunque veremos si es suficiente.

Mejoras en calidad de imagen

Si ayer resaltaba que tanto la C100 como la C300 aún hacían uso de un procesador del año 2009, en este caso han incorporado el DIGIC DV 4, lo que le otorga algunas mejoras en el procesado de la imagen, y probablemente incluso mejor rendimiento a ISOs elevados. Su rango se extiende desde ISO 320 hasta ISO 102.800.

Aparte, incorpora un nuevo códec AVCHD que llega a los 28 Mbps respecto a los 24 Mbps de su predecesora. De nuevo, una pequeña mejora, aunque se pueda antojar algo insuficiente para algunos. Seguimos hablando de un códec 4:2:0 que no cumple con el estándar que se exige en ciertas televisiones. En todo caso, también incorpora MP4 hasta 35 Mbps, y grabación dual AVCHD-MP4.

Otro de los puntos críticos mejorados en esta nueva Canon C100 Mark II es la incorporación de un modo 60p para cámaras lentas.

El visor, su mayor mejora

Aunque puede no ser la más mediática para quien no conozca la cámara, por experiencia personal puedo decir que si la C100 tenía un punto muy flojo, era su minúsculo e incómodo visor electrónico. Parece que Canon ha hecho caso a las críticas, pues han incorporado un gran visor basculante con un ocular mejorado que hará mucho más cómoda la toma de imágenes.

Aparte de esto, también ha sido mejorada su pantalla trasera, de tipo OLED en este caso, lo que le otorga un mayor contraste. Además como en la Panasonic GH4 por ejemplo, al salir hacia un lado, puede girarse 180º para poder ver lo que grabamos incluso desde delante de la cámara.

Más novedades para hacerte la vida algo más fácil

La C100 Mark II incorpora Wi-Fi integrado para la emisión en directo en baja resolución SD via FTP. Un añadido interesante para pequeñas televisiones sin duda alguna. Además, permite controlarla vía un mando a distancia opcional, el RC-V100.

Como la anterior C100 tras una pequeña actualización, incorpora el Dual Pixel CMOS AF para realizar un enfoque automático aunque tengamos varios sujetos, pudiendo cambiar entre los mismos con facilidad. Para ello también se ayuda de un sistema de detección de caras, tan habitual hoy en día en cámaras de gamas bajas, pero con una aplicación en este caso más interesante.

Por último, incorpora un micrófono integrado en el cuerpo de la cámara, al margen del micrófono de mayor calidad que incorpora en el asa como es habitual. Para la sincronización de audio en caso de no querer usar el asa (por ejemplo, si ponemos la cámara en una steadicam) se antoja muy útil.

Precio y fecha de disponibilidad

De momento, no ha trascendido el precio ni la fecha de lanzamiento para nuestro país, aunque permaneceremos atentos y actualizaremos el post una vez tengamos los datos disponibles, aunque en EEUU su precio anunciado es de 5500 $ (4335 € al cambio). Sin duda esta Canon C100 Mark II es una herramienta muy útil para diversos trabajos, aunque es una pena que Canon no haya decidido dar un puñetazo sobre la mesa e incorporar novedades de mayor calado.

Aún así, y habida cuenta del buen hacer con su anterior versión, sin duda es una cámara que, para aquellos que provengan de las DSLR, supone una oferta muy atractiva si se quiere dar un paso adelante en el mundo del vídeo.

Más Información | Canon

En Xataka Foto | Todo lo que siempre quisiste saber sobre vídeo: muestreo de color (parte 3)

Hoy toca probablemente una de las asignaturas más complejas en el proceso de compresión de vídeo. Esta parte es vital para el etalonador, la persona que se encargará de corregir los colores y procesarlos para tener un resultado llamativo. Y también para efectos especiales. Una especificación poco entendida, que carece de importancia para muchos aficionados, y donde, de nuevo, vamos a ver que tenemos que pedirles mucho más a las empresas.

No somos tan sensibles al color

Incluso ampliando al 400%, a veces es difícil notar las diferencias en el material en bruto.

De tal afirmación surgen las técnicas de muestreo de color que suelen emplearse en la mayoría de cámaras de vídeo. Cabe recalcar que las cámaras que graban RAW obviamente no entran en este juego, a dichas cámaras es mejor denominarlas cámaras de cine.

El ojo humano tiene mucha más sensibilidad a las variaciones de luminancia que al color. Es cierto que cuando miramos una fotografía fija, podemos apreciar las más pequeñas diferencias, especialmente aquellos con la vista más entrenada. No obstante, en vídeo, debido al movimiento de las imágenes, se reduce mucho la posibilidad de apreciar dichas diferencias.

Como en vídeo tenemos un mínimo de 24 imágenes por segundo, resulta obligatorio comprimir, incluso a día de hoy, para descargar de trabajo al procesador, el buffer y reducir el ancho de banda. Y para ello, hace falta comprimir la información de color. Lo cierto es que, a primera vista, no se traduce en tanta pérdida en cuestiones de calidad como puede parecer.

Existen tres formas habituales de emplear actualmente el muestreo de color: 4:2:0, 4:2:2 y 4:4:4. Existen otras, como el 4:1:1 pero ya ha caído en desuso. Para expresarlo de forma universal, hablamos de Y'CbCr, donde:

Para tampoco volvernos demasiado locos con la teoría, solo decir que, como puede verse, en términos comparativos podemos entenderlo como que el valor 4 corresponde a toda la información, es decir, sin compresión. Así pues el 4:2:2 tendrá la mitad de información de color que el 4:4:4. El verde se calcula en base al resto mediante complejos cálculos. Y si en un editor, o por la red de redes, os encontráis con las siglas YUV al tratar estos temas, decir que es lo mismo que Y'CbCr, aunque dicha nomenclatura pertenece a la época del analógico y es técnicamente incorrecta cuando hablamos de vídeo digital.

4:2:0, el estándar habitual

El muestreo de color 4:2:0 es el empleado internamente por la mayoría de cámaras DSLR y muchas de vídeo, incluso profesionales. Lo que implica este tipo de muestreo, es que se recoge toda la información de luminancia, mientras que se reduce la de crominancia a aproximadamente un cuarto, comprimiendo de forma alternada el rojo y el azul (Cr y Cb). Podemos decir pues que la resolución de color se reduce en gran cantidad.

El resultado en nuestras imágenes respecto a un muestreo de color 4:2:2, más habitual en el ámbito profesional, u obtenible muchas veces a través de la salida HDMI de la cámara, es prácticamente nulo en el material en bruto. Hay que afinar mucho el ojo y ampliar la imagen al menos hasta un 200%, al margen de congelarla, para notar algo de diferencia.

Ojo, un pequeño apunte respecto a la salida HDMI: siempre que podáis y si no lo tenéis claro, mirad las pruebas de otros para comprobar que realmente vayais a ganar algo. No siempre la salida HDMI da mejores resultados, ya que en ocasiones está mal optimizada. En la red hay múltiples ejemplos con la Nikon D800, una cámara cuyo muestreo 4:2:2 se anunció a bombo y platillo junto al Atomos Ninja II.

Entonces, ¿por qué dices que deben mejorar?

Como ya indicaba al principio, las diferencias en el material son difícilmente distinguibles. Si, por ejemplo, comparáramos material de una Canon C100 y una C300, notar diferencias sería casi imposible, pese a que tenemos el doble de bitrate y de información de color en la segunda (4:2:2 respecto a 4:2:0). No toméis mi palabra, entrad en esta página dedicada al muestreo de color de RED, donde podréis ver unas buenas comparativas. Como veis, en la teoría las diferencias son enormes, pero en imágenes reales, son muy pequeñas. Si tenéis en cuenta que estáis mirando una imagen estática, y aún así no es fácil de distinguir, podéis haceros una idea de lo difícil que es con imágenes en movimiento.

No obstante, una constante en producciones audiovisuales son los chromas, esas telas verdes que se emplean para luego introducir ciertos efectos. Y amigos, hacer un chroma con material 4:2:0 es el horror. Lo más probable, es que no salga bien. Cuanta mayor información de color, esto va a sonar a lógica simple, más fácil es aislar un color y separarlo del resto.

Pero no está ahí la única diferencia. Si nuestro producto narrativo es muy natural y no requiere de chromas, aún así el 4:2:0 es algo problemático. Y es que cuando pasamos al etalonaje, la menor información de crominancia va a resultar en una menor capacidad para modificar los colores al gusto, y nos obligará a estar mucho más atentos a los distintos monitores para comprobar que no ocurran extraños en la imagen. Las diferencias aquí se amplían exponencialmente, y la diferencia entre 4:2:0 y 4:2:2 son todo un mundo.

Ahora, un pequeño truco ya que has llegado hasta aquí: si trabajas con una DSLR o cualquier otra cámara con muestreo 4:2:0, no dudes en hacer una conversión a 4:2:2 de los brutos (por ejemplo, a Prores 422 HQ). Ello permite que en el etalonaje seamos algo más agresivos, sin que aparezca el temido banding, gracias a que le das algo de mayor espacio al códec para las modificaciones.

¿Qué sería lo ideal?

Canon HF S100. Tiene el mismo procesador Digic DV III de las Canon C100 y C300.

RAW si tienes una cámara de cine y 4:4:4 si hablamos de vídeo, son los ideales, por supuesto. Pero la cantidad de datos es tremenda e insostenible para una gran mayoría pese a la paulatina reducción en los costes de almacenamiento, además de que el renderizado se volvería más complejo si no tienes un ordenador muy potente. Por otro lado, el 4:2:0 es muy correcto, no obstante se sitúa por debajo del estándar televisivo, generalmente 4:2:2 a 50 mbit/s, tiene problemas con los chromas y menor capacidad de etalonaje.

Por todo esto, es hora de que el 4:2:2 sea estándar interno en las cámaras también. La Canon C300 por ejemplo, tiene un códec ejemplar, y que debería ser el estándar por lo bajo en tantas otras cámaras.

No es pesado a 50 mbit/s, cumple a la perfección con los estándares internacionales de vídeo (BBC, TVE y varias cadenas estadounidenses, cada una con sus diferencias en materia de resolución y frecuencia, proponen 4:2:2 a 50mbit/s) y con un sensor como es su caso dedicado, se traduce en muy buenos resultados. Tanto, que en EEUU es una cámara de referencia. Hay más cámaras de Canon y Sony que emplean dicho bitrate y muestreo de color precisamente porque es un estándar televisivo, pero hablamos de cámaras más pensadas para el broadcasting y la emisión en directo, y no tanto para productos narrativos.

Se trata, simplemente, de ofrecernos a los usuarios lo que realmente es útil y necesario. Y profesional. Basta de intentar reinventar la rueda con códecs extraños, de tener que añadirle otro cacharro a la cámara para tener 4:2:2. Debería ser un estándar interno, y parte de las especificaciones anunciadas en las cámaras DSLR también, porque compañeros, cuando algo está en las especificaciones, de repente la gente presta atención y se vuelve algo conocido y mediático. Y si no criticamos estas decisiones, ellos no se van a mover.

Hay quien seguramente esté pensando que pido imposibles, que los procesadores actuales no soportarían algo así, que los costes de la cámara ascenderían una barbaridad. Pues atentos al impresionante procesador de la Canon C300: el Digiv DV III. El mismo de la Canon Legria HF S100 que veis sobre estas líneas. Ojo, hablamos de un procesador puntero. En el año 2009, esto es. Un procesador de hace un lustro que consigue, simple y llanamente, lo que deberíamos exigirle a todas las cámaras que graban vídeo que de verdad tengan pretensiones profesionales.

En Xataka Foto | Todo lo que siempre quisiste saber sobre vídeo: Resolución (Parte 2)

En Xataka Foto | Todo lo que siempre quisiste saber sobre vídeo: códecs (Parte 1)

Tras una primera parte densa en el que explicábamos los códecs, puede parecer que hay poco que hablar de algo tan nimio como la resolución: las especificaciones de la cámara lo dejan claro, ¿o no? Full HD, 4K, 720p, UHD, en fin, esas siglas o cifras a las que tantísima importancia y peso se les da. No obstante, estoy seguro que habrás visto cámaras que dan una mayor detalle incluso a veces con menor resolución en las especificaciones que la que usas habitualmente. ¿Por qué pasa esto? Porque querido lector, las marcas nos engañan.

No nos dan la resolución real

Es tan simple como lo lees en el título. Nunca nos dan la resolución real: en su lugar, nos dan la resolución del códec. Para que nos entendamos: si tú sacas una foto a 1280x720, y la reescalas a 1920x1080, la foto final la puedes vender como que es 1080p, pero su resolución real no lo es, y su nitidez y nivel de detalle no va a ser propio de esa calidad. Pues eso pasa con muchas, por no decir todas, las cámaras DSLR cuando graban vídeo.

Da igual si nos vamos a Canon, Nikon o Panasonic. Una 5D Mark III, muy utilizada y defendida como cámara para vídeo, apenas podríamos decir que es 720p (por mucho Full HD que le pongan en las especificaciones), algo parecido pasa con la Nikon D800. No obstante, Panasonic suele acercarse mucho más a lo anunciado: ya la GH2 que usaba hace unos años llegaba cerca de los 900p. Si nos vamos a cámaras de vídeo, y una vez más usaré de ejemplo la Canon C100 al ser la cámara con la que finalizaremos este especial, veremos que esto no pasa. ¿Por qué?

El dichoso y complejo escalado del sensor

Ejemplo del método line-skipping

Una cámara de fotos es una cámara de fotos, lo repetiré hasta la saciedad. Y aquí viene el mayor handicap de las cámaras de fotos para vídeo, y el motivo de mi afirmación: sus sensores tienen resoluciones que deben ser adaptadas a los estándares de resolución en vídeo. Obviamente, no vamos a grabar vídeo con 36 megapixels con una D810. ¿Cómo convierte la cámara estos 36MP a los escasos 2MP de la resolución Full HD?

Existen varios métodos por los que las cámaras DSLR hacen estas conversiones. Lo más habitual, es el conocido como "line-skipping", como traducción libre podríamos llamarlo método esquiva-líneas. Lo que hacen, a grandes rasgos, es que de todas las líneas de píxeles, solo escanean algunas. Por ejemplo: una sí, tres no, una sí, tres no.

Lo que esto supone, primero, es una carga de trabajo al procesador bastante notable. Lo segundo, es la complicación para alcanzar precisamente esas resoluciones, debido a ciertas complejidades técnicas (dificultad para alcanzar un multiplicador exacto, la antes mencionada alta carga al procesador, etc). Y por supuesto, las estrellas: el moiré y el aliasing. Como veis, muchas complicaciones, y estas últimas inevitables. Bueno, o sí, a costa de reducir la nitidez, y entramos en otro berenjenal.

¿Cómo arreglamos este desaguisado?

No es solo por su cuerpo por lo que esta Sony FS7 es una cámara de vídeo profesional

La solución es mucho más sencilla de lo que puede parecer, y pasa por hacer cámaras cuya resolución coincida con los estándares de vídeo. Claro, entonces la resolución sería demasiado baja para los estándares de fotografía salvo que nos fuéramos a costosísimas cámaras 5K o superiores.

Pues bien, existe otra solución: múltiplos directos de las resoluciones estándar de vídeo con matriz bayer, escaneando el sensor completo y uniendo en el procesado de la imagen interno que realiza el sensor cada cuatro pixeles (dos verdes, uno azul y uno rojo) en uno para convertir 4K en Full HD. Es sólo un ejemplo, ojo, y es de hecho lo que hacen las Canon C100 y C300, pero existen otras soluciones . Podría hacerse una cámara 8K para foto (Sony podría hacerlo fácilmente), y con un procesado de este tipo, obtener 4K y Full HD de altísima calidad. Tendríamos una cámara de fotos de ultra alta resolución, y un vídeo de alta calidad. Eso sí, el procesador debería ser bastante potente.

Conclusión: queremos sensores mejor pensados

Un gran sensor para fotografía y vídeo, pero aún tiene mucho margen de mejora

Este problema es el fallo vital de las cámaras de fotos para su uso como cámaras de vídeo, lo que les deja técnicamente tan lejos. Es donde comienzan gran parte de sus problemas, su pecado capital, aunque está lejos de ser el único como veremos próximamente.

De aquí viene el que diga que el bitrate no es tan importante: el bitrate no importaría tanto si el resto de la cámara estuviera bien pensada para vídeo. Por supuesto, subir el bitrate con el Magic Lantern o como se hacía con el hack de la GH2 en su momento mejora resultados con una misma cámara: aumenta la cantidad de datos de cada limitado fotograma, y así aparentemente se reducen los problemas que generan sensores mal pensados. Pero no dan más resolución, y sus mejoras son ínfimas comparado con hacer un sensor bien pensado.

Es por esto que una Canon C100 en Full HD a 24Mbps es tanto mejor que una GH2 con su codec hackeado a 110Mbps, o una Canon 5D Mark III a 80 Mbps, o incluso más nítida que la Panasonic GH4 grabando en 4K y reescalando. Porque su sensor fue pensado para vídeo. Lo mismo pasa con las Sony FS100 o FS700 , cámaras de una calidad incontestable, y muy por encima de lo que Sony ha podido hacer con sus CSC para vídeo, incluída la A7s, al menos con su códec interno. Habrá que ver de qué es capaz con la salida HDMI y el Atomos Shogun.

No dudo de que con el tiempo las herramientas se pondrán al día por necesidades laborales, de hecho cada vez más gente opina que el futuro de la fotografía puede pasar por sacar fotogramas de tramos de vídeo RAW de alta resolución. Pero desde la 5D Mark II está todo demasiado estanco, por mucho 4K que nos quieran meter por los ojos, o códecs pesados que nos exigen máquinas más y más potentes, o posibilidades de slow-motion que solo se usan dos días. Menos 4K, y más hacer las cosas bien. Y a dejar de mentir: queremos resoluciones reales, no la resolución de un dichoso códec.

En Xataka Foto | Todo lo que siempre quisiste saber sobre vídeo: códecs (Parte 1)

En este especial de Xataka Foto vamos a tratar diversas especificaciones técnicas de vídeo y realizaremos una pequeña comparativa para poner estos elementos en la práctica y comprobar las diferencias, empleando una cámara de vídeo como es la Canon C100 y una de fotos, la Nikon D800e. Toca empezar con un tema algo peliagudo y complejo como son los códecs, la codificación o formato de compresión que las cámaras emplean para grabar vídeo.

Cuando echamos un vistazo a las especificaciones de las cámaras podemos encontrarnos con múltiples variantes de códecs. Para ponerlo en perspectiva fotográfica, es como cuando decidimos si empleamos Tiff, Jpeg o PNG. Sin embargo hay un problema añadido: muchas cámaras emplean códecs desarrollados específicamente para las mismas. Esto es importante saberlo para conocer el término de la eficiencia del códec, ya que nos podemos llevar muchas sorpresas si solo miramos el bitrate.

¿Qué nos indica un códec?

Las seis especificaciones más importantes a conocer de un códec son: tipo de códec, resolución, compresión, GOP, bits y muestreo de color.

Estándares de codecs

Cada códec dispone de una serie de variantes dentro del mismo, y en ocasiones se emplean estas variantes sin nombres específicos o ciertas nuevas variantes. Existen algunos códecs sin embargo cuyas especificaciones vienen ya totalmente predefinidas. Así por ejemplo, están los archiconocidos Prores de Apple, empleados en montaje independientemente del códec con el que grabemos (algunas cámaras profesionales y grabadoras externas lo llevan incorporado), o los más empleados en cámaras de consumo AVCHD y XAVC S.

No obstante, debemos tener en cuenta que incluso con una especificación predefinida puede haber diferencias enormes de cámara a cámara. Y es que hay muchos otros factores a tener en cuenta, ya que el procesado interno del vídeo va a ser crucial para el proceso posterior de compresión.

La (poca) importancia del bitrate

El bitrate nos define los datos que se guardarán por unidad de tiempo, generalmente expresada en Mbps (megabits por segundo, no confundir con megabytes). Puede parecer a priori que una mayor cantidad de datos por segundo significa mayor calidad, pero aquí entra el factor de la eficiencia del códec, y lo cierto es que debemos comparar el material de forma directa (y sin compresión extra de Youtube o Vimeo) para realmente ver las diferencias.

Un ejemplo podemos verlo en la Panasonic GH4. Esta cámara tiene multitud de bitrates a los que podemos grabar y también varias resoluciones. Algo curioso, es que si grabamos a Full HD, podemos usar un bitrate de 200 Mbps, mientras que si grabamos en 4k, el bitrate es de 100 Mbps. Esto puede inducirnos a pensar que si el material vamos a emitirlo en Full HD, será mejor emplear dicha resolución y el mayor bitrate. No obstante, la realidad es que es mejor reescalar el 4K y emplear su bitrate inferior: obtendremos mayor calidad. Se puede observar con facilidad incluso con la compresión de Vimeo en el video de Andrew Reid.

Otro ejemplo es la Canon C100, una cámara de especificaciones muy poco llamativas y resultados realmente buenos. Emplea el códec AVCHD (MPEG-4 AVC 25Mbps 4:2:0), que nunca ha tenido buena reputación. Su calidad es tal, que las diferencias con su hermana mayor la C300 (MPEG-4 50Mbps y muestreo de color 4:2:2) son ínfimas. Incluso empleando una grabadora externa como la Atomos Ninja, las diferencias son casi nulas, aunque emplee Prores y la salida sea 4:2:2. Es más, emitiendo en Full HD su nitidez es superior a una GH4 con 4K reescalado. Es la magia del vídeo.

Por qué todo esto importa

Muchas veces al anunciarse una cámara, se anuncia su códec junto a su bitrate. Desde ahí, hay quienes hacen muchas adivinanzas, medios que buscan la carnaza comparan estas especificaciones para defenestrar a una u otra cámara, y poner a otra en el olimpo. Sin embargo, los códecs nos dicen muy poco, y el bitrate, que suele ser lo más anunciado, es lo que menos nos dice de todo. Son mucho más importantes el muestreo de color y la profundidad de bits, ahí las diferencias de calidad son absolutas e indiscutibles, en el bitrate, dependemos del códec y el uso que haga la cámara del mismo: es dependiente de cada caso particular.

No significa esto que sean inútiles. Y es que donde realmente importan es en la etapa de etalonaje. Aquí, el muestreo de color y los bits son esenciales, así como el tipo de códec. Es habitual como indicaba anteriormente el uso del Prores en esta etapa, y es que aunque grabemos con un códec muy inferior en especificaciones, ello nos dará un mayor espacio para la alteración y modificación de los colores.

Otro motivo por el que importa es para que no te vendan la moto. Es algo enormemente complejo, una Panasonic GH2 y una Canon C100 ambas emplean AVCHD, pero las diferencias son abismales en el uso que hacen del mismo. Cuando se trata de cámaras de fotos, sean DSLR o CSC, hay tantos factores, de los que hablaremos en próximos capítulos, que alteran la calidad de nuestra imagen final que el códec realmente pasa a ser bastante secundario. Y es que existen motivos por los que las cámaras de vídeo son tan caras, y éstos no se ven en las especificaciones.

Hay una enorme cantidad de gente estudiando audiovisuales hoy en día. Y algo común, es ver como se emplean las cámaras de fotos como cámaras de vídeo, incluso mucha gente gasta a lo largo de pocos años mucho más dinero en dichas cámaras, que nunca terminan de contentarles, de lo que puede costar una videocámara profesional. Y por ello este especial, porque amigos: una cámara de fotos no es una cámara de vídeo aunque pueda resolver la papeleta. Para pequeñas producciones indie, o como cámara B, son una buena idea, pero poco más. A lo largo de este especial iremos viendo por qué, y como las especificaciones en vídeo son de lo más engañosas.

En Xataka Foto | El vídeo en cámaras DSLR

Estas gafas, siguiendo la estela o compitiendo con las Google Glasses o las conocidas GoPro llegan ya a nuestro páis aunque se encuentran disponibles desde el pasado mes de junio en EE.UU. Las PivotHead incorporan una cámara de video, y posibilidades fotográficas también, que graba en alta definición utilizando como punto de vista, claro está, nuestra propia visión.

Desde el punto de vista de diseño, evidentemente resultan más discretas que las GoPro aunque se encuentran limitadas a una posición, la de nuestra visión. Si quieres sentirte como Tom Cruise en alguna de las películas de Misión Imposible ya puedes hacerlo.

En cuanto a las funcionalidades fotográficas y de vídeo de la cámara integrada, decir que nos permiten tomar fotografías de hasta 8 megapíxeles de resolución (cuenta con modo ráfaga de 16 fps y también poder realizar timelapses disparando tomas cada cierto intervalo de tiempo) y grabar vídeo tenemos la posibilidad de hacerlo a 720p y 60 fps o bien a 1080p y 30 fps, lo cual no está nada mal para ser el primer modelo de esta marca.

Tenemos varias posibilidades de enfoque que son: fijo, auto, continuo y macro. Existen cuatro modelos diferentes, pero combinando las monturas podemos tener 16 variantes de estilo. Se trata de unas gafas que cuentan con lentes antichoque y polarizadas, con protección de radiación UV A, B y C. Así que podremos usarlas perfectamente como unas gafas de sol normales y nadie sabrá si estamos grabando o realizando alguna fotografía.

La función de grabación de vídeo permite hasta 90 minutos de forma continua. Cuenta con micrófono y filtro para atenuador del ruido del viento. El sensor CMOS de la cámara viene avalado y fabricado por Sony, que en los últimos tiempos ocupa el trono de la fabricación de sensores CMOS. Finalmente apuntatar que el campo de visión es de unos 75 grados aproximadamente y posee 8 GB de memoria interna para llegar a esas 9 horas de vídeo. En cuanto a su precio, se sitúa en el rango de las GoPro con unos 299 euros.

En Xataka | PivotHead, unas gafas con cámara incorporada

Vídeo | PIVOTHEAD: Tus experiencias desde tu punto de vista de pivothead_es en Vimeo.

Más información | PivotHead.

¿Para qué dejarlo en manos de la rumorología cuando puedes publicarlo directamente en el blog oficial? Eso ha hecho Sony con esta nueva videocámara de la que aun no conocemos ni el nombre pero sí que, pese a su reducido tamaño, contará con algunas bazas de la compañía como pueden ser el sensor CMOS Exmor R, la tecnología SteadyShot como estabilizador de imagen y una óptica firmada por Carl Zeiss.

En este nicho de mercado hay un líder absoluto y del que ya hemos hablado en alguna ocasión. GoPro es un producto consolidado, con un precio muy tentador y ofertado en paquetes dedicados según el deporte en el que vaya a utilizarse. La empresa, la de discutir el reinado en el sector a GoPro, será dura pero Sony pocas veces apuesta al caballo perdedor. En cualquier caso la competencia beneficia al usuario.

Más información | Sony

O eso al menos es lo que pretende Panasonic, una de las marcas impulsoras del Micro Cuatro Tercios junto con Olympus, tras mostrar en Las Vegas la AG-AF100, un curioso prototipo de cámara de vídeo que utilizará el reciente estándar fotográfico de las cámaras EVIL de la marca.

Una cámara de vídeo profesional con sensor Micro Cuatro Tercios, planeada para finales de 2010 que es capaz de grabar vídeos de alta definición 1080p y fps variable (60i, 30p, 25p y 24p).

La ventaja principal es clara, ya que la AG-AF100 podría hacer uso de todo el catálogo de objetivos existentes para el Micro Cuatro Tercios, así como de los filtros y adaptadores existentes, que permiten montar infinidad de objetivos del mercado.

Respecto al almacenamiento, la videocámara de Panasonic dispondrá de dos ranuras, que ofrecen una capacidad teórica de 4 TB y que serán compatibles con el nuevo estándar SDXC, ideal para las tasas de transferencia de vídeo, que alcanzarán los 24 Mbps.

LA AG-AF100 ofrecerá también audio profesional (dos entradas) y conexión HDMI, para poder aprovechar la grabación en alta definición.

Un conjunto enfocado al profesional que supuestamente no quiere desembolsar una cantidad de dinero desorbitada y quiere aprovechar un mercado cada vez más emergente con bastantes accesorios y objetivos.

A priori parece interesante. Veremos en que se traduce finalmente y el precio oficial, que de momento es una incógnita.

Vía | dpreview
Más Información | Panasonic