Al hilo de la última portada de la revista Esquire, creada a partir de un fotograma de una cámara de vídeo Red One de 4K en lugar de usar una fotografía, ayer mismo nos lanzaban el guante desde Xataka.com y nos hacían la pregunta: ¿Sustituirán las cámaras de vídeo a las de fotos?
Bajo mi punto de vista, la respuesta es un rotundo no. Si hace unos meses disparaba contra la fusión de dos profesiones en una (videógrafos y fotógrafos) a la que podían llegar a abocar algunas empresas y el desarrollo de la tecnología, hoy toca disparar en contra de usar cámaras de vídeo de esta categoría para llevar a cabo soluciones fotográficas.
Y en ambos casos no es por capricho, ni es una cuestión de principios morales, ni de odio al vídeo que es algo que os aseguro que en absoluto sufro, sino que es una cuestión de pura lógica. Especialmente en la segunda cuestión. Utilizar una cámara Red One 4K que parte de los 18.000 euros para hacer una sesión de fotos me parece, sencillamente, matar moscas a cañonazos.
Creo que aquellos fotógrafos de estudio que manejen estos presupuestos para su equipo, muy probablemente no los invertirán en una cámara de vídeo con la que pueden hacer fotos, sino en cámaras fotográficas de formato medio con respaldos digitales o en buenas cámaras de estudio, que no faltan.
Por otra parte, creo que el asunto de las cámaras réflex que graban vídeo debe ser medido en otro orden de cosas. La Nikon D90 fue la réflex digital que abrió la senda de la fusión entre vídeo y foto. El impulso definitivo a que el gran público valorase transitar por este camino lo dio, hace menos de un año, la ya mítica Canon EOS 5D Mark II, de la que hemos hablado miles de veces por aquí.
De hecho no hemos sido los únicos en hablar de las bondades del vídeo de la 5D Mark II. En todos lados lo hacen, situando a esta buena, bonita y barata cámara en una alternativa de bajo coste para aquellos videógrafos que ansíen grabar vídeo en alta definición con calidad.
¿En qué franja del mercado se quería colocar Red One? ¿Cuál era su argumento principal de venta? ¿Cámaras de vídeo de alta definición de bajo coste comparado con lo que había? Mmmm, vale que la 5D Mark II no graba en 4k, pero parece que ambos posicionamientos empiezan a chocar.
Pero seamos realistas: seguramente aquel que esté interesado en comprarse una cámara de vídeo Red One no baraje sustituir su compra por una 5D Mark II. Son dos cosas diferentes que no sirven para lo mismo. Del mismo modo, el que valora comprarse una 5D Mark II seguramente no se “liará la manta a la cabeza” e irá a por una Red One, pues cuesta como unas diez veces más.
Creo, sinceramente, que todo esto se reduce a un ejercicio de marketing de una Red One que probablemente trata de mostrar allí donde se le deje sus altísimas cualidades, como en su día lo hizo la 5D Mark II con vídeos como los de Vincent Laforet, quien por cierto coquetea con prototipos de varias marcas (entre las que se incluyen Canon y Red One) en la realización de su próximo proyecto en vídeo, un documental sobre surfistas.
Volviendo a Red One, creo que está llevando a cabo una especie de movimiento estratégico para mostrarle al mundo que ese terreno en el que se ha metido la 5D Mark II es suyo. Y no sólo eso, sino también que a Red One le sobra calidad y potencia para meterse en el terreno de Canon y su 5D Mark II.
Lo malo de esto es que sí, Red One produce unas cámaras excelentes, ¿pero cuánto valen? ¿En realidad piensan seriamente que la competencia directa de sus productos es una réflex digital que grabe vídeo? ¿Piensan que algún fotógrafo la va a comprar como solución fotográfica con un plus adicional (el vídeo)?
Sinceramente creo que Red One no va a ganar esta batalla. Aunque tampoco Canon, porque no hay batalla. Son dos cosas diferentes que no se pueden comparar. Cada cosa es para lo que es.
Ver 15 comentarios