Mientras esperamos impacientes el nuevo rediseño de Flickr que se está haciendo esperar, hemos ido viendo el subidón de megapíxeles que las nuevas cámaras están empezando a ofrecer. Sin olvidarnos del sorprendente Nokia 808 PureView y sus 41 megapíxeles para un teléfono.
Todo esto se traduce en archivos más y más grandes, así que en Flickr no quieren que te vayas a la competencia que ofrece más espacio por menos euros y va a ampliar el límite de tamaño de archivos a subir. Recordamos que actualmente, una cuenta gratuita nos permite cargar fotos de hasta 15 MB y para una cuenta pro(de pago) se amplía hasta los 20 MB. Aunque aún no se conoce cuál será ese nuevo límite, sí que Markus Spiering explica que se hará efectivo en las próximas semanas.
No es algo que tuviera mayor importancia dada la capacidad de la mayoría de archivos que vienen generando las cámaras, pero en vistas que incluso ya incluso las compactas andan por encima de los 16 megapíxeles, han decidido en Flickr dejar más espacio a los usuarios para cada foto. Otra de las mejores encaminadas al lavado de cara externo y de funcionalidades que Flickr planea y que necesitaba.
Comentarios
Lo que deben añadir gratis es poder ver toda tu colección, eso de limitar solo las últimas 200 fotos subidas es cuanto menos ridículo.
Hoy en día puedes subir todos los vídeos en FullHD que quieras a Youtube sin límite y son muchísimos más Gigas, en cambio ahora los buenos de Flickr nos dejarán algunos megas más...
Desde luego el CEO de Flickr es un visionario.
Si se dejaran de actualizar tonterías y hicieran cambios más importantes....
e hicieran xD
e hicieran xD
Le estan viendo las orejas al lobo. Tantos cambios seguidos.
Bienvenido sea el aumento de "memoria" para las imagenes, pero no solo esto deberian mejorar. Deberian mejorar el sistema de "grupos" y de "permisos" de las fotos, en este ultimo apartado tendrian que crear mas categorias que las de "familiares" y "amigos", o dejar que el propio usuario se crease sus categorias.
Otra cosa que deberian hacer es "obligar" a comentar (o a enviar un correo al dueño de la cuenta) cuando te añaden una foto a "favoritos". Lo encuentro poco educado -por parte del que te añade- no comentar nada, simplemente añadirla y listo. Si te ha gustado tanto esa foto como para añadirla a tus favoritos, al menos comentale algo sobre ella a su dueño.
200 fotos para una cuenta gratuita lo encuentro correcto. Maxime teniendo en cuenta que nadie se visualiza 200 fotos y aun menos "comenta".
Hola Sgt! Estoy contigo en lo de los comentarios, de lo que pienso que es una falta de educación. Visitar las fotos y no dejar una pequeña frase para destacar lo que te ha gusta o lo que no (que hay un miedo tremendo a decir: has tomado una foto malísima por esto o por aquello).
Lo de 200 fotos, yo suelo ver las galeria de 200 fotos si problemas y si veo alguna decente (para mi gusto) me detengo y comento sin problema. Más espacio es absurdo, yo reduzco mis fotos a 72ppp y 950px en el ancho (y lo que corresponda en el alto). Cada foto me ocupa en jpeg 300 o 500 KB. Darle más es un chollazo para los CHORIZOS de fotos, que SON MILES. Un saludo
-- editado por última vez a las 11:54
no comparto tu opinión de obligar a comentar las favoritas
yo tengo tropecientas favoritas de otra gente, a veces voy navegando de fotógrafo a fotógrafo a través de sus propias listas de favoritos, simplemente empapándome de belleza y de arte en el manejo de la luz, y cuando una foto en particular me impresiona le pongo la estrellita y ya la tengo en mi colección para luego verlas con más calma
en mis fotos valoro más una silenciosa * que el vacío "nice shoot"
-- editado por última vez a las 13:33
¿Y por qué habría que comentar obligatoriamente? ¿Por qué te parece maleducado que algunos usuarios simplemente indiquen que la foto les gusta sin más y les gustaría tenerla en su relación de favoritos?
Igual por la obligación de poner algo pasa lo que pasa en Flickr y resulta que "tampoco gusta": buena foto, bonita foto, que chulos los contrastes, nice shot!, etc., etc...
Y luego también están algunos a los que les molesta ésto, quieren que les comenten, pero si les comenta alguno una foto suya y les dice con buenas palabras y recomendaciones "que la foto que has tirado es una mierda macho, no hay por donde cogerla, mala elección de sensibilidad, demasiada/escasa abertura/velocidad, mal enfocada, trepidada e incluso fatal retoque"... ¡también se molestan! XD
Me gusta ver como el contador de vistas de mis fotos aumenta, para que negarlo, eso quiere decir que alguien ha "parado" en ella unos instantes, pero tambien "me llena de orgullo y satisfaccion" (la frase no es mia) ver que alguien me deja algun comentario. Es una especie de "recompensa" por el trabajo de hacer la foto y tambien -si procede- una critica -constructiva- para mejorar la foto (la tecnica personal) de cada uno.
Que conste que no estoy "mendigando" comentarios, alla cada uno con su conciencia, yo solo comento lo que me gustaria y lo que yo hago siempre que puedo.
Tamaño de las "subidas". Yo soy bastante mas "suicida", subo los JPG's sin mas, pero tengo deshabilitada la descarga por parte de visitantes y la visualizacion de EXIF's. Paranoias personales. Si, vale, podriamos entrar en lo de las "marcas de agua", pero es que en algunos casos mas que marcas son manchurrones que o bien ocupan toda la foto dejandola inservible en todos los aspectos o "minimarcas" facilmente eliminables, asi que...
Los "choris" ya se las montan para pillar lo que les interesa y/o quieren, partiendo de la base de que en cuanto "algo" ya esta visible en la red, ya es "capturable".
Me parece bien que no lo compartas. En la diferencia de opiniones se basan las relaciones humanas.
Ahora bien, creo que como cortesia, no estaria de mas decirle algo al "dueño" de la foto, no crees?... Ya que esa foto te merece y te importa tanto, que menos que decirselo con tus propias palabas, aparte de que le salga a uno la estrellita?.
Cortesia, se llama el concepto.
interesante
Pues por cortesia, como le he comentado al otro compañero. Si una foto que has visto de otra persona, te ha merecido la atencion de añadirla a tu coleccion de favoritos, que menos que decirselo al dueño?: "Oye, tu foto me ha gustado por (aqui la razon) y la he añadido a mis favoritos", o algo parecido. Simplemente como "recompensa" o reconocimiento del trabajo.
A mi no me molestaria que me dijeran: "Oye, esa foto te ha quedado mal" siempre y cuando me ayudaran a arreglar donde me he equivocado. Habria que pensar que algunos aparte de subir para mostrar nuestras fotos, tambien esperamos algo de "intercambio" de conocimientos por parte de aquellos que saben mas y que puedan enseñarnos algo.
De todas maneras estamos hablando del sexo de los angeles. Cada uno es libre de subir las fotos que quiera y otro es libre de comentar, asi de simple.
Me alegro de que flickr este empezando a ponerse al día.
En particular este cambio no me afecta demasiado, ya que no subo imagenes en 'alta' resolución (el que quiera mas calidad que me las pida), pero supongo que a mucha gente le vendra de perlas.
interesante
Hola a tod@s!
No quiero mas espacio, eso favorece a los CABRONAZOS que nos TANGAN las fotos. Yo subo mis tomas de RAW, que paso a TIFF de 100MB, en un JPEG de 300 o 500 KB en 72ppp, en 950x630 px. Se ven perfectamente en web y si me la levantan, apenas les vale para algo.
Que hay mucho AMIGO de lo AJENO.
Saludos
Yo como mucho subo a 800px de ancho o de alto y esa resolución de ppp.
Es un buen tamaño. La foto se ve bien. E incluso de ser insertada en foros y tal a resoluciones normales, no descuadra la página haciendo aparecer las molestas barras de desplazamiento en el navegador.
Cuanta razón! 800px por el lado mayor es suficiente para casi todo en web.
Tan solo permitidme que os haga la pequeña corrección de turno para evitar que otros lectores se sigan haciendo esa idea equivocada que tan generalizada está. Y es que los ppp es una resolución de salida, es decir, un dato virtual que sólo tiene sentido al hablar de impresión en un soporte físico. La foto es la misma tanto a 72 como a 300 ppp, lo único que importa es la resolución en número píxeles.
Pido perdón, que está muy feo eso de corregir en público a nadie, pero de verdad que es un error muy común y muy comprensible, todos hemos pensado que influía en algo hasta que lo hemos estudiado a fondo. Así que tenemos que intentar olvidarnos de los ppp cuando hablamos de digital y no de papel.
Pues sí, la verdad es que como dices la resolución puntos por pulgada influye más en la impresión que otra cosa.
Pero (hablo de cabeza) juraría haber visto más de una vez que una misma foto y de mismo tamaño no ocupa lo mismo el archivo con una resolución ppp más alta o más baja. Aunque no me hagas mucho caso, que no estoy ni comprobándolo ahora mismo.
Pero en tamaño de píxeles, 800px de alto/ancho me parece un tamaño muy correcto para compartir por Internet y que se vea decente.
¿Ahora dan como novedad que los usuarios PRO podemos subir fotos de hasta 20MB?
Señores de flickr, eso no es ninguna novedad. Ya hace tiempo que los usuarios PRO podemos cargar fotos de hasta 20MB.
Hay otra novedad que ya estan aplicando a las vistas de las fotos de los contactos. http://blog.flickr.net/es/2012/02/29/nueva-vista-alineada/
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect