Este vídeo que acabáis de ver era publicado hace unos días en la edición digital del diario británico The Guardian y como podréis observar muestra en primera persona la magnitud de la catástrofe acaecida en el país asiático.
La publicación vino inmediatamente acompañada de una gran polémica que hizo al diario cambiar el vídeo por otro en el que una narración comentaba lo que se estaba viendo. El centro de la polémica ya lo habréis imaginado: ¿hasta qué punto es ético informar de una tragedia adornando la realidad con una música dramática y técnicas casi cinematográficas?
A raíz de lo sucedido en Japón, aquí hemos estado informando sobre las posibles repercusiones que el suceso podría ocasionar en la industria fotográfica pues de eso precisamente, de fotografía, hablamos en Xatakafoto, aunque siempre desde el respeto por lo sucedido. Era pura información.
Este vídeo de Dan Chung (tomado al parecer con la poderosa Canon 5D MkII) también informa en tanto y en cuanto muestra al mundo una noticia pero lo hace de una manera singular, dándole un toque cinematográfico innecesario a una escena ya de por sí dantesca.
No voy a juzgar a nadie porque no se en que condiciones se ha producido esto que, creo, es una enorme metedura de pata, no se muy bien de quien pero metedura de pata. ¿Es posible que el autor cogiese uno de los vídeos del día y por curiosear lo montase así, lo envió con el resto y lo publicaron por error?
No quisiera pensar que alguien pueda ir a grabar una tragedia con la idea preconcebida de convertir un desgraciado acontecimiento en una especie de cortometraje, me niego a creer que alguien pueda estar pensando en encuadres y músicas para un vídeo cuando bajo los escombros de la casa de al lado puede haber una persona agonizando.
Vía | Foto Microsiervos
Comentarios
interesante
lo veo como un tributo.
brillante
Pues este vídeo puede sensibilizar muchísimo mas que muchos de los vídeos que se han publicado estos días.
Me parece que en este vídeo no se falta al respeto en ningún momento.
Mm sí, pero es comparable a la edición en fotoperiodismo.
Para algo personal, está bárbaro. O para una ocasión no sé, "informal" tal vez. Pero para PERIODISMO, no. Y digo que no debería serlo porque, como dijiste vos arriba, puede sensibilizar muchísimo más que otros videos que se publicaron estos días; es decir que es diferente, y es diferente por la edición que tiene, llega de otra manera porque este tiene un tratamiento más dramático, cosa que no se puede hacer en fotoperiodismo y asumo tampoco en estos casos (tampoco DEBERÍA poder hacerse). Recuerden sino cómo fue castigada -y con razón- esa famosa foto que tenía las nubles clonadas para hacerla más dramática... En fin, yyyyy como este video fue publicado en The Guardian justamente, no lo veo apropiado :|
interesante
Woooow.... la piel de gallina.
me ha llegado mucho más que el amarillismo que he visto estos días por televisión.
Exacto... Concuerdo contigo, es mucho más profundo y de verdad te conmueve más que cualquier otros vídeos que se publican en televisión, donde solo se ve amarillisticamente. Se que el video puede ser un poco vacío con respecto a ese punto en el que se observan los hechos, muertos y daños..
Pero desde mi perspectiva te conmueve más profundamente ya que te hace más que nada REFLECCIONAR acerca de ésto...
No lo veo para nada negativo. Me parece un video muy valido. ¿Porque tendria que haber diferencia entre este video y las grandes fotografias tomadas despues de las bombas atomicas, o fotografias que muestran de manera espectacularmente cruda el terror de la guerra, o el hambre en el mundo? No me parece una metedura de pata. De hecho estoy al tanto de los sucesos en el Japon y los videos que aparecen al respecto, y no recuerdo haber visto videos o fotos de soldados haciendo scouting, con lo que quiero decir que es un elemento adicional a lo que ya hemos visto. Por otro lado es conocido que ya todo lo que ha podido ser fotografiado, ha sido fotografiado. Lo que hace diferentes y unicas a las fotografias, son la perspectiva con que se toman. Bajo este mismo argumento pienso que es un video valido en tanto muestra de manera diferente (y de hecho se ve diferente) una penosa realidad. Musica o no musica, no hace la diferencia ni hace valedero un juicio de valor.
Este, a diferencia de las fotos que viste, está tratado, editado, postprocesado.
Es como si alguna de las fotos que viste le hubieran agregado viñeteado, contraste, realzaran los rojos de la sangre de los heridos, por poner un ejemplo extremo. No es "justo" ni tampoco válido manipular de NINGUNA manera una foto. Esto creo es algo análogo.
A mi me gusta mucho mas el de la música, pero vivimos en el mundo de la censura, en el que nos dicen lo que tenemos que ver y oir. Que asco
interesante
Yo creo que la sensibilidad artística con la que se ha creado este vídeo, transmite mucho mejor los sentimientos acerca de la catástrofe que toda la basura amarillista de los telediarios.
Tal vez este vídeo nos choque porque estamos acostumbrados a que, en este tipo de programas, se nos muestren vídeos tremendamente duros con una frialdad casi inhumana.
Creo que muestra de una forma limpia y clara una catástrofe que tiene que ser horrorosa vivir en primera persona. Para nada estoy de acuerdo en tu opinión, ya que creo que esa/s persona/s que grabaron ese vídeo están allí para informar, como los soldados están para ayudar y recoger a las victimas. Ademas quien te dice a ti que no ayudan y solo se limitan a grabar y pensar en que música van a usar...(o no lo hicieron, quien sabe) Me parece mas "humano" estos 2 minutos de vídeo que muchos telediarios sensacionalistas y que solo hablan de las perdidas y de los dividendos de los especuladores se están embolsando o piensan ganar con la reconstrucción...
¿Que a pasado con mi opinión que acabo de subir hace 5 minutos? ¿y mis votos al Karma?
Ufff que cosa mas rara, por favor, borren este y mi anterior comentario, no se que paso que cuando volví al blog no estaba mi opinión y al subir mi pregunta volvió a aparecer...
Metedura de pata? Por primera vez que leo esta pagina podría decir que has perdido la chaveta amigo mío, tu ni yo ni ninguno de los que ha visto o publicado en tu comentario sabe el desastre, el dolor, el horror y la desgracia que este honorable pueblo esta pasando. Si a ti te parece que este video es una metedura de pata porque piensas que aumenta la percepción de la realidad te reto a que viajes a Japón y hagas tu un video que no capte el dolor y la impotencia infinita en el lugar donde nace el sol.
Creo que la única metedura de pata la cometería quien tras ver este video pueda confundir la realidad, la cruda de realidad que se vive estos días en Japón, con una simple ficción. Si nadie comete ese terrible error, creo que éste video trasmite una información muy valiosa y con una calidad técnica sublime.
Si el autor tampoco cae en el error de confundir la realidad con la ficción, mi más sincera enhorabuena, por apartarse de los cánones informativos a los que estamos acostumbrados desde bien pequeños.
Todo mi apoyo y cariño a los cientos de miles de personas que sufren en el país del Sol Naciente.
Saludos
-- editado por última vez a las 01:32
No le veo nada de malo, es como ir con la cámara, fotografiar los hechos, y mostrarlos al mundo. Simplemente se esta mostrando lo que paso, el video se me hace muy bien y adecuado.
Es complicado. A Sebastiao Salgado lo criticaron mucho por hacer fotos 'tan bonitas' sobre las condiciones de trabajo inhumanas en las minas de Sierra Pelada. Para mí es un reportaje perfecto en todos los sentidos, que dio a conocer esa situación de explotación en todo el mundo, algo que difícilmente, creo, se habría logrado con unas fotos más crudas y normales. Para mí, esa es la cuestión, lo de Sierra Pelada lo sabían unos pocos; lo de Japón lo sabemos todos. Y supongo que estaremos todos de acuerdo en que no es lo mismo hacer fotos que vídeos. No me parece muy honesto dedicarse a hacer "travellings" y contrapicados en medio de ese páramo de destrucción como si se estuviera en un plató. Podemos pensar que sólo es cuestión de parafernalia, que quizá lo sea, a la hora de plasmar la tragedia, pero ese resultado artístico puede llegar a dar asco. Parece que el autor, simplemente, quería destacar su trabajo entre todos los demás.
interesante
Dices: "No quisiera pensar que alguien pueda ir a grabar una tragedia con la idea preconcebida de convertir un desgraciado acontecimiento en una especie de cortometraje, me niego a creer que alguien pueda estar pensando en encuadres y músicas para un vídeo cuando bajo los escombros de la casa de al lado puede haber una persona agonizando." Estoy de acuerdo con todos los comentarios que opinan a favor de este modo de presentar las imágenes. Esos dos escasos minutos de silencio (la música casi no importa, lo que importa es que nadie añade comentarios que estorben la percepción visual) permiten a la mente ir reflexionando sobre lo que se ve. No necesito más información, nadie que añada palabras. Si yo estuviera allí, eso es lo que vería, no tendría a nadie diciéndome al oído lo que él considere que yo tengo que saber. En cuanto al montaje, creo que más simple es imposible. Clips pegados por corte y punto. El movimiento de la cámara es parecido a lo que haría una persona que camine por el lugar. Por eso es tan impactante, por su simplicidad y silencio. Casi como estar allí. Y por otro lado ¿qué es una película, si no convertir un acontecimiento desgraciado en un espectáculo? ¿que no es real, que es una "recreación"? Las tramas de las películas representan siempre el mismo esquema: tras el punto equilibrio inicial de los protagonistas, una serie de desgracias de las que salir airosos (o no). Fin. Terremotos, incendios, accidentes, guerras, asesinatos, violaciones, todas estas desgracias y muchas otras se representan en toda su crudeza y a veces con más crudeza de la real, con ensañamiento en las imágenes. Ahora mismo, mientras escribo esto, cientos de personas agonizan en los hospitales españoles, miles en el mundo, en los minutos que me lleva escribir esto, Ghadafi sigue matando a su propio pueblo y más de un libio morirá esta noche. ¿Cuantas violaciones y asesinatos se habrán cometido mientras escribo? ¿Y cuantas personas habrán muerto de accidente?. No por esto se va a parar el mundo, ni soy insensible. Y el cámara de estas imágenes no ha mostrado cadáveres ni sangre. Solo ha mostrado destrozos materiales y soldados recogiendo, no se sabe, cuerpos vivos o muertos, ocultos y vistos de lejos, con sumo respeto. ¿Cuantas veces hemos visto un cortometraje tras otro del 11-S? Con música, sin música y de todas las opiniones y colores (y en blanco y negro). 1.600 personas murieron en las imágenes de incendio y desplome de las torres gemelas. No nos quejemos tanto de las imágenes, de las fotos o de los vídeos. Quejémonos de la realidad.
sinceramente pudo hacer lo mismo en un dia normal, un dia de fiesta u otro acontecimiento y se hubiese visto muy bello.
la verdad a mi no me impacta nada, no veo morbo, lo malo es que al verlo con tanto sabor a cine como que te olvidas del transfondo y quizas ahi es un error (presumo) del autor, porque no veo un video optimista, tampoco uno grotesco.
el otro dia lo pregunte vuelvo a preguntarlo, ante estos echos como fotografos que hay que hacer? la tipica foto primer plano de un perro o una persona?, planos grandes que muestre todo? si viajan periodistas a una zona en que te expones a radiacion vas a hacer fotos del monton? si estas ahi que haces?
Personalmente coincido. Me parece mas correcto y respuoso el segundo vídeo, aparte creo que transmite mucho mas, acercándose al documental. En mi opinión sobra la música y el movimiento ese como de travelling. A mí me produce un efecto totalmente contrario al que se supone que debería, ese estilo de ficción y ponerle música me parece innecesario y una falta de sensibilidad. De todas maneras, como digo, es mi opinión. Mi manera de ver las cosas, ahora mismo...
el autor simplemente intenta transmitir lo que hay y los sentimientos que sintió en ese momento. ¿de que morbo hablais? no es una pelicula gore
No, no es una película gore, es una noticia periodística y ahí es inadmisible la edición o postprocesado. Es terriblemente peligroso.
Por lo menos así sentimos algo con la noticia. Estoy tan saturado de muertos en la tele que ya no siento nada y como yo hay muchos.
¿Pero no ven un poco más allá de lo inmediato ustedes? ¿No ven que más allá del video hay una manipulación deliberada de la información y que encima esa información se publica en The Guardian?
El video por sí solo está muy bien, pero el artículo habla del contexto en el que fue publicado y no se puede obviar de ninguna manera. Y repito, el video me gustó como video en sí, pero estamos discutiendo el hecho de su publicación :S
Yo también opino como otros usuarios. Veo totalmente ético y oportuno un vídeo de esta índole pese a que pueda haber gente agonizando debajo de los escombros.
Sencillamente para que un fotógrafo que ha ido a retratar como ha querido lo sucedido se parase a ayudar a la gente (no digo que no lo haga) en vez de a grabar o disparar fotos, que se hubiera metido a una ONG... Cosa que no ha hecho y me parece correcto.
Yo por lo menos en España si sucediera algo similar y tuviera la oportunidad haría algo así como ha hecho Dan Chung. Y la culpa de que fuera a hacer fotos en vez de ayudar a la gente y fotografiar, la tiene nuestra querida ley y justicia.
-- editado por última vez a las 04:32
Es un GRAN video. Transmite mucho mejor la tragedia, pena, desesperación del sitio de desastre.
Muy emotivo.
Todo esto me recuerda cuando un buen fotógrafo de guerra fotografió el momento exacto cuando a un soldado le dispararon y el soldado caía abatido.
Y a ese fotógrafo lo reconocieron por mostrar la guerra como lo fue en aquel entonces, este artista solo muestra la verdadera catástrofe donde hasta los mas poderosos caen.
Criticar esto es como criticar cualquier documental por falta de moral, lo que importa es transmitir la magnitud de los hechos para concientizar y estar mas preparados para las catástrofes de la naturaleza.
Un saludo ;)
Pensar en encuadres? vamos cuando tu te pones los zapatos no piensas en como se le hace para amarrarte los cordones, simplemente lo haces por que es como sabes hacerlo. Lo que no entiendo es por que seria más valido hacer exactamente el mismo vídeo pero con la cámara quieta en un trípode, o de en vez de esa música alguien diciéndote lo que pasa, vamos todos sabemos que pasò y esta pasando, no nos hace falta que nos digan lo que esta ocurriendo. Lo que se me hace muy malo es que en este blog de fotografía(contando la cinematografía como la fotografía en movimiento claro) se critique el uso de técnicas de encuadre en un vídeo en el que se muestra de su forma mas pura lo que esta pasando, para eso entonces que solo vaya una persona, haga los vídeos con su cámara en un tripode y lo distribuya a todas las televisoras por el mundo, para que ir mas fotógrafos a darle su toque si es inmoral y poco ético hacer las cosas a tu modo?
Entonces es más lícito hacer fotos en los sitios de los desastes, preparar un libro y venderlo y que el fotógrafo se forre? Que diferencia hay entre este video y una foto de un periodista que luego vende a un periódico, este la publica y hace dinero de ella? Creo que la única diferencia es que tiene música... A ver que pasa en unos años... Se harán películas sobre esto y recaudarán millones. Es eso lícito? Este video narra con imágenes y música lo que otros hacen con imagen y palabra...
"No quisiera pensar que alguien pueda ir a grabar una tragedia con la idea preconcebida de convertir un desgraciado acontecimiento en una especie de cortometraje" Juas, juas... ay... juasujas, haces muy bien en NO QUERER pensarlo, pero de eso hace tiempo que se hizo un oficio, el periodismo. “El periodismo televisivo consiste en gente que no sabe escribir entrevistando a gente que no sabe hablar para gente que no sabe leer.” Frank Zappa
Un artículo de opinión un poco cuestionable... Sin entrar a valorar el vídeo, al fin al cabo cada uno es responsable de sus propios sentimientos y lo que sienta al ver dicho vídeo.
En todo caso me parece recordar que en días anteriores se publicó otro post en este mismo blog, cuando sólo habían pasado horas desde el acontecimiento, en que se anunciaba que la producción de Nikon o Canon no se vería afectada.
Bueno, supongo que escribir no es nada fácil, al igual que cualquier otra cosa...
Estoy con Jérôme G. Arrabal, a mí también me había llamado mucho la atención ese post sobre la producción de cámaras, bastante inoportuno, por cierto. Saludos.
"¿hasta qué punto es ético informar de una tragedia adornando la realidad con una música dramática y técnicas casi cinematográficas?"
¿Hasta que punto es etico un telediario?
Excelente exposicion de una forma muy delicada. No hace falta sacar imagenes duras para ver la magnitud de la desgracias que sobrellevan nuestros hermanos japoneses. Aprovecho este post para dar a conocer un grupo de flickr que está haciendo una iniciativa interesante por los damnificados. Los usuarios suben alguna foto al muro y quien le guste puede pujar por ella. Podeis ver los detalles aqui: http://www.flickr.com/groups/charityprintauctions/ Un saludo a todos.
Ha ocurrido una catástrofe... y se debe filmar, fotografiar e informar de lo sucedido y no veo el vídeo para nada inmoral(no se ha llegado a ver los cuerpos reventados por maderos o coches) repito de nuevo si no os gusta este tipo de temas cambiar de foro, esto es fotografía y no la iglesia.
Cuando salga la película quien es el que no va a ir a verla? (De hay ganaran millones de dolares que no tocaran los japoneses)
Hablando del vídeo me parece muy profesional, utilizando la 5D Mark II (la todo terreno) y por lo que parece un CineSlider para el deslizamiento no tiene ningún filtro y la grabación da un sabor casero sin perder la profesionalidad.
Salu2.
Creo que ni Miguel Angel, ni nadie de los que criticamos el vídeo, hemos usado la palabra inmoral. Yo, personalmente, he usado la palabra honestidad.
Me surgen unas preguntas al hilo de tu comentario, que respeto profúndamente: ¿Es más profesional el que utiliza la 5D, cineslinder (o como coj. se llame) y demás gaitadas? ¿Para ser profesional es suficiente con una técnica depurada? ¿Vale todo para destacar?
Lo explicabas bien en tu copmentario trece. Salgado es bueno y le salen imágenes no gratuitamente estéticas. El video peca en gran medida de esteticismo: emplea el sujeto, lo documentado, que también hace, documentar, para una función estética-- véase los desenfoques en primer plano--. La estética se apropia del documento cuando quizá debiera ser al contrario, mejor haberle dado estética al documento que haberle subsumido, al documento, en una función de la estética. La factura técnica debiera estar supeditada a mejorar la visualización y comprensión del documento-- como documento no aporta más que otros documentos más digamos crudos--. Demasiada estética tiene en si lo documentable como para andar incrementándosela desde detrás de la cámara. El primer deber moral de quienes fotografíen el desastre debiera ser enfriar el núcleo estético de las posibilidades gráficas. Andar con pies de plomo para no expandir radioactividad fotovideográfica. Entre esteticismos varios y el que fuerte como un non stop de videos de primera va a ser realmente complicado discernir, tanto para autores como para lectores.
Salud y saludos.
Realmente complicado, Javier.
Te respondo desde el placer que me produce leer uno de tus comentarios (aunque, en este caso, el sarcasmo radioactivo-nuclear me ha dejado un poco inquieto), y lo hago con unos datos:
Sebastiao Salgado:
#Premio Príncipe de Asturias a las Artes 1998. #Premio Internacional de la Fundación Hasselblad. #Miembro del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los refugiados (ACNUR) #Representante de Médicos sin fronteras. #Representante de Amnistía Internacional. #Embajador de UNICEF.
Dan Chung:
...eso, nada.
Salgado empezó su carrera con una vieja M4, un Nokton 35mm, varios rollos de Kodak Tri-X Pan y muchísima honestidad.
Un afectuoso saludo.
Si, realmente complicado, buena muestra son los comentarios que siguen y toman posiciones antagónicas, algunas me parecen demasiado extremas y poco reflexionadas, demasdiado cerradas y dejan la conversación como enrocada. habrá de aceptarse.
No quería ser sarcástico, no demasiado, atómicamente, pero me resulta muy inquietante la deriva del desastre nuclear, que yo entiendo que lo es aunque no alcance a ver la magnitud. Por mucho que los inmersos en el gran bisnes nuclear lo intenten paliar. Hablar de Chernobil acojona de por si, y no es gratuito ya que los adalides nucleares dicen Fukushima supera Three Mile Island y entonces sólo queda Chernobil por encima si es que no se ha superado: al menos cuatro reactores seriamente jodidos y reventados, uno con plutonio al pil pil. Acojona muco el asuntodesde mi perspectiva y eso que por circustancias geográficas yo me encuentro en una longitud donde sería imposible lleguen efectos directos-- si llegan es que han llegado a todo el mundo--.
Pero la cosa nuclear es ciertamente inquietante, por no alarmar. El terremoto y el maremoto han causado los grandes destrozos en todo orden vistos. Dejarán profundas cicatrices en el pueblo nipón, pero no me cabe duda los irá resolviendo con prontitud y eficacia y con un alto sentido moral de responsabilidad social. La inquietud atómica me había derivado a recordar el desastre ucraniano y su legado. En las fotos de Igor Kostin desde el primer dia de Chernobil. Fotos que la radiactividad se va comiendo en el carrete. Radioactividad que afecta al propio Igor aunque tiene una vida longeva. Fotos de las que él dice: " Mis imágenes no son obras de arte, son documentos". Lo cuenta en Confesiones de un reportero. Años después Paul Fusco construye uno de los ensayos más demoledores sobre las consecuencias de Chernobil, Chernobil Legacy, que nos retrotrae a Minamata de WEugene Smith. Cuanto menos inquietante.
Salud y saludos.
Respecto al gran Salgado persona y fotógrafo, disiento robertc respecto al equipo. Lo cuenta él e ub Photo francés de abril del 2000.
Comienza con Pentax Spotmatic, cambia a Nikon F Photomic al de un tiempo, luego a Leica M5. Al entrar en Magnum pasa un tiempo con Olympus om1 y 2. Un tiempo después dispara con Canon hasta que en el 84 al recibir el premio Oscar Barnack se acompaña con una reflex R4 de la que no le gusta mucho la electrónica. Hasta llegar a las R6 y M6 que no suelta hasta pasar a formato medio en su último periplo que creo le ha digitalizado. Supongo que está abocado a la S2. Metros y metros de tri-x hasta 800 y algo de tmax 3200-- sensibilidad efectiva 1000 iso-- para forzar. ópticas sobre todo 28 mm, 35, y 50 ó 60 macro en las R, que acompaña con un 70-180. Al principio llegaba hasta 24mm pero lo debió ir desdeñando desde hace tiempo.
Un placer también leerte.
Salud y saludos.
Gracias a todos por vuestras opiniones, creo que entre todos podemos sacar un buen debate de esto.
La inmensa mayoría de ustedes pensáis que el vídeo no es ofensivo, más bien todo lo contrario, incluso un tributo como dice el compañero "brucecedillo" en el primer comentario, realmente es una muestra considerable porque en Foto Microsiervos los comentarios también eran favorables.
Entonces ¿por qué creéis que cambiaron el vídeo por uno más "tradicional"? ¿Doble moral de los medios?
Nuevamente gracias a todos, hacéis grande a XatakaFoto :)
Totalmente de acuerdo con tu artículo. Es periodismo, no arte.
Aunque me gustó el video, para ser periodismo lo encuentro TERRIBLE. Como es el caso de las ediciones en fotoperiodismo.
Sencillamente brillante. Un buen ejemplo del respeto que nos ha enseñado el pueblo nipón en una semana. Gracias.
Disculpenme pero es intolerable.
El periodismo ha de ajustarse a la objetividad, si está en una sección del periódico que es de opinión me parece excelente, pero si está en una noticia me parece patético y catastrófico.
Ahora estamos todos de acuerdo de que es horrible, pero pueden hacer lo mismo en otra situaciones más controvertidas y lo hacen.
AUN no han construido el puente tras 3 años de obras (manipulación y basura) Más de 500 personas se han reunido (y siempre son 508, manipulación ya que da impresión de más) Y ya no digo la cantidad de datos que se inventan para que la realidad no estropee ninguna noticia...
En buen periodismo carece de ornamentación.
No podría estar más de acuerdo, y no sólo el buen periodismo, sino el periodismo todo debería ser así, pero bué.... Es TERRIBLE editar un video o una foto periodística, y mucho más en un caso tan pero tan catastrófico como este :|
A mi parecer, tu ideal de nota periodistica es sacar el master de la camara y trasmitirlo tal cual, verdad?
¿Qué sería master? Si master es tomar la foto tal cual sale de la cámara (tal vez un mínimo y válido retoque incluso in-camera como es el contraste o alguna nimiedad) y publicarla, sí, es periodismo y es lo ideal. Ahora, no todo es ideal como bien muestra este artículo jaja =P
Lo que digo es que si ESTE video en ESTE contexto, es un error inmenso. Ya lo dije más arriba, recuerden esa famosa foto que tenía nubes clonadas para hacer más espectacular la toma y fue castigada severamente -y con razón. Por otro lado, como video así sin más está bárbaro, como aporte periodístico es terrible y peligroso. Y no por ESTA noticia en particular, sino porque hace pensar que eso es periodismo cuando en realidad no lo es; ese es el mayor peligro, confundir los tantos tal como pasó en la mayoría de los comentarios que leí acá arriba.
Todos los canales de television, revistas, y demas, tiene lo que se llama Linea Editorial. La linea editorial tiene que ser cumplido. La linea editorial te especifica que puedes mostrar, que no puedes mostrar y como debes mostrarlo. Con lo que quiero decir, que toda noticia pasa por una supervisión (y cuando no pasa por esa supervisión y se mete la pata, pues se expulsa al autor). El que una noticia cumpla con la linea editorial significa que haya pasado por cierto tipo de edicion o seleccion de escenas. Bajo tu ideal de periodismo objetivo, que escenas deberian elegirse si dejar de ser imparcial? Si en un terremoto X hubiera habido pocos heridos, pero uno de los afectados perdio todas sus extremidades, podria mostrar esto ultimo? Podria hacer parecer que el terremoto X fue peor de lo que realmente fue. Con esto te quiero hacer entender que todo material pasa por un editor. Y el material final sera inevitablemente un reflejo del punto de vista del editor o un reflejo de la linea editorial. Desde el mismo momento en que se registra una imagen en la camara se esta siendo subjetivo, pues el camarografo esta eligiendo el mejor encuadre y el suceso que grabar, y el decide cuando apretar rec y cuando apretar stop. No hay acaso ahi, ya un criterio y un punto de vista subjetivo en tanto lo que se ve depende de un solo sujeto que es el camarografo? La solucion es entonces no buscar mi "mejor encuadre" y asi lograr se "objetivo"? De hecho, cuando en el cine se posiciona la camara como si fueran los ojos del protagonista, se usa el termino "encuadre subjetivo". A partir de esto te quiero explicar que siempre va a existir un nivel de subjetividad de los hechos. Los esfuerzos se deben concentrar el subjetivarlo lo menos posible, para lograr que el espectador se forme un juicio propio. Eso en el caso de las noticias impartidas en los noticieros. Luego, si se trata de musica o no musica, o colorizar o no colorizar, recordemos que entre el Documental y el Reportaje hay un suspiro de diferencia. Nosotros estamos muy lejos de Japon, y creo que estaras de acuerdo conmigo que es imposible que podamos sentir lo que ellos sienten. Si, vemos que ha ocurrido algo terrible y punto. Pero si el autor de este video, agregandole musica y mejores encuadres nos quiere decir "oye, no solo es algo terrible, es algo realmente deprimente lo que vive esta gente, la soledad, el desamparo, la destruccion, necesitan nuestra ayuda, urgente, porque lo que estan viviendo es una pesadilla a largo plazo"... si el autor quiere acercarnos mas a la tragedia y sensibilizarnos mas aun, ante algo que no vamos a poder experimentar si es que no viviamos en japon, y al mismo tiempo de sensibilizarnos, contarnos lo que esta sucediendo, te parece que esta mal?
Entiendo todo lo que decís y tenés razón en que se supervisa el proyecto, video, fotos, etc, -de hecho acá parece que se cumplió, aunque tarde- pero esto ya es excesivo. También tenés razón en que siempre es en un porcentaje subjetivo, sino daría lo mismo contratar a EL fotógrafo que a "Juancito" ¿?¿??¿ pero acá ya es un error bastante grande.
Se tergiversó más de lo admisible la información. Que es un buen video no lo niego, y de hecho transmite más que otros "en crudo", pero aun así está mal.
Si es empezamos a juzgar la ética de una persona que trata de mostrarnos cuan doloroso es el momento en que viven los japoneses pues primero debemos empezar por nosotros, yo puedo decir que es anti-ético volver a mostrar este trabajo; si es una metida de pata, ¿por qué lo publicas? ¿acaso no es también una metida de pata? O por ser tú una pagina web de noticias que acontecen al mundo de la fotografía, por que publicas esto. A mi parecer es un retrato de lo sucedido, del momento, la gente, pueblo japonés esta de luto y si no puedes asimilar esto pues entonces no lo veas o no lo publiques. Es lo mismo que mostrar la pobreza que sufre el pueblo africano, para algunos es horrible y llaman de anti-ético mostrar este panorama, pero si no sabemos afrontar las situaciones, pues es mejor no verlas y hacernos los tontos. Ciertamente para algunos puede resultar no ética la labor de este periodista social, pero no esta mostrando lo que paso, lo real, sin recovecos, sin temor, muy buen trabajo, no imagino como se ha de sentir grabar todo eso, y ademas convivir con lo que sucedió en Japón. Muy buen video.
Simplemente está fenomenal para una campaña para conseguir fondos o en un artículo de opinión, pero no si escribes una noticia "objetiva"
Yo no veo nada malo en el vídeo. Suena, de fondo, una oda triste acompañando el fenómeno. Y es una música muy apropiada, lenta y triste, como lo es la catástrofe.
Así que no estoy de acuerdo con muchos de los comentarios, repletos de faltas de ortografía algunos. Un poco de cultura de la imagen, de la música y del idioma, por favor.
pues yo creo q es un video fantastico. haber, un periodista de guerra, no dispara sin pensar. Se para, para conseguir un buen encuadre, luz... este donde este. Esto es una obra de arte, que nos ensenya una catastrofe. ¿Creeis que seria menos terrible si no lo hubiera hecho? ¿Creeis que un video mas bruto, y menos bien hecho habria ayudado en algo?
Pues a mi me ha gustado el tratamiento. Son imágenes dramáticas y la música simplemente acompaña ese ambiente de dramatismo. Me gusta el cambio de la música al final, que coincide con la aparición del sonido de las escenas, y que parece que transmite algo de optimismo, pero el vídeo se acaba a los pocos segundos. Es como si faltara una segunda parte.
Perdonenme pero este comentario es INCREÍBLE. Sinceramente lo digo, me sorprende muchísimo lo mucho que se alejan del centro.
Estamos hablando de una catástrofe y de una noticia periodística, no de una obra de arte o un corto, por amor de dios.
En serio, es INADMISIBLE este tipo de tratamientos. Así como es inadmisible cualquier tipo de edición en fotperiodismo. Y lo digo con la mejor onda, para que traten de juzgar el video EN CONTEXTO.
Hola a todos, este es mi primer comentario, pero los he seguido durante mucho tiempo. Quiero enfatizar que las imagenes son impresionantes, pero es algo que no se puede evitar, en mi país el año pasado sufrimos uno igual, soy de Chile en donde murieron muchas personas, pero no por el mismo seísmo si no por el Tsunami el cual fue descartado, y que pillo por sorpresa a las personas, gracias a dios no perdi ningun familiar y les envío toda la Fé a los Japoneses que la estan pasando muy mal.
Hola.
Creo que hay algún punto de vista que no valoráis.
El video por sí solo está bien. Si fuera un video de un periodista colgado en su web o en algún medio no estrictamente periodístico, lo vería perfecto. El problema aquí es dónde se cuelga este video, y se hace en un diario digital.
No sé si me explico.
No veo bien que un video así se publique en un periódico del mismo modo que no vería bien que la foto de Smith de Minamata (la de la piedad) se publicara en El País o en La Vanguardia.
Creo que hay dos tipos de periodismo, el que se ajusta a la objetividad, como debería ser siempre en el caso de un diario, y el del periodismo personal, el de los reporteros que van, ya sea por cuenta propia o por cuenta ajena, a cubrir un evento o noticia.
Decir que el video es inválido porque ofrece un punto de vista es como echar parterre trabajos como el de Capa, Salgado o Smith (por citar famosos). Son trabajos periodísticos y sin embargo se implican en lo que comunican.
En este caso, imagino que el video fue retirado por no seguir la linea editorial del diario, cosa que veo bien, pero si el contexto fuera diferente creo todo sería distinto siendo igualmente un video periodístico.
Contexto a parte, no creo que el video hiera sensibilidades de ningún tipo. Yo no supe de mi mujer hasta el quinto día después del tsunami, y conociendo de primera mano tanto lo que paso como la manera de afrontarlo del pueblo nipón, creo que el video es más que digno.
Un saludo.
Bueno, para variar no quería ser de los primeros en responder para no precipitar mi comentario. He leido todos y cada uno de los expuestos hasta el momento con total detenimiento. A mi juicio algunos muy acertados como el tuyo masamune76 y otros poco agraciados tanto en forma como en contenido. Intentaré expresar mi análisis de este artículo. Tenemos el tema principal que son los hechos sucedidos en Japón; Catastrofre Natural, terremoto, tsunami y posible catastrofe nuclear y también todo tipo de daños colaterales igual de importantes que están viviendo en primera persona los japoneses, como tragedias familiares. No es que estos hechos estén al orden del día, pero como dice Sebastian Castillo, ya lo hemos vivido antes y para mí, por muchas veces que pueda suceder, no pierde ni un ápice de dramatismo y me siguen mereciendo todo el respeto del mundo, lo vea en una foto, en un video, en un reportaje o como sea que llegue la información. Efectivamente considero que el video es de una gran calidad, pero creo que no era el lugar apropiado para su publicación, que al fin y al cabo es el tema del que trata el artículo. Veo adecuado que se haya sustituido el video "Tributo o Documental" por una "noticia" para la página de ese periodico. Pero por ejemplo, si lo publicaran en alguna página del estilo a National Geographic lo vería más en la linea. El video cuenta una historía sin palabras, solo con música y quizás para dar la información llegue más y sea más impactante que un tipo narrando las imagenes, como tambíen le leí a algún compañero.
Resumiendo. Video correcto, respetuoso y estético, más documental o tributo, pero publicado en el lugar equivocado, en un lugar de noticias.
Saludos desde Córdoba.
Sería mucho más objetivo si simplemente dejaran el sonido ambiente. Aunque éste sea el silencio.
Me parece que es una buena forma de mostrar la tragedia por la que pasan nuestros hermanos del lejano oriente...No tengo inconveniente con la música o es q acaso esperaban una musica alegre o tierna prefieren el silencio o el sonido ambiente?? Por lo menos tengamos en cuenta que esta sociedada tan desarrollada y organizada nos enseño a tomar una tragedia con mesura y respeto hacia sus muertos que hasta el momeento no aparecen registrados.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect