Foto | *Zara
OkCupid es el nombre de una red social de citas muy popular. Seguro que os preguntáis por qué comienzo un artículo de Xataka Foto hablando de ella, pero todo tiene su explicación.
Dicha red social se ha dedicado a realizar un experimento valiéndose de 552.000 fotografías de sus usuarios, y mostrándoselas por parejas a una gran cantidad de personas, que tenían que elegir en cuál le parecía que el sujeto salía más atractivo. Sirviéndose de estos resultados y de los datos EXIF de las fotografías, han elaborado una serie de gráficas representando qué aspectos de la cámara o parámetros escogidos para realizar la fotografía consiguen que la persona retratada resulte más atractiva.
Los siguientes son algunos de los resultados que ha tenido el experimento. No son demasiado sorprendentes, aunque desde mi punto de vista, ninguno debería tomarse demasiado en serio:
- Las cámaras que consigue los retratos más atractivos son las 4/3 DSLR de Panasonic, seguidas en este orden por las compactas de Leica y por las DSLR de Canon, Pentax, Nikon y Sony. Las mejores cámaras para retratos son las de objetivos intercambiables, seguidas de las cámaras compactas y por último de las cámaras de los móviles.
- Las personas retratadas con flash aparentan hasta 7 años de más, debido a que destacan más las imperfecciones y añaden luces duras que no suelen favorecer demasiado.
- A mayor apertura, y por tanto, menor profundidad de campo, los sujetos parecen más atractivos.
- El atardecer y la noche, son los momentos del día en que los retratos son más favorecedores.
Foto | skippyjon
Los datos se entienden si tenemos en cuenta que los usuarios de una red social como esta serán de todo tipo, aficionados a la fotografía o no (probablemente habrá más de los segundos). Por ejemplo, y como bien han comentado en el blog donde se publicaron los resultados, las DSLR se colocan como las mejores no porque las compactas no puedan conseguir buenos retratos, sino porque quien posee una DSLR normalmente tiene el suficiente interés en la fotografía para cuidar un poco más la realización de retratos o autorretratos, mientras que los dueños de cámaras compactas no tienen esta preocupación tan a menudo.
Desde que estos resultados se publicaron en OkTrends, el blog de OkCupid, con el título de “Don’t Be Ugly By Accident!” (¡No seas feo por accidente!) se han realizado más de 300 comentarios del post, que van desde quienes sugieren que Panasonic ha pagado una suma a OkCupid, a los que afirman que lo más importante no es la cámara sino la fotogenia.
Hay quienes no han valorado tan negativamente el estudio, porque en realidad sus datos se comprenden con un poco de lógica, exceptuando quizás el de Panasonic. No se me ocurre ninguna razón para ello a parte de la casualidad, aunque igual alguno tenéis alguna idea.
¿Sería interesante realizar un estudio de este tipo pero con un grupo de fotografías más específico, para hacerse una idea, por ejemplo, de cuáles son las preferencias de la gente a la hora de ser retratados?
Si tenéis curiosidad por conocer más en detalle los datos y ver las gráficas, podéis hacerlo en OkTrends, el blog oficial de OkCupid.
Via | OkTrends
Comentarios
interesante
Interesante experimento, aunque yo creo que hay otros factores que influyen al valorar si una persona retratada es atractiva. Por ejemplo que la persona lo sea, no os parece? Si uno es guapo/a ya tiene mucho ganado, independientemente del tipo de cámara empleado. Yo soy de los que piensa que una mujer o un hombre atractivos y con buen cuerpo estarán guapos aunque se vistan con un saco de patatas. Pues en las fotos pasa algo parecido, opino yo. La fotogenia también influiría, así como el entorno, el fondo, la luz... Estoy de acuerdo contigo Sara en que todos estos aspectos son más cuidados por los aficionados a la fotografía, y de ahí esa mayor presencia de las DSLR en los resultados.
Resumiendo: Que está muy bien ese experimento, pero más como curiosidad que como algo a tener en cuenta.
Gracias por el post Sara !!
Abrazotes
Creo que ademas de conclusiones "raras" o dudosas (como lo de la Panasonic), el experimento nos aporta resultados que eran de sentido común (como lo referente a la luz, bien sea de flash o natural, apertura, etc) y deja muchas lagunas sin contestar....
¿nadie procesa las fotos? ¿entonces el procesado no influye? Es curioso que por un lado ves discusiones en foros en donde comparan los algoritmos de procesado de RAW de varios soft, recomendando unos u otros (quiero decir, rizan el rizo), y aqui, despues de pegarse el curro con 550 mil fotos (que ya son unas cuantas) obvian temas básicos como el procesado, la preparacion de las fotos, etc etc.
Creo que para llegar a estas conclusiones, se podían haber ahorrado tanto trabajo.
-- editado por última vez a las 15:02
Por si acaso dire que cuadno hablan de flash se refiere al flash directo (vamos el de la camara) que ahora no vaya todo el mundo haciendo fotos subexpuestas para sentirse mas joven XD
Buen estudio, en especial eso de la apertura, atardecer/noche y el cuasi obvio Flash. Desde el mismo sitio yo lei esta info : http://blog.okcupid.com/index.php/the-4-big-myths-of-profile-pictures/ léanlo, es recomendable.
Ahora lo importante mas allá de si te puedes conseguir una Panasonic con gran apertura en el atardecer y sin flash, es que comunica tu foto y a quien va dirigida, quieres verte rudo/fragil, limpio y perfecto/natural y fresco, deportivo/ejecutivo... Cada foto transmite algo, y los temas "tecnicos" presentados aqui son muy buenos siempre y cuando cumplan un rol, como cuando hablaron del uso de Flash en las fotos de Bruce Gilden, y no sacaras fotos buenas solo por seguir un "manual" de las buenas fotos, y esas fotos buenas nunca lo serán para todo el mundo.
Curioso estudio...
¡¡Cuánto tiempo libre tiene la gente!!
jejeje buen post ;)
yo creo que es evidente que el tipo de cámara da lo mismo. Da igual que tengas la panasonic más flipante del mundo si luego eres un patata haciendo fotos o te pareces a Carmen de Mairena xD
yo creo que lo que cuenta mucho es lo que quiere transmitir la persona en cuestión porque siempre se quiere transmitir algo en este tipo de páginas.... a la que le gusta lucir sus pechos intentará transmitir una cosa y al que le gusta parecer interesante con unas gafas de sol intentará transmitir otra cosa. Es ahí donde está el juego de intentar atraer a la gente porque si yo veo una chica mona con sus curvas impresionantes me va a dar igual si la apertura del diafragma difumina mucho el fondo o no jejejeje
Hombre... también hay trucos para intentar aparentar ser más joven en las personas viejunas xD (por decir algo jejeje) jugando con la luz y tal... pero entro en lo mismo de antes.
Madre mia que rollo estoy metiendo xD pero esque influyen muchisimas más cosas de las que ponen ahí solo para vender una cámara(cosa que seguramente ha financiado parte del tema) jejeje claro que tampoco he leido TODOS los resultados porque ahí solo nos pone unos pocos jejeje
nose nose... xD habría que ver las fotos de los más votados para ver si es por la composicion, la luz, la cámara o porque están como el pan y lo demás son pamplinas jejejejeje
un saludo ;)
Viejunas, jajaja muy bueno
Es bastante triste que no te creas ni lo que escribes, por asi decirlo. "desde mi punto de vista, ninguno debería tomarse demasiado en serio" Entonces para qué los incluyes si para ti no son interesantes ni determinantes?
Sacando mi opinion personal sobre el post, creo que cualquier post que sea publicado aquí debería no ser cuestionado por el propio escritor. Una cosa es que al escritor no le paresca que una S95 sea un gran avance comparado con una S90, pero es una noticia que si o si debe publicar. Sin embargo, esto de OKCupid es mucho más superfluo y lejano a la fotografía, entonces si decides publicarlo por lo menos estate segura de que esto es algo interesante para ti.
interesante
Lamento que hayas sacado esa impresión de incoherencia del artículo, pero desde mi punto de vista este blog tiene cabida para distintos tipos de post, entre ellos contenidos más ligeros y anecdóticos como éste, ¿por qué no?
Que no me tome los resultados demasiado en serio no es sinónimo de que el estudio no me parezca un hecho interesante, claro que me pareció interesante, por eso decidí compartirlo con vosotros. Es un experimento sobre fotografía realizado por una red social, con ciertas conclusiones sobre parámetros fotógraficos y tipos de cámaras. Puede que sus resultados no sean fiables o tengan, digamos, utilidad para algo en concreto, pero si revelan cosas interesantes. El simple hecho de que una red social se haya dedicado a realizar un estudio así es relevante.
Evidentemente cada lector tiene sus gustos y es inevitable que unos prefiráis un tipo de contenidos a otros. Todos los editores intentamos siempre publicar contenidos que puedan ser de vuestro interés, y para ello te aseguro que yo tengo como principio partir de lo que me parece interesante a mí misma. Siento que a ti no te lo haya parecido, pero gracias por leernos de todas formas.
Como ya te ha comentado la autora del articulo, el estudio le ha parecido interesante por eso lo ha compartido con nosotros, yo tampoco le doy mucha importancia al estudio porque solo se basa en una seri de aspectos tecnicos, pero eso no quita que se puedan sacar conclusiones (que muchas son de cajon para los que nos interesa la fotografia).
Pero que una compañia haga un estudio de FOTOGRAFIAS (siento ponerlo en mayusculas pero no se resaltarlo de otra forma :S ) creo que es menos suprefluo de lo que imaginas, mas que nada porque hablan de nuestro hobby (o profesion)
Sara, a mi me gustan tús aportaciones, das un toque diferente al blog que le viene muy bien. gracias
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect