Según informan desde Hardwarezone.com las ventas de las cámaras sin espejo no dejan de crecer. Con una filosofía de prestaciones algo por debajo de las réflex pero con un tamaño y peso más reducido, cuestión que las hace ideales para perder el miedo a la fotografía callejera. Además muchas de ellas han optado por una vuelta a los diseños clásicos de antaño lo que ha hecho que muchos usuarios también se vean atraídos por ello.
En general la penetración de las CSC o “mirrorless” en el mercado occidental ha sido algo más lenta que en el mercado asiático y japonés. Según la CIPA (Camera & Imaging Products Assocation) el año 2011 ha sido el de la verdadera entrada en el campo de juego, por parte de este tipo de cámaras. Aunque era algo más o menos intuido queda confirmado con estos datos que podéis ver en la imagen. Tal vez por eso, hasta Nikon se subió al carro hace pocos meses con sus modelos, cosa, que por otro lado, parece le está costando a Canon.
Así en Japón subió de cada 100 cámaras de objetivos intercambiables que se venden ya 50 son de tipo CSC o mirrorless, en Asia se ha pasado del 22 a 30, en America Latina ya se llegan a 22 cámaras de cada 100 y en Europa llegamos a 21. Lo que sí se aprecia es una clara bajada del mercado de las compactas y de las DSLR de gama alta en favor de este sistema. En la imagen de portada, podemos ver que de las 20 cámaras de ópticas intercambiables más vendidas hay 5 mirrorless que ya suponen, aproximadamente, el 25% de las ventas. El otro resto se reparte entre 15 modelos de réflex donde Canon EOS 5d MKII o Nikon D7000 son lo más destacado en cuanto a gama alta. Curiosamente la Nikon 3100 es la más vendida con una cuota de casi el 10% de las ventas totales.
Vía | Hardwarezone
Comentarios
interesante
Entendería que le comiese los pies a las reflex de gama baja, pero a la gama alta....
Tengo una NEX 5N y la potreo a placer (he llegado a subirmela a la montaña a -15º y un vuento infernal y aguanta), pero no llega a la altura de una gama alta.
El ruido a ISOs altos no es comparable, la velocidad de enfoque tampoco, el retardo tampoco, por no hablar de tamaño de sensores y desenfoques. Por no hablar de acabados, cuerpos de magnesio y todo eso.
Entiendo la duda entre una gama baja y una mirrorless, pues dan un resultado más que bueno, pero lod e gama alta me pierde enormemente.
Es cuestión de mercado nada más no hablamos de calidad en este caso ... Estoy de acuerdo con la base de tu planteamiento. Hay que pensar con qué tipo de sistema están ganando más dinero y por ahí irán los futuros desarrollos. Los productos "premium" seguirán existiendo pues son los que dan prestigio a la marca pero seguro que el beneficio está en los productos más de "consumo" por así decirlo.
Un saludo.
Creo que no entiendo a la parte del mercado que antes compraba gama alta y ahora la cambia por esto. Pero bueno, no entiendo a mucha gente, no pasa nada :-).
Creo que es algo inevitable que poco a poco se vayan haciendo con gran parte del mercado. Será cuestión de tiempo que las carencias técnicas de este tipo de cámaras, en comparación con algunas reflex, se vayan resolviendo. El tiempo de los equipos pesados está finalizando, y es que ¿quién no querría poder salir a la calle y hacer fotos de gran calidad sin tener que llevar un mochilón a la espalda?
No sé por cuanto tiempo me podré resistir a una de éstas XD
No creo que el tiempo de los equipos pesados termine. Si se va a notar que la gente dejará de ir con mosntruos a todas partes, y el nicho de negocio se reducirá. Si conseguirán que las cámaras sin espejo futuras alcancen a las reflex de hoy.
El tema es que reducir las ópticas, mantener la caldiad y encima ahcerlas luminosas es, de momento, misión imposible (en el futuri dios dirá), por lo que solamente reduces el cuerpo. Dentro de todo el equipo, solamente 1 kilo no es tanto peso, y la tecnología dentro de la grande siemrpe será mejor (simplemente que si el hardware es similar, en la pequeña meten 1 micro y en la grande seis que te hace maravillas con la imagen). Ganas en batería y tienes espacio para botones (y en muchas ocasiones tener todo a mano y no tener que entrar en menús marca la diferencia entre tener y no tener una foto).
Yo creo que es casi seguro que el mercado de las reflex se va a reducir (a no ser que se mantenga el tema de "la mia es más gorda" y el eprsonal siga comprando tanquetas, que no parece), pero cubre un área que por temas de prestaciones las sin espejo no pueden llegar
Yo la verdad es que prefiero que la camara se note en la mano,prefiero volumen y peso,estoy mas comodo,esta claro que al final como en todos,son numeros y si se empieza a vender mas y los numeros de beneficios asi lo indiquen tiraran los fabricantes por donde les interese,veremos que marca el consumidor,que es el que hara que los fabricantes se inclinen hacia un lado,pero a mi no me importa el llevar una mochila,yo quiero calidad.
Cuando esa mochila la tienes que facturar... es cuando piensas en mirrorless ;-)
Para eso te compras una compacta. Y te olvidas de objetivos, flashes, baterias.... Al bolsillo y listo.
Yo jamas he tenido que facturar mi mochila. Mis camaras y mis trastos (hasta el tripode) viajan conmigo en cabina.
Cuanto más baja es la gama, más ventas tiene. Es de cajón. Si bajas a las compactas las ventas serán todavía mucho mayores y no por eso le comen el terreno a una reflex.
Otra cosa es que bajen las ventas de las reflex en la misma proporción que suben las mirrorless. En ese caso se podria tener una sospecha más fundada de que le come mercado sin ser definitiva. (pueden influir temas de bolsillo)
Por otro lado habrá que esperar a ver como resulta la apuesta de Canon con la G1X. No tiene ópticas intercambiables, pero su sensor es mayor. Lo que a priori dará mejor calidad de imagen que las mirrorless. A esto hay que sumarle el menor tamaño.
no creo...
¿Estas estadísticas no están algo erradas? Lo digo porque el cuadro de estadísticas de venta está titulado como "Share sales by the top 20 series digital SLR camera in 2001", lo que implica que son ventas de cámaras Single Lens Reflex. Claramente, las cámaras sin espejo, como las de Olympus, Panasonic y Sony no son SLR. Por tanto, en mi opinion, esa estadística esta comparando la venta de peras contra la venta de manzanas.
No se que opinan ustedes.
¡Saludos desde Chile!
Opino que poco a poco desaparecerá el espejo...y más tarde el obturador mecánico. La comparación yo la veo correcta dado que hablamos de precios de venta similares y que la calidad no es muy diferente, siempre que no nos salgamos de gama aprendizaje-amateur.
Las estadística agrupa ventas de cámaras de objetivos intercambiables y eso se refiere cuando apunto en el post:
"20 cámaras de ópticas intercambiables más vendidas"
Cierto es que se podía haber detallado un poco más.
Un saludo.
Por ser más concretos la CIPA ya no usará ese término de ahora en adelante ...
http://www.mirrorlessrumors.com/cipa-will-use-the-term-non-reflex-to-define-mirrorless-cameras-sales-in-germany-growing-much-slower-than-in-japan/
algo es seguiro se venderan mas que las reflex por que son las compactas del mañana
Soy usuario de réflex 4/3, cuya relación calidad/peso es, a mi parecer, magnífica. Aún así, en muchas ocasiones la cámara se queda en casa por no cargar con más trastos de lo recomendable. Siempre he mirado con recelo esto de las CSC, pero la presentación de la Olympus OM-D me ha cautivado. Ahora si que me parecen interesantes las cámaras sin espejo, especialmente esa, ya que es el compendio del concepto CSC. Objetivos de calidad y compactos, muy compactos. Nada que ver con los apaños de sensores más grandes. Desenfoque selectivo fácil y un factor x2 muy goloso con los teleobjetivos. Calidad fotográfica con notable. Al menos para mi. Tamaño del cuerpo modulable. Lo mismo te la llevas en el bolso con un zoon estándar que la calzas un 140-600 (eqv.) con sus empuñaduras. Estética cuidada...aunque eso es para gustos. En fín!! que creo que han diseñado mi cámara y, aunque siempre disfrutaré mirando por el espejo (y espero seguir haciéndolo), tengo claro qué es lo que busco, que es muy simple, tener una cámara excelente siempre cerca. Saludos.
Enhorabuena, tanto si la vendes como si la compras. Eso si, el entusiasmo te hace falsear algunas perspectivas o incluso expectativas. No creo que exista familia óptica más compacta que la limited de Pentax, los Leica M y de diferentes marcas para la bayoneta son compactos y de indiscutible calidad, cubriendo mucha más superficie que 43tercios. Los Schneider para las Samsung tan pequeños como los Olys, y Panas. La nueva Fuji va a compendiar también bastante... No todo lo csc empieza ni acaba en Oly. Tener una cámara excelente cerca tampoco es un invento de la omd ni de la marca.
Salud y saludos.
Hola Javier.
Creo que en mi caso, mis perspectivas avalan a mis expectativas con sobrada solvencia, ya que llevo en 4/3 mucho tiempo y se lo que necesito y lo que quiero...y lo que no quiero.
Es cierto que existen objetivos más compactos que los m4/3, como es el caso de la pentax Q, pero su sensor de 1/2.3, similar a alguna compacta, va ha tener algún problemilla para obtener desenfoques selectivos.
Sobre los demás tamaños de sensor, y al ser una cuestión de óptica, siempre el m4/3 tendrá ventaja a la hora de producir objetivos más compactos que el resto de sensores más grandes...siempre. Hasta la fecha no he visto nada comparable al zuiko 75-300 (150-600 eqv)o panasonic 100-300 (200-600 eqv). Ni siquiera a mi querido 70-300 (140-600 eqv.)
Bajo mi punto de vista, están las compactas, ligeras y con prestaciones muy aparentes...algunas, pero que cojean con la sensibilidad y su excesiva profundidad de campo. Después los modelos APSC y formato de 35 mm. con una sensibilidad espectacular y buenísimos desenfoques, pero pesados y engorrosos. Y en el punto medio está el m4/3 que te permite crear y evolucionar un sistemas de ópticas aunando las ventajas de los sistemas anteriores.
Ahora bien, que yo considere que el m4/3 es lo que mejor se adapta a mi, no significa descalificar al resto de cámaras sin espejo. De hecho, hasta las llamadas full frame pueden, algún día, decir adiós a ese mecanismo que...siendo fascinante, no deja de ser obsoleto a estas alturas de la tecnología.
Pero hay que distinguir dos cuestiones a la hora de hablar de sistemas sin espejo. Una es la ventaja tecnológica, que beneficia a todas las monturas por igual, y otra la miniaturización de los objetivos manteniendo su esencia. Y en este último caso ya sabemos quien se lleva la palma.
De cualquier forma todo esto son apreciaciones mías, sólo mías, a las que intento aliñar con argumentos.
Por supuesto, es recomendable y muy sano que alguien opine diferente. Saludos.
-- editado por última vez a las 21:47
...
-- editado por última vez a las 21:48
No seamos maniqueos. O no nos confundamos y confundamos a quien nos lea. Yo hablaba de la serie Limited de Pentax, que cubre el llamado ff, con el handicap si se quiere del autofoco, pero de calidad muy alta, con precio no bajo, y que son realmente pequeños. No me refería a los sacados para el anecdótico sistema Q.
Está claro que el tamaño del sensor en buena medida define el tamaño de las ópticas que lo tienen que cubrir. También que la flange distance posible por no haber bloque reflex permite diseños ópticos más pequeños. Otra cosa es tener como necesidad un 600 mm equivalente ff. En formato 35 mm las ópticas con bayoneta M son pequeñas y cubren superficie considerablemente mayor, y hay una amplia variedad de precios, calidad sin discusión posible a no ser que se afine mucho y el posible handicap de no zooms aunque si alguna trifocalidad.
Poner ahora el micro43 como la perfección en el punto medio es argumento falaz, antes lo era ponerlo en el 43 clásico reflex: cada diagonal tiene sus sevicias. Si hasta los más grandes de los grandes formatos han tenido, y tienen, larga vida "sin espejo", por supuesto que el ff puede tenerlo. Y de hecho con la M 9 ya lo tiene, sin espejo aunque con cinco espejillos para el telémetro. Quien se lleva la palma... en fin, el 12 mm de Oly 24 mm equivalente no desde luego. Por el tamaño digo, calidad y precio acordes con lo que da, nada homologables los tres aspectos con el 17 mm de la marca. El 16 mm, 24 eq, de Sony para las nex y el 24 mm, 36 eq, plantea lo mismo que los dos anteriores. Y luego los Samsung Schneider. Lo único no discutible es tu consideración de que lo micro 43 es lo mejor para ti. Nada que opinar ni por supuesto objetar.
Pero nadie entra al trapo sobre el argumento tecnológico de los tres disparadores de la OMD, qué curioso resulta...
Gracias por el chequeo sanitario del aliño de mis opiniones.
Sqalud y saludos.
Hombre, está claro que un zoom no se la juega en las distancias cortas, sino en las largas. Discutir por 3 milímetros de diámetro y 9 gr. entre ópticas estándar no paga la bala...a mi parecer.
Y repito, siempre se podrán conseguir objetivos más compactos en un sensor m4/3 que en otros más grandes...porque...hacer objetivos pequeños los hace cualquiera, lo complicado es dar de comer a las esquinas del sensor (ver prueba de la canon G1X en Dpreview).
SonyE 50 f1,8 (75mm f1,8) D62 x L62 202 gr. Zuiko m4/3 45 f1,8 (90mm f1,8) D46 x L56 116 gr. Creo que los comentarios sobran.
Estuve buscando en sony algo para comparar a 400 eqv. o 600 eqv.....pero no hay forma.
Se puede negar la evidencia, pero no por ello dejará de ser evidente.
Sobre lo de los tres disparadores de la OMD te refieres a las dos empuñaduras suplementarias???...una idea genial!!, desde luego.
Saludos.
El Pentax Limited 43 mm f 1.9 pesa 155 gr. para cubrir cuatro veces más superficie. En Sony nex calculo tendrías que echar mano a los zooms Alpha y acoplar el adaptador slt, un despropósito en mi entender. Nos podríamos volver locos con los pesos y medidas. Y yo no niego las evidencias, solo relativizo los apostolados. Porque claro, para la bayoneta micro 43 reducción de tamaño y peso de primeras respecto a formatos de diagonal más grande, justo lo mismo que si se compara con las nikoncillas y lo de la Pentax Q. La física es la física y tiene sus evidencias. Sobre el primer párrafo, que no pillo bien a que te refieres, dejo apuntado los 7-14 43 clásico y el pana micro, y el 14-24 Nikon.
La Canon es una meadita de la casa en el cesto de las sin espejo con bayoneta. Por la óptica no se pueden esperar maravillas. Siempre es jodido dar de comer a las esquinas, aquí el formato más cuadrado de 43 tendrá alguna ventaja, siempre relativa: si fuera la relación 1/1 ni te cuento el aprovechamiento. Las primeras cámaras que acompañaban a muchos fotoperiodistas a finales de los noventa cuando se llevaba química solían ser las Canon G para disparar algo que poder transmitir rápido, de aquí proviene el sentido de la g1x, recordatorio de que cuando queramos, los de las fotocopiadoras os daremos sin espejo.
Que sean dos empuñaduras suplementarias también tiene cosa, pero yo me refiero a que con toda la genialidad que te suponga, para qué tres disparadores, dos horizontales y uno veertical. En las viejunas cámaras químicas poco o nada electrónicas el que junto al motor de arrastre tuviera una más que la del propio cuerpo, era razonable porque las órdenes de disparo se le daban al motor que engranba un dispositivo en el culo de la cámara que hacia girar la película. A partir de las puramente electrónicas químicas las órdenes de motorización se daban desde el disparador de la propia cámara y luego estaba el disparador para verticales en el booster. La OMD obviamente no necesita un segundo disparador horizontal. Resulta una pura cuestión estética marquetiniana para que parezca que te cuelgas una om pequeñita, pero funcionalmente parece del todo gratuito este concepto de diseño "retro". No entiendo lo genial de la idea. Si en cambio que en esta entrada estemos hablando de la OMD cuando no tocaba. Marquetinianamente genial, redundo en la enhorabuena, Ramón.
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 00:45
SonyE 18-200 (27-300 f3,5-6,3) D99 x L75,5 - 524 gr.
Zuiko 14-150 (28-300 f4-5,6) D63 x L83 - 290 gr....casi la mitad que el sony.
Panasonic 20mm f1,7. D63 x L25 - 100 gr...no recuerdo haber visto ningún f1,7 en la serie limited de pentax.
Enfín! y saludos.
Bueno, para mi es una idea genial porque tienes tres tamaños de cámara en un mismo equipo. Esto puede parecer casi normal, pero lo interesante es que lo más pequeño es muuuuy pequeño, casi de compacta.
Y si pongo una empuñadura para aumentar el agarre, lo normal es que el disparador esté a mano y no tenga que contorsionar el dedo para llegar al botón principal...digo.
Y ya sobre la empuñadura vertical (3º disparador) la cosa ni merece comentarlo.
Creo que estoy perdiendo la perspectiva del debate.
Como ya dije, cada uno es libre de pujar por lo que quiera o le interese. Yo prefiero hacer fototgrafía que medir quién la tiene más grande.
Saludos.
No lo hay, el 43 es f 1.9 y un 31mm es f1.8. No te empecines con los pesos y medidqas de los Sony. Tanto en reflex como en nex llevan un comportamiento y hoja de ruta óptica erráticos y poco claros, sobre todo en nex, que en reflex si no es via Minolta, y konika, por Zeiss tiene buenos vidrios aunque escasos. Sobre esto, hablemos de los tres fuji y los otros seis que plantea para el año que viene, o de los que Samsung planteó con fechas hasta el 14. En ambos sistemas aps la coherencia es notable y mucho más clara que el recorrido que llevan las del micro 43 que me parece que reformulan lo que ya hay de continuo y eso marea mucho. Seguiremos aliñando los argumentos por donde tu quieras.
De los tres disparadores... pués eso, que genial, no. Da por editado esto último que veo tratas en otro comentario, voy a leerlo...
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 00:59
En las reflex de la marca que tienes, poner booster también las hace crecer, calculo, supongo, y no me parece necesiten tres disparadores, o has echado en falta alguno de los dos horizontales de la OMD, que son por los que pregunto, no por el vertical. Ah, ya, ahora perdemos la perspectiva del debate y damos libertad de puja, y lo que interesa es hacer fotografía... y no medir quien la tiene más, pequeña, que por ahí iba el asunto.
Salud y saludos.
Totalmente de acuerdo,yo me compré la Pana GH2 porque hasta entonces no existia ninguna evil NI REFLEX similar en relacion peso-tamaño-prestaciones ni de lejos.. Sin duda mi próxima cámara será la Nex7 con un APS-C de 24mpx
En mi opinión, estas cámaras son la evolución natural de las réflex en el mundo digital, y por eso es lógico que les quiten mercado rápidamente. Una cámara réflex no aprovecha los avances de la electrónica más que en la sustitución de la película por el sensor, pero prácticamente todo lo demás sigue igual. Estas cámaras permiten hacer lo mismo que hacen las réflex, pero lo hacen mejor y aprovechando la ventajas de ser nativas digitales, como lo son en sus categorías las cámaras compactas digitales o los móviles con cámara.
La posibilidad de eliminar el sistema de espejo, y no creo que tarde mucho el de obturación, elimina partes mecánicas costosas, voluminosas, ruidosas y delicadas. Libres de ellas se tienen innumerables ventajas.
Si se desea pueden hacerse cámaras muy compactas, que sean ligeras, fáciles de transportar y pasen desapercibidas. Es lo que hemos visto hasta ahora en las mirrorless. Pero la cosa no acaba ahí, no hay motivo para que no se pueda aplicar el concepto a cuerpos de más fácil agarre, más ergonómicos, con acabados y prestaciones más pro, pero libres de los lastres de las réflex digitalizadas.
Un visor electrónico sustituye a la parafernalia óptica del visor de una réflex y además permite cosas imposibles con una réflex: visualizar el nivel de exposición que obtendrá la captura, superponer infinidad de información útil (histogramas, avisos de zonas quemadas, focus peaking, marcos de encuadre para diferentes formatos,...). En la OM-D por ejemplo se puede ver el efecto de la estabilización del cuerpo de la cámara (en una réflex esto solo es posible si pagamos por un estabilizador para cada objetivo).
En definitiva, lo que estamos viendo hoy es la punta del iceberg: cámaras pequeñas y manejables, de altas prestaciones, y con posibilidad de usar ópticas intercambiables. Pero esto no ha hecho más que empezar a despegar.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 16:36
En la mia, no existe la necesidad anterior de reflex para llegar a lo no reflex teniendo en cuenta que el dispositivo no reflex es anterior a lo reflex. En líneas generales antes fue lo no reflex que lo reflex. La necesidad de ver a través de las lentes de las ópticas solventando los handicaps de no poder hacerlo con lo no reflex sobre película fue lo que propuso lo reflex. Con la imagen digital esto se solventa por definición, antes que en foto fija ya lo venía haciendo desde hace mucho el video, imagen puramente digital. Se podría considerar lo sin espejo evolución desescalada de lo reflex, o bien escalar via bayoneta desde las llamemos compactas. Hablar de evolución resulta bastante gratuito y poco exacto científicamente. Tan antiva digital es una rweflex digital como una compacta también digital, lo mismo que ocurre con las cámaras oscuras pequeñitas de un móvil, que sería una refundación de una cámara espia Minox con zapatófono Superagente 86 incorporado o viceversa. Los argumentos tecnológicos estaban planteados previamente, lo que vemos es la implementación marquetiniana de estos que entonces si serían esa evolución, o meteorito asesino, caza dinosaurios. De estos implementos "evolutivos" no se me ocurre ninguno no implentable en una reflex si se levanta el espejo para funcionar en no reflex, salvo la no variación de flange distance-- como muestra la sin espejo Pentax-- que define el diseño de las ópticas en tamaño y peso, aspecto también relativo si se miran los Limited de Pentax.
En suabilidad real a pie de obra fotográfica no veo mucho problema en postvisualizar sobre una toma hecha que es lo que ha pasado en vez de estar viendo que está pasando como método de previsualización, y claro, que estamos viendo realmente, un archivo crudo de lo que vamos a tener como "negativo" o este ya algo cocinado por el soft del proceso... Apunto que con un desarrollo de una fotometría y telemetría propia acoplada a las posibilidades que de un sensor se puede saber con mucha precisión qué y cómo vamos a fotografiar algo.
"cámaras pequeñas y manejables, de altas prestaciones, y con posibilidad de usar ópticas intercambiables" Esto es justo lo que desarrolló Oscar Barnack hace casi un siglo. Con ayuda de algunos espejitos, eso si. Pero, claro, había que llegar a la omd con sus implementos que la hacen mucho más interesante que las pen; es curioso como se avala lo sin espejo, aunque, ojo, lo más ecuánime, lo más puramente creado genéticamente para digital, lo más racional, lo más vaya, es lo de Oly, lo de las demás marcas y diagonales sin espejo no es tan, ni siquiera lo Pana que sería una especie de patito feo. La OMD con sus paradójicos y adigitales tres disparadores cuando se la "motoriza", una especie de tierra perdida jurásica o bloque de hielo errantedesprendido del iceberg, que como retro guiño no deja de ser simpático y tiene su gracia aun sin función.
Luego estaría una entrada aquí mismo de la cámara cilíndrica, así que veremos como queda esto de la evolución en la cubiera de hielo de la fotografía.
Salud y saludos.
Javier, cuanto trabalenguas para venir a decir lo mismo que yo: que la forma más lógica de visualizar una escena con una cámara digital es haciéndolo a través de su sensor digital, que es el que por definición la va a capturar.
O lo que es lo mismo, para decir que una cámara sin espejo con visor electrónico tiene una forma de funcionamiento más lógica y acorde al concepto de cámara digital, que una cámara réflex.
Salu2!
No, que va Guillermo, no decimos lo mismo. Yo no necesito visualizar la foto que voy a pretender hacer en el sensor digital. Necesito captar la imagen que quiero, química o digital, lo mejor que mi fotografía me permita. Previsualizar me sirve, no necesito visualizar en digamos tiempo real. Sobre todo para fotos rápidas como por ejemplo la metro photography discreta. Con un poco de fotometría y otro poco de telemetría me vale. No necesito ir haciendo pruebas a modo de polaroid electrónica a ver que es lo que voy a pillar. Otra cosa es que me salga bien, pero esto es cosa de ir afinándose uno mismo. El concepto de cámara digital se adecúa perfectamente a lo reflex, a lo telemétrico y a un simple visor directo, tan bien como a cualquier visor electrónico sea al ojo o no. Vuelvo a apuntar la importancia que para viejos saqurios tiene el visor directo.
Ninguna apreciación sobre la troika de tres, no digo tristes tigres para no trabarnos, disparadores de la OMD, y sobre la cámara cilíndrica?
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 20:45
Pero si nadie dice que sea necesario poder visualizar en tiempo real la captura antes de hacerla, solo se dice que es algo útil y valioso, en definitiva un avance.
El dinosaurio que prefiera seguir previsualizando, lo puede seguir haciendo como lo hace ahora. El que prefiera hacer la foto y consultar a posteriori el display LCD para ver si ha salido bien, también lo puede seguir haciendo, como hace ahora el 99% de usuarios de cámaras réflex. Y el que prefiera visualizar a priori cómo va a quedar la captura, con un visor electrónico también lo va a poder hacer. Pienso que la libertad de elección nunca puede ser algo negativo.
Salu2!
-- editado por última vez a las 02:23
Hombre, habría que definir bien que es en tiempo real o cuanto delay admitimos en la práctica. De cualquier forma este avance tiene ya unos años. Las compactas por definición lo llevan desde siempre y las reflex desde lo del live view. Ahora se pone en los visores electrónicos al ojo sin mayoer problema pués son pantallas igual que la pantalla trasera. Poco de nueva tecnología veo.
Por lo positivo de la libertad de elección sería necesario que no desaparezcan los visores al ojo ópticos en sus diversas formulaciones, que no tienen nada de obsoletos ya que siguen cumpliendo su función, y no niegan los avances sino que los asumen implementándolos sin sufrimientos ni problemas tecnológicos que reseñar. Pero claro, las marcas que prescinden de esta visualización óptica tienen que promulgar, proponer, apostolar, inducir... que esto es tecnología obsoleta y que las lagartijas comunes y cocodrilos marinos gigantes australianos deben desaparecer y dejar de tocar las pelotas, que así no se avanza tecnológicamente. Esta es la falacia ya que la mayoría de avances no son sino implementos de lo que hay cocinados por el marquetin, que no solo diseña productos sino principalmente reformula necesidades que ya están cubiertas: no comáis pan, buen pan, porque esta caja de colores os la hemos llenado con cereales, generalmente transgénicos, cubiertos de chocolate. Es el teorema de la leche que ahora se anuncia ¡con calcio! Pués si le quitan el calcio a la leche para luego echarle otro calcio, casi mejor comer alfalfa que es la que proporciona el calcio a la vaca. Blanco y en botella igual no quiere decir leche.
Salud y saludos.
Y dale con lo de "nativa digital".
Acaso una reflex (pongamos una D80) no es nativa digital?...
"Una cámara réflex no aprovecha los avances de la electrónica más que en la sustitución de la película por el sensor"
Argumentame de verdad esta parida que acabas de soltar. Que me aporta de nuevo, tecnologicamente hablando, una mirrorless respecto a una reflex?.
No te lies en tamaños ni en pesos ni en cosas parecidas. Tecnologia. Asi de simple.
Demuestramelo.
Otra perla:
"Un visor electrónico sustituye a la parafernalia óptica del visor de una réflex y además permite cosas imposibles con una réflex: visualizar el nivel de exposición que obtendrá la captura, superponer infinidad de información útil (histogramas, avisos de zonas quemadas, focus peaking, marcos de encuadre para diferentes formatos,...)"
Lo que hace casi cualquier compacta. Mi P 7000 sin ir mas lejos. Y tambien es mirrorless, es ligera, manejable, discreta...
Que me da de diferente una "compacta de objetivos intecambiables" (que e al fin y al cabo lo que estas "defendiendo") respecto a una compacta?. Alguna mejora en (con todo el respeto, te lo pondre en mayusculas) TECNOLOGIA?. Alguna cosa revolucionaria?. No, verdad?...
Argumentame de verdad esas presuntas bondades. No con conceptos de ligereza, discreccion, manejabilidad, etc, porque todos esos conceptos ya existen en el mercado y ya hay maquinas que me los dan.
Que a ti te repatea lo reflex, lo ves caduco, pasado de moda, etc. vale, para ti el premio. Pero nada mas. Una mirrorless no me (nos) aporta nada nuevo ni ninguna ventaja que ya no este en el mercado.
"Nativa digital"...
Gracias por llamarme "dinosaurio". Lo tomare como un cumplido.
"Y el que prefiera visualizar a priori cómo va a quedar la captura, con un visor electrónico también lo va a poder hacer"
Tururu!...
Jamas podras ver la captura como quedara en un visor electronico, hasta que no la hayas tomado. Por concepto, cualquier pantalla de visualizacion de datos, tiene sus propias caracteristicas de luminosidad, color, etc, y nunca veras la imagen real como pudieras verla a traves de una optica no electronica.
Toma, aqui tienes una "nativa digital":
http://bit.ly/wiZnZ6
Es ligera, compacta, discreta, no es reflex, (que te horrorizan y son de "dinosaurios" y de atrasados tecnologicos, que horror!), es mirrorless, es "nativa digital", no tiene partes mecanicas (aparte de los pulsadores del disparador y de "modo"), hace fotos y video... Vamos, la camara ideal...
Y sobre todo barata: 18 euros...
Que mas quieres?...
(lamento que no captes la broma, esa es la diferencia entre tu y yo... yo estoy encantado de conocerme, pero tambien acepto mi ignorancia en este tema y tengo ansias de aprender y de que me expliquen cosas para mejorar en fotografia, tu simplemente estas encantado de conocerte)
Me auto-corrijo.
Donde decia:
"pudieras verla a traves de una optica no electronica"
Queria decir:
"pudieras verla a traves de un visor no electronico"
Mas razon que un santo: para cuando una full frame sin espejo ni obturador mecánico??? .A las marcas no les interesa esto,si hacen cámaras indestructibles no venden,y las marcas viven de las ventas... si una reflex vive 150.000 disparos, una sin mecanismos moviles duraria el doble o el triple.
The End is Near... again.
¿Cuántas veces han matado las micro 4/3 a las réflex en los últimos años?
Lo que si parece Alex es que se han cargado a las reflex cuatro tercios. Curiosamente recuerdo que su intención era ser las leica killers.
Salud y saludos.
Mas veces que canas tengo y pelos he perdido en la coronilla... Y ahi siguen estando.
(Aviso para mi trol particular: Eso de ahi arriba, es un comentario jocoso, una broma, si no la entiendes, no es mi problema, pero deja el boton rojo en paz)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect