Las ventajas que nos da la era digital están muy claras, cualquiera con mínimos conocimientos de retoque digital puede arreglar una fotografía o cambiarla completamente. Cuando esto se hace con fines artísticos no tiene mucha importancia, incluso la mayoría de las veces es bienvenido, pero si se usa para manipular la información ya es otro cantar.
Lo cierto es que este no es el caso del fotógrafo ucraniano Stepan Rudik, quien se limitó a quitar un pie que distraía un poco la atención en la fotografía, pero las normas son las normas y World Press Photo lo deja muy claro: “The content of the image must not be altered. Only retouching which conforms to the currently accepted standards in the industry is allowed.” o lo que es lo mismo, que el contenido no podrá ser alterado, sólo se podrán hacer los retoques permitidos en la industria, ajustes y demás se entiende.
Así que Stepan, que fue galardonado con el tercer premio en la categoría de noticia deportiva, se ha quedado sin premio por incumplir las claras normas del concurso. Pero queda en el aire la polémica ya que en este caso el retoque es simplemente por un motivo estético sin que altere en nada el contenido o el mensaje informativo de la fotografía.
Vía | PetaPixel
Más información | World Press Photo
Comentarios
Pues hombre, la fotografía original http://bit.ly/diDyrU me parece que no tiene mucho que ver con la presentada; no creo que en este tipo de fotografía sea adecuado promover este tipo de acciones...
Es cierto que las reglas son las reglas, pero en casos como este son ridículas. Los jurados están para algo y en mi opinión en este caso han tomado una decisión errónea.
Mis fotos en Flickr
Sabrás que tú mismo te estás contradiciendo en tu comentario... Si hay unas reglas habrá que cumplirlas, y el jurado también tiene que respetarlas al dar el fallo, (salvando las distancias, imagínate si un juez se pasa por el forro todo el código penal), y al que no le guste que no se presente o que se arriesgue a que le pase lo que a éste.
interesante
No me ha quedado muy claro el motivo de su exclusión... ¿porque ha quitado la persona al fondo?... eso lo entendería.. Pero el recorte no es una técnica prohibida (se hacía antes de photoshop), pasar a blanco y negro tampoco está prohibido, el viñeteo tampoco y meterle grano a la imagen... lo dudo. (todo eso se podía hacer antes en el laboratorio fácilmente).
Una foto tiene que contar algo, si es fotoperiodismo, algo que sea cierto, y en este caso no deja de ser menos cierto por el tratamiento. Si el tío sabe que hacer con una foto que en principio no vale mucho, pues es su habilidad, porque ha de valer menos que la de el que es un artista con la cámara en la mano y luego no sabe procesar...
Pero es el hecho de alterarla, simplemente con eso ya no estás mostrando la verdad, los jueces por muy comprensivos que sean no pueden aceptar esta imagen porque no cumple con las bases ni con el objetivo del periodismo.
Sinceramente estoy de acuerdo con la resolución, si quieres le aumentas el contraste pero no puedes modificarlas, si no dónde está la verdad o la mentira? Si estás de acuerdo, el que es bueno no tiene que tratar nada, por lo tanto si no eres bueno sigue intentándolo y esforzándote en aprender o cambia de profesión… pero aceptar esto es matar al rey para subir al trono sinceramente.
No me había fijado que había quitado un pie entre el índice y el pulgar... entonces si es por eso, totalmente justa la expulsión (porque es un concurso de fotoperiodismo, si fuera fotografía cualquiera... no sabría decir).
Además, incumple las normas del concurso, así que... no hay nada más que decir... yo pensaba que la habían echado por recortarla, ajustar los niveles y meterle un viñeteo...
Qué mala pasada le ha jugado un mal ángulo a este fotógrafo eh? De todos modos... Ven esta foto como para tal premio? O.o
No era sólo por esta foto sino por una serie completa de una jauria que se preparaban para pelearse a lo bestia, se titulaba “Street fighting, Kiev, Ukraine”.
http://www.photoq.nl/media/uploads/nieuws/12xrudik.jpg
La verdad es que cuando uno ve el motivo de la descalificación, puede pensar que es exagerado, pero estamos hablando de un premio de mucho prestigio, y creo que el sabía a lo que se arriesgaba al clonar parte del fondo. Flaco favor se a hecho a su mismo y su carrera, aunque la verdad es que las fotos distaban mucho de lo que fueron realmente como originales (lo cual no me parece ni mal ni extremadamente bien)
-- editado por última vez a las 13:35
Cada concurso tiene sus reglas y hay que participar respecto a sus normas.
Otra cosa muy distinta es si esas normas para según qué categoría nos parecen acertadas o no.
Supongo que es difícil poner unas reglas en las que identificar un nivel o una línea que marque la diferencia entre lo aceptable y lo que no, y por eso algunos concursos optan por las reglas más estrictas que eviten quejas y reclamaciones.
Hola! Este es mi primer comentario aunque llevo mucho tiempo leyendo el blog :) Bueno, en mi opinión este tema es bastante complicado, y sinceramente en este caso opino que es erróneo. O almenos, hecha la ley hecha la trampa. Si os fijais bien, no ha quitado ese trocito de niño de fondo, fijáos. Solo ha oscurecido esa zona. si prestais atención podreis distinguir algunas zonas más claras en ese trocito de foto, que si comparais con la foto original podreis comparar y ver que pertenece a esa pierna. Por lo tanto, ha sido un retoque de luz, contraste, color... etc. ¿Donde está la línea que separa un tipo de retoque del otro...? :P
interesante
Fíjate bien entre el pulgar y el índice de la mano, en la foto original hay un pie y en la otra ha desaparecido, creo que esa desaparición es la que le ha costado el premio, no el ajuste de niveles.
Cierto, me había fijado más en el cuerpo que en ese pedacito de pie :)
Me congratula que la "línea roja" del jurado coincide con la mía: no añadir ni quitar elementos del encuadre mediante superposición o clonado.
Creo que se refieren a eso cuando dicen que "el contenido de la foto no debe ser alterado".
Y es que nos aficionamos demasiado al tampón de clonar y pasamos de ser fotógrafos a pintores.
Suscribo lo que dices shevek, las delgadas líneas rojas no hay ni que pisarlas. El tampón de clonar o cuando la estética se convierte en cuestión ética.
Salud y saludos.
interesante
Como se les ocurre dar un premio a una foto antes de comprobar el original?
Esto desprestigia este premio
interesante
En eso tienes toda la razón, pero desde mi punto de vista creo que los que alertan al jurado de estos "errores" son los mismos concursantes que no se han quedado a gusto con los premios fallados por los jueces. Aún con todo, es cierto que es calamitoso, que se falle el premio y luego se advierta el motivo que lo descalifica. Aunque en este caso, si es por el píe entre el pulgar y el índice, pues no me extraña, puede pasar desapercibido a más de uno.
-- editado por última vez a las 15:00
interesante
Lo calamitoso me pregunto si no sería hacer oidos sordos al problema. Rectificar es de sabios, esconder el problema no soluciona nada, en principio porque ha sido descubierto. Esto no parece una mera cuestión de retoque extremo ya que entra en la manipulación dentro de la propia imagen que debiera ser, digamos, puramente fotográfica desde la toma.
Salud y saludos.
Me parece innecesario haber hecho esa adulteración... creo que la fotografía siempre hubiera funcionado de la misma forma... o bueno, hubiera agregado un poco de desenfoque... con eso hubiera bastado...
Pero pienso, que de la original... a la "ganadora" es mucha diferencia...
Pues yo lo veo un poco cacería de brujas... El retoque de la foto es evidentemente estético... no cambia nada la idea de la foto... Pero como photoshop es malo... Los jueces están para aplicar las normas, pero yo creo q utilizando para ello el sentido común...
O sea q si niveles, saturaciones y similares puedes usarlos sin problemas, pero como clones estás perdido sea lo q sea... Pues con los "inocentes" niveles y satuaciones, un infensivo cielo se puede convertir en una ciclogénesis explosiva de esas en un pispas... Y una pared con la pintura un poco pasada, en unas ruinas de la postguerra, por poner dos ejemplos... Y eso sí q cambia la realidad... así q yo creo q prohibir ciertas herramientas de photoshop en lugar de prohibir "alterar la esencia o la realidad" de la foto, es una medida rancia y muy rollito "purista"... En fin...
El problema es que el uso de las herramientas puede alterar mucho la realidad, esto por la parte de digamos retocar extremadamente. Clonar no está prohibido, el uso de la herramienta, para quitar suciedades-- sobre todo si se dispara en químico y se hibrida--, pero clonar elementos del acto fotográfico directamente pisa las rayas rojas. A estas alturas de la historia lo rancio va siendo que en estas cuestiones fotoperiodísticas se siga pensando en el roollito purista phoshóphico de todo vale.
Salud y saludos.
Las reglas son las reglas, e visto normas mas estupidas que estas, asi que esta bien retirado el premio.
es bastante polemico el asunto........
yo creo que en este caso en concreto el jurado se ha excedido,quitar un pie y recortar una imagen no lo veo "manipular" mas alla de lo que permite la industria segun dicen las bases.
Pues yo la verdad es que no permitiría hacer cambios de casi ningún tipo, se puede ver la diferencia de una fotografía a otra, creo que si es un concurso de imágenes captadas debe ser así, pero si es un concurso de editores de imagen que hagan un apartado específico para ello. Se puede ser un zote con la cámara y un maestro del retoque pues tienes más horas para "arreglar" cualquier imagen, como bien queda visto en este mismo ejemplo. Yo personalmente no suelo retocar las fotos, alguna vez hago alguna prueba y demás, pero creo que el buen fotógrafo lo es "in situ" no en el ordenador, es decir buen ángulo, buena luz, buen enfoque, buen tema, escogidos y capturados al momento no tratados en un ordenar durante 4-5 o 10 horas. Me parece bien que le quiten el premio y creo que deberían permitir mucho menos, de hecho era muy inocente y novato pues pensaba que permitían más bien poco. Sin acritud, pero con una visión más sincera de la fotografía, es mi "punto de vista". Espero que no le moleste a nadie.... Saludos desde mi primer comentario por aquí.
Kaiku, que tu eres el amo........ que tu eres el amo, para bogar........ ni Pasajes San Pedro, ni Pasajes San Juan...... ni Fuenterrabia te podrán igualar............
Buenas apreciaciones kaiku, quizá nuestros teclados no estén muy alejados.
Salud y saludos.
Hola Javier, Ni amo ni nada.....jajaja...un piltrafilla sin estudios de fotografía, humilde y con el disparador flojo para tirar y aprender cada día. Me gusta encontrar las luces adecuadas, buscarlas durante horas, madrugar mucho y subir montañas para conseguirlo, es lo que hay en mi vida,mucho antes que el Fotochop. Gracias por esas líneas. Un saludo y mucha salud...jajaja
La mejor foto de Korda, la del Che Guevara, por la que fue reconocido y honrado hasta su muerte, y por la que se le sigue reconociendo y honrrando, por lo menos yo y algunos más, tiene más retoques que lametazos una piruleta a la puerta de un colegio. Amigo kaiku,te lo digo con todo el cariño que tengo, si seguimos tu planteamiento, no solo esta mal usar el ordenador, también las sales de plata, que pervierten la realidad y, si me apuras, el colodión húmedo no debería estar permitido. Creo que sólo nos queda el Betún de Judea y el Daguerrotipo. No quiero polémica contigo, respeto tus comentarios y casi siempre coincido con ellos, pero en este caso creo que tu pasión por las cámaras ha valido más que tu pasión por la fotografía. Como no puede ser de otra manera: Un saludo.
No hay ninguna polemica ni rollos puristas. Es Fotoperiodismo, y como tal tiene que mostrar la realidad. Como sabemos si la zapatilla era importante o no? En este caso parece claro, pero quizá esa cabeza de otra foto que molesta y que se quitó por estética después resulta por ejemplo que era alguien importante y que sería noticia por estar ahi. Por poner un ejemplo. El Fotoperiodismo tiene que mostrar lo que se ha fotografiado (hablo de objetos y personas, no de niveles contrastes etc de la fotografia en si), sino, directamente, ya no es una foto para un periodico, y por tanto, no puede presentarse en el World Press Photo. Y punto pelota, si una regla esta clara en fotoperiodismo es esa.
Hombre... yo creo que es un poco excesivo....
En una foto para concurso se suele hacer en raw.... y se suele disparar en color y luego pasarlo a blanco y negro y viceversa en el ordenador....
lo que quiero decir es que a esa foto la unica "trampa" que le veo es la de ponerle un poco de ruido y oscurecer los vordes.
no creo que sea motivo para eliminarla de un concurso
debería haber concursos de photoshop y concursos fotográficos...y no es nuevo ya a mediados de los 90 en la era del carrete los "PROS" ya escaneaban y luego abusaban de photoshop sobre todo en publicidad y revistas...pero bueno parece ser que ahora ya a todos los niveles: amateur,publicitario,artístico etc "el humo" y lo "fake" y aparente venden. Es el signo de los tiempos...
27#
No vende el fake, vende la utopía en ciertos medios y sobretodo, el arte.
Seguro que no opinas lo mismo de la música que no utiliza instrumentos reales grabados. Estoy de acuerdo en las clases de concursos, para eso están las bases y los hay de todas clases, sin retoque, con....
En este caso, si ha tocado la herramienta "clonar" ya no es fotoperiodismo, no sirve, y bien eliminada. Si aceptamos la excepción por nimia se abre un precedente farragoso para futuros certámenes.
No digo que este a favor ni en contra de lo que acaba de suceder, pero ¿por que antes de entregar el premio no revisaron los archivos RAW? creo que se ahorrarian tanta polemica y problemas de por medio.
interesante
Como dicen más arriba, un concurso, más o menos prestigioso, marca una línea que no se debe cruzar y el cruzarla implica aceptar las consecuencias. Totalmente de acuerdo. También han comentado que rectificar es de sabios y también lo veo bien. Peor hubiera sido mirar a otro lado.
Lo que no me acaba de cuadrar es toda la parafernalia que se monta la gente en cuanto a que si el original no se parece a la foto final, si Photoshop, si retoque excesivo...
Vale, creo que si quieren fotos tal y como se capturan deberían juzgar los raw directamente (aunque se pueden manipular también -Guillermo Luijk lo puede demostrar-), pero estamos hablando de una foto revelada. La que se muestra en color no deja de ser el original, el equivalente al negativo de antes, cuando lo que se presentaba a concurso era una copia en papel MANIPULADA CON QUÍMICOS, alterando la realidad del original. Por eso en estos concursos se acepta todo procesado que permite el revelador Raw.
Hay que recordar que hasta la fecha, una cámara "digital" capta la fotografía en color y hay que atender a la realidad física del medio.
Existe aquello de la previsualización, y todavía quedamos algunos (sí, me incluyo) que tiramos fotos en blanco y negro o en color, independientemente de que el medio me obligue a capturar en color y a sebreexponer al máximo para aprovechar al 100% la realidad física de mi medio de captura.
No me vale eso de que el original no se parece a la copia final porque puede ser que el autor previsualizara la serie en blanco y negro, con una estética determinada (contraste, viñeteo, grano...) pero la realidad del medio le obliga a capturar en color. Es más, si la imagen se ha capturado con aquella idea del sr. Adams de aprovechar al máximo el negativo, el original real, el Raw tal y como se capturó, debería ser una imagen en color sobreexpuesta y blanquecina.
Creo que perdemos de vista el medio que usamos para la captura de las imágenes y lo que ello implica y dejamos de lado la intencionalidad primera o, al menos, no nos la solemos plantear.
Un saludo.
interesante
+1 no lo pude haber explicado mejor
El aprovechar el RAW al maximo para cualquier aplicacion que se le quiera dar es crucial, a mas de uno le gusta que la foto salga como uno quiere a la primera y entre esos me incluyo, pero el hecho es que a veces nos topamos con situaciones en las que queremos hacer algo que nuestra camara simplemente no nos permite en el momento y lo que capturamos dista de lo que realmente imaginabamos o queriamos, cada quien tiene su criterio pero simplemente no podemos afirmar que "esto es mas fotografia que aquello" cuando todo el trayecto desde la captura hasta el procesado es importante y hacen que esto sea un arte muy peculiar.
El concurso claramente no permitia la herramienta de clonar, pues habra que descalificarlo, aunque tal vez debieron revisar el raw antes de otorgar el premio y como dijo Miguel Angel si realmente quisieran una foto que luzca como se tomo originalmente pidieran unicamente los RAW, pero ya que esto no garantiza al 100% de que las imagenes fueron capturadas en un inicio de una determinada manera, realmente lo tenemos dificil en esta era digital.
Totalmente de acuerdo.
Saludos Miguel Angel.
Pues que querían, es un concurso de fotografía no de photoshop, la foto alterada luce realmente bien, pero la original es francamente mala. Tiene errores fotográficos tremendos, el pie no es "cualquier cosa" es algo que un fotógrafo que se diga fotógrafo no puede cometer, si te sale por accidente pues tomas la foto de nuevo y se acabo. Son ese tipo detalles las que hacen diferencia entre los buenos fotógrafos y los fotógrafos amateurs.
No puedo estar más en desacuerdo con usted, dnL7up. Si bien es cierto que hay una normas generalizadas para la toma fotográfica, también es cierto que son sólo normas, no dogmas. ¿Quién dice cuales son los errores reales en una composición fotográfica?
Todo es puramente subjetivo. Las galerías de arte fotográfico tienen en sus paredes, entre fotos buenas y fotos malas, verdaderas chapuzas a mi modo de ver la fotografía.
Esta foto se descalifica por sobrepasar los límites de un concurso que se acepta con conocimiento de las consecuencias. No obstante, la foto acabada, la que se presentó y libre de normas, es una buena foto (más si se ve en su contexto), que es lo que importa.
En cuanto a lo de "...es algo que un fotógrafo que se diga fotógrafo no puede cometer...", a las pruebas me remito. Es decir, al conjunto de obra fotográfica histórica me remito. Las grandes fotos de la historia están llenas de esto que dices que alguien que se diga fotógrafo no puede cometer.
Vuelvo a remitirme a aquello de la previsualización que parece que se denosta. Si somo fotógrafos "digitales", no hay más que usar el medio como mejor se pueda y se sepa.
Es fácil menospreciar el trabajo contemporáneo con la accesibilidad que tiene el raw por parte de la masa que observe y espera con saña la crítica, pero qué pasaría si pudiéramos ver también los contactos directos de las grandes fotos de la historia. Muchos nos comeríamos lo dicho.
Un fotógrafo que se diga fotógrafo lo demuestra primero con sus copias finales. Luego ya veremos lo chulas que quedan en Flickr, en un fotoblog o cuantos comentarios "very nice" recibe la foto.
Un saludo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect