En Xataka Foto hemos probado el objetivo Samyang de 24mm fijo, con una apertura máxima de diafragma de f/1.4, una delicia que, como todo en esta vida es mejorable, pero que compensa algunos de sus defectos con un precio realmente interesante.
Aunque lo fabrican para prácticamente todas las marcas de cuerpos con sensores de todos los tamaños desde “Full Frame” de 35mm hasta micro 4/3, la hemos probado sobre un cuerpo Nikon con sensor Full Frame. Por lo tanto estamos hablamdo de 24mm reales, que serían equivalentes a 35mm en sensores APS-C y llegarían hasta los 48mm en 4/3.
Como digo, todas las pruebas están hechas sobre un sensor “Full Frame” así que es de esperar que el objetivo reaccione de manera algo diferente trabajando en sensores con otros tamaños en los aspectos en los que el tamaño del sensor influye directamente sobre el comportamiento de la lente.
Primeras impresiones
La verdad es que en cuanto me llegó el objetivo y lo saqué de la caja me sorprendió la calidad del acabado. Prácticamente toda la estructura del objetivo es metálica, lo que le proporciona una gran resistencia sin llegar al punto en el que el peso se convierte en inconveniente.
Además del objetivo, en la caja encontramos la tapa, el parasol y una pequeña bolsa de tela para protegerlo de rayaduras y pequeños golpes cuando no lo usamos, así que la típica estrategia de márketing de vender los accesorios caros para compensar el bajo precio del objetivo, en este caso no la siguen, nos ofrecen todos los accesorios incluídos en el precio.
Se trata de un objetivo de enfoque únicamente manual, con un anillo de enfoque muy suave y de gran precisión y con un anillo de control de diafragma, aunque ajsutando el diafragma a f/22 y dejándolo en esa posición podemos controlarlo también con los diales de la cámara.
Dispone también de la escala de profundidad de campo, algo que se está perdiendo en los objetivos más modernos, pero que puede ser útil para aprovechar al máximo la capacidad de enfoque del objetivo.
Un desenfoque interesante
Aunque el concepto general de un gran angular es que “todo aparece enfocado”, con una distancia mínima de enfoque de 25 centímetros y una apertura máxima de diafragma de f/1.4 parece que este objetivo está diciéndonos a gritos que se pueden conseguir buenos desenfoques aprovechando sus características, así que teníamos que ponerlo a prueba.
Como véis en la foto el desenfoque que conseguimos a la mínima distancia de enfoque y máxima apertura de diafragma es muy marcado, aunque con unas transiciones que no son tan suaves como nos gustaría.
De todas formas la fotografía es simplemente una prueba en la que podemos tener una idea de las distancias reales gracias al alambre, pero buscando otros fondos más uniformes y sin buscar la distancia mínima de enfoque el desenfoque del fondo mejora considerablemente.
Aberración cromática
Hay fotógrafos que no dan demasiada importancia a las aberraciones cromáticas, es algo que está ahí y punto, pero como es un defecto óptico que suele relacionarse con objetivos de bajo coste, por lo tanto, en esta caso no podemos dejar de fijarnos en este detalle.
Como véis en el recorte al 100% de la hoja de esa planta, la aberración cromática es apreciable aunque no es excesiva. En tomas más generales, tipo paisaje, sin desenfoques tan marcados, no he detectado aberración cromática en ninguna de las fotografías.
Sin embargo, en fotografías con fuertes desenfoques y alto contraste las líneas de aberración cromática son observables incluso en la previsualización de pantalla, sin necesidad de ampliar al 100%, aunque en estos casos el sensor de la cámara también influye considerablemente sobre estos resultados. Por lo tanto, si no llevamos el objetivo a condiciones de iluminación extrema, no deberíamos tener grandes problemas en cuanto a aberraciones cromáticas.
Distorsiones controladas
Es de esperar encontrar una cierta distorsión en los objetivos gran angulares. Sin embargo, al tratarse de una óptica fija en la que el fabricante prepara todos los componentes para trabajar única y exclusivamente a 24mm, se supone que algunos de estos defectos no serán tan notables.
Cómo podéis ver en la imagen, se observa una ligera distorsión en los bordes de la fotografía, aunque tratándose de un 24mm y a esa distancia (aproximádamente medio metro) pienso que están muy controladas, especialmente si lo comparamos con objetivos zoom de otras marcas.
Diafragmas y viñetas, el mayor problema
A continuación os dejo una serie de imágenes con una variación de la apertura de diafragma de un paso entre una foto y la siguiente. La medición en modo matricial, aceptando los valores de exposición del fotómetro de la cámara y ajustándolos en modo manual. Por supuesto haciéndo reciprocidad con la velocidad de obturación al ir cerrando el diafragma. En todas las fotografías el fotómetro seguía indicando que esa era la exposición correcta.
Como véis, hasta f/2.8 el viñeteo es bastante apreciable. Tanto, que influye sobre la medición de la luz. La cámara mide siempre la luz a máxima apertura, con lo que ese viñeteo tan marcado, que no deja de ser una subexposición de las esquinas, indica a la cámara que la escena tiene menos luz de la que realmente hay y, por lo tanto, al cerrar el diafragma podemos llegar a sobreexponer la escena.
El viñeteo en sí no tiene porqué ser un problema, puede corregirse fácilmente en el procesado de la imagen, el problema es que si a causa de ello sobreexponemos un cielo que posteriormente será irrecuperable, como en el ejemplo siguiente:
El proceso fue el mismo. Medí la luz de la escena en medición matricial, a f/1.4 y me dió una velocidad de obturación de 1/2000, hice la primera foto. Cerré el diafragma hasta f/5.6 y me dió una velocidad de obturación de 1/125. Tanto según el fotómetro como según la ley de reciprocidad, esos valores eran correctos, pero los árboles de abajo no tienen detalle en la foto a f/1.4 por el viñeteo, y a f/5,6 sí tienen detalle pero el cielo está totalmente sobreexpuesto.
Conclusiones
Pese a los inconvenientes que he querido buscarle al objetivo, pienso que estamos ante una buena lente, que aunque tenga algunos defectos, ofrece una buena calidad óptica, especialmente a diafragmas entre de f/2.8 y f/11.
El problema del viñeteo puede controlarse fácilmente con un poco de experiencia con este objetivo, compensando un poco la exposición al cerrar el diafragma.
A mi modo de ver es un objetivo ideal para aquellas personas que busquen una excelente relación calidad precio. Por un precio que se sitúa aproximadamente a la mitad de sus equivalentes en las marcas de los cuerpos para los que se fabrica, podemos conseguir un buen objetivo, robusto y posiblemente con una vida útil muy alta.
Sin embargo debemos tener en cuenta una serie de limitaciones, como por ejemplo la falta de enfoque automático, la falta de ajustes de corrección de lente automáticos en Photoshop o Adobe Camera Raw 6.6 para este objetivo y cualquiera de esta marca.
Una ventaja que puede ser interesante, es la posiblidad de controlar el diafragma a través del anillo, con lo que nos permite utilizarlo como objetivo invertido para fotografía macro como os comentábamos al hablar del uso práctico de los objetivos macro.
En definitiva, un objetivo que vale lo que pagamos por él, ni más ni menos: 599€ menos la versión para Nikon que cuesta 625€. Algo que parece poco, pero que en muchas ocasiones no podemos decir.
Más información | Samyang
Comentarios
No parais de hablar del la relacion calidad precio, del bajo coste, etc.. pero no lo veo por ningún lado
interesante
Un Nikon 24mm 1.4G cuesta €2000, un Canon €1500. Este cuesta €600 y hace lo mismo, con buena calidad pero sin autofoco. A veces hay que pensar más y escribir menos.
Pues si no lo ves, es que no sabes donde mirar.... será que esta fuera de lugar.
Hombre.. lo mismo, lo mismo.. No creo que se pueda comparar con un Luxury de 2000 euros, lo siento. Ni en nitidez, ni en contraste, colores..Yo al menos por las fotos lo veo muy correcto, pero tampoco me parece fascinante. Desde luego el precio es muy bueno! También el 85 de samyang tiene buena relación calidad/precio.
Usar la medición matricial ya de por si no me parece una idea muy inteligente en una escena compleja como un paisaje, pero usarla con objetivos tan luminosos es un total contrasentido.
Eso si, me encanta lo bien que has expuesto el problema, y me parece buena idea advertirlo, pero es que la medición matricial da un millón de problemas, este solo es uno mas.
-- editado por última vez a las 15:04
interesante
Hombre, no estaba haciendo una foto de paisaje, estaba poniendo a prueba un objetivo y me interesaba que la cámara midiese la luz hasta en el último rincón del objetivo.
De todas formas está bien que lo adviertas para que la gente no se vaya a pensar que la medición matricial es la más adecuada para paisaje :) Que sea la más inteligente o no, ya dependerá de los veinte centrímetros tras la cámara como decía Bresson
Algo raro ha pasado con las dos fotos. La segunda está claramente sobreexpuesta un diaframa por lo menos. No es cuestión de viñeteo, en el centro también se aprecia la diferencia de luz. Los treinta céntimetros detrás de la cámara no es de HCB, si no me lio pertenece a Adams.
Salud y saludos.
Uy, pues puede ser que sea de Adams ahora que lo dices.
Yo lo único que me explico que pasara en esas fotos es lo que comento. Están hechas con segundos de diferencia, y la luz no cambió como para que apareciesen esas diferencias tan significativas.
Un saludo.
"y me dió una velocidad de obturación de 1/2000...". José: La ley del cuadrado inverso sólo aplica para velocidades de obturación entre 1" y 1/1000". De ahí para arriba o para abajo la ley no sirve.
-- editado por última vez a las 22:00
"Usar la medición matricial ya de por si no me parece una idea muy inteligente en una escena compleja como un paisaje...". ----Hummm... Pues por lo mismo: Es una escena de contraste muy alto entre cielo vs montañas. La selección de este tipo de medición fué correcta. Con medición puntual ajusto la exposición a las montañas y quemo el cielo, o fotografío un hermoso degradé cian sobre una mancha negra.
-- editado por última vez a las 22:06
Medicion puntual sobre el cielo y compensas +2(depende la camara), eso es exponer bien, y saber medir a ojo un gris neutro es lo que diferencia a los que saben exponer de los que no...
Luego compruebas a ver cuanto RD tiene tu sensor.... porque milagros no hay... pero lo que esta claro es que confiar en la matricial NO ES BUENA IDEA
-- editado por última vez a las 22:33
Lo ideal sería una medición puntual por zonas, algo así como lo que comenta soyeltroll pero midiéndo las diferentes luces de la escena para tener claro ante qué nos encontramos y decidir si "sacrificamos" luces o sombras en caso de que el contraste sea más alto que el rango dinámico de nuestra cámara. Teniendo siempre en cuenta que si nos pasamos en las luces, serán irrecuperables en el procesado, y si nos pasamos en las sombras aparecerá mucho ruido al recuperarlas en el procesado, auque ahí entra en juego el rango dinámico.
Lo que ocurre es que no todas las cámaras disponen de medición puntual, por lo que la matricial o la ponderada al centro es la única alternativa, pero sabiéndolas manejar bien, pueden ser muy útiles.
Se echan de menos análisis tan profundos en xatakafoto ;)
interesante
Fantástico análisis José. Da gusto leer artículos tan detallados y con tantos ejemplos para entender de qué estamos hablando. En cuanto al objetivo, efectivamente, para el precio que tiene y sus características es muy a tener en cuenta. Saludos
La cuestión es que de diafragma 1.4 a 5.6 van tres pasos y de 1/2000 a 1/125 van cuatro. La imagen del paisaje a 5.6 está un diafragma sobreexpuesta.
Igualmente, después de esté apunte, se nota la diferencia en el viñeteo, que es lo que se pretendía.
1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6
2000 - 1000 - 500 - 250 - 125
El tema es que seleccioné f/5.6 como ejemplo y porque era donde ya no quedaba ni rastro de viñeteo, pero el caso es que a 1.4 el cielo no aparece quemado salvo un poco en el borde con las montañas y a partir de f/2.8 el cielo ya está excesivamente sobreexpuesto como para recuperarlo en el procesado, con lo que puede ser un problema si no medimos la luz puntual o como mínimo ponderada al centro.
En el número de diafragma al doblar el número no se da un paso, se dan dos... por lo tanto de 1.4 a 5.6 son 4 pasos.
Jose, al exponer en manual, la equivalencia de cantidad de luz que entra no depende del sistema de medición empleado. En tu prueba algo pasa. No mires la cuestión diafragma viñeteo, mira en el centro de la foto donde también las diferencias lumínicas se aprecian claramente. En unos segundos puede variar algún diafragma aunque no apreciemos con los ojos la variación y aunque el "dibujo" lumínico sea similar, el captor va reflejar esa sutil variación cuantitativa.
Salud y saludos.
interesante
Me gustan estos análisis, sin demasiada charla técnica y llenos de ejemplos. El cristalejo tiene buena pinta, pero yo aun estoy ahorrando para el 85mm y el siguiente en mi lista es un 70-200 2.8 XD
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect