Venimos asistiendo desde hace algún tiempo a una creciente adopción de las posibilidades para el cine y el vídeo de las réflex digitales. Y me refiero a su capacidad para grabar imágenes en movimiento, que fue visto como un extra no demasiado útil para muchos fotógrafos pero que ha abierto una puerta con enormes posibilidades para el cine.
Muchos son los cortometrajes, videoclips y otras piezas audiovisuales que vamos descubriendo realizadas con los modelos de réflex digitales y su prestación para grabar vídeo en alta definición. Las fronteras entre el cine y la fotografía parece que nunca estuvieron más difusas que en estos instantes y pruebas descubrimos cada día. Uno caso sintomático, a la vez que ejemplar, es el cortometraje ‘Beyond The Still’. Grabado íntegramente con DSLR Canon y que se ha exhibido hace pocos días en el conocido festival de cine independiente de Sundance (al mismo que tiempo que en Vimeo.com).
Se trata de un concurso organizado por Canon, hace algunos meses, para la grabación de este corto colaborativo cuya premisa era que los fotógrafos contaran, en vídeo, lo que hay detrás de una foto. El prestigioso Vincent Laforet (del que ya vimos algún trabajo) fue el encargado de romper el hielo y también de cerrar el conjunto, conformando un cortometraje que incluyen el resto de episodios (que son los elegidos por el jurado del concurso). En total ocho historias que intentan (y consiguen) diluir aún más esa frontera entre cine y fotografía.
¿Pero estamos hablando de fotografía o de cine? Quizás no haya una única respuesta. Quizás cada uno pueda obtener la suya tras el visionado. ¿Cine para explicar la fotografía? ¿Puro marketing para vender cámaras con opción de grabación en vídeo? ¿Un nuevo y estimulante camino para la fotografía?
Vía | Vincent Laforet
Vídeos | Vimeo
Comentarios
Para mí es un obvio ejercicio de marketing, yo no veo ninguna interacción entre fotografía y cine ni intención de que la haya.
Canon quiere seguir llamando la atención de creadores de cine para que no se les olvide sus productos. Y la verdad es que, auque no sean las mejores cámaras de vídeo (ni en imagen ni ergonomicamente), la relación calidad/precio de una 7D o una 5D MK II es muy buena frente a las alternativas profesionales (una RED cuesta 25.000 $ solo el cuerpo y un objetivo fijo "normal" llega casi a los 4.000 $).
Estoy de acuerdo contigo, creo que es una estrategia de marketing que viene desarrollando Canon para intentar meterse en el mundo del cine/tv ¿con una camara de fotos?
Como alternativa si no se dispone de pasta suficiente estan bien, pero algo deben de tener las camaras de video profesionales que las SLR en general no pueden hacer, si no todos los directores de cine las usarian, con el ahorro que eso conlleva.
Tambien hay un error que se suele cometer ultimamente con este tipo de sistemas, a la hora de hacer calculos de lo que cuesta una solucion profesional especifica y una SLR. En el caso de la SLR muchos contabilizan camara+objetivo y esa cuenta no es correcta, hay que tener en cuenta el precio de monitores auxiliares tarjetas de memoria y respaldos HDD, monturas, microfonos externos, suma y sigue no soy un guru del cine pero imagino que me faltan cosas por contabilizar. No todo es tan color de rosa como lo pintan, usar una SLR para hacer cine/tv es como transformar un turismo y usarlo en la F1 intentado ademas que sea competitivo.
Soy un esceptico del video en SLR, he de reconocerlo.
No puedo estar mas de acuerdo. Se hacen muy buenos cortos e incluso largos con las Reflex digitales, pero si vemos detenidamente como lo hacen, nos damos cuenta de que por si solas no son tan practicas como las cámaras convencionales. No quiero ni pensar lo que cuesta todos los accesorios que usa Laforet, contando con que este señor es el "Oficial" de Canon y logicamente a el no le cesta un €.
las cosas que faltan por contabilizar son cosas que en una produccion cinematografica con equipo profesional tambien hacen falta es como cuando compras una red el cuerpo te cuesta 25000 dolares mas lentes respaldo monitores monturas microfonos y demas, por lo tanto siempre se elevan los costos, las reflex son una opcion estupenda para poder explotar mas el presupuesto en el caso de las producciones independientes
estoy de acuerdo que no es lo optimo pero da un resultado estupendo , de buena calidad y a bajo precio por lo cual se ha convertido en la opcion mas certera para productores jovenes que buscan destacar por sus propios medios
saludos
-- editado por última vez a las 07:10
interesante
Yo al principio pensaba que el video en las reflex era algo accesorio, pero cuando ves que con una camara reflex te cuesta menos que un camcorder pues te lo piensas dos veces. EL cine no solo se basa en superproducciones, existe mucha gente que se dedica a hacer cortos y esto es una pequeña ayuda, pues el coste es minimo
Así es. Es una forma económica de hacerse con un equipo autónomo para cine de calidad más que decente, por un precio razonable y en propiedad.
Cámara + 3 objetivos (Canon 24 mm f/2.8, 50 mm f/1.4 y 100 mm f/2 por ejemplo) + trípode + 2-3 focos = 4.500 euros (+/-)
Para cine no... estmos confundiendo las cosas; para CIERTAS aplicaciones con salida cinematográfica.
Parece que obviamos que el vídeo en HD no llega a la calidad "cine" ni se queda cerca siquiera. Una cámara de cine digital graba RAW a 4ks... ni de casualidad lo que hace una de fotos, sea la que sea.
Para aplicaciones cinematográficas de bajo coste se ha venido usando básicamente lo que se podía desde siempre. Incluso algún largo se ha hecho con cámaras DVCAM de las más sencillas dentro del espectro pro, como la XL1 de Canon, por ejemplo. Hace no mucho por donde yo vivo se ha hecho un largo con dos EX-3 de Sony... Pero una cosa es tener que hacerlo como se pueda y otra es "abrirse camino en el cine"... vamos hombre.
Las ventajas de las cámaras de fotos no es que sean buenas para vídeo, sino que con su tamaño de sensor requieren objetivos de unas focales que perminten tener mucho más control sobre la profundidad de campo que con una cámara de vídeo de sensor pequeño. Lo que permite crear en un lenguaje visual mucho más cercano al del cine de verdad, sin estar limitado por lo que te da una cámara de vídeo tradicional... Pero ahí se acaban las ventajas. Manejarlas es una pesadilla, sencillamente NO están diseñadas para eso y requieren de aditamentos externos que sólo logran paliar su falta de ergonomía en parte. Eso por no hablar de la necesidad de uso de objetivos específicos si se quieren hacer las cosas bien; porque los fotográficos no son adecuados, porque están pensados para fotos, no para cine o vídeo... Una de las cosas que me canso de repetir por estos sitios es que para vídeo/cine no vale el AF, hay que enfocar A MANO. Y para hacer un "follow focus" el anillo de enfoque tiene que ser de accionamiento lineal... y eso en los de foto como que no...
Vamos, que muy bien, mucha publicidad a lo "Apple", pero que cada cosa en su sitio.
Solo comentar un fenomeno que ha sucedido este año en la ESCAC, (escuela de cine de Barcelona), donde muchos de los alumnos estamos dejando de lado cámaras profesionales de cine de HD (que cuestan 18.000€) que la escuela nos ofrece por cámaras como la 550D o la 7D que nosotros hemos comprado.
Es obio que una camara de cine digital que usa George Lucas y que cuesta 50.000€ le da mil vueltas, (sobre todo por el sistema de compresión y el GOP tan gránde que tienén las Reflex y que te impide retocar mucho en postproducción) pero por 5.000€ tienes un equipo MUY COMPLETO (yo solo me he dejado 2000€) lleno de accesorios que te ofrece un resultado mas "cinematográfico"(principalmente por la rotura de foco) que una camara profesional HD de 18.000 euros.
Y esto claro si estamos hablando de tener la opción de elegir entre las reflex u otras profesionales de HD, porque si lo que quieres es hacer un corto por tu cuenta... estas cámaras han sido una vendición. Hasta ahora una cámara mini DV semiprofesional como la XL-1 o la Panasonic de la competencia costaban dos veces lo que valen estas reflex y su calidad en resolución y en imagen (eseticamente hablando, el video- siempre será video) era limitada.
Lo cierto es que creo que esto es algo pasajero y yo estoy esperando a que se lancen a la fabricación de cámaras de video con objetivos intercambiables con las reflex de toda la vida, ergonomicamente bien preparadas y con un buen sistema de grabación de sonido (con etrada cannon y a 48khz), y todo esto al mismo precio que una 7-D. Cuando salga se comera el mercado.
Mas claro agua
El problema es que todo eso no va a salir nunca al precio de una SD. Las cámaras de vídeo basadas en sensores m4/3 y APSc salen, o muy limitadas y más caras que una cámara equivalente: caso de la Sony VG-10, o con más accesorios y posibilidades como el prototipo que ha presentado Panasonic... pero a precios de cámaras del segmento pro... o incluso más elevado -La Panasonic se estima a un precio, sin ópticas, en torno a los 10mil€-
En definitiva, que una cosa es que hayan venido a cubrir un hueco, por la economía de inversión, en cortos y producciones de bajo presupuesto fundamentalmente, y otra cosa es que estén revolucionando el mundo del cine, o que abran "una puerta con numerosas posibilidades en el mundo del cine"... porque no.
Este fin de semana hemos estado haciendo un anuncio como práctica para clase, y suerte que nos decidimos por la P2. Me tocó hacer making con unas 7D y 5D y era una autentica pesadilla. Muy bonito todo, pero de ergonomía cero.
Cuanto purista suelto, que es marketing si, que no es tan comoda como la camara de toda la vida si y hasta relativo, hay cosas mas faciles por el peso de unas camaras de estas, el resultado que es el que importa esta ahi, posiblemente no sea la camara que David Fincher usara para hacer una pelicula, pero para gente que estudia cine o gente que piensa hacer proyectos audiovisuales con poca pasta es una gran opcion, hace 12 años ¿cual era la opcion? agradezcamos la democractizacion del cine gracias a estas tecnologias sin pretender que las reflex seran las camaras a usar en el cine mañana, pero si un acercamiento para miles de personas.
No puedo estar más de acuerdo con vendetta, y no entiendo los prejuicios hacia este tipo de cámaras. Si por un precio irrisorio tenemos cámaras capaces de obtener una calidad de imagen similar a la del cine, ¿Qué problema hay?
Deberíamos estar todos sumamente contentos por la democratización del talento que esto supone.
Cuanto democratizador desatado. El talento no es democrático, es puramente autárquico: quien lo tenga lo tendrá y podrá desarrollarlo, quizá, que no siempre, por diversas circustancias. Por mucha democracia del martillo que exista, muy pocos serán capaces de clavar un clavo de un solo golpe, talento a tener y desarrollar. Lo que debe ser lo más democrático posible es el acceso al conocimiento y a la herramienta, pero por si mismo y sin ningún otro item no significa ni implica talento: Ed Wood y Orson Wells son contemporáneos, disponen en buena medida de similares herramientas, pero uno y su talento se convierte en genio mientras el otro se hunde hasta resucitar como el peor cineasta de la historia, cosa que a mi me resulta bastante injusta con muchos otros buenos candidatos al galardón. Obviamente el desarrollo tecnológico de las herramientas acompaña al desarrollo de los talentos, o puede al menos, pero no resulta la ecuación perfecta de más y mejor herramienta más y mejores talentos. No es tan sencillo. Y en estas cosas del cine, para un buen guión no se necesita de nueva herramienta, si talento. Y curro.
Salud y saludos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect