Por un momento, ponte en la piel de un transeúnte que pasea por Times Square y eres fotografiado sin que te des cuenta. Después, pasado el tiempo, ves tu retrato expuesto en una galería. Y como ves que están comerciando con tu fotografía, demandas al fotógrafo. Pero sale el juicio y lo pierdes porque en Nueva York esa práctica es lícita siempre y cuando sea con fines artísticos. Y el señor diCorcia es un artista reconocido y sus fotografías son arte.
Ahora ve el vídeo y ponte en la piel de Philip-Lorca diCorcia. Como nos explica, coloca unos flashes sincronizados con su cámara situándose a una gran distancia de la zona del sujeto y cuando ve un personaje digno se ser retratado, dispara con su teleobjetivo. Según nos cuenta, no interactúa con sus retratados, ni les pide permiso ni les paga por ello. Está en la calle y su forma de actuar es completamente legal.
La fotografía callejera ha existido siempre, pero lo curioso de diCorcia es su manera de proceder, es lo que le distingue del resto y lo que hace que estéticamente sus instantáneas también lo sean. Observa cómo la luz de los focos convierte la escena en algo púramente cinematográfico. Cómo se invade por un momento la privacidad de una persona, elevándola a otro nivel, convirtiéndola en objeto artístico.
Es la fotografía callejera pensada y estudiada, que la sitúa más en el terreno conceptual que en el momento decisivo. Pero al fin y al cabo la esencia no deja de ser la misma, porque nos encontramos con personajes anónimos y la espontaneidad sigue estando presente.
Fotógrafo | Philip-Lorca diCorcia
En Xataka Foto | Fotografía callejera (IV): siete grandes fotógrafos para inspirarse
Vídeo | Youtube
Vía | Zone Zero
Comentarios
Hola a tod@s!
Gracias a GemaLaMirada, primeramente, por su digamos traducción. Mi inglés; mal.
Estaría muy conocer la Legislación en detalle, para saber como enfrentarse a un problema así, aquí. Personalmente, este tipo de trabajos, me gustan mucho más con luz natural. Visto el vídeo y su web, hay retratos que tienen un aspecto excesivamente artificial, y alguno si resulta realmente interesante: el rabino, por ejemplo.
Un saludo http://www.laboratoriofsg.es
-- editado por última vez a las 10:57
Básicamente traducí la parte que me pareció interesante sobre cómo toma las fotografías.
Respecto a lo que comentas de artificial, efectivamente llevas toda la razón, pero personalmente me parece un efecto muy sugerente y distinto, que haya variedad en este tipo de imágenes me parece que enriquece a la fotografía callejera.
Gracias por tu comentario, Un saludo
La cuestión es que no son retratos aunque el plano corto lo induzca, pero es una confusión, ni todos los primeros planos sonretratos ni todos los retratos deben ser en primer plano o medio. DiCorcia tiene otros trabajos no street en los que si se puede hablar de retrato, escenificaciones o still life, que habrían de analizarse de forma distinta en todo lo que implican.
Salud y saludos.
Y en nuestro pais es posible?, podemos fotografiar por la calle a gente y colgar las fotos en nuestras galerias tanto digitales como fisicas sin pedir derecho de imagen al retratado? Contestarme por favor.
En principio deberíamos pedir permiso siempre. Pero es un tema bastante delicado que desde aquí invito a quien se haya documentado al respecto nos de una explicación más amplia. Si no por mi parte espero comentarlo con más detalle en cuanto tenga fuentes fiables. Un saludo.
Precisamente es el rabino el que denuncia a diCorcia. Si no recuerdo mal dos veces y pierde las dos. La primera por ese delicuescente derecho a la propia imagen-- habría que preguntarse en un sitio tan centro del mundo como Times S cuantas veces se ve alguien fotografiado por cámaras digamos autónomas sin fotógrafo y como podría interferir esto en lo del derecho a la propia imagen, bancos, seguridad, diversos departamentos de la ley y el orden, comercios privados...--, el juez dicta el derecho a fotografiar, como bien artístico e histórico, cosa que también recoge la ley española, y que parece que lo deja al albur de la decisión concreta y jurisprudente del juez que lleve el caso. En segunda instancia el rabino pide pasta ya que "su" foto se vende a unos 30000 dólares precio galería... pero estamos hablando de arte y se falla a favor del artista y su derecho a construir arte. Cálculo que si la foto se hubiera empleado, por ejemplo, como anuncio de una tienda o marca que hace sombreros las cosas hubieran sido muy distintas y diCorcia o la sombrerera hubieran tenido que apoquinar incluso un caché desmesurado al rabino como modelo publicitario. Todo se decanta según voy viendo en el uso de la foto antes que por la norma que dicte que no se puede fotografiar a nadie sin su expreso consentimiento, que vista esa incierta democratización de la foto, pero si real popularización, hace se produzcan ingentes cantidades de fotos con personas cada segundo: si hubiera de prohibirse la perpretación de actos icónicos continuos sobre personas, no habría suficiente policía en las galaxias para impedirlo. Este es el ecosistema y la etología fotográfica contemporánea. Hablando del street, de primeras, si se pide permiso se rompe el encanto de foto intuitiva y todo sería una pose, un retrato; otra cosa, otra foto.
Salud y saludos.
7 Comentario moderado
8Continuamente se habla en subidas y comentarios de la democratización de la fotografía, y en el totum revolutum de mi cabeza unos aspectos se me juntan con otros. Aquí sería accesoria mi teoría de que la supuesta democratización es una milonga. O cosa tan cierta como que todo es más democrático, los coches, las radios, las televisiones, las transmisiones futboleras o de fórmula uno... pero yendo al grano, la innegable popularización de la foto hace surgir el problema sobre los derechos de imagen: no es lo mismo millones de blogs y páginas llenas de fotos "sin permiso" que lo que ocurría hace solo diez años. Solo en esta parte el ecosistema fotográfico es muy diferente y problemas antes anecdóticos ahora se van a mostrar con toda su virulencia: por ejemplo, igual por los pelos, mira el video de Canon de hace unas subidas, como final alternativo, la chica denuncia al acosador canógrafo...
Salud y saludos.
Hay una cosa que me resulta curiosa Gema, que me viene a raiz de cuando dices que los focos convierten la foto en púramente cinematográfica. La foto desde siempre se divide en hecha con luz disponible, que no todas las veces tiene porque ser natural, o dispuesta, bien sea pose o no. Múltiples subidas "inspiradoras" sobre como lo cinematográfico influye en lo fotográfico, que claro. Al paso del tiempo todo se remezcla y sinergiza en espiral. Pero influir empieza influyendo la foto, la imagen de reproductibilidad mecánica primeramente como fija. Ansel Adams es una buena muestra.
El cine usamericano que comienza en la costa este, rápidamente emigra a la oeste por dos motivos fundamentales, fiscales y lumínicos. California tiene digamos que más y mejor luz disponible. Los primeros westerns fundacionales se ruedan en el patio de los incipientes estudios. Es al ver la magnitud del paisajismo apabullante y nítido de Adams, entre otros pero sobre todo, a mediados de los treinta y más después, cuando el paisaje se convierte en uno de los personajes de peso y lleva a rodar en los grandes espacios fotografiados y vistos primeramente como postal. Después, otro ejemplo ya en color sería Eggleston y su peso en Terrence Malick, que fluye hasta París Texas... somos y fotografiamos de lo que nos alimentamos.
Salud y saludos.
Dilemas legales o éticos aparte, lo que realmente me llama la atención de este post es el aire místico-artístico que pretende imprimir diCorcia a estas fotos, cuando desde mi punto de vista son de lo más mediocre. Cualquier vistazo en Flickr te enseña cientos de street photographers con mucho más talento e intención que estos planos sin alma. Pero no me echéis los perros, sólo es mi opinión :D
Yo no sé porqué tenemos tanto miedo de dar nuestra opinión sobre lo que sentimos. Para nada te echaría a los perros, tú lo sientes de esa forma y como bien dices es tu opinión. Gracias, de verdad.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect