Después de las muchas peticiones de muchos de vosotros en que os mostráramos una comparativa de los mejores monitores para un uso fotográfico, por fin los tenemos aquí.
Como comprenderéis, es un mercado muy amplio en el que hay cientos de modelos con infinidad de características. Unos más interesantes y otros menos. Así que para no hacer muy pesado el análisis, hemos pensado en elegir 6 modelos, uno de cada marca representativa en este segmento profesional: Eizo, Nec, LaCie, Dell, Quato y HP.
Entre muchos de los aspectos destacables a la hora de elegir un monitor, en la tabla que os mostramos a continuación, os mostramos los más importantes, como el tamaño, resolución, tipo de panel, brillo, contraste, ángulo de visión, tiempo de respuesta, profundidad de color, consumo, conexiones, peso y precio.
Tamaño
El tamaño es un aspecto muy a tener en cuenta a la hora de elegir un monitor, sobre todo si no nos sobra el espacio en nuestro escritorio. Personalmente no recomiendo pasar de las 24” para trabajar con una pantalla a la que vamos a estar situados a menos de un metro. Nuestra vista nos lo agradecerá.
El cansancio de la vista puede ser un factor decisivo a la hora de comprar un monitor pequeño, pues si queremos calibrarlo correctamente, podemos ir olvidándonos de poner el brillo bajo porque nos duelen los ojos.
Además, tampoco convendrá tener un monitor de 30” y alejarnos hasta 2 metros. Cuando necesitemos apuntar a algo con precisión, no tendremos más remedio que acercarnos, y eso nos perjudicará.
Es mi opinión personal, quizás haya gente que prefiera burro grande, ande o no ande. Yo, sin embargo, no pasaría de las 24”.
En esta comparativa hemos tratado varios tamaños: desde las 21 pulgadas del pequeño Quato, a las 27 monstruosas pulgadas del Dell.
Resolución
La resolución es un aspecto muy a tener en cuenta, ya que cuanta más resolución tenga el monitor, más definición tendrá nuestro espacio de trabajo.
Tenemos que tener en cuenta que si no tenemos una tarjeta gráfica potente, nuestro ordenador se va a arrastrar mostrando grandes resoluciones.
Por otro lado, siempre debemos usar la resolución nativa del monitor, pues de otra manera perderemos muchísima calidad y definición a la hora de representar las imágenes.
El que más densidad de píxeles tiene es el Dell (que es el más grande también) y le sigue el Quato, que es el monitor más pequeño de nuestra comparativa. Pequeño pero matón.
Tipo de panel y consumo
Aquí hay poco que discutir, los TN ni los olemos y predominan los IPS. A pesar de todo, el LaCie despunta con un panel PVA que es muy similar en prestaciones a los IPS.
Otro de los aspectos en los que destaca el LaCie es en la retroiluminación, convirtiéndose en uno de los primeros monitores para ámbito profesional en usar LED para retroiluminarse.
Eso le convierte en uno de los menos tragones de todos, aunque el Nec, asombrosamente (siendo LCD) es el que menos consume, con tan sólo 43 W, de toda la comparativa.
Brillo
Como bien comentábamos anteriormente, el brillo puede destrozarnos la vista si utilizamos un monitor muy grande y esta bien calibrado.
Por contra, no es un aspecto que debamos tener muy en cuenta, ya que cualquier monitor profesional, por poco brillo que de, va a ser el suficiente para que quede correctamente calibrado.
En este caso, el Dell al ser el más grande, nos ofrece 350 cd/m2 y le sigue el HP con 300 cd/m2 siendo uno de los más pequeños de la comparativa.
Contraste
El contraste sí es algo que debemos tener muy en cuenta, pues cuanto mayor contraste de nuestro monitor, podremos ver imágenes con diferencias tonales acusadas con mayor fidelidad.
Lo malo es que cada marca calibra los niveles de contraste a su manera, y no hay una forma exacta de hacernos una idea. Por ello, lo mejor es que nos vayamos a ver el monitor en persona o servirnos de las revisiones de PRAD, donde analizan montones de monitores profesionales y domésticos de una manera bastante avanzada.
Ángulo de visión y profundidad de color
Aquí hay un empate absoluto con 178º, excepto en el Quato que tiene sólo 170º. Son cifras excelentes, y más teniendo en cuenta que vamos a trabajar delante del monitor, y que si alguien que está con nosotros lo ve desde cualquier ángulo, se asegurará de poder ver los colores con una fidelidad absoluta.
En la profundidad de color hay una homogeneidad de 16,7 millones de colores, que parece ser lo estándar en este segmento. Sin embargo, el Dell y el Quato despuntan con la espectacular cifra de 1070 millones y 1073 millones de colores respectivamente. Estamos hablando de que el Dell y el Quato pueden mostrar hasta 64 veces más colores que sus competidores, lo que se dice pronto. Esto sin duda, hará que muchos de los que busquen un buen monitor y tengan la cartera bien llena, se tiren a estos modelos sin pensarlo dos veces.
Conclusión
Para mi hay dos ganadores absolutos en esta comparativa (no tengo ninguno de ellos). Por un lado tenemos al Nec, que es el más económico de todos, pero que iguala las especificaciones de sus rivales en algunos aspectos. Además, la gente habla auténticas maravillas de él, así que habrá que darle una oportunidad. Si peca de algo es de un lento tiempo de respuesta, por lo que no nos será válido para un uso multimedia, pero para retoque fotográfico nos será más que suficiente.
Por otro lado, el Quato es uno de los más caros y el más pequeño de todos. Sin embargo, ese sobreprecio se aprecia en lo bien que se ve. Sin duda que tiene que ser una delicia trabajar con este monitor. Aunque Quato es una firma casi desconocida en tiendas y grandes superficies, en el ámbito profesional son muy aclamados por la alta calidad de sus productos.
Y ya, como punto y final decir que no porque sean para uso profesional tienen que ser feos. No entiendo por qué las marcas sólo hacen productos bonitos para el mercado de consumo y dejan tirados a los profesionales. Sólo hay que ver el diseño de las estaciones de trabajo de Dell o Lenovo, o sin ir más lejos: estos mismos monitores en comparación con la gama doméstica de cualquiera de estas marcas.
Si existe un monitor bonito donde los haya, es el Apple LED Cinema Display. Sin embargo, su elevado precio, su poca versatilidad (que sólo nos permite conectarlo a un Mac de última generación con Mini DisplayPort) y su acabado glossy, nos ha obligado a desecharlo automáticamente para esta comparativa.
En Xataka Foto | Los mejores monitores para fotógrafos I y II
Comentarios
brillante
El Nec MultiSync EA231WMi nisiquiera es un monitor para fotografia, es para ofimatica su gamut no pasa de sRGB no pasa ni el ugra udact, además dices que pones los "más importantes" me pregunto como es posible que ahi salgan los más importantes y no hagas ni mención del P221W de Nec ni al HP LP2475w que son los monitores que más se estan vendiendo ahora mismo, pero si a monitores de OFIMATICA. Por cierto en tu tabla falta que pongas que espacios de color soportan o en que porcentaje, ya que recomiendas monitores para fotógrafos y has puesto todas las carácteristicas almenos pon las que son utiles de verdad para los fotografos como es el espacio de color que es algo muy influyente de cara a la copia final y la percepción. Eso si, salen prestaciones tan absurdas como el peso del monitor, asi sabré seguro si mi mesa lo aguanta. A parte de eso hay un par de afirmaciones gratuitas, como por ejemplo la que haces sobre que cuanto mayor es el contraste mejor se aprecian las diferencias tonales, los monitores para fotografía se suelen ajustar el contraste cerca del 50% y obterner más contraste significa sacrificar tonos medios, así que ni más ni menos, en su justa medida. No creo que se te haya olvidado, supongo que es que yo no se leer y saldrán en la parte IV de tu articulo. No es mi intención dejarte en evidencia, aunque despues de la respuesta maleducada que me diste en el anterior post te lo mereces, solo es que espero que los redactores ya sean de antena3, de el mundo, o de xatakafoto hagan su trabajo como dios manda en vez de confundir a los lectores. Es lo que tiene publicar articulos, que quedan abiertos a la critica.
-- editado por última vez a las 05:23
¿Sabes de algun sitio que tenga los precios mas competitivos?
Dani, prueba en microgamma y quemonitor, más o menos en todos lados tienes los precios, si te decantas por el p221w de Nec, yo lo compre en pcgreen, misteriosamente lo tenian y salia algo más barato que en las tiendas especializadas para profesionales.
interesante
Ciertamente y a pesar de las mejores intenciones de Diego, una vez más, queda de manifiesto su falta de experiencia real en algunas de estas lides. Suscribo buena parte de lo que has dicho r3al!
Lo tenía muy fácil para poder haber realizado una exposición final contrastada (como siempre te digo Diego) y apoyarse en algunos de los mejores centros de fotografía de este país. Bastaba con realizar unas llamadas a Latiendaweb (http://quemonitor.com/portal/), Microgamma (http://www.microgamma.com/), Casanovafoto (http://www.casanovafoto.com/) o Arpi.
Hubiese tenido información de primera mano de los principales prescriptores de monitores para fotógrafos de este país. El resultado final es una tabla que resulta más un batiburrillo que una guía seria para todo aquel que este interesado en comprarse un monitor con buenas prestaciones para fotografía (incluso para los amateurs avanzados).
Muchos de nosotros ya comentamos el Hp 2475W como una ganga, pero es imperdonable no hablar de monitores como los Spectralview de Nec, ni los Samsung XL (propietarios y fabricantes de la tecnología que aporta LaCie en sus más recientes monitores de la gama 700).
Almenos nos queda el consuelo de que apareció en la lista un color edge de Eizo (aunque no está a la venta todavía en España) y el precio indicado puede acabar siendo el triple de lo expuesto en este post.
Buen intento Diego, pero las prisas te han matado (como otras veces).
Un saludo
Eso me extrañaba mucho, el precio del Eizo. Por ese precio me cambio los míos ya!
anda toma...........y ahora vas y lo cascas
Hay que matizar que el Dell UltraSharp U2711 , utiliza el mismo panel que el iMac de 27" que se vende actualmente .
Da los mismos problemas que el panel en el iMac , aunque en el iMac parece que ya se han solucionado .
http://en.community.dell.com/support-forums/peripherals/f/3529/t/19318311.aspx
Es el mismo fabricante pero no es el mismo panel, ni de coña. Entre otras cosas porque el Dell tiene un lut ampliado de 12 bits (no personalizable, pero lo tiene). Y claro el precio no es el mismo. Por cierto lo anunciais a 997 euros y yo lo compré en la tienda web por menos de 700 euros hace un mes.
Además la garantía de Dell es muy superior a la que ofrece Apple (sintomático) y para más inri, Dell tambien ofrece reposición del producto en caso de la pantalla tenga un sólo pixel muerto.
No se ha hablado de las garantías entre llas diversas marcas y creo que era otro punto fundamental a tratar, si de verdad alguien se está planteando comprar un monitor.
Es importante resaltar que estos monitores son recomendados para fotografos QUE IMPRIMAN SUS FOTOS, por que si solo acostumbras poner tus fotos en Web no tiene mucho caso ya que los perfiles de color mas amplios que sRGB no se muestran y el 99.9% de los mortales usan monitores normales.
Oye Diego, gracias por los post, pero podrías agregar que porcentaje de AdobeRGB cubren estos monitores?
Saludos
interesante
Eizo Color Edge CG245 a 745€?!?! dónde te han dado ese precio!?!? Cómprame 4 o 5! Ese monitor no saldrá a la venta hasta junio; y se dice k saldrá por uno 1900€ aprox. Vamos, como lo saquen 745€ voy con ek CG243 k compré hace 2 semanas y se lo tiro a la cabeza. Por cierto, para hacer una comparartiva, no sería mejor tener/probar el producto?! Basándonos en sus características no creo k se oueda llegar a ninguna conclusión... Saludos!
En la página donde lo leí decía que tendría un precio aproximado de $1000, por lo que eso se traduce exactamente en 745€.
No se sabe el precio oficial, pero se estima que andará por ahí.
Pero partiendo de que el Color Edge más "barato" sale a 999€ + iva, y es un 22 pulgadas panorámico, no creo que un 24'', que se le supone superior, vaya a salir más barato. Por cierto, en qué web viste el precio? estube buscándolo hace unos días y no lo encontré por niungun lugar...
http://news.softpedia.com/news/EIZO-Delivers-Self-Calibrating-24-inch-LCD-CG245W-139245.shtml
Aquí fue, pero dice que el precio será a partir de 1000 Dólares. Bueno lo corrijo en la tabla
-- editado por última vez a las 14:09
Mal Diego, mal. Hay que contrastar, de lo contrario la gente se vuelve loca, no puedes anunciar algo así (incluso me atrevería que puedes poner en la tabla un monitor que todavía no ha salido en al mercado. (y comprendo que puede merecer un comentario,e incluso un link a la fuente) pero no darlo por hecho, por que como decía Machado: en mi soledad he visto cosas muy ciertas que no son verdad.
-- editado por última vez a las 23:59
interesante
Toma toma rigor...
"Si existe un monitor bonito donde los haya, es el Apple LED Cinema Display. Sin embargo, su elevado precio, su poca versatilidad (que sólo nos permite conectarlo a un Mac de última generación con Mini DisplayPort) y su acabado glossy, nos ha obligado a desecharlo automáticamente para esta comparativa"
Ya veo a vuestros compis de motorpasion... "Si existe un coche rápido rápido donde los "ahiga" es el Bugati Veron. Pero como no hay concesionarios donde pillarlo, y vale tan carísimo, hemos dado al dacia logan ganador.
Pues lo mismo habéis hecho vosotros. La próxima prueba se software, omitís a los usuarios de mac, que solo somos el 2%...
Y los noticias de Leica y Hasselblad también ya que quien se puede comprar una, seguro que no lee xakatafoto.
interesante
Un monitor glossy debe ser desechado para fotografia y en general para uso profesional, mas que nada por que te dejara ciego al cabo de muchas horas de trabajo seguidas.
Y te lo digo yo que uso un iMac glossy
-- editado por última vez a las 11:10
Muy cierto, el simple hecho de ser Glossy lo hace desecharse para fotografía.
Pensé que solo en Genbeta estaban los fanboys xD
Soy usuario y fan de Mac, así que tu argumento no me parece demasiado acertado ;)
Yo soy usuario de mac, no por ser mas "cool" que mi vecino. Si no por que desde siempre apple, fabrico los mejores equipos para mi pasión que es la fotografía. Por ello me sorprende que no se incluya un monitor valido como el apple, por el hecho de que su uso es residual.. a usuarios de mac. ¿ y si un usuario como hice yo en su día, se replantea su equipo informático en base a su afición? Vamos tan raro no es... la gente se compra un monovolumen cuando se queda embarazados... pues por la misma razón veo logico que si alguien hace las cosas "bien" y es adaptar su equipo informatico a su aficion, y no a reves... sepa que quiza se tenga que gastar un dinero en un mac con un monitor "X" que andar penando con un pc saturado de " chorradas" varias. No se si me explico, por eso me sorprende la ausencia de los monitores apple, y su escusa de su uso minonitario...
" mas minoritario que un coupe... " y las fabricas siguen apostando por el. Por que el que quiere correr un poco o fardar o,lo que sea se pilla uno, y no un scenic. Claro el scenic... es muy versatil y el otro no puedes meter la sillita del nene.
Slds
interesante
No creo que fuera por su uso minoritario, porque no sé cuanta gente podrá usar un monitor Quato, pero te aseguro que menos de los que usan Mac. El asunto aca es que éso que alguna gente llama monitor, es muy bonito para ver pelis y las fotos de los compis en las vacaciones, pero para trabajar en serio, si necesitas fidelidad de color, simplemente no sirve. El acabado glossy crea una sobresaturación del color y un falso contraste, que evidentemente te va a traicionar en la imprenta (aparte de que, al final del dia, ya me dirás si quedas cansado de tanto luchar por ver la imágen en pantalla y no a ti mismo). Con respecto a la versatilidad, todos los demás monitores se pueden conectar tanto a PC como a MAC, en cambio ése Cinema Display sólo se puede conectar a los últimos modelos de Apple, así que, por ahí me diras...
Al César lo que es del César, Aquella aura de profesionalismo que rodeaba a Apple, Apple se ha encargado de borrarla.
En el primer o segundo post creo que era, se hablaba de si glossy o mate... Y decia claramente que mate, que los monitores glossy habia que desecharlos claramente como opcion. Por eso mismo no se incluyen monitores apple.
No es por que aqui haya una cruzada contra apple ni mucho menos, ya que te lo estamos diciendo varios usuarios de apple, incluido el autor del post.
También carece de un ajuste en altura y eso, en función de tu mesa o espacio de trabajo es un handicap para la correcta visualización de la pantalla. ( y mucho más si es un puro espejo)
Un monitor puede ser feo (no hay problema) pero no puede carecer de los más mínimos ajustes ergonométricos
brillante
Se que puedo resultar pesado, pero oye Diego, nadie te pide que seas algo que no eres, o que sepas de algo que no tienes ni idea.
Dicho esto, ¿porqué no posteas sobre temas en los que te sientas cómodo? De los que verdad dominas o conozcas a fondo? De lo contrario se producen situaciones como esta, cada dos por tres.
Y ojo, Diego no es el máximo responsable, ya que la gente que está por encima de él, parece que están encantados, sin considerar la vergüenza ajena que muchos sentimos (de forma demasiado frecuente) al leer algunas de las noticias de xatakafoto. Y creo que estoy siendo objetivo, palabra.
Este es el nivel al que este site aspira?
-- editado por última vez a las 03:01
Antes que nada quiero aclarar que voy a dar mi visión particular sobre este tema, aunque por supuesto no tiene que ser correcta y entiendo que todo el mundo tendrá la suya propia.
Creo que el espíritu de este blog es, en general y principalmente, mantenernos al día de los nuevos productos que salen, de las propuestas de nuevos fotógrafos y de las convocatorias de exposiciones y concursos a los que podemos ir o presentarnos.
Lo más adecuado para esta filosofía de página, es presentar dos o tres artículos ligeros diarios, no demasiado profundos, fáciles de leer y que, en caso que nos interese el contenido, nos permita buscar en otros sitios información más elaborada y detallada sobre la información que nos presentan.
Esta fórmula está funcionando muy bien, y no creo que debamos pedir que esta web se convierta en otro tipo de web donde se presenten artículos mucho más profundos y elaborados, ya que no creo que sea lo que busca el 90% de los visitantes de xatakafoto porque sencillamente no tenemos tiempo de leerlos ni profundidad de conocimientos para entenderlos completamente.
Creo que es mejor que nos relajemos todos y asumamos la esencia de esta web y el grandísimo valor que nos aporta en mantenernos ligados al mundo de la fotografía a todos los que, como a mi, la inercia del día a día nos lleva a poder practicar poco la fotografía.
En cuanto a Diego, creo que es de sangre caliente y como se siente atacado artículo tras artículo ha reaccionado en forma "¿no quieres sopa? pues toma dos tazas". No me parece mal la reacción ;-)
Como dije principio, es solo una opinión personal.
Saludos
-- editado por última vez a las 11:37
interesante
A mi me gustan los contenidos ligeros aptos para todos, por eso sigo la web, pero Cristina Sánchez, en sus contenidos ligeros (que no lo son tantos) no se pasa lo que escribe por la manga de la chaqueta.
Es, según mi opinión, una cuestión de actitud.
Si Diego quiere seguir con estos artículos me parece perfecto, pero no quieras que nos quejemos de falsedades, tergiversaciones e inexactitudes grandes como toros de Osborne.
interesante
Todos los articulistas cometen errores. En el mundo de la fotografía todo parece fácil pero en realidad hay mil detalles que es imposible controlar.
Por ejemplo, Cristina Sánchez publicó un artículo sobre un fotógrafo que se borró posteriormente. Puede que fuera porque no tuviera el permiso para publicar las fotos (que ya de por si mismo sería un error), pero también sucedía que era muy discutible si el contenido del artículo eran en realidad fotos.
En cuanto a Diego, como comenté antes, creo que se ha entrado en una espiral de provocación y contra-provocación que está conviertiendo cada artículo suyo en un campo de batalla totalmente absurdo.
Por otra parte, Diego también ha escrito muy buenos artículos, pero no veo que ninguno de los que le critican le felicite por esos artículos.
En fin, que propongo que aceptemos que los editores son humanos, que los artículos de esta web no tienen como objetivo ser artículos de referencia de ningún tema y que estaría bien que intentáramos entre todos que haya buen ambiente para que mantenernos un poco al día no se convierta en una experiencia desagradable.
Saludos
Alfmen, si dejas de mirarte el ombligo quizás tengas una visión más amplia de cual puede ser el público objetivo de xatakafoto.
''no creo que debamos pedir que esta web se convierta en otro tipo de web donde se presenten artículos mucho más profundos y elaborados, ya que no creo que sea lo que busca el 90% de los visitantes de xatakafoto porque sencillamente no tenemos tiempo de leerlos ni profundidad de conocimientos para entenderlos completamente''
Ofrecer información veraz, es bueno para el amateur de fin de semana y para el profesional de más altos vuelos. Aquí lo que se reclama es objetividad y no grandes contenidos ultramegatécnicos, pero de aportarlos, lo único que pido es un poco de seriedad y capacidad de análisis para no dar conclusiones absurdas, que puedan perjudicarte incluso a ti, si las tomas como referencias solventes.
Y si no eres capaz de asimilarlo, quizás es por que no tengas tiempo de leerme detenidamente o te falte profundidad de conocimientos para entenderme completamente.
El 10% de xatafoto.
okeis
Una pregunta
Una TV LCD de 32 pulgadas puede ser utilizada como monitor de PC decentemente? Se que se puede pq tiene el conector, pero me refiero a si tiene un buen desempeño Tengo en mente una Samsung Full HD de 32" No requiero alta precision de color, soy diseñador gráfico y web, y manejo miles de fotografías pero para web, no para impresión Y necesito la mayor resolución posible y un tamaño de panatalla considerable para no forzar tanto la vista Y por supuesto un precio bajo
Por eso pensaba en ese Samsung
Alguien puede decirme algo al respecto?
Gracias
Haz la prueba... reproduce una peli de Divx en el ordenador, y esa misma peli en la tele. En cual se ve mejor? En la tele... por que tiene menor calidad, por lo tanto no se ven los defectos de la compresión, de ripeo etc Ahora si es para un aqui te pillo, pues a lo mejor te vale... pero a costa de calidad.
En estas dos webs hacen muy buenos análisis de monitores:
http://www.prad.de/en/index.html http://www.tftcentral.co.uk/
-- editado por última vez a las 12:53
http://www.quemonitor.com
otra web muy recomendable a la hora de buscar un buen monitor.
Si el monitor esta bien calibrado, nunca, pero nunca, nos va a destrozar la vista (Al menos por el brillo). Si se utiliza un calibrador como, por ejemplo, el gretag macbeth eye one photo, nos va a calibrar los niveles de brillo para que las zonas VII y VIII de la foto se vean correctamente en el monitor.
Al igual que el brillo del monitor tiene unas unidades de medida: Candelas por metro cuadrado. También hay maneras de medir el contraste, por tanto si se utiliza un calibrador por hardware se puede regular el contraste y medirlo perfectamente. Si una marca mide el contraste como le da la gana, entonces no fabrica monitores profesionales y no se por que están en esta comparativa.
Pensaba leer las partes I y II de este post, pero despues de leer esto, no pienso perder el tiempo.
Saludos.
-- editado por última vez a las 13:24
Está claro que para gustos, colores. Porque vamos, decir que los monitores Dell (cualquiera de ellos, de cualquier gama y prácticamente de cualquier época) son feos es, para mí, un sacrilegio.
brillante
Diego volvemos a los de siempre, deja a un lado los comentarios subjetivos, en este caso: "Para mi hay dos ganadores absolutos en esta comparativa (no tengo ninguno de ellos)."
interesante
Estoy de acuerdo contigo, para hacer comparativas y emitir veredictos, primero hay que probar las cosas.
-- editado por última vez a las 14:57
interesante
Gracias r3al por poner cordura en tanto desaguisado como voy viendo sobre, ahora, monitores digamos fotográficos. También se las remito a perplejo en los otros capítulos. Sabía que los eizo y los lacie estaban arriba de calidad y precio, inalcanzable en buena medida. Y de monitores, a poco má llego. En otros desaguisados cometidos por el gurú en sus subidas no me he sentido tan afectado por tener algunas cosas claras que se contraponían frontalmente con los desbarres de la subida. Pero reflexiono a través de la cuestión monitor y me acojona el nivel de daño que puede sufrir quien no cuente con algún pensamiento sólido sobre los asuntos tratados por el autor en sus subidas. Y pienso de los peligros del continuo experimento Westley- Mac Lean sobre la caida de información que pone en practica automáticamente cada segundo la red. Entre pensamiento blando y melífluo y ruido en el canal cuanto paté cerebral se produce.
Salud y saludos.
Hola quería hacer una pregunta ya que veo que sabéis bastante. Tengo un monitor Philips 190S TFT entrada DVI "es un monitor un poco viejo" Y he empezado hace poco en el mundo de la fotografía digital. Mi monitor se puede configurar el color de 4 formas: sRGB, 9300k, 6500k y color original. ¿cual es la mas adecuada para uso fotográfico? yo imprimo muy pocas fotos casi todas son para Internet o simplemente verlas en una pantalla TV o monitor.
-- editado por última vez a las 17:11
El modo más "adecuado" para visualización de imagenes en pantalla en teoría es el de 6500K según los estandares. Lo que pasa es que seguramente este mal calibrado como todos los monitores que llevan este tipo de modos y presets de fabrica. Así que no te puedes fíar, seguramente el valor que el te marca como 6500K diste mucho de un 6500k. Aunque solo sea para publicar en internet y en pantalla tendrías que hacerte con un calibrador, ya que además el punto blanco tambien necesitas ajustar el punto negro, el brillo, el gamma y el contraste. Si el monitor es muy viejo también te recomendaría que lo cambiaras por uno más nuevo para editar imagenes, ya que los monitores se degradan con el paso del tiempo y seguramente los negros se te vean grises desde hace tiempo.
-- editado por última vez a las 17:24
bueno, me dejan peor que como estaba, creo que hare de cuenta que no lei nada y mirare las paginas web de comparativas que han aportado y aun mejor dejare que me asosore un especialista en la tienda acreditada,
a ver yo tengo un mac 27´ es lo peor que pude hacer, si bien estoy feliz con el rendimiento del bicho, es tan tan tan brillante y reflectante el monitor que tuve que bajarlo a menos de un tercio de nivel de brillo, de los reflejos aun asi no me salva nadie, cuando fui a comprarlo me encontre con un chico fotografo de arquitectura que me advirtio de esto y me dijo que deberia a la larga comprarme un monitor especifico para fotografos, igual lo que yo pienso es que se puede vivir sin el....claro que para mejor calidad siempre hay que gastar si, pero bueno mi nivel no era muy profesional por lo que me decidi por mi actual mac.
hoy dia tengo algunas dudas nos e si alguien aqui podra ayudarme, cuando exporto una foto de lightroom y luego abro ese tiff y lo retoco en photoshp, al guardarlo me lo guarda de otro color!!! nada se guarda como yo lo veo en photoshop :S por que me pasa esto? estoy guardando en srgb y tiff, no entiendo que pasa, tampoco cambio la prof. de color. me tiene bastante angustiada el tema,
estos post tan tecnicos podrian hacer tres entregas de un mismo tema como hacen en DZO... y asi todas las personas pueden comprender bien, conseguir la info que necesitan, acorde a su nivel de conocimiento del tema.....no creeis?
...y finalmente en la historia egiptológica toda cuestion de duda y pedido de ayuda la resolvia el gran emperador : Queteden..... parece que por esas cosas de la vida hasta el día de hoy se acude a el por todo. :P
-- editado por última vez a las 18:10
Esto... ¿tu lees los artículos cuando los escribimos? ;)
En Xataka Foto | Los mejores monitores para fotógrafos I En Xataka Foto | Los mejores monitores para fotógrafos II
me no entender .. :P toma tomate, oye aca hay algun post de como calibrar monitor, o web o programa donde se gestione? chaus
Pues no se, ¿guardas el tiff en 16 u 8 bits? Hay tres espacios de color diferenciados en los productos Adobe pirata que yo uso: el de Bridge (Europeo), el de Camera Raw (ProPhotoRGB) y el espacio de Adobe Photoshop (Prophoto). Si tienes un control sobre ellos, podrás solucionar lo que ocurre. Si como por ejemplo, abro un jpg de 8 bits y espacio de color sRGB en photoshop directamente , photoshop como el espacio de color que tiene es diferente (ProphotoRGB) me aparecen los colores sobre saturados, con partes sin informacion y demas, debido a que fuerza la foto a mostrar un espacio de color bastante más superior :) Si van por ahi los tiros, mira los espacios de color que posees en cada programa. By the guay: DIEGO, llevas un tiempo subiendo cada artículo "corta-pega" que da miedo. Junkfood puro macho, me mola lo acertado de un comentario que te aclara como deberían ser los artículos serios de esta temática, en plan "prueba las cosas, ya verás como cambia el asunto", o al menos, no generalices, y menos con lo de monitor que tienes que elegir si eres fotógrafo (vamos, ni que esta fuera la guía definitiva), porque estos monitores que planteas parecen los primeros que te han salido en una web de app o de informática, menos los eizo o lacie, que con esos precios, y explicando asi, parece que todos son buenos, y no es así. En definitiva, cada vez entro menos a la web, quizás porque estoy encontrando información más interesante y mas veraz en otras webs que un simple corto pego traido de otra pagina. Y no es por el contenido que explica xatakafoto, a mi los gadgets que salen me gusta saber hacerlos como el del mando con una pieza lego, pero por esos consejos únicos que das a veces de "este es el unico camino hermanos" le quitas ganas a uno de seguir leyendo las partes I, II y resto, si hay.
-- editado por última vez a las 19:53
otraquesuma, a priori resulta extraño, pero te voy a dar una idea para que pruebes (es lo primero que se me viene a la cabeza) pero igual podría solucionarlo:
1- Si puedes ajusta el espacio de tu cámara a sRGB (si es que ese es el espacio con el vas a trabajar). No es la mejor opción pero si se trata de solucionar problemas, no?
2- Al abrir el documento exportado desde lightroom, revisa en el menú de Photoshop: imagen>modo:
a) que esté en RGB
b) que esté en 8 bits
c) intenta exportarlo en jpg y verifica el color (las posibles variaciones)
3- También es posible que tengas en el menú de Photoshop: vista> a medida : algún especio diferente al sRGB y eso produzca algunas diferencias sustanciales.
4- Te propongo que lo verifiques (lo que obtienes) en un tercer monitor, en casa de un amigo por ejemplo y que al tiempo lo contrastes con el que obtienes directamente desde lightroom, guardándolo/exportándolo desde allí directamente (sin retoque).
No se si servirá, pero suerte en cualquier caso.
-- editado por última vez a las 23:41
Esto... ¿Tú piensas los artículos cuando los escribes? ;)
Porque te luces. Con lo fácil que hubiera sido hablar con Casanova o Arpí, o haberle escrito un e-mail a Hugo Rodriguez, o hacer las cosas con un poquito de sensatez...
Anda majo, saca la 4ª entrega, que seguro que cuentas que el mejor calibrado se hace a ojo con gafas polarizadas...
Relax! ;-)
Por experiencia propia te diré que lo que propones no es viable.
Hugo Rodríguez no contesta los correos, o los contesta al cabo de meses, y dudo mucho que los responsables de Casanova y Arpí vayan a perder el tiempo escribiendo información para una web comercial. Yo no lo haría.
Saludos
Por experiencia propia te diré porqué lo que propongo es vialble.
Vas a Casanova, buscas al jefe y le explicas para quién va a ser el artículo y que vas a citar la fuente con un link directo a su web. Te aseguro que te dedican unos minutos (llevo años trabajando con ellos y los conozco). No puedo decir lo mismo de Arpí porque no los conozco, pero basta con decirles que Casanova también colabora y seguro también acceden.
Y con Hugo pasa tres cuartos de los mismo. Hugo recibe muchos e-mails de desconocidos y es lógico y normal que si los responde, lo haga con tardanza. Pero desde una web como Xataka es relativamente fácil acceder a él. Basta con saber dónde curra, con quién ha currado o qué curros va a hacer (cosa fácil) para llegar a él por otro canal que no sea el e´mail de su web (cosa fácil también). Conozco a Hugo y sólo hay que ver la su web para darse cuenta que ofrece mucho conocimiento "gratis". Si le ofreces, al igual que a los citados antes, la posibilidad de promoción (ya ves, una simple mención y un simple link) seguro accede a ayudar.
Todo es cuestión de actitud y maneras.
Puede que sea fácil lo que dices, pero tampoco tengo claro que las recomendaciones de Casanova y Arpí sean las más adecuadas e imparciales.
Todo tiene mil implicaciones que pueden agradar a unos y desagradar a otros. Por ejemplo, a mi en particular, no me fiaría de las recomendaciones de estas tiendas, porque me sería imposible no sospechar que estarían influenciadas por acuerdos comerciales o por los márgenes de beneficio de cada producto que tuvieran.
Imagínate los comentarios que habría a ese artículo...
Nada es perfecto ;-)
-- editado por última vez a las 12:32
Estoy de acuerdo contigo, respecto a lo de Hugo Rodriguez. Es el mayor experto en españa en el campo de la calibración, gestión de color y demás. Lo normal es como mínimo consultar su pagina, para basarse en escribir un artículo como este. El señor Liarte ha demostrado como hace una vez tras otra que habla de temas para los que no está cualificado para hablar. Desde luego no voy a escribir un articulo sobre fisica cuántica, porque no tengo ni idea, ni estoy cualificado y he tenido experiencia nula en el campo. Pues lo mismo ópino que debería hacer el, porque me parece vergonzoso que cada dos por tres este desinformando a los lectores... Que además no lo hace por amor al arte, xatakafoto es un blog con ánimo de lucro...
-- editado por última vez a las 21:56
interesante
Bueno yo queria comentar que soy lector de varios foros y varias paginas y la verdad que no me es agradable escuchar comentarios como los que se dicen aqui en algunos post. Creo que hay que ser mas tolerante lo digo tanto por parte de los administradores como por parte de los lectores y supcriptores, hay que ser mas tolerantes porque aqui estamos para aprender unos de otros y nadie mes mas listo o mas tonto que otro.
Muchas veces hay que calmarse y comentar de manera mas educada y no hechando nos cosas en cara los unos a los otros que no llevan a ningun sitio y lo único que hace es hechar a perder el buen rollo de la pagina.
sin mas agradecer el esfuerzo al redactor de este post que si se a confundido o no no lo se ni me importa porque su fin era compartir con nosotros unos conocimiento, agradecer a los lectores que postean corrigiendo o añadiendo informacion para el post.
y una vez mas intentar respetar al compañero cuando escribais que queda muy feo ver algunos comentarios amenazantes.
muchas gracias
totalmente de acuerdo
interesante
Ruben Maestro, si no te importa el contenido que dices que comparten en este artículo, ¿para que lo lees? Se supone que colgar informacion es para que sirva de algo. En este caso, yo mañana me pongo a buscar por mi cuenta informacion, la cuelgo en mi blog de 40.000 visitas diarias y lo que pongo no es otra cosa que propaganda camuflada como informacion independiente, ¿que te parece? Yo prefiero leer cosas serias, es más, debería ser para todo el mundo el poder acceder a la misma informacion seas un profesional, o un amateur recien empezado en esto. Si me pones propaganda, lo noto, al menos yo, pq se de que van los monitores y tengo que trabajar en ello, entonces me interesa, pero si le pones propaganda a un amateur, se la cree y acaba pagando por un monitor que no es bueno ni de palo, comparado con modelos mas o menos baratos, y con prestaciones mejores, con expecificaciones mas acorde con el campo que dicta el artículo: Monitores para fotógrafos. Y siento si ofendo a alguien con mi sinceridad, la misma con la que deberían versar los artículos, pero cuando algo está mal, como en la fotografía, no espero por respuesta un..."bueno, al menos es bonita". ¿Eso a quien ayuda?
Y eso de amenazante... Sobra, me da a mi que sonsacas más de las respuestas que del artículo :)
-- editado por última vez a las 01:10
Lo más terrible son las conclusiones. Parece que no le haya servido de nada recopilar la información de los 3 artículos anteriores. Os lo juro, no lo entiendo.
Un monitor de 21 pulgadas de la ex BARCO ¿?..sin apenas distribución en España y una joya para la ofimática de Nec.
Es para reir...o llorar, no lo tengo claro.
Totalmente de acuerdo Rubén. Hay gente que no acepta el estilo o los criterios de los editores y pretende sustituirlos incluso escribiendo su propia versión del artículo en los comentarios.
Utilizar los comentarios para escribir una versión propia del artículo con la intención de ridiculizar y/o explicitar una supuesta falta de rigor del artículo original, me parece una acción poco ética, inmadura, irrespetuosa y fuera de lugar.
Lo más respetuoso para los articulistas y para los lectores sería completar el artículo, siempre de forma positiva, corrigiendo posibles errores y añadiendo información complementaria que enriquezca y matice el artículo original.
En lugar de aprovechar y disfrutar unos artículos que nos resultan gratis, aunque algunos sean más o menos afortunados, parece que está de moda amedrentar a los editores, especialmente a Diego debido a aquel artículo sobre los fotógrafos de boda, jugando al tiro al plato con cualquier artículo y exigiendo a la web una erudición y una profundidad en los contenidos para la que no está concebida.
Saludos
interesante
Plantear que alguienes tratan de "amedrentar" me resulta claramente amedrentador. Quizá sea esa la función que se pretende. De todas formas yo no veo amedrentamientos salvo por la anterior retórica descrita. Alfmen, esto es la web 2.0, alguien sube una entrada y los demás comentan. No todo tiene porque ser "en positivo" ni que subida más güay. Si se opina diferente es sano decirlo, y leerlo. Si alguien ve lo que considera error o discordancia, no sólo desacuerdo en la opinión, también es higiénico plantearlo. Nos enriquecemos discutiendo más que asintiendo. Tu no dejas de hacerlo, discutir, no entiendo por qué siempre y recurrentemente tratas de poner cortapisas cuando lo hacen los demás. No entiendo la función, más bien el tono, que te arrogas de ombudsman de los editores. Entiendo que ellos y ella misma pueden cumplirlo perfectamente. Así son las conversaciones, alguien dice y otros desdicen o contradicen, resultado: mayor conocimiento que cuando se ha empezado a conversar.
Aprovechar y disfrutar artículos gratis, igual que los comentarios que también se hacen y leen gratis. Erudición no veo que nadie pida-- recuerdo que en ocasiones tu concretamente si que te has puesto un tanto erudito, equivocadamente diría y lo digo con cariño no para que hagas bandera...-- pero si resulta agradable cierta profundización, y no exclusivamente en las subidas sino también en los comentarios. No veo que si existe la tendencia sea un desdoro para la página: personalmente agradezco a quienes han profundizado en esta cuestión de monitores.
Salud y saludos.
Quizá sea un "buenrollista" pero creo que los comentarios negativos que se centran en los artículos de Diego no aportan ninguna información de utilidad.
Mi forma de ver la web 2.0 es desde el punto de vista del conocimiento agregado. Alguien sube un artículo (o comentario) que los demás corrigen, matizan o completan. Al final la información correcta y de referencia es el conjunto de artículo + comentarios + enlaces a otras webs y no solo el artículo. Considerar solo el artículo es la forma de funcionar pre-web 2.0.
Desligitimar todo el artículo por una parte que sea incorrecta es una forma de intoxicar y eso es lo que ha pasado aquí. Se ha hecho tanto ruído para desligitmar a Diego que todo el artículo ha quedado invalidado, cuando solo son discutibles o incorrectas algunas partes. El ruído lo ha invadido todo y se ha perdido toda la información útil del artículo (y hay mucha, con mucho trabajo detrás) en un magma de reproches y malos rollos. Y eso va totalmente contra el espíritu de la web 2.0.
La web 2.0 funciona siempre que haya moderación, y esta página no la tiene, y de esos barros salen estos lodos.
En cuanto a amedrentar, exigir un grado de perfección del 100% en todo lo que se dice o hace es una forma de amedrentamiento ya que prácticamente nadie es capaz de cumplirlo. Además, solo el hecho de exigir a alguien ese grado de perfección hace que se sienta observado, se ponga nervioso y se multipliquen los errores que comete, lo que da de nuevo más motivos al amedrentador.
De hecho, si no estoy equivocado, este es precisamente el mecanismo básico de funcionamiento que utilizan los maltratadores psíquicos y físicos. No estoy acusando a nadie de maltratador, pero si quiero denunciar esta espiral nociva que me ha parecido detectar.
Saludos
-- editado por última vez a las 09:28
Entiendo lo que quieres decir, Alfmen, pero veo el concepto web 2.0 de otra manera. Diego hace un post, la caga (todos lo hacemos) se le comenta qué es erróneo, qué es falso y él edita agradeciendo a fulano o mengano la corrección. Así se interactúa, el lector de Xataka ve además qué usuarios ayudan con sus comentarios y correcciones a los redactores y el sistema de favoritos y expertos crece en uso y actividad. Desde que leo este blog y los líos de Diego Liarte, en cada cagada que ha cometido sólo ha pateado hacia adelante, sin más, algo que no concibo dentro del "web 2.0" y todo lo bueno que conlleva.
Que cada vez los comentarios son más negativos??
Sí, pero es que demuestra en cada artículo que precisamente se separa de la filosofía del 2.0
"corrijo el título" y poco más.
Si en este hilo se han dado opciones y lecciones, ¿porqué no editar el post inicial concretando ayudas de usuarios, aunque signifique re-escribirlo casi por completo?
Eso es web 2.0
Tal y como lo hace Diego y tal y como reaccionamos los que no entendemos esta actitud, muchos lectores sólo leen el post inicial y se acabó. "Otro de malos rollos, paso..." y se quedan con todo lo incorrecto y lo inconexo de lo que sigue al título.
Así lo veo yo.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 09:41
interesante
Bueno, todos tenemos mucho que aprender, yo el primero. Y, por supuesto, Diego también, no estoy diciendo que su forma de reaccionar sea siempre la más adecuada...
Saludos
-- editado por última vez a las 10:03
"La web 2.0 funciona siempre que haya moderación, y esta página no la tiene, y de esos barros salen estos lodos."
Así que entonces la web no funciona, curioso, yo veo que funciona bien. Quizá precisamente por no necesitar de moderación, cosa que puede ser muy contraria a lo dos punto cero. Quizá también moderación supondría disfuncionar el conocimiento agregado. Lo que planteas en el párrafo me parece que es lo que ocurre. Tanto ruido supone lo que llamas deslegitimar a como lo contrario. En todo caso la legitimación, o no, proviene de lo escrito por cada quien. Y no tiene nada que ver con eso de la perfección, que no vislumbro que nadie proponga o disponga. Cosa distinta es rebatir opiniones y comentar positivamente sobre errores de gran bulto que pueden tener gran dosis de toxicidad, en variados aspectos.
El último párrafo sobre maltrato si que me parece que decanta poco buen rollito como declaración nociva y contiene en si misma mucha toxicidad.
Salud y saludos.
interesante
respondo a 31 y 35 porque no me deja responder con el boton no se por que, muchas gracias por la ayuda :),aplicare vuestros consejos a ver si logro solucionarlo, probare poner el mismo perfil en lightroom y en ps, y verlas en diferente monitor, a ver que pasa, el problema me surge con el photoshop, y yo siempre trabajo a 16 bits, no se ...a ver intentare probar estas modificaciones, ya os contare..
interesante
En mi opinión las conclusiones debieran haber sido las siguientes:
A- Monitores de gama profesional (si buscas calidad sin importar el precio, vamos, para profesionales de la foto al 100%)
1- Cualquier monitor de la gama ColorEdge de Eizo
2- Cualquier monitor Nec Spectralview
3- Cualquier monitor de la serie 700 de la Cie
4- Cualquier monitor de la serie XL de Samsung
5- El monitor diseñado por HP para Pixar: HP2480ZX
Todas son magníficas opciones y pueden cubrir ampliamente las expectativas al máximo nivel. El orden expuesto es irrelevante, aunque tanto Nec como Eizo, personalmente son los que me ofrecen mayores garantías. Descarté a Quato (antigua BARCO), por tener una distribución muy pobre y unos precios estratosféricos.
B- Monitores de gran consumo con excelentes prestaciones. (me refiero a gangas, que equiparan en muchos aspectos, parte de las prestaciones de los monitores profesionales, a precios reducidos, o incluso muy reducidos). Aptos para uso profesional y amateur avanzado.
1- HP 2475w
2- Dell U2711 (con un espacio de trabajo de un monitor de 30'')
3- Dell U2410
C- Cualquier monitor requerirá de una calibración, desde los más profesionales a los de gran consumo. Será mucho más fácil hacerlo con las lineas profesionales, ya que incorporan un OSD con una gran variedad de microajustes, factor bastante más limitado en las opciones económicas.
Hay que advertir que el uso de cualquiera de estos monitores sin calibración previa puede ser absolutamente traumático, ya que veremos muchas de las tonalidades absolutamente saturadas, no correspondiendo en casi nada al color real existente en la matriz de la fotografía.
Para acabar, comentar que el mejor calibrador en relación calidad precio es el Eye One 2 de Xrite.
Tengo otro calibrador de la marca Spyder, y honestamente, jamás me fié de sus calibraciones, ya que me daban resultados poco convincentes (hasta el punto de tener que comprar otro calibrador). Al menos esa es mi experiencia personal.
Un saludo
Nota: paso de poner links con ofertas, ya que no cobro por ello. Googlear a tope y suerte!
-- editado por última vez a las 02:39
Y es que para hablar de monitores hay que hablar de gestión de color y calibración, sinó es inutil dar cien millones de datos absurdos como ha hecho. Si no está cualificado para hablar sobre monitores imagina sobre calibración... Miedo me da el día que le de por escribir un artículo sobre calibración...
interesante
Vamos a ver r3al. Los datos que ha dado en su gran mayoría no han sido absurdos, tampoco nos pasemos tres pueblos. Pero una cosa es dar información y otra es exponer unas conclusiones que en poco o nada van a ayudar a cualquiera que quiera comprarse un monitor para fotografía, y ves, eso si es una lástima, por que al final se acaba confundiendo a la gente (y eso puede acabar costando dinero a cualquiera que lea el artículo y crea que es información objetiva). Y te juro que a mi me sabe mal y me cuesta de entender, porque conlleva cierta irresponsabilidad.
Ya lo dije antes, Diego ha de ser quién es, ni más ni menos, ni mejor ni peor. Yo no quiero que coarte sus comentarios personales, ni que deje de expresar sus opiniones, por que tiene la misma libertad que cualquiera de nosotros, pero (siempre hay un pero), si carga contra el sector profesional de forma injustificada y gratuíta (por ejemplo), estoy en mi derecho de rebatirlo y defenderme, e incluso de crearme una opinión negativa del personaje (más que merecida).
Si no contrasta la información, estoy en mi derecho de aportar datos y amplias informaciones que argumenten mi postura, en especial cuando públicamente se enroca bajo un halo de especialista (cuando probablemente acabe de leerlo en en google). Y es curioso que eso no pase con otros editores, que además no van de nada y suelen exponer (cuando no tienen experiencia de primera mano) puntos de vista mucho más razonables y comedidos. Es puro sentido común.
A la postre, no creo que sea malo generar vidilla si las aportaciones tienen un trasfondo cualitativamente positivo.
El problema, es que ante sus inseguridades, suele dar patada hacia adelante y eso acaba de generando un clima absolutamente caótico, que no lleva a ninguna parte (que sea buena)y que desgraciadamente se repite con más frecuencia de la que a muchos nos gustaría.
Buenas peperplejo.
Sino te es molestia, quisiera saber si no te importaría brindarme consejo sobre la compra de mi próximo monitor. Te solicito consejo simplemente porque me parece que dominas el tema.
De hecho ya he encargado el Dell U2410, pero estoy a tiempo de hacer un posible cambio.
Te paso mi mail para explicarte con más detalle para qué lo necesito y demás: dcmgv@hotmail.com
Muchas gracias por adelantado.
Estoy apunto de adquirir un Quato Intelli Proof 240 excellence LED y me gustaría saber si es la mejor opción. No estoy comparando calidad-precio, simplemente ando buscando el que mejor especificaciones tenga.
Me gustaría que me aconsejaras. Muchas gracias "Peperplejo".
Comparar monitores 24" o menos con uno de 27"... y mas cuando Dell tiene un monitor de 24" y panel IPS como los anteriores (U2410) por unos 600€. No se que se os ha pasado por la cabeza para poner el de 27" en vez de este otro.
interesante
En la comparativa se muestra una foto del Coloredge CG241W y se habla de un Coloredge CG245 un monitor que no se venderá hasta finales de año. El CG245 es un monitor que se autocalibra con un sistema incorporado y que tiene como destino estudios que requieran asistencia remota.
Hola! Estoy pensando comprar un Dell ULTRASharp U2711 pero tengo una duda. ¿Es posible obtener la máxima resolución conectándolo a un único puerto DVI? El monitor iría conectado a una GeForce 8800GT de 512MB en un MacPro de 2007. La cuestión es que me gustaría conectar un segundo monitor pero si para obtener la máxima resolución tengo que ocupar las dos salidas de la tarjeta (como creo que ocurría en los Apple Cinema Display de 30")pues entonces no se si me compensa... Muchas gracias de antemano!
Dura duda la tuya... ¿Que tal si lo pruebas y nos lo cuentas? :D No creo que explote al hacerlo. Yo tengo dos monitores (1 HPLP2275W y 1 CRT chorras) en un pc con una Gforce de 1 giga pci. El Pc es doble núcleo, 6 gigas de ram... Tengo resolución nativa en ambos y uso DVI en ambos... No se si se me olvida algo. Pues eso, ya me/nos cuentas.
He preguntado en Dell y me han dicho que en las especificaciones técnicas no pone nada de eso y la verdad es que la respuesta no me ha tranquilizado mucho...¿cuántas cosas pasarán y no están en los manuales!? Y además es que no puedo actualizar mi tarjeta gráfica porque mi "viejo" MacPro es de 2007 y tiene Pci expres 1.0 y todas las tarjetas que vienen con más memorias y otros puertos sencillamente no funcionan :( bueno esperaré a ver si alguien comenta algo más y si no me arriesgaré a pedir los dos monitores... gracias oscarpinol!
Vamos a ver, la resolución que soporta nativamente un monitor viene definido por si la tarjeta lo soporta. De nada te vale comprar una S3 trio de 32mbVGA, cuando tu monitr soporta una nativa de 1440 píxeles. Simplemente no la soportará. En cambio, una tarjeta PCI-e de hoy en día, que supere los 500mb o menos sipota las nativas de casi todos los monitores. Lo siguiente es saber si la división en dos monitores de la imagen de tu pc será soportada por el "rendimiento gráfico" de la tarjeta, de tu procesador, o de la RAM de tu viejo MAC. Eso son cosas distintas. Yo uso doble núcleo (si, se que me repito) de 2000Mhz, con RAM DDR3, rápida, creo que rula a más de 600mhz, con una gráfica de 1 giga con DDR3, entonces, un monitor CRT antiguo no le cuesta moverlo en nativa, por que me pide un 1200 y algo píxeles, y el monitor HP que es mejor, en entrada DVI y nativa de 1400 píxeles también es soportada por la gráfica, pero cuando meto dos películas, una en cada monitor por ejemplo, tira el procesador, la gráfica y el RAM, todo junto, y mi PC no muere. Mira si el tuyo sportará eso. Es un lío, pero yo me acuerdo de que cuando quería trucar mi vespino y meterle en vez de 50cc un nuevo motor de 75cc, no solo tenía que cambiar el cilindro, sino también el pistón, el cigüeñal, el filtro y el carburador... Todo tenía que estar en conjunto y en armonía para que una pieza no soportara demasiado trabajo. "Me se entiende??" :D Leete los manuales, los foros, consejos del "amigo informático" cercano que tengas..
gracias por la aclaración y "tesentiende" perfectamente. Quizá olvidé omitir los datos de mi ordenador. Tiene 2 procesadores a 2,66 ghz con 4 núcleos y 11 gb de ram ddr2 a 667 MHz. Y la tarjeta gráfica tiene 512 MB y actualmente tira de 2 monitores de 22" a 1680x1050 sin problemas. Pero realmente mi cuestión iba más por el camino de los conectores...si son necesarios 2 o no como ocurre con otros monitores que he visto... En cualquier caso te agradezco mucho tu respuesta!
Joer, a mi el HP me va por DVI y por usb, dos conexiones, pero no dos DVI´s para un solo monitor. Existe eso? ya te digo que "menuda cagada de solución". Que es, una salida mercantil para venderte dos gráficas con la excusa? Esa duda, míralo en el manual del monitor que busques, te lo bajas de internet, le haces una miradita y a ver que encuentras. Pero me acabas de romper con eso, hay que joderse, con tal de vender 2 gráficas con la excusa de "super imagen real que te escupen a ti en 3D", ya no saben que hacer. En fin, a ver si solucionas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect