La lucha por llevarse el gato al agua en cuanto a redes sociales fotográficas se refiere se está viendo bastante distorsionada en los últimos tiempos. ¿El causante? Nada más y nada menos que el omnipresente Facebook.
Si lo que cabría pensar es que la batalla más dura se estuviese librando entre Flickr, Picasa, Photobucket y similares, lo cierto es que es una red social no fotográfica la que está acaparando el mayor número de fotos de toda la red de redes.
Facebook tiene ya 175 millones de usuarios. De ellos, el 69 por ciento sube fotografías cada mes. ¿El resultado? Que la red social más popular del momento ya alberga en sus entrañas la nada desdeñable cifra de 10.000 millones de fotografías.
Si ponemos estos datos al lado de la red social fotográfica más potente, Flickr, da un poco de risa. Frente a los 175 millones de usuarios de Facebook, Flickr tiene 67. Frente a los 10.000 millones de fotografías que alberga Facebook, Flickr “sólo” 3.000 millones. En resumen, Flickr posee casi un tercio de los usuarios de Facebook y alberga un 70 por ciento menos de fotos.
Parece que el servicio Google Trends deja claro cómo están las cosas a día de hoy también en nivel de tráfico generado.
Bajo mi punto de vista no creo que sea del todo justo medir ambas redes sociales en igualdad de condiciones. Pues aunque Facebook es usada por mucha gente para compartir fotos, no toda esa gente es aficionada a la fotografía.
Vale que en Flickr tampoco todos los usuarios son aficionados a la fotografía, pero al ser una red social concebida para este tipo de gente seguramente la proporción de aficionados, profesionales y, en general, amantes de la fotografía es mucho mayor.
Ya sea porque en Facebook hay más gente que en Flickr o porque es gratuito y el servicio Pro de Flickr (que permite albergar fotos sin límite) es de pago (unos de 25 dólares anuales) el caso es que Facebook alberga muchas más fotografías.
Aunque muchos usuarios de Flickr lo son también de Facebook, seguramente aquel que se decanta por una o por otra simplemente por las posibilidades de alojamiento fotográfico no está buscando exactamente lo mismo.
En lo estrictamente fotográfico Flickr tiene muchos pluses de los que Facebook, por el simple hecho de no haber sido concebido como una red social de fotografía sino como una red social a secas, carece.
Los grupos, las búsquedas bastante precisas o el poder establecer niveles de privacidad en las fotos son pluses que Flickr tiene sobre Facebook, un mundo en el que sencillamente, por nombrar una de esas tres cosas, la privacidad no existe.
Entonces, en fotografía ¿medimos las redes sociales al peso o nos preocupa más la calidad de lo que podemos encontrar dentro? ¿Es mejor Facebook por el hecho de tener más usuarios y fotos que Flickr? ¿Es mejor Flickr que Facebook?
¿Qué opinas?
![Sony NEX-7, primeras impresiones [por Mauro A. Fuentes]](http://img.xatakafoto.com/thumbnails/17016.jpg)
Comentarios
Fotografias? Flickr!! Mi utilizacion es, mis fotografias en Flickr, las fotillos de las fiestas o lsa quedadas con mis amigos en Facebook para que las vean todos y las puedan tener. Pero Facebook es eso, una red social puramente. En flickr alojo mis fotografias, mis mejores fotografias donde deseo hacerlo bien y expresar algo. No comparemos eso con las fotos que sacamos con los colegas.
http://www.flickr.com/photos/alexito4/
La finalidad y el uso de ambas son bastante diferente bajo mi punto de vista. Tal como comentas en el artículo, Flickr realmente recoge a los aficionados a la fotografia, mientras en Facebook se aloja un poco de todo. Para mí no tiene punto de comparación.
Y cual es el fin de mezclar peras con manzanas???
No me interesa Facebook... y jamás lo vi como un símil de Flickr.
Estas comparaciones solo sirven para iniciar batallas interminables (no lo digo por tí, David. Sino por Google Trends, en este caso), porque cada uno tiene sus pro y contra, pero totalmente alejados de su rival. No así una discusión de Firefox vs IExplorer, porque ambas cosas están para hacer lo mismo...
Saludos!
http://www.flickr.com/photos/bob_gray/
Estoy de acuerdo con los compañeros... no se puede comparar. Vale, Feisbuc tiene más gente, vale, tiene más fotos, vale... Pero seguramente la mitad (por decir algo) de las fotos no son hechas con (remotamente) finalidad de arte... son fotos de tres tipos: fotos con los colegas, fotos de míramequemaciz@ (perdón por el uso de la arroba, pero es una licencia artística xD) que soy o fotos de miracómodesfasocuandovoytajao. Es una red social y, como tal, se usa de fotos para darse a conocer o para compartir recuerdos y experiencias con los colegas o con el que sea. Flickr va sobre arte. Que sí, que mucha gente tiene fotos más sociales que otra cosa, pero son una minoría que, por lo que sea, prefiere mostrar su vida social el Flickr. Allá ellos. Yo tengo cuenta en las dos, y la de Facebook la uso más que nada para vacilar porque tengo agregado como amigo a Stan Lee xD y para poca cosa más. Y luego está el Tuenti, que es como Facebook pero en marrullero... (de esa me desperté un día y, misteriosamente, tenía cuenta... pero porque me la hizo mi exnovia... y no, que me hiciera una cuenta de Tuenti no está relacionado con el hecho de que ya no sea mi novia...)
http://www.flickr.com/photos/lograi/
La calidad de fotos en Facebook es muy pobre, tan pobre que solo se dispone de un tamaño (pequeño por cierto). Yo odio las "fotos facebook", son puras fotos de borrachos o futuros borrachos en el antro, en la peda en casa de fulanito, etc. Y para acabarla de fregar sacadas con celular.
No hay punto de comparación, Facebook puede tener más fotos y más usuarios, pero yo no doy un centavo por ninguna de sus fotos. Las fotos de flickr son memorables, las de facebook desechables.
lo curioso sería hacer una comparación entre el número de fotos de calidad que albergan flickr y facebook, y la proporción de fotografías buenas con respecto del total. Así sería más justo compararlos... Con respecto a los resultados de google trends, aunque puedan mostrar "algo", no nos dicen nada, ya que todo el mundo usa facebook para 200 cosas distintas y muchos desconoce flickr simplemente porque no es lo que buscan.
Por último sólo comentar que hace ya tiempo que cuando busco fotografías sobre algo en internet, ya sea para un trabajo de clase o para incluirlas en el blog, las busco en flickr, por supuesto. =)
interesante
Hombre, el pricipal problema es que Flickr NO es una red social.
Como bien han dicho anteriormente, son dos cosas diferentes y cada una sirve para una cosa diferente.
Me encantaría debatir, pero está claro que no hay debate.
Que metan ahi a Photobucket, a ver quien gana, ya puestos a hacer comparaciones sin pies ni cabeza... xD
La fotografía, como los coches... un Dacia Logan es un coche, y un Ferrari Enzo también. Del mismo modo, tanto en Flickr como en Facebook hay FOTOS.
¿y deviantART qué tal quedaría ahi?
Vamos en Facebook no solo suben fotos de borrachos, muchas de las cosas que suben ni siquiera son fotos xD. si no cualquier imagen que alguien se encontró en internet y la suben sin permiso así sin mas. Cualquier dibujo de monitos con palitos para etiquetar a todos su amigos y luego sus amigos suben la misma imagen para etiquetar a los otros amigos...
Como ya dicen la comparación no tiene ni pies ni cabeza. no a nadie de Flickr preocupado por el crecimiento de Facebook-
si... pero facebook no almacena fotos de buena calidad, asi que no es recomendable como un trabajo artistico, talvez tenga mas fotos pero nunca sera usada por fotografos para mostrar su traajo
Fotos en Flickr = Para personas que aman fotografiar Fotos en Facebook = Para personas que les da lo mismo como salgan las fotos y si es con celular uff mejor mas cool
interesante
Xataka foto vs. Dzoom google trends solo compara las veces que se busca una u otra entrada. Por supuesto que Facebook tiene mas registrados, mas fotos y mas de todo, excepto una cosa, "CALIDAD FOTOGRAFICA". Al igual que no compro el periodico para analizar sus fotos, para eso hay revistas especializadas, no uso facebook para subir las fotografias que me gustan, y que espero alguien con criterio, critique. Por cierto, si en google trends comparais dzoom con xataka foto no salis muy bien parados, sin embargo os prefiero a vosotros,¿Que opinais? ¿Cantidad o Callidad? http://www.google.es/trends/viz?q=xataka+foto,+dzoom&date=2009&geo=all&graph=weekly_img&sort=1&sa=N
No hay comparación posible, son dos conceptos distintos. En Facebook las fotos son del tipo "sali de marcha, mira que bien me lo pase", todas con caras blancas flasheadas y poses alcoholizadas. Esas imagenes carecen de interes fotografico.
Ya dicen que las comparaciones son odiosas...
yo tengo cuenta en los 2 y aunque me gusta mas Flickr, no tratan sobre lo mismo. Como bien dicen los otros comentarios Facebook no está pensada para ser un sitio donde subir fotografias de calidad. Por varios motivos :
- Hoy en día facebook lo tiene todo el mundo(a excepcion de pocos) por mil motivos, no solo para subir fotos. Si ese "todo el mundo" hiciera fotografias como las que hay en flickr me dejaria de apasionar este mundo, porque no supondria ningun reto para mi hacer buenas fotografias.
- Facebook al tener que albergar todas las fotografias (sin limite y sin pago previo por cuenta pro) debe poner las fotos a menos calidad para que su hosting no se dispare imagino. Pero a mi me duele subir fotos con mi reflex a facebook y ver como se queda despues de la compresión; da pena.
Además Facebook tiene eso a su "favor", que no te has de hacer una cuenta PRO para subir fotos ilimitadas. Si las fotos en Flickr no tuvieran limite en la cuenta gratuita quizás le hicieran mas competencia en numero de fotos a Facebook.
Conclusión: Facebook para fotos que quieras enseñar a todo el mundo y no te importe que pierdan calidad y Flickr para fotografias de calidad.
pues mira, yo iba a comentar mas o menos todo lo que se ha dicho arriba, que facebook vale para que vean las fotos gente que te va a decir cosas como -le has cortado un poco de la cabeza! -lo pones todo a un lado! -por que le quitas el color!? -mirame mirame ahí comiendo a la pata coja...
para todo lo demas, flickr...
Yo tengo cuenta en ambas y la verdad cada vez trafico menos en FB, no hay mucho que ver. al principio lo usaba para colocar las fotos familiares recientes y antiguas, para reencontrarme con el primo que se fue al extrangero o para reirnos de la cara de tonto que puse en el cumpleaños de hace 30 años. Luego para fotos grupales de flickr e identificar etiquetando gente y colegas que estan tambien en Flickr asi como para que la familia y amigos noten el progreso fotografico llevado. Pero ultimamente se ha convertido en todo un menu de encuestas realmente latoso:
Fulanit@ tomo el test que tan bueno soy haciendo tonterias...... que lata.
interesante
Y no olvideis la (inexistente) gestión de derechos de facebook...
Aparte de eso FB te llena el correo de un basurero....
Coincido con casi todos en que no hay comparación posible. No es tan importante el numero de fotografías de facebook sino que la gran mayoría de éstas tienen interés para un grupo reducido de personas, mientras que flickr ofrece un imágenes de calidad.
www.streetbooks.blogspot.com
Para mí son 2 páginas completamente diferentes.
Flickr para fotógrafos o fotografías "decentes"
Facebook para los colegas y hacer muchas más cosas que subir fotografías y comentarlas...
Mi flickr :D
http://www.flickr.com/photos/vicisanti/
En mi opinión, ambos espacios no son comparables. Si bien en Facebook se pueden subir fotos, solamente hace falta echarles un vistazo a las mismas para darse cuenta de que la mayoría no son fotografías de calidad sino de eventos propios: cumpleaños, fiestas, noche, risas, etc...Sin embargo Flickr cubre la necesidad de permitir a la gente mostrar sus pequeñas o grandes obras de arte.
Hmm en mi opinión Facebook es para otro tipo de fotos, es decir las Point & Shoot, mientras que en Flikr es para fotos de mayor calidad, en donde se utilizan esquemas de iluminación y demás técnicas fotográficas, saludos..
interesante
Está claro que estamos comparando cosas distintas pero hay una cosa que no debemos olvidar: creo recordar que al subir fotos a Facebook parte de los derechos de la imagen quedan cedidos, cosa que con Flickr no pasa. No me importa ceder derechos en fotos que salgo con mis colegas de fiesta, pero hay otras fotos en las que no estoy dispuesto.
Mis fotos en Flickr
Darle el matiz a Flckr de una red meramente social como Facebook, daria al trasto con todo el esfuerzo de miles o millones de fotogragos profesionales y aficionados, que muestran su trabajo en el. Sin embargo para las fotos de la fiesta del niño o de la nueva adquisicion, es mas util Facebook ya que seria un desperdicio de espacio en Flickr.
Desde mi punto de vista, ambas redes no son comparables, y espero nunca le den ese matiz a Flickr pues existen fotografias de muy buena calidad como para que esten alojadas al par de las de una fiesta o las del bautismo el sobrino.
Suscribo todo lo que dicen por ahi arriba. No pueden comprararse ambas redes. Yo en flickr subo mis mejores fotos, en facebook las fotos de excursiones, reuniones con amigos y demás ¡no tiene nada que ver el tocino con al velocidad!
interesante
Que es Facebock???.......es broma :) Cree una cuenta y me borre al dia siguiente,yo me lo tome como un lugar de encuentro y chateo,con un añadido de subir alguna foto( borrachero o no) solo eso,para subir mis trabajos ( borracho o no) prefiero FLick'r me respeta los derechos y creo que el formato presta a comentar mas tecnicamente sobre el trabajo(borracho o no). A dia de hoy tambien prefiero xataca....a otros
Pues sí. Facebook es algo muy distinto a Flickr. Para mi tampoco son comparables. Ambas son redes sociales, sí, y ambas permiten pubicar fotos. Pero a partir de ahí dejan de tener más en común. Tienen objetivos y usos distintos. Y si me apuras, también buscan conquistar nichos de mercado diferentes.
Para mi no hay color: Flickr para los amantes de la fotografía. Facebook para las relaciones sociales (y para desesperarte con lo lento, rebuscado y cansino que resulta. A mi no me gusta nada de nada).
Saludetes
Mi Flickr
Son muy diferentes, y no se pueden comparar, la gente que sube fotos al facebook por lo regular son fotos de una fiesta, borrachera, en el espejo con sus amigos(as), comiendo helado , y las de flickrs son mas con fines artisticos. para mi , no tiene nada que ver el uno con el otro
A ver yo creo que en parte si que hay debate. A los artistas a los que nos interesa promocionar nuestras obras y estar en contacto con galerias y otros artistas, Facebook nos da una herramienta muy facil e infalibre. De dhecho yo no veo galeristas por flickr, pero por FB si...
Me parece desacertada la idea de comparar fotográficamente la red social Facebook con Flickr. En mi opinión el uso de ambas redes es totalmente diferente. Es normal que Facebook tenga mayor número de fotografías subidas al mes ya que el número de seguidores supera en gran medida al de Flickr, eso para empezar; en segundo lugar, lo que se ha dicho antes, la gente sube a Facebook todas sus fotos de juergas, pasatiempos, postureo etc. Una persona puede llegar a subir 20 o 30 fotos de cada una de sus noches de fiesta (y no estoy exagerando), si contamos con que salga 2 o 3 veces a la semana ya van 70 fotos o así por semana, y repito que hay gente que llega a ese punto jeje Flickr es una comunidad mas seria en ese sentido, la gente cuelga sus fotos con la finalidad de enseñar sus creaciones y compartir su afición y amor por la fotografía, no para hacer ver lo bien que se lo ha pasado la noche anterior con sus colegas de marcha.Por no hablar de la calidad de foto que ambas ofrecen ya que Facebook no esta concevida como una red social hecha para la fotografía, Flickr ofrece mayor calidad de foto, puedes ver las fotos en varios tamaños... Lo dicho, por muchas más fotos que se suban a Facebook no hay punto de comparación con la finalidad y utilidad de ambas redes, así que me parece una chorrada hacer una comparación y decir que Facebook está ganadole la batalla a Flickr en cuanto a almacén fotográfico.
La clave en lo que has escrito está en la palabra "almacén". En Facebook se colocan fotos ahí a saco. En Flickr se ponen con más mimo, para que se vean. Más como una galería.
bueno, yo creo que son servicios completamente distintos, ademas la proporcion de fotografias de uno y otro servicio será equiparable a la proporcion de cantidad de camaras profesioneles y semiprofesionales (reflex) con las compactas de nivel usuario, de estas ultimas hay infinidad mas que de las otras...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect