Han pasado ya unos días desde que Adobe ha publicado los primeros vídeos oficiales de cómo será su nuevo Photoshop. A conciencia hemos dejado pasar la actualidad esperando que mostrasen una serie numerosa y completa de vídeos que analizar y poder mostraros. Esperábamos más. Parece que Adobe no va a soltar mucho más. Apenas un vídeo a la semana y de un par de minutos. Supongo que se trata de crear espectación con el producto. En fin, que leyendo los comentarios los usuarios no parecen demasiado contentos con las “novedades” del nuevo producto estrella de Adobe, al menos por lo visto y filtrado hasta ahora, pues al menos lo que se ve parece insuficiente. Al menos por la opinión de los usuarios como os decía.
La cosa prometía con este primer vídeo, oficial de Adobe. El primero de la serie Sneak Peek. Bien es cierto, que desde hace meses corren por Youtube cientos de vídeos donde, a partir de filtraciones de los propios los diseñadores y beta testers, hemos podido ir viendo la pinta que tendrá CS6, muchos bastante más interesantes. Lo cierto es que esta serie corresponde con los primeros vídeos oficiales de Adobe y ese es el interés. En el vídeo que os traemos, Bryan O’Neil Hughes, Product Manager de Adobe, hace un adelanto de lo que va a ser Adobe Camera Raw 7 en la nueva versión de Photoshop. Para demostrar “sus habilidades” carga una foto de la Torre Eiffel, pero mejor veis los resultados y juzgáis por vosotros mismos. Esta serie de vídeos los podéis encontrar en el canal de Adobe Photoshop bajo el título “Sneak Peek”.
En Xataka Foto | Cómo será el nuevo desenfoque gaussiano en Photoshop CS6
Vía | Canal de Adobe Photoshop
Comentarios
Para mi (no usuario de photoshop) es que llega un punto en que muchos fotógrafos ya tienen suficiente.
Para fotógrafos de naturaleza o fotografía periodísitca, hace tiempo que tienen más que de sobra con lo que ya hay, entre otras cosas, por que casi todos los filtros que traen no los pueden usar si queiren vender la foto o presentarla a concursos, pues no está permitido.
Algunas novedades se salvan, como ese filtro para "reenfocar fotos movidas", pero llega un punto que la complejidad del programa hace que, o trae algo realmente revolucionario (como cuando introdujeron objetos inteligentes) o migrar al nuevo no merece la pena.
Creo que los usuarios de photoshop se sienten defraudados por que no ven una mejora real en el producto.
Sí, deberían dejar de actualizar Photoshop.
También deberían haber dejado de "actualizar" los teléfonos. Total, si al fin y al cabo tengo uno en casa, para qué voy a querer ir cargando con uno por la calle. Es ridículo.
Photoshop es una herramienta inmensa. Habrá quien no la use. Habrá quien la use un poco nada más. Y habrá gente que la use y esté deseosa de que algo mejore para trabajar mejor y en menos tiempo. Lógicamente, para quien no lo use o lo use poco, cualquier actualización carecerá de sentido. Pero para aquellos a los que cada hora de photoshop significa hora de facturación... no es lo mismo.
2 Comentario moderado
8La última versión de Photoshop CS5.1 lo tiene todo, y va sobrado para todos los fotógrafos, tanto profesionales como aficionados. El aumento de opciones y características de las últimas versiones en muchos casos, jamás se utilizarán, han hecho engordar aún más este magnífico programa, convirtiéndole en un voraz consumidor de recursos. La experiencia de usuario ha ido variando obligatoriamente por los cambios de interfaz, con lo que en cada versión cuesta acostumbrarse.
-- editado por última vez a las 12:53
Yo esperaba desesperadamente la herramienta de seleccion integrada en ACR. Es una vergüenza que tengas que "pintar" con ese pincel para hacer ajustes. ¿Para cuando la herramienta LAZO y PERFECCIONAR BORDE integrado con los ajustes de ACR?
interesante
yo voy a exponer mi pequeño granito de arena... Photoshop esta viviendo de las rentas! desde hace ya bastante tiempo... yo lo veo como un programa matematico, al fin y al cabo todo son numeros en la informatica... veo plugins como los "nik" que han avanzado de una forma increible hasta el punto de ver como los grandes de hoy (siempre hablando de los pro photoshop) usan esos plugins en absolutamente todos sus trabajos.. que si han avanzado en este aspecto.. para que enfocar en photoshop teniendo el plugin de nik para enfoque¿? ahi es donde photoshop deberia mover pieza... dentro de su programa muchas cosas las hacen mejor otros programas...
que me vendan como novedad el color del interface.... el no tener limite en el pincel del filtro licuar... etc... me parece una tomadura de pelo!!!
donde al menos si veo algo interesante es en el añadido de opciones del pincel del camera raw algo muy interesante para no tener que pasar por lightroom y poder seguir con los flujos de trabajo solo en photoshop... mediante objetos inteligentes y ajustes de pincel localizados... ESO SI ME PARECE INTERESANTE !!!!
Aquí difiero completamente de lo que dices. Para que todos esos señores que hacen mejor los plugins puedan seguir mejorandolos hace falta que las "operaciones matemáticas" ,como las llamas, mejoren cada vez.
Los plugins son justamente eso plugins, no programas independientes. Que significa eso, pues que como la propia palabra lo dice, se basan en todas y absolutamente las operaciones matemáticas de los programas base. Si una base no mejora, los plugins no mejoran. Si hay plugins peores o mejores es cosa de que los que programadores sepan exprimir al máximo el potencial de lo que cada software madre (llamemos así al software en el que se basan otros)es capaz de dar.
Por tanto, los plugins no son más que acciones del propio Photoshop. Si el motor de PS no mejora jamás mejorará la eficacia del plugin.
Otra cosa es que para muchos de los fotógrafos lo que ofrece la versión actual sea más que suficiente; pero el PS es una herramienta que no sólo vale para fotógrafos. Es una herramienta muy potente que sirve para ayudar a fotógrafos, diseñadores gráficos y desde la última versión (y en esta muchísimo más) diseñadores web y 3D. ¿Qué actualizan con minucias? Muchas veces no digo que no, pero es el modelo de negocio de sus empresas. A todos nos gustaría vivir de un sólo trabajo (incluso a ellos), pero saben que con esa forma de negocio comen un año y dos no, y dudo mucho que tú quisieras eso para ti. Aquí entra más que la crítica hacia su modelo de negocio, el saber comprar cuando uno necesita. Es como los coches, los ordenadores, los mp3 etc...
-- editado por última vez a las 16:08
Y yo difiero de lo que tu dices. En lo de que sirve para mucha mas gente que no fotografos te doy toda la razón. Pero un plugin no son acciones del photoshop. Un plugin puede mejorar independientemente del programa madre y añadir funciones que no tengan nada que ver, ya sea photoshop o cualquier otro programa.
No es el caso de Photoshop que es a lo que me referia. Pues toda la base de las acciones se basan en los algoritmos de PS. Hablo de PS por supuesto. NO digo que no puedan ofrecer acciones nuevas, pero todas se basaran en lo que pueda dar el propio programa para el que están hechos. Si no fueran así los plugins no podrían ser "leidos" por el propio PS.
Otra cosa es que los plugins se generen mediante otros cálculos diferentes y luego se puedan, "traducir" al del PS, pero para el caso siempre se tendrá que usar el mismo lenguaje.
-- editado por última vez a las 23:24
Por supuesto hablo de todos aquellos plugins que se basen en PS, no aquellos que generan una imagen independiente como un formato de archivo y se importa. Porque eso realmente no es un plugin en si mismo (como yo lo asocio), ya que es como importar una imagen.
Véase como si hago una imagen con con el 3D Max y la guardo en un formato de lectura que admita PS. Eso no está basado en PS, sólo importa una imagen sin más.
¿Y por qué no se va a poder criticar? A ver si me explico: la empresa como empresa que piense y planifique su negocio como le parezca mejor. Pero nosotros, los usuarios y/o clientes no tenemos por qué pensar como ella.
Sí que es criticable. Es un software profesional que libre supera por mucho los 500 euros de cada licencia. Y si hasta sin ser cliente ni profesional que necesite de él, se lee que le faltan detalles que dentro de nada serán lo normal y la tendencia en lo profesional como el soporte de los 32 bits, o que terceros hagan funciones para Photoshop (con toda su matemática en ellos) mejores que los de Photoshop... pues a mí me parece muy lícito que se le critique.
Y si la crítica resulta que toca de lleno a un erróneo planteamiento de negocio, pues que la empresa tome nota que se supone que es su deber, ya que come de ello. Que al final están anunciando un producto y versión nueva con mejoras ¿no? Pues les están diciendo sus clientes y posibles clientes que no, que no hay tales mejoras... pero los más de 500 euros/dólares que pedirá por la licencia sí que serán los mismos.
Quizás a Adobe le interese mejor en vez de la crítica, pues que de todas formas se corra la voz entre los usuarios, y que el que necesite Photoshop, pues compre por bastante menos una licencia o copia de alguna de las versiones anteriores. Si al final con cuatro plug-ins y menos dinero terminará haciendo lo mismo. Y ya luego de eso, que la empresa siga creyendo, pensando y vendiendo lo que quiera y como quiera.
interesante
Que photoshop no tiene en que mejorar? Que integren soporte total en imagenes en 32 bits. Que ahora mismo en este formato no puedes hacer prácticamente nada. Que integren de una vez los filtros como vanishing point, liquify y otros en la misma interface donde trabajas. Es ridiculo en un programa como este abrir una segunda ventana para realizar los ajustes. Photoshop tiene aún muchas cosas que mejorar.
interesante
rodrigo siento decirte que estas equivocado... mira muy sencilo... por ejemplo en el mundo de los telefonos moviles... siempre las versiones "personalizadas" son mejores que la version base SIEMPRE... eso significa que bien la base tiene que estar.. pero que se puede exprimir y el fabricante no lo hace.. el motivo imagino que puro negocio para que te voy a dar mas si luego me voy a tener que estrujar los sesos en mejorar, te doy poco y ya ire viviendo de rentas, aqui pasa lo mismo... el motor es photoshop bien.. pero los algoritmos de los plugins usan la base de un programa..LA MEJORAN!! y dan un resultado.. algo que si ADOBE quisiera hacer podria hacer, pero nooooooooooo.. no les interesa para nada, cobran porcentajes de los plugins, tienen menos trabajo y encima saben que se sigue trabajando sobre su plataforma, vamos que duermen mas serenos que un roble.
El ejemplo mas claro que se me ocurre, microsoft y su windows... en el mundo de los moviles ANDROID se esta comiendo el mercado, los usuarios al ser un sistema abierto lo estan mejorando... vendrian a ser los plugins... pero se sigue trabajando sobre la base.. donde entra microsoft en todo esto si ellos tienen windows phone.. pues en que para que determinados fabricantes puedan instalar android deben pagar por unas patentes, caja para microsoft si usas su windows phone, caja si no lo usas.... negocio asegurado... me relajo... todo es MONEY y BUSSINESS ;)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect