La guerra entre disparar en RAW y JPG es algo que viene de largo. Todos los fotógrafos aconsejan en disparar siempre en RAW bajo cualquier circunstancia. Sobre todo, para aquellos que venimos del mundo de las compactas nos es más difícil aún.
Yo vengo de una bridge Panasonic FZ-8 que posibilitaba disparar en RAW. Puedo decir que en el 95% de las fotos que he editado, no he necesitado el RAW. Para las fotos que están correctamente expuestas y que no necesitan un post procesado agresivo, el JPG me ha sido más que suficiente.
Ahora con la Nikon D90 recién comprada, me estoy tomando mucho más en serio disparar en RAW, pero no abandonaré el JPG definitivamente.
Está claro que el RAW tiene sus ventajas. Es un negativo digital que contiene el 100% de la información capturada por el sensor de nuestra cámara y nos dará más posibilidades a la hora de editar nuestra foto. Su principal inconveniente: el enorme tamaño y la necesidad de un ordenador potente para procesar los archivos RAW.
En el otro lado tenemos al JPG, el cual ocupa muchísimo menos que el RAW y es más liviano a la hora de trabajar con él. Su principal inconveniente es que existe una compresión, que lleva a su vez a una pérdida de calidad y cuantas más veces guardemos nuestra imagen, más información perderemos, como se puede ver en el siguiente vídeo:
Mi posición en este aspecto es que no nos aferremos acérrimamente a un formato. Para fotos importantes lo mejor es que disparemos en RAW, pero para las típicas fotos de grupo, con los amigos, las fotos chorra que probablemente acaben en Facebook o Tuenti; para eso no hace falta disparar en RAW. En este último caso nos será más que suficiente disparar en JPG.
Código ético del fotógrafo de naturaleza
Cámaras EVIL: la apuesta con más futuro
Yo no me caso con nadie. ¿O si?
¿Cómo hacemos fotos?
¿La tragedia vende en fotografía? Para los Xatakafoteros SI
Comentarios
Evidentemente para una foto "chorra" de grupo, o cosas por el estilo... vale en jpg y con la cámara del móvil si me apuras... Pero para lo demás... yo recomiendo RAW... lo digo después de tirar en jpg muchas fotos que en su momento me daban un poco igual y después las he querido utilizar procesadas y ampliadas con cierta calidad, y el jpg tiene ciertas carencias...
Además, con los programas de procesado de RAWs, es súper sencillo procesar en bloque y pasar a jpg todas las fotos con unos mínimos ajustes y a una cierta velocidad... y luego si queremos podemos borrar los pesados archivos RAW (aunque no lo recomiendo salvo que estemos muy seguros de que no nos volverán a ser de utilidad...)
Ese vídeo creo que es un fake, ya que el efecto blocking que hace es muy muy exagerado.
Jaja, el video-ejemplo es malo malo! ;P
disparar en JPG es como disparar con el modo creativo Blanco y Negro...
porque dejar a la maquina que haga algo bajo sus criterios (y perdiendo muchisima informacion) si puedes hacerlo tu a tu gusto.
Y manteniendo toda la informacion puedes sacar muchos JPG's diferentes de la misma imagen RAW
Hombre, si se explicase en esta entrada la diferencia entre una captura de 8 bits (JPG) y una en 12-14 Bits (RAW), con la gran perdida de información que tenemos sobre todo en las altas luces si disparamos en JPG. La gente lo comprendería bastante mejor. Eso por decir una de las ventajas, que hay bastantes más. Un voto mas a favor de tirar en RAW, si el tamaño de archivo es importante; es borrar el Raw original una vez procesado a nuestro gusto en JPG.
Saludos.--
Es una discusión sin fundamento. SIEMPRE RAW, cuando la camara lo permita RAW. La diferencia es abismal, por lo menos por ahora. Es como tener en tu casa un foto cualquiera o tener su negativo. No hay color..
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
7# Es una opinión desbancada por la realidad. Puedes encontrar cientos de pruebas por internet que te demuestran lo contrario. Edita un jpeg y guardalo, y vuelve a editarlo pero con otro estilo y guardalo. Y hazlo otra vez porque ahora quieres probar con otro procesado y guardalo. Veras como jpeg no aguanta.
No entiendo qué problema tenéis con el RAW, yo SIEMPRE disparo en RAW+jpg basic, para mi D2H o D70, teniendo una tarjeta de 2 y 8gb, no tengo ningún problema, de hecho, en mi ultimo viaje llevé la d70 con la memoria de 2gb, olvidé la de 8gb en la otra camara y llegué a disparar 300 fotos en RAW+jpg basic, así que, en lo que a mí respecta, no voy a cambiar mi modo de disparo. Entiendo que claro, en una d70 con 6mpx que tiene, pues no me resulta problemático y que, claro, en una D2X ya empieza a ser un problema, pero aun así, me he aferrado al raw desde hace tiempo y sigo en esas xD. Siempre las edito en lightroom 2 y es un lujo ^^
No se, siempre me ha parecido una chorrada lo de que los jpg's no soportan bien sucesivos guardados. Es tan sencillo como coger el jpg inicial y a partir de ese momento procesarlo guardándolo con algún formato sin compresión. A partir de ahí ya puedes procesar y procesar que no te va a pasar esto. Cuando termines, sacas un jpg final y en la práctica solo has hecho dos compresiones, la que hizo la cámara, y la que hiciste al final del proceso.
Sobre las decisiones que toma la cámara al pasar a JPG, ahí nada que objetar, siempre será mejor tener el RAW y hacer la conversión a tu gusto. No obstante me da la sensación de que para el 90% de la gente, un JPG bien usado es suficiente.
interesante
Para fotos importantes lo mejor es que disparemos en RAW, pero para las típicas fotos de grupo, con los amigos, las fotos chorras que probablemente acaben en Facebook o Tuenti; para eso no hace falta disparar en RAW. En este último caso nos será más que suficiente disparar en JPG. jajajaja buenisimo
.-Muy buen consejo sobre si utilizar RAW o JPG en el resumen del último párrafo.
.-Buen post.
.-Saludos, Andybel.
10# No solo son los sucesivos cambios, que también. Sino un procesado agresivo, el resultado es incomparable desde mi punto de vista. Ademas si vas a hacer cambios y volver a guardar en un nuevo archivo porque no usar raw? Ahí si estoy de acuerdo contigo, para la mayoría jpeg es suficiente. Pero la mayoría no se mete en estos foros, no investiga nuevas técnicas,ni si quiera aprende las reglas básicas, en definitiva no disfruta como se supone lo hacemos nosotros con una cámara.
11# jejeje para eso supongo que usaras una compacta no una reflex, no?
¿Y cuáles son las fotos importantes? ¿se puede saber a priori?
Yo ya llevo años que disparo sólo en RAW (y si necesito JPEGs los genero en batch).
Cuando disparaba en JPEG me encontré con más de una ocasión en la que necesitaba procesar una foto de forma agresiva (para eliminar ruido, recuperar luces altas o sombras, etc.), y como no lo tenía previsto no tenía su RAW a mano.
Además, el almacenamiento es suficientemente barato hoy en día como para no tener que preocuparse por ese tema.
7# No suelo comentar pero basarse en lo que dice este link para desechar la posibilidad de disparar en RAW me parece una 'aberracion' (por no decir algo mas gordo y ofensivo)
El RAW le da 1000 vueltas al JPG en todos los sentidos: Capacidad de procesado, duracion de la calidad, el hecho de generar siempre un archivo de primera generacion, LA PROFUNDIDAD DE COLOR y por tanto la posiilidad de trabajar a 16 bits reales (En pocas camaras, en el resto a 12/14Bits de profundidad) evitando bandings, artefactos, etc.., un rango dinamico mas elevado y por tanto un Hdr com quizas 1 paso o 2 mas para los amantes de este; y siguiendo con el HDR, la posibilidad de poder escoger que informacion queremos en nuestra -2 o +2 para crear este HDR, la conservación de los datos en bruto, el control absoluto sobre los valores 'luminosidad, saturacion, matiz, claridad,...', el poder aplicar un perfil de color sin que el software de la camara le haya aplicado uno ya y por tanto perdamos (de nuevo) información (Doy por hecho que a la gente que le da pereza disparar en RAW tambien le dara pereza calibrar la camara para obtener un perfil),..y muchas mas razones que no me vienen a la cabeza porque no me he tomado un cafe aun.
Contras?
Que de momento no se ha establecido aun una extension universal para los Raws..parece que adobe puja fuerte por el DNG..y en mi opinion acabara llevandose a la cama a los fabricantes.(Vease como Hassel, Phaseone, Leaf, etc ya disparan directamente en .DNG)
Y no veo porque un contra como el de las extensiones de archivos tenga que acojonar a la gente para que no dispare en raw.
""La guerra entre disparar en RAW y JPG es algo que viene de largo. Todos los fotógrafos aconsejan en disparar siempre en RAW bajo cualquier circunstancia. Sobre todo, para aquellos que venimos del mundo de las compactas nos es más difícil aún.""
Pues si que le gusta a la gente montar guerras, vamos a ver, en primer lugar, cada uno disparará como le de la gana, en segundo lugar, donde dice "Todos los fotografos aconsejan" se sobreentiende que se lo aconsejan a otros fotografos y que este consejo se refiere al ambito laboral, no termino de ver yo eso de fotografos profesionales creando flujos de trabajo en RAW para luego postprocesar fotos y convertirlas en jpg para por ultimo SUBIRLAS AL FACEBOOK... Yo personalmente las fotos de trabajo las hago TODAS en RAW sin excepción, no hace falta ser pitagoras para entender por que, y las fotos de menudeo, las hago con compactas o con el movil, ¿para que un RAW?
16# En la discusión sobre raw vs jpeg entiendo que hablamos de reflex, muy pocas compactas que yo sepa permiten raw y ningún móvil (corrígeme si me equivoco)
Cuando trabajas con reflex es evidente que no es conveniente jpeg, lo que yo creo que se debate (corregidme de nuevo si me equivoco) es para aquellos aficionados de juegan con la fotografía. Para ese que quiere experimentar. Y para ese, en cuyo saco me hayo, yo defiendo RAW por sus infinitas posibilidades por encima de jpeg.
Añado bridge también permiten reflex, pero no es lo que yo entiendo por compacta.
Perdón pero no se editar comentarios.
A ver Carlos, entiendo perfectamente lo que quieres decir no obstante para entender mi comentario se debe hacer una pequeña aclaración: El mundo de la fotografía es muy amplio y casi todo el mundo tiene acceso a él, ahora bien debemos diferenciar entre aquellos que hacen fotos sin darle mayor importancia al hecho de tener un recuerdo o una imagen para compartir (facebook, tuenti, las fotos del movil para enseñarselas a todo aquel que se cruce en nuestro camino...) y aquellas personas que indiferentemente de para que vayan a emplear la foto, quieren la máxima calidad posible. Entiendo que tu (comercialices o no tus fotos) estas en este segundo grupo, bien para obtener la máxima calidad y para "experimentar", necesitaras siempre la mayor cantidad de información (RAW) sin ningún lugar a dudas, el único inconveniente real hoy por hoy del RAW es que ocupa mucho espacio, pero digo yo que aquel que quiera tener un equipo completo de fotografía digital no debe olvidar un buen disco duro, hoy por hoy los teras están relativamente baratos, y en un solo tera te caben muuuuchos RAWS es más yo no recomiendo a nadie comprarse un buen disco duro, si no DOS.
19# Estamos totalmente de acuerdo creo. Solo que entendí, quizás mal, que el articulo se refería a cámaras reflex, porque las compactas ( no las brigde ) no permiten raw casi ninguna, por tanto no creí ver discusión posible ( y la verdad no creo que una reflex sea lo ideal para sacar fotos de amigos que colgar en facebook, aunque cada uno puede hacer lo que quiera)
En cuanto al tamaño de los archivos, y siempre refiriéndome a las reflex porque las compactas no permiten raw la mayoría, la diferencia es el doble aproximadamente. Una camara de 10mpx ocupa 4,5mg en jpeg y 10mg en raw aproximadamente. Así que tampoco es tan desorbitado ( Claro que hay personas que en un viaje disparan 150 fotos por día claro..)
Pues lo siento Diego pero no podría estar mas en desacuerdo.
Creo que NUNCA habría que disparar en JPEG. Por regla general en el momento de disparar no nos podemos poner a toquetear todos los parámetros que nos permite la cámara, como por ejemplo el balance de blancos, en que por mucho que lo pongas en auto hay bastantes ocasiones en que la máquina patina en la decisión. Si has disparado en JPEG corregir eso se convierte en una tarea bastante odiosa y en canvio si tienes el RAW es un simple clic para mejorar la foto(aunque sea de unos colegas para colgarla donde quieras). Esto es un mero ejemplo que se me ha venido a la cabeza pero seguro que se os ocurren más factores que son más fáciles y menos tediosas de tratar desde RAW que desde JPEG.
Por otro lado todo la discusión se ha centrado en RAW vs JPEG... y yo personalmente una vez revelado el RAW lo guardo en TIFF que aunque tiene una compresión bastante menor no tiene ningún tipo de pérdida y si luego quieres entretenerte modificando más cosas después del revelado puedes guardar tantas veces como quieras.
@Daniel Guillamón. Por qué ocupar más espacio del necesario en la tarjeta con el JPEG básico si la cámara te muestra el RAW perfectamente? Si es para volcarlo al disco y poder ver qué es cada una la haces un proceso en fondo que te las convierta todas de una tacada y te cabrán más fotos en la tarjeta sin que te suponga ningún inconveniente.
Finalmente como apunte, aunque la extensión sea JPG ¿el tipo de archivo no es JPEG?
PD. ugo, me he leido un poco en diagonal el link que has puesto y te prometo que al principio pensava que era broma... luego he visto que el tio realmente se lo cree y ya he cerrado la pestaña pq es no se sujeta por ningún lado.
Yo pase de compacta a reflex hace unos años y al principio y por recomendaciones siempre tiraba en jpg + raw ya que muchas de las fotos que hacia las borraba directamente y algúnas ni las proceseba pero hoy en dia todo en RAW hasta las fotos chorras. No hace falta un pc tan potente para procesar raw y con el precio de las tarjetas de memoria ya no compensa tirar en jpg para ahorrar espacio.
me parece muy fuerte que desde un portal de fotografía como xatakafoto no se explique claramente por que siempre hay que tirar en RAW. Simplemente pensemos en la gran perdida de información al guardar la captura en un jpg.
no me lo puedo creer...
No siempre es necesario vestir nuestros mejores trajes. Solemos dejarlos para las bodas y demás eventos, pero podríamos usarlos igualmente para el día a día. Aunque soy defensor del RAW (y siempre lo uso, por si acaso) es cierto que no es NECESARIO usarlo siempre. No obstante, hay veces que la foto se captura "al vuelo" y es justo después cuando nos arrepentimos de no haber usado el formato RAW porque la foto hubiese podido mejorarse mucho.
Pero en RAW no se pueden colgar en flickr no?
estoy encantado de disparar siempre con mis soberbias camaras profesionales en JPG, dejo el RAW para los entretenidos en juguetear con las fotos en el ordenador, mis camaras estan configuradas de tal manera que no tengo que hacer practicamente nada cuando descargo mis fotos, si alguna foto no refleja mi realidad es borrada al instante, quedaros todos con el RAW y dejarme a mi con el JPG, je je je.
@25: RAW: Se guarda un archivo con la información que recibe la cámara. JPEG: Se guarda un archivo con la información recibida pasándola por filtros, comprimiéndola y perdiendo varios MB de información.
Por supuesto que flickr no admite RAW, pero para lo que sirve RAW es para que las fotos te lleguen al Photoshop (o cualquier otro) lo más vírgenes posible. Así, en lugar de hacerlo la cámara, las pasas tu a JPEG completamente a tu gusto.
Por supuesto que es mucho mejor disparar en RAW que en JPG en cuanto a calidad. Ahí no hay guerra que valga. ¿Que ocupan 10MB en lugar de 3~4MB? (Canon 400D) Pues tampoco es tanto problema.
El único problema que le veo es que, la canon 400D, es capaz de disparar hasta 12 RAW seguidos. En cuanto a JPG al Máximo, es capaz de guardar más de 40 seguidas (no seguí oprimiendo el botón, pero podía)
Por lo tanto, cuando se trate de hacer fotos en serie, es imposible, al menos con una 400D, hacerlas en RAW.
Raw/jpg, reflex/bridge, ... ¿ya nos hemos olvidado de que lo más importante son esos cm que hay detrás de la cámara? en cualquier caso buen y muy comentado post!
El video es el anti-video! las fotos no quedan asi cuando se pierde la calidad en JPG. Es más parecido a la foto de las nubes de la cabecera. Yo siempre intento tirar en RAW+JPG que, aunque me ocupen más espacio en la tarjeta de memoria, siempre tengo de los 2 tipos para lo que pueda necesitar o pasar (como por ejemplo, cuando me compré la Nikon D300s, fui yo toda feliz a abrir un archivo RAW en Photoshop CS3 y ouch! no va. Asi que tocó usar JPG, hasta hacerme con el CS4...)
Os cuento un poco mi caso.
Soy aficionado a la fotografía, no me dedico a ello, y tengo una Reflex, la Canon 1000D desde el 23/03/2009. Mi primera réflex. Empecé disparando en JPEG porque esto del RAW no sabía muy bién que era hasta que empecé a probarlo a finales de verano. En mis 2 primeros viajes con la Réflex (Londres y Nueva York) tiré todas las fotos en JPEG, nada de RAW. A día de hoy me arrepiento porque algunas de ellas las podría mejorar muchísimo si tubiera la foto en RAW. Después empecé con RAW+JPEG pero no lo veía lógico porque si tenía el RAW para qué quería el JPEG. Ahora todo en RAW, ni que sea una foto para el Facebook. Nunca se sabe para que vas a utilizarla. RAW+LIGHTROOM 2 = La mejor opción (en mi humilde opinión y como aficionado)
Hola, les quería comentar que yo tengo una nikon D5000 y cuando saco fotos en NEF(RAW) me sale una linea violeta en el lateral derecho de la imagen.
Alguien sabe porque? Gracias!
Estais OBSESIONADOS con el RAW! En JPG a máxima resolucion NO PIERDE CALIDAD Y ES VALIDO PARA IMPRENTA.
El RAW esta bien, pero prefiero hacer los deberes en el momento de tirar la foto y al final acabo por borrar todos mis RAW.
31 una cosa similar me pasó a mi, y si es lo mismo, siento decirte que tienes el sensor estropeado, lo mejor es que te dirijas a algún servicio técnico y que te revise eso, y si está en garantía aprovecha. Espero estar equivocado pero mejor que te cerciores.
32 la obsesión por el RAW está fundamentada. A ver, lo que no podemos es convertirnos en fotografos vagos que tiran la foto salga como salga pensando -Bah despues la arreglo, pero la realidad es que incluso haciendo los deberes a la hora de tomar la foto, trabajar en RAW te da margenes de trabajo imposibles en jpg, pero es cierto que conozco fotografos muy profesionales que trabajan para periodicos y núnca o casi núnca tiran en RAW (me refiero a las fotos que hacen para el periodico), el RAW lo dejan para otro tipo de fotos, y es que el RAW quizá se queda en un ambito más de fotografía creativa, yo personalmente desde que disparé por vez primera en RAW no lo he vuelto a dejar, un tiempo estuve disparando en RAW+jpg pero llega un momento en el que es absurdo gastar memoria para algo que luego puedes realizar en un par de clics.
Pues este post me parece de lo mas grandioso! He aprendido un monton de todos ustedes! Lo que a priori me percato es que raw rulz! Mi pregunta Si hago todos los tiros en raw el cs4 o el lg2 los reconoce directamente o hay que bajarles un "lenguaje" para poder trabajar con los archivos? Un gran saludo
RAW siempre que se pueda. Me he encontrado situaciones en las que requerian solo el JPG y es cuando un periodico necesita las fotos al momento. Si has disparado en RAW en ese caso, ellos tienen que perder tiempo editando, en cambio con el JPG solo cambian el balance de blancos, un poco de brillo y listo. Pero el resto, siempre RAW. ¿Porque? muy sencillo. Vuestro sensor de la camara tiene un rango de color, muy superior al AdobeRGB1998, o al sRGB o al ProphotoRGB, cuando disparamos con RAW, estamos captando informacion de todos los colores, en 16 o 14 bits. ¿Cuanto es esto en comparacion con un JPG que solo capta en 8 bits? Pues multiplicar. Si hay tres canales (rojo, verde y azul) es preferible captar en lo maximo que permita la camara. Otra cosa que dicen por aqui es el espacio. El formato de Adobe, el DNG es un archivo que permite que cuando modificamos datos del original, estos se incluyan en ese archivo, por eso es comodo, pero pesado. Yo tengo camara Pentax y hago mis fotos en PEF, es un RAW comprimido, pesa menos, pero no incluye las modificaciones en el archivo, sino que genera un archivo temporal a su lado, cosa que no me molesta. Para cada uso, no hay que hacer un tipo diferente de formato. Deberia ser siempre en RAW, por que luego nos arrepentimos de que si esta foto la hubiera hecho asi, o no. Si haces en RAW, y quieres conservarla, al menos guardala en TIFF, seran 8 bits, pero cuando la abras y cierres y guardes no perdera calidad. La gente deberia aprender que un JPG es un archivo comprimido, que cuando se abre y se cierra, el ordenador interpreta la informacion, y cuando se cierra, vuelve a interpretarla, perdiendo y modificando al mismo. En resumen, mi consejo, siempre en RAW, a no ser que seas periodista, que entonces por tu trabajo ya sabras que hacer para que sea mas comodo.
-"...Si haces en JPG, y quieres conservarla, al menos guardala en TIFF, seran 8 bits, pero cuando la abras y cierres y guardes no perdera calidad"-
#36 ¿Porque? muy sencillo. Vuestro sensor de la camara tiene un rango de color, muy superior al AdobeRGB1998, o al sRGB o al ProphotoRGB, cuando disparamos con RAW, estamos captando informacion de todos los colores, en 16 o 14 bits. ¿Cuanto es esto en comparacion con un JPG que solo capta en 8 bits? Pues multiplicar.
AMEN
Yo sinceramente, a simple vista no veo la diferencia de calidad entre un RAW y un JPG a la máxima calidad. Que no, que no lo veo, y mira que soy sibarita. Lo de editar las fotos, pues como tengo un photoshop muy antiguo que no me acepta el formato RAW, pues no lo hecho en falta, con JPG se puede.
Pero que ganhanadas leo... El RAW es el bruto de la informacion captada a 16 o 14 bits... El JPG es un archivo comprimido y limitado de la informacion del RAW, a 8 bits... Si, alguno dice: yo no noto la diferencia entre RAW y JPG, claro que no la notas, porque algunos no necesitais las fotografias para nada mas que no sea subirlas al flickr o al fotolog, pero otros, las utilizan de modo mas serio, sin menospreciar el uso de los portales y redes sociales. Rapidito que llueve: El RAW obtiene informacion de, pongamosle una profundidad de 16 bits de color, lo que son en numeros reales unos 65536 diferentes colores. El JPG no supera los 256 colores. El ojo humano capta unos 8 millones a 10 millones de colores diferentes, acercandose casi a la profundidad de color de 24 bits, o tambien llamado color verdadero. Si entre 65000 colores y 256 colores, no notas diferencia, tu que eres humano y puedes diferenciar casi 10 millones de colores, pues o sufres un defecto en la vista, que todo puede ser, o simplemente no te importa un huevo, que tambien es aceptable. Y vuelvo a la misma milonga. Tener un RAW, aunque pese, es mejor que tener un JPG que se degrada con el paso del tiempo. Yo prefiero tener un original, y hacer mil copias, a solo tener una copia de mala calidad. No se vosotros.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect