Hace unos días, un amigo compartió conmigo a través de mi adorado Google Reader un artículo de reflexión sobre un tema al que le he dado vueltas muchas veces desde que enamoré de la fotografía, y seguro que vosotros también: esa duda tan delicada sobre si auto denominarnos fotógrafos o no. ¿Qué respondemos cuando alguien nos pregunta?
Es por esto que me gustaría abrir un pequeño debate sobre esta idea. En muchos casos nos creemos fotógrafos pero, por humildad o por no ser profesionales – entendiendo como tales a quienes se ganan la vida con ello – no nos presentamos como tales antes los demás; en otros casos, no lo hacemos simplemente porque no nos lo creemos y preferimos etiquetarnos como aficionados o aprendices; y menos habitualmente, también se da el caso de que nos creemos fotógrafos como la copa de un pino únicamente por habernos comprado una cámara. Pero, ¿hasta qué punto tiene sentido cada una de estas formas de pensar?
Creo que la frase que más veces he escuchado de amigos y conocidos míos es la de “bueno… sí hago fotos, pero no soy fotógrafo”, ¿os suena? Yo mismo reconozco que la he pronunciado en bastantes ocasiones, y me parece que es una cuestión que se basa principalmente en si de verdad nos creemos fotógrafos o no. Podríamos ir más allá, y hacernos también la pregunta sobre si somos artistas o no, cuestión sobre la que muchos grandes fotógrafos de la historia – como Atget – no tuvieron ningún reparo en declarar que no eran artistas sino simplemente fotógrafos, pero me parece que ese tema daría para hablar mucho más así que lo dejaremos para otra ocasión.
Como dice Daniela Bowker en su artículo, con el cual estoy de acuerdo como mínimo al ochenta por ciento, se podría tomar como criterio la definición del diccionaro: fotógrafo es aquel que hace fotografías. De esa manera, estaríamos ahora mismo ante un escenario en el que casi todo el mundo – en el primer mundo – es un fotógrafo, de hecho o cuando menos en potencia, debido a la invasión de dispositivos captadores de imágenes. Pero yo personalmente, aunque sí que admito la premisa de que todos somos fotógrafos en potencia, al hablar en términos generales considero que el portar una cámara y dispararla de vez en cuando no nos hace fotógrafos a ninguno.
En este sentido, tampoco creo que sea una cuestión de tecnología, tamaño o precio de la cámara que poseemos, sino del uso que hacemos del material fotográfico del que disponemos, sea humilde y escaso o por el contrario toda una colección de elementos de gama profesional. Sin embargo, y ahora es cuando me echaré encima los lobos para que haya un poquito de polémica, sí que creo que la habilidad (estudio, entrenamiento y esfuerzo) y talento (innato aunque también desarrollable) juegan un papel muy importante, casi diría decisivo, en contra de lo que opina Daniela y seguramente mucha más gente.
Y digo esto principalmente por dos motivos. Por un lado, porque efectivamente no me parece que ningún título o curso nos convierta automáticamente en lo que no somos, y por otro porque tampoco creo que estar todo el día tomando fotografías, aunque sea con toda nuestra ilusión, signifique que seamos “fotógrafos” (con mayúsculas, ya me entendéis) si no sabemos lo que hacemos ni cómo o por qué, sino en meros artífices de la captación de imágenes fotográficas con un instrumento que lo facilita.
Esto último además, toca precisamente la delicada línea de pensamiento que históricamente ha despreciado a los fotógrafos como pseudo-artistas, ya que disparar una cámara y obtener una imagen lo puede hacer cualquiera y pintar ya es más difícil. Por eso digo, que sí que creo que no vale sólo con poner la película o la tarjeta de memoria y apretar un botón, pues eso lo hace hasta un niño pequeño, sino que creo que para ser fotógrafos hay que saber lo que se hace, igual que un pintor tiene que saber lo que hace para poder lograr algo (ya sea de brocha gorda o de pincel fino, pues que no sea arte no quiere decir que no tenga unos requisitos mínimos). Claro que esos conocimientos, talento o intención, son un tema realmente muy subjetivo, pero yo tengo claro que algo tiene que haber, incluso aunque sea inconscientemente.
Una parte importante de los grandes fotógrafos históricos no eran ni siquiera profesionales del medio, sino “simples aficionados” o a lo mejor personas obsesionadas con registrar, documentar o inmortalizar algo: una persona, un lugar, la vida de alguien o en un sitio, acontecimientos, etc. Por tanto, tampoco podemos decir que la profesionalización sea lo que decide quién es fotógrafo y quién no. Es más, yo diría que no tiene absolutamente nada que ver, pues teniendo en cuenta que no sólo existe la fotografía útil – la que tiene una utilidad práctica, de encargo – sino también la personal y artística, no tendría sentido reservar el término únicamente a aquellos cuyo oficio sea hacer fotografías.
En conclusión, y esto es en lo que sí creo que estaremos todos más o menos de acuerdo, podríamos decir que el ser fotógrafos es una cuestión de actitud: de voluntad, de ganas, de un planteamiento ante el mundo a través de nuestra cámara, de querer capturar o crear algo y esforzarse en poner los medios para conseguirlo, y sobre todo de pasión por la fotografía.
Yo me considero fotógrafo, sencillamente por esto, porque quiero hacer fotos para decir algo, para documentar pero siempre con un punto de vista (por tanto, una opinión), y me esfuerzo por hacerlo lo mejor que puedo, tratando siempre de mejorar y de seguir aprendiendo para ello, y sobre todo porque tengo esa obsesión por la fotografía y creo que así tiene que ser, una obsesión.
Y tú, ¿eres fotógrafo? ¿Por qué consideras que sí o que no?
Vía | Small Aperture
Fotografías | José Luis Montes | Alfonso Molina | Juan José Herrero
Comentarios
brillante
Bien: siguiendo los comentarios del artículo, interpreto que yo sería fotógrafo. Pero como no vivo de ello, siempre digo que soy "aficionado a la fotografía", que me gusta mas que "fotógrafo aficionado". ¡Bien por la revista!
Tienes razon ..y me identifico contigo...yo gracias a dios ya tengo mi trabajo...y soy aficionado a la fotografia...vamos lo que seria un fotografo practicante,,jejeje
yo digo lo mismo.
interesante
Yo repito el comentario que he hecho mas abajo. Si cambio un grifo soy fontanero? si me apasiona la mecanica, y disfruto desmontando y montando mi coche, soy mecanico? Y mas alla...si soy aficionado a la medicina y hasta se mucho...soy medico? o si publico articulos en alguna revista....soy periodista? Yo creo que no. Lo mismo que si me gusta hacer fotos...no soy fotografo. Fotografo se refiere a una profesion. Como carpintero, piloto, diseñador,.....
creo que vivir o no de la fotografia no te convierte en fotografo, porque un timador puede "decir que sana" pero en estricto rigor tima, no sana. Y convengamos que hay tipos que sacan fotos, cobran, pero sienten cero pasion por las fotos, solo es un medio para vivir.
Tampoco creo que lo bueno que seas te de el titulo de Fotografo, Ed Wood es considerado el peor cineasta, malos planos, audio, direccion de actores, etc, y aun cuando es malisimo (pa muchos, no para mi -gracias Tim Burton-) sigue siendo considerado Director de Cine (y conocido mundialmente), aunque ese titulo deberia compartirlo con muchos colegas que tiene hoy en dia lleno de refritos (pero eso es harina de otro costal).
Creo (no soy nadie pa ser dueño de la verdad), que ser fotografo tiene que ver con 2 cosas: PASION y tiempo invertido HACIENDO cosas (porque leer mil blogs de fotografia no te convierte en fotografo), si tienes pasion por la fotografia y la practicas casi a diario creo que mereces ser considerado como tal, aunque tu trabajo sea un asco (como ed wood segun la critica).
Yo soy un aficionado o entusiasta de la fotografia (Desde chico tuve maquinas esteneoscopias y revelaba junto a mi Padre fotos), ahora solo tengo una bridge canon sx20, trato de sacar muchas fotos como 200 o 500 por fin de semana ( y descarto muchas), pero estoy lejos de tener la experiencia y constancia de otros, quizas si sigo como hoy en 10 años mas y mi trabajo lo comparta con otros (regalar albums, sacar fotos importantes como matrimonios o ceremonias a amigos) quizas ahi podria ser un fotografo con todas las de la ley
y en los estudios difiero, si alguien estudia fotografia y luego se dedica a eso de por vida si creo que es fotografo, yo soy informatico, estudie y me dedico a eso profesionalmente, tengo muy claro que cualquier persona podria aprender mi trabajo sin estudios y hacer mi pega, basta con que se entusiasme y lo haga e incluso mejor que muchos tipos con titulos universitarios, pero el tema no es que estudiaste, sino a que te dedicas por muchooos años hasta logra ser PROFESIONAL en algo, tener contactos, conocimientos, experiencia, la habilidad se supone que se gana pero no creo que sea requisito. interesante discusion, pero no creo que tenga "punto final" sino que es organica, con vida y que cambia en el tiempo, hoy todos tienen acceso a camaras pero no todos son fotografos, incluso siento que hay menos fotografos hoy 2011 que 40 años atras, antes se necesitaba gente profesional en el area y las herramientas eran menos accesibles, hoy se necesita mucho menos y todos se "automedican" aunque salgan desenfocados, mal encuadrados, etc.
Creo que aficionado a la fotografía puede ser cualquier persona tenga cámara o no, supongo que debemos ser fotógrafos aficionados a la fotografía.
creo que se están dando vueltas en una mala expresión filosofica.
El ser o no ser, o qué ser, solo está dado por la proyección que quiero dar al entorno de mi, o mi autoconcepto. Ambas cosas son abstractas carentes de vida. No así el acto de la fotografía.
Darle vueltas a un tema así tiene el mismo sentido que hablarle a una piedra.
-- editado por última vez a las 08:13
No te puedo dar la razón totalmente (si en parte) ya que: Si te gusta desarmar y armar tu coche, repararlo, mejorarlo, cambiarle piezas, montarte un tallercito en el garaje, ayudar a mantener el coche a tus amigos, familia... Poco a poco ir metiéndote más en el ajo, ir ganando reputación y cobrando por los trabajos que realices. Y quien sabe si podrías acabar trabajando en un taller o montar el tuyo propio. Hablando todo el rato sin formación académica. ¿Ahí no eres mecánico? Antes no lo eras y ahora sí, sin embargo ¿Cuándo has pasado de no serlo a serlo?
Ser o no ser fotógrafo depende de lo que te valores, y si uno mismo no se valora, muy dificilmente lo van a hacer los demás.
Aparte, otra pregunta interesante sería: ¿Cuándo se pasa de no ser fotógrafo a serlo?
Pues cuando pagas seguridad social. En cualquiera de sus vertientes. Lo que no quiere decir que seas mejor o peor. Pero si yo tengo mi tallercito en casa, sere aficionado a la mecanica, y puede que hasta bueno. Y si monto un taller legal, sere mecanico.
yo pienso , que cada uno puede tener aptitudes para desarrollar la fotografía , pero pocos tienes los dones para hacerlo, me refiero que muchos eligen hacer algo sin tener esa misma pasión y otros no eligen sin embargo por circunstancias de la vida llegan ser lo que son. Aprender a descubrir el potencial que uno pueda tener en ser llamado o no un fotógrafo..! creo que es en la perseverancia y la constancia ya seamos aficionados o profesionales porque por mas que quisiéramos ser bueno en muchas cosas siempre destacamos en algo.
ahora el tener un titulo de fotógrafo es irrelevante lo que hace al hombre no es un titulo ni un grado académico simplemente es lo que vive, lo que practica y le apasiona , es ilógico que puedas apasionarte muchas cosas a la vez te pueden gustar todas las cosas que quieras pero no puedes desarrollarte en todas .. apago el televisor ..
interesante
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=fotógrafo
Según ésto, ambas respuestas son correctas...
Pero es que la segunda es necesariamente una consecuencia de la primera.
Yo si soy fotografo y no porque me dedique a ello sino porque hago fotos, ganarte la vida con algo no te supone un titulo extra.
La unica condicion que yo le pongo a estos asuntos es enteder el porque se hace, no me refiero a saberse al dedillo como funciona los haluros de plata o los pozos de electrones, pero si saber porque al hacer tal cosa ocurre tal consecuencia.
"Yo si soy fotografo y no porque me dedique a ello sino porque hago fotos, ganarte la vida con algo no te supone un titulo extra"
mmm entendiendo eso, entonces el tipo que nos toma la foto para el pasaporte también es un fotógrafo? quiere decir que esa persona y Cartier Bresson poseen el mismo nombre para lo que hacen? mas bien esa persona seria un operador de la cámara no un fotógrafo. Si alguien hace manchones en un lienzo no es un pintor igual que si alguien toma una foto no es un fotógrafo.
Un fotógrafo es la persona que tiene el dominio de la técnica y el conjunto de conocimientos para poder elaborar un discurso fotográfico.
Bueno claro, ese es mi punto de vista… :P
Operador de camara se les llama a los que usan una videocarmara, asi que no lo seria, seria un fotografo.
Y si Bresson tiene el mismo "nombre" que Manray y que el chino de la esquina que te hace fotos a 2 euros
interesante
Interesantísima reflexión. Creo que lo quedices acerca de decir algo con una imagen es muy importante y también, considero que como fotografos es necesario tener la capacidad de ver mucho mas allá de lo aparente, darle un nuevo sentido y significado a lo que fotografiamos, a lo que siempre ha estado ahi para los demás pero que desconocen o se ha convertido en algo cotidiano y sin interés.
Pienso que esa capacidad y curiosidad por explorar lo que vemos y brindarle sentido y diversos significados nos hace fotógrafos.
Saludos desde Colombia!!!
Sin duda estoy totalmente de acuerdo contigo. Cuando plasmas en una fotografía aquello que otros no perciben, entonces si creo que logras el fin....el fin que en lo personal siento, debe perseguir todo aquel que se sienta "Fotógrafo" mostrar lo que no se ve, a veces con aire artístico, a veces con la mas cruda realidad. No se como llamarme, solo se que hago de las fotos que tomo, una pasión personal. Si otros ven en mis fotos lo que yo.....entonces cumplí con creces mi objetivo. Soy Fotógrafo? quizás para unos si,para otros no... La eterna necesidad de ponernos nombres...de ser distintos no?
Disculpen lo largo de la respuesta! Saludos desde Uruguay
Muy buen artículo. Creo que uno "es fotógrafo" cuando este mundo le apasiona y tiene algún conocimiento de él, además de practicarlo. Por supuesto, los fotográfos que trabajan como tal, si no "sienten" la fotografía, no deberían ponerse el sobrenombre de fotógrafo.
Por lo tanto, fotógrafo, puede ser cualquiera, viva o no de ello.
Y por cambiar un grifo soy fontanero? y si a mi me encanta la mecanica y disfruto desmontando mi coche soy mecanico?
interesante
Si puedes volver a montarlo, si eres mecánico...
No, sere un aficionado a la mecanica.
Justo. Porque igual mantienes, desmontas y montas tu coche o moto sin que te sobren piezas en el montaje. Pero si te dicen meterle mano a un modelo que no lo conoces ni jota... no sabrás meterle mano correctamente ni por intuición. Un mecánico se supone que sí, o así debe ser.
¿Y si sí que sabes? ;-)
Estás comparando profesiones técnicas con profesiones artísticas.
Bueno... si sabes PORQUE SABES, pues serás lo que seas.
Pero verás... que todos conocemos o tenemos a ese amigo que sabe y controla de X tema... hasta que un día "por saber" pues no le sale tal cosa como él creía (que no porque pensaba que sí sabía).
Está la cosa jodidilla de definir o meter en una casilla concreta. Ni el saber por dónde van los tiros te garantiza nada (sí que te facilita) ni tampoco hoy en día sólo experiencia o sólo estudios garantizas que eres algo y que realmente controlas.
Y hablamos de fotografía que filtrea mucho con faceta artística y creativa, sensibilidad, vista/visión fotográfica, hasta intuición... ¡la hemos liado! Ni con carrera, 10 másters relacionados con la fotografía y el mundo gráfico y llevar otros 10 años más como poco aprentando disparadores garantizan nada... ese se podría llamar fotógrafo con toda su razón, pero mañana llega uno que no tiene nada de eso y saca fotos de flipar y hasta con una compacta... y "tampoco es fotógrafo".
Pues... yo ya recientemente vivo de la fotografía (en parte, no completamente), así que soy fotógrafo profesional.
Y desde que recuerdo me han fascinado las fotos y las cámaras, así que soy fotógrafo de corazón.
Y por supuesto disfruto mucho tomando fotos, así que soy fotógrafo por pasión.
Pero jamás me presento como fotógrafo, siempre me siento incómodo con ese calificativo... Simplemente hago fotos y por pura casualidad alguna no me sale tan mal.
Por otro lado jamás he estudiado fotografía, por tanto creo que no puedo ser fotógrafo como licenciado en ciencias de la computación... O sea, no por que salga y corra diario 6km soy corredor, ¿o si? Por que si si, entonces también soy chef, piloto, diseñador, músico, personal de limpieza, técnico en un sin fin de artes, vaya, que si nos ponemos a decir que somos algo simplemente por que lo hacemos con regularidad, ya somos todo.
Por cierto que voy a dejar dos ligas que vienen muy bien a colación (igual, de xataka), resulta que si practicas lo suficiente puedes ser todo un maestro... ¡En cualquier tema!
http://www.xatakaciencia.com/psicologia/practica-10000-horas-para-ser-el-mejor-el-talento-innato-i http://www.xatakaciencia.com/psicologia/practica-10000-horas-para-ser-el-mejor-el-talento-innato-y-ii
interesante
Me vais a permitir que añada una variable a la ecuación, y es la de como y donde se usa el termino "Soy fotógrafo". Me explico: no es lo mismo decir frente a un posible cliente o editor gráfico lo de "soy fotógrafo", que cuando estás en un corrillo de amigos o cuando estas en la discoteca y para ligar sueltas la famosa frase (conozco algunas personas que se han hecho hasta tarjetas de visita con esta profesión para poder ligar más). A parte de tu vocación, tus aptitudes, tu entusiasmo o tus dotes está el contexto y la gente a la que tienes que convencer. Yo soy fotógrafo profesional, llevo 28 años haciendo fotos y 23 viviendo de ello, por ello cuando alguien me dice lo de soy fotógrafo es normal que quieras que te definan ese concepto, aunque entiendo que ya por el mero hecho de tener cámara pueda serlo, pero luego hay que justificar el grado de fotógrafo que eres, sin engañarte a ti mismo ni a los demás. Después entraría en otro debate: "¿Hasta que punto eres fotógrafo?" porque hay gente que aún ganándose la vida con ello no tiene conocimientos suficientes de técnica, iluminación, acabado final, etc.
Gracias por leerme y espero seguir compartiendo cosas con vosotros. Un saludo, Rolando Gil.
interesante
Me parece un punto super importante el que tú comentas: el contexto. En cualquier tipo de lenguaje el contexto siempre es una parte tan importante como el mensaje. Y creo que también estoy de acuerdo con lo demás, especialmente con que es fácil encontrarte de todo, como "fotógrafos profesionales" con unas carencias y un desinterés tremendos (lo primero podemos suponerlo consecuencia de lo segundo) y que por desgracia muchas veces no dejan hueco a otras personas no tan "profesionales" que sin embargo tienen mucho más interés, ganas e incluso conocimientos.
Fotógrafo profesional es aquel que desarrolla su actividad laboral en el mundo de la fotografia (muchos concursos de fotografía señalan que son aquellos que sus ingresos provienen en mas del 80% del ejercicio de la misma) El resto son fotógrafos aficionados (sin ser este un término peyorativo) Realizan esta actividad en su tiempo libre o de ocio. Como en todo hay gente mas aficionada que otra, el nivel de implicación con esa pasión lo marca el individuo, y cabe pensar que sea este mismo quien considere el grado de implicación. Personalmente creo que es una cuestión personal y que responde mas a emocines que a cualquier otro tipo de analisis. Pd: No entiendo por que muchos aficionados*(1) a ala fotografia se ofenden cuando alguién les llama fotografos aficionados.
*(1): Aficionado: 1. adj. Que siente afición por alguna actividad. 2. adj. Que cultiva o practica, sin ser profesional, un arte, oficio, ciencia, deporte, etc
Yo creo que esto lo tenemos más o menos claro la gran mayoría, pero el dilema viene cuando le quitas el adjetivo y no especificas ni aficionado ni profesional. Fotógrafo, a secas. Creo que, al menos en España, tiene un significado que muchas veces sentimos que nos podría quedar grande o que identificamos con "fotógrafo profesional" cuando, como ya hemos comentado, parece que en realidad son conceptos diferentes.
interesante
Me quedo con el último párrafo del autor del articulo :)
"Yo me considero fotógrafo, sencillamente por esto, porque quiero hacer fotos para decir algo, para documentar pero siempre con un punto de vista (por tanto, una opinión), y me esfuerzo por hacerlo lo mejor que puedo, tratando siempre de mejorar y de seguir aprendiendo para ello, y sobre todo porque tengo esa obsesión por la fotografía y creo que así tiene que ser una obsesión"
-- editado por última vez a las 19:44
¿Y qué opináis de lo de los móviles, cada vez con mejores ópticas y sensores, que está motivando esta corriente de pensamiento por la cual TODOS somos fotógrafos? ¿Creéis que la -según esta corriente- obsoleta figura del fotógrafo, individuo poco habitual dentro de la masa, será sustituida por la del curador o comisario en su labor de agente selector de imágenes? Lo digo en el sentido de que antes, el fotógrafo elegía las imágenes con su cámara, y ahora o en un futuro se habla de que "ya están hechas todas" y lo difícil es separar el grano de la paja y elegirlas.
Yo al menos tengo la cosa clara: entiendo como fotógrafo a alguien que se gana la vida con la fotografía. Desde el que se gana la vida en un estudio haciendo trabajos fotográficos, mandando a revelar (o revelando él mismo) fotos de los clientes, sacando fotos de carné, fotógrafos deportivos, paparazzis (el tema moral y legal aparte) o si son fotógrafos y reporteros a la caza de la noticia o en zonas de conflicto.
Es que si no lo entendiera así, resulta que pensaría que igual soy piloto por simplemente conducir coche y poder entrar con él a hacer tandas en circuito cerrado, además de conocer modestia aparte muchos circuitos de todo el mundo gracias a la afición y los simuladores. XD
Eso sí, me considero aficionado a la fotografía. Y hasta ese calificativo pienso que me viene bastante grande. De igual forma que desde pequeño se me da bastante bien el dibujo... pero de ahí a decir que soy dibujante... va un trecho bastante largo.
-- editado por última vez a las 20:20
interesante
El problema está en la etiqueta, no en la actividad. Los ulgunigamiut tiene 160 palabras para designar el hielo, pero nosotros tenemos una, "hielo" (y unas pocas más para ideas afines).
Si me preguntas si soy fotógrafo o no, me pides que decida si me pongo o no una etiqueta que consta de una sola palabra, "fotógrafo". Blanco o negro. Pues no, la realidad, como la fotografía, admite muchos tonos de gris. Ese és el problema, que el vocabulario se nos queda pequeño ¿Soy fotógrafo o no? Cuando tengamos 160 palabras para definir esa realidad te lo diré.
Cierto. El diccionario se nos queda pequeño muchas veces.
Fotografo profesional Fotografo aficionado No fotografo
ya tenemos 3 posibles soluciones,y se podrian sacar muchas mas.
Aun asi entiendo lo que dices
interesante
A veces mi hermano me presenta como "fotografo" y yo siempre digo que no lo soy, por que ,al menos en mi experiencia, ser fotografo es como ser informatico. Basta decir que lo eres para que te suelten "Pues a ver cuando me haces un book (gratis, claro)", a lo que generalmente respondo con una sonrisa y un "Cuando quieras". Aunque ultimamente estoy cambiando la respuesta por un "Cuando me pagues".
interesante
Lamentablemente, yo también me encuentro con ese problema todos los días. Con ambos de hecho, fotógrafo e informático. Yo lo que estoy empezando a responder es: pues cuando me invites a vivir contigo y comer de tu nevera ;-)
Me quedo con tu frase
Interesante artículo. Yo me considero aficionado a la fotografía y en ningún caso fotógrafo, al igual que no me considero historiador por mucho que lea y me guste la historia con pasión. Solo por el hecho de comprarte un camión no eres camionero; te tienes que ganar la vida con ello para decirlo con total autoridad. Por mucho que me guste la biología, si no he pasado por la universidad y he obtenido el título tampoco puedo ir por ahí diciendo que soy biólogo. También conozco gente a la que preguntas qué es y te responde que es abogado, aunque esté trabajando en la construcción; no dice que es albañil. Si tienes un título universitario puedes decir que eres tal o cual cosa aunque no te ganes la vida con ello. Difícil cuestión la que se plantea aquí. De todas formas a mí no me genera ningún problema porque me encanta decir que soy un enamorado de la fotografía más que ser un fotógrafo.
Para mí no se trata de vivir de la fotografía, sino de cuánto tiempo nos ocupa. Si la mayor parte de nuestra vida la dedicamos a fotografiar y fotografiar, creo que se podría concluir en que somos fotógrafos, más allá de que después vivamos de vender autos (?
Entonces los controladores aereos no son controladores aereos, pues su jornada laboral es "minima", me refiero a la reglamentaria
concuerdo, vivimos en un mundo machista y hay mujeres que pueden vivir con un hombre y dejar que las mantengan, si ella se dedica todo su tiempo libre a fotografiar y fotografiar, con pasion, experimentando, sintiendo, creo que perfectamente puede llamarse fotografa a los no se 10 o 20 años de hacerlo habitualmente. ahora me encantaria vivir en un mundo feminista donde las mujeres ganen mas que los hombres, me tuviesen solo para darle placer a una mujer (guapa) y que todo mi tiempo libre lo dedicara a la fotografia :P, no broma, tengo mi trabajo y mi tiempo libre, y soy libre, si quisiera dedicarme a vivir de las fotos quizas lo lograria, solo basta con entender el medio y disfrutar del trabajo. Algun fotografo aficionado hoy se siente con ganas de cambiar su profesion? yo no, prefiero ganar dinero con la computacion y sacar las fotos que a mi me gusten, sin ser manejado por el medio, creo que pocos fotografos profesionales pueden vivir bien y no transar en su mirada fotografica, dejando de lado los de NatGeo, publicidad.... sino artistas de la fotografia algo similar a "cine de autor" fotos con marca propia y que al mismo tiempo dan para vivir bien y tranquilo, me dan envidia ellos o los directores de cine como Jodorowsky donde hacen lo que quieren sin ser profesionales (en lo tecnico) disfrutan y no estan preocupados de complacer a nadie.
Muy interesante este post, es verdad, por lo menos, a mi personalmente, no me suena bien el decir "soy fotógrafa" siento que me siento más de lo que en realidad soy, por eso trato de evitarlo, pero a fin de cuentas, concuerdo TOTALMENTE con que la fotografía es una obsesión, es algo que se reinventa TODO EL TIEMPO, y nunca se aprende demasiado, uno tiene que actualizarse SIEMPRE, y eso también es bueno, ya que es algo que nunca aburre.. también creo que las imágenes SIEMPRE son para decir algo, documentar o proponer puntos de vista personales en cuanto a CUALQUIER cuestión.. Sea una imagen de, por ej, una entrevista como la fotografía de, por ej, una escultura. De una manera u otra, una fotografía SIEMPRE expresa algo, incluso a nosotros mismos, mucho más allá de los equipos, cámaras, flashes que poseamos.. El tomar buenas imágenes (no sólo técnicamente hablando, sino artísticamente, sobre todo..) está en cada uno de nosotros, no en el equipo que poseamos ni en la cantidad de libros que hayamos leído..
Así que si, pensándolo bien, creo ser fotógrafa, y estoy orgullosa de serlo, y mucho más orgullosa aún de que me apasione tanto.
Espero haber aclarado un poquito más la nebulosa que (creo) nos ocurre u ocurrió a todos en algún momento.
Saludos desde Argentina! Excelente post!
"Mi mammmmmá dice que fffotógrafo es el que hace fffotografías"
Por esa regla de tres todos somos tontos porque todos en algún momento hemos hecho tonterías (yo muchas xD)
Yo siempre suelo contestar "Me gusta la fotografía pero no me considero fotógrafo, si fuera fotógrafo y me dedicara a ello empezaría a ser trabajo y no lo haría con tanto gusto". Vamos que me considero aficionado pero no fotógrafo.
Evidentemente si te quieres o te tienes que vender a alguien por lo que sea, se te llena la boca de decir que eres FOTÓGRAFO y no te cortas en enseñar el equipo para "impresionar".
Si hay que vender se vende, vender pa ná es tonteria xD
un saludo gente.
-- editado por última vez a las 22:59
Bueno, por lo que voy viendo, parece que todos estamos más o menos de acuerdo con que no por hacer fotos o tener una cámara somos fotógrafos. Ni tampoco porque simplemente se nos de bien. Pero como ha dicho JrDrake, creo que si sabes hacer fotos, las haces genial y encima a lo mejor hasta puedes darle alguna que otra lección a los "fotógrafos profesionales" creo que puedes estar más que seguro al decir que eres fotógrafo. PD: creo, y esto es una opinión muy personal, que si tenemos que vender nuestra valía como fotógrafos enseñando equipo, en lugar de nuestras fotos, vamos por mal camino.
Ya lo dijo el gran Forest Gump: "tonto es el que hace tonterias"
"que si tenemos que vender nuestra valía como fotógrafos enseñando equipo, en lugar de nuestras fotos, vamos por mal camino."
jejeje no me refería a eso pero tienes razón :P
Perdón, te entendí mal (un poco a propósito) para matizar que el material es lo de menos ;-)
interesante
En mi opinión te conviertes en fotógrafo en el momento en que lo decides por ti mismo, por supuesto habrá malos fotógrafos y buenos fotógrafos.
Una gran reflexión, después de quedarme en el paro,hace poco, tengo esa pregunta, ¿soy fotógrafo? ¿ podría dedicarme a ello?, no se a los demás, pero me ocurre que cuando alguien te dice que tus fotos son buenas,tu no le crees, siempre piensas que alguien por ahí las hace mejores.Y es que uno es su mas duro critico,al menos ese es mi problema, pero si la entrada es valida,debo serlo, por que ahora la fotografía ocupa una gran parte de mi tiempo,leyendo libros haciendo cursos, formándome en definitiva, a pesar de todo, me sigue costando decir que soy fotógrafo. Gracias Santiago,
interesante
Estoy de acuerdo con los comentarios que hablan de la importancia del contexto, y además me permito añadir alguna cosa más: si yo he estudiado biología y obtenido el título correspondiente, me puedo autodenominar biólogo (lo hace alguna famosilla); si durante toda mi vida he escrito poemas de calidad pero jamás he estudiado para ello ni vendido ni uno solo, también me puedo llamar poeta; en este sentido, ¿haber estudiado o haberte dedicado profesionalmente a un tema es realmente necesario para calificarse de una manera u otra? en realidad creo que lo más correcto sería algo así como: "yo no sé lo que soy, pero la gente dice que se me da bien la fotografía/peluquería,/biología/lo que sea".
Desde mi humilde punto de vista, yo considero que alguien es un fotógrafo cuando esa es su principal profesión o actividad; entre los fotógrafos profesionales están los que plasman eventos, los que practican la fotografía periodística o incluso quienes se dedican a sacar instantáneas que vayan a servir como prueba judicial. A quienes se les dé bien la fotografía o les guste tanto que la estén practicando continuamente, les llamaría "personas con aptitudes fotográficas" en el primer caso y "aficionados a la fotografía" en el segundo. Obviamente, sería posible que una misma persona se englobase en los tres grupos a la vez o en dos de ellos.
Una fotografía que me diga o transmita algo, que me haga pensar o me emocione (que las hay y las he visto), para mí tiene tanto valor artístico o más que un lienzo de Leonardo da Vinci. Las fotografías que se pudieran catalogar como obras de arte, podrían proceder de cualquiera de los tres grupos que menciono, ya que ganar dinero por desarrollar una actividad no implica que nuestra creación resulte una obra de arte, como igualmente puede suceder lo contrario y que un fontanero (por ejemplo) sea capaz de plasmar desgarradoras instantáneas a la altura del mísmisimo Man Ray.
Esque si todo el que tiene cámara es fotógrafo yo soy: fontanero, albañil, carpintero, electricista, pintor, escritor, informático y así un largo etc porque igual que tengo cámara tengo alicates, destornilladores, ordenador....
No solo hay que tener cámara y hacer fotos.
¿pero hace falta estar dado de alta como fotógrafo en el IAE?
No me he leído todos los comentarios, disculpad si me repito en algo...
Lo primero, es ver que signifíca "fotógrafo" en nuestro idiom para ver si nos acercamos o no..
1. m. y f. Persona que hace fotografías.
2. m. y f. Persona que tiene por oficio hacer fotografías.
Esto es lo que dicen en rae.es... "persona que hace fotografias" sería suficoente para decir que cualquier aficionado a la fotografía es fotógrafo...
Pero aquí entra otro término a tener en encuenta, y es el "intrusismo"...
Vereis, yo no me considero fotógrafo, aunque si aficionado a la fotógrafia, y de he hecho y haré y sequiré haciendo trabajos remunerados de fotografía..
Pero no trabajo profesionalmente como tal, así que no puedo considerarme fotógrafo; no comparándome con otros que si han estudiado y por ende, se dedícan profesionalmente. Ya no hablo de conocimientos si no de que haces en tu vida. Ser o no ser fotógrafo... todo es demasiado relativo como para responder a esa pregunta.
Aunque crea que la pregunta más ideal es: te sientes fotógrafo?
Mi respuesta es: yo no no soy un fotógrafo profesional ni nunca lo seré, pero soy aficionado y me gusta, y algún dia espero a ser profesional, aunque no lo haya estudiado: las ganas y el empeño pueden con todo!!
A todo esto.... soy el del comentario de arriba, Ivan Vihe ! =) http://blog.ivanvihe.com /
Ya lo hemos visto, no hace falta escribir de nuevo y menos para spamear tu blog
Bueno todo es cierto, considero a alguien como fotógrafo, cuando en cada una de sus fotos le lee una historia, cuando cada una de sus fotos provoca un sentimiento en los demás, no valen conocidos, fotos con un mensaje. Cuando la gente observa sus fotos, piensa en algo inducido por esas imágenes, las fotos no es que digan algo, un buen fotógrafo, o al menos un fotógrafo, cuenta muchas cosas con sólo una instantánea. Eso es un FOTOGRAFO, "plasmación gráfica de la luz.
Podeis hechar un vistazo a http://www.riberaxuquer.com sección fotografia.
A mi me gusta usar la expresión "amateur", palabra que proviene de amor y que además indica que no eres profesional del tema, no te ganas la vida con ello. Hay mucho deportista amateur (no gana dinero) que ha llegado a ser campeón del mundo :-)
Para poner corto un contexto tan elaborado, hoy en día todos se creen fotógrafos, y no es así, hay que ir mas allá para ser fotógrafo. Es tan simple como saber manejar la cámara y como tener un control total de la luz y como captar la luz de una manera que no es solo apretar el botón. Hoy día con las cámara digitales todos son fotógrafos, y me duele decir que conozco muchas persona que no tiene ni idea como manejar la luz, al lo que esta fotografiando. Hoy en día solo saben sacar y sacar fotos y photoshop, y es muy fácil disparar montones de imágenes, Pero yo le doy una persona un Carrete de película de 35mm y no sabrá como exponer ni siquiera como tener un control de la luz y muchas cosa mas de lo que están por fotografiar.
No te falta razón, pero a alguno de los que con un carrete que saben usar perfectamente una cámara le das un RAW y un laboratorio digital y de lo primero te dicen que no usan eso, que solo tiran en JPG y de lo segundo que eso no es fotografía.
En mi familia, al que hace las fotos en las reuniones se le llama cariñosamente Margarito. Así que yo soy un margarito. Mientras tanto leo libros de técnica fotográfica y paseo cuando puedo con la cámara en la mano. Para ser un mejor margarito y saber por qué unas fotos salen de una forma y otras de otra.
Para los que comparan la definición del RAE sobre Fotógrafo y Fontanero (o similares)
fotógrafo, fa.
1. m. y f. Persona que hace fotografías.
2. m. y f. Persona que tiene por oficio hacer fotografías.
fontanero, ra. (De fontana).
1. adj. p. us. Perteneciente o relativo a las fuentes.
2. m. y f. Persona especializada en la instalación, mantenimiento y reparación de las conducciones de agua y otros fluidos, así como de otros servicios sanitarios y de calefacción en los edificios.
Por tanto según eso FOTÓGRAFO son dos cosas: -El que simplemente hace fotografías, viva o no viva de ello o emplee mucho o poco de su tiempo, mientras las esté haciendo. -Y por otro lado el que vive de la fotografía y trabaja en ello.
Fontanero, por mucho que alguno os empeñeis no es que el cambia un grifo o arregla un escape de agua en su casa o en el de su vecina (....), como mucho se podría decir "que ha hecho de fontanero".
Eso si, tampoco os fieis de lo que dice el RAE, porque esta es su definición de fotografía:
fotografía.
(De foto- y -grafía).
1. f. Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.
2. f. Estampa obtenida por medio de este arte.
3. f. Taller en que se ejerce este arte.
4. f. Representación o descripción que por su exactitud se asemeja a la fotografía.
Es un simil...
No por tener en el garaje una caladora soy carpintero....
A lo mejor si te defino cada palabra de la frase buscándola en el diccionario te enteras....
-- editado por última vez a las 11:53
Mira que os pica estos temas. Saltáis como si os fuera la vida en ello.
En ningún momento he dado mi opinión sobre lo que es no es FOTÓGRAFO, sino sobre lo que dice el diccionario y sobre lo que se ha dicho por aquí y los problemas definirlo.
Como parece que algunos no leen: 1) Yo no he escrito el RAE 2) Lo he criticado, ¿o alguien está de acuerdo con la última definición? (bueno si, algún talibán del purismo fotográfico, pero ese es otro tema) 3) No he dicho según mi opinión que es o no es ser FOTÓGRAFO
xD
luchad luchad luchad luchad
pero que no llegue la sangre al río :) X-D
Segun tu reflexión cualquier persona que domina mas o menos un PC ¿ya es un informático? El que sabe cambiar una rueda tras un pinchazo, el que sabe cambiar una bombilla del coche, mirar el nivel de aceite,... ¿ya es un mecánico? ¿El que sabe cuidar de su jardin de casa ya es una jardinero? ...
Para mi un fotógrafo es aquel que se gana la vida de ello, sino, no eres mas que un aficionado de tu hobby.
Si, como los escritores que escriben libros pero se ganan la vida siendo periodistas o profesores o fontaneros.
El tema de los PCs me pilla de cerca y es otra discusión como esta en la que estamos, pero todavía más complicada, porque para algunos INFORMÁTICO solo es el que tiene un título oficial.
Veo que este tema escuce a muchos. Primero estaría hablar de lo que ENTENDEMOS como FOTÓGRAFO, si una profesión o otra cosa. El RAE dice una cosa, y muchos entendemos otra (si te fijas, no he dado mi opinión ni he dicho lo que creo o no creo que es ser FOTÓGRAFO)
Una pregunta... según tú, para ser FOTÓGRAFO... ¿tienes que ganarte la vida exclusivamente como tal? ¿puedes tener más trabajaos a parte de ser fotógrafo profesional? ¿qué parte de tus ingresos son necesarios para ser FOTÓGRAFO?
Podíamos compararlo con ser ESCRITOR, ARTISTA, ... pero no con ser FONTANERO o MECÁNICO.
No es exactamente eso lo que planteamos algunos... Para empezar un informático no es alguien que "domina más o menos un PC", sino alguien que domina la informática. Yo soy informático y fotógrafo, y no tengo ningún reparo en decir que un título no te hace informático: tuve compañeros de universidad que salieron con el título sin tener realmente el interés y los conocimientos "suficientes" (según mi criterio, claro está) y también tengo algún amigo que sin haber hecho la carrera ni ningún curso oficial sobre ello sabe más que yo y que la mayoría. Bajo mi criterio él sí podría decir que también es informático si quisiera, además de biólogo por profesión. De esta misma forma, un fotógrafo no es alguien que domina más o menos una cámara de fotos, sino alguien que domina la fotografía en toda su amplitud. Y para ello considero que no hace falta necesariamente haber estudiado en el ICP de Nueva York ni tener un negocio de fotografía social o de estudio (no estamos hablando de profesión). ¿Tiene sentido?
Lo tiene, para mi totalmente Santiago.
Si hablamos de fotógrafo como profesión sería una cosa, y si hablamos de fotógrafo en general es otra. Para mi no se necesita vivir en exclusiva (o con el 80% de los ingresos como se ha comentado más arriba) para ser "fotógrafo" porque entiendo como tal algo más que una profesión (y no es la única). Igual que no entiendo como "fotógrafo" el que simplemente hace fotografías (con un móvil o con una reflex profesional) aunque sea para él una importante afición.
Había leído tus comentarios, muy interesantes
-- editado por última vez a las 12:45
Y Santiago, yo soy "informático" sin título académico :) aunque lleve 15 años ganándome la vida con eso. Pero solo digo que soy informático cuando me obligan, para evitar que alguno se sienta ofendido ;-) ;-)
Me da igual lo que piensen los demás. Yo estoy contento con lo que hago. Mi primer crítico soy yo. Trato de aprender, de experimentar, de buscar puntos de vista distintos... Si a alguien no le gusta lo que hago, lo siento. Lo tiene fácil. Pero nunca he dicho que sea fotógrafo. Sí que me gusta la fotografía
Es un debate interesante de verdad!! Yo comparto la opinión que Fotógrafo Profesional, y añado lo segundo, es aquel que recibe una remuneración o compensación económica por ese trabajo. Luego es discutible si ES O NO es un BUEN fotógrafo, porque como decian antes también hay pintores buenos y malos, y fontaneros buenos y chapuzas, y se hacen llamar así, como todo en este mundo. Porque el titulo de MEDICO por ejemplo, también sería discutible que los hay buenos y mejores!! y auténticos genios, cada uno en su especialidad. Hay una cosa clara, hoy hay auténticos artistas que son capaces de captar imágenes increíbles, con cualquier cámara (incluida la del teléfono) indiferentemente si lleva 2 o 30 años. Porque se de muchos que podrán estar toda la vida siendo fotógrafos, pero nunca serán artistas. Evidentemente, no hay que decir que no es mejor fotógrafo el que tiene mejor equipo, que un buen equipo ayuda a que lo que tú quieres transmitir sea de una forma mejor, pero esta claro que todavía no existe la cámara que PIENSE la composición como un fotógrafo. Resumiendo, para mi, en el momento que consigues EMOCIONAR a la gente con tus imágenes eres fotógrafo (el artísta) y cuando cobras por realizar fotografías eres fotógrafo (el profesional) y si consigues las dos cosas eres una persona verdaderamente afortunada!!!
Como dice Joe Buissink,.... "hay fotógrafos que gastan su vida entera en intentar conseguir la imagen perfecta, y lo único que hay perfecto es el momento, el instante!"
Lo comparto !!
Yo también soy fotógrafo aficionado, pq es una afición y no profesión... no me dedico a ésto ni gano dinero con ello, una lástima ya que es algo que me gusta... pero es cierto que tampoco me considero un buen fotógrafo como para dedicarme a ello... lo genial es que hoy me siento aficionado aprendíz!!! y cada día algo más!!
saludossss!!!
Un día un profesional que lleva 20 años trabajando de fotógrafo me preguntó: - ¿eres fotógrafo? Y no supe responder, estaba entre el "si", el "no" y me quedé en blanco. Él ante mi duda me preguntó otra cosa: - ¿Trabajas en bodas etc..? - Si - ¿cuando tiempo llevas trabajando en eso? - 5 - A partir de los 3, eres fotógrafo.
Eso me dijo. Hahaha.
Yo no soy fotografo, solamente me alucina el poder captar y guardar algo que he visto con mis ojos, a veces bonito otras no, e intento hacerlo de la manera mas fiel a lo que mis ojos han visto, con lo que solo puedo considerarme alguien que intenta guardar lo que ve, no se si podria llamarlo de alguna manera.
"Fotografo" lo veo mas como una simple palabra que no va a cambiar nada lo que hagamos o dejemos de hacer con nuestras camaras. Solo una simple etiqueta para sobrevalorar o indicar lo que hacemos, nada mas, llamarte fotografo no te va a dar un poder de sacar fotografias brillantes, porque al fin y al cabo, todos tenemos nuestras fotos buenas y malas.
Haz fotos y diviertete, deja los prejuicios para los amargados... jeje
No vivo de la fotografia. Aunque si recibo compensacion economicas por algunos trabajos, tampoco estudie fotografia en ningun instituto ni universidad. Podria ser fotografo entonces?
Absolutamente lo creo.
Soy autodidacta, me apasiona la fotografia, y creo firmemente que lo que te define como Fotografo ( aclarando que esa definicion me parece un poco absurda, ya que en realidad es solo una manera de etiquetarse para simplificar la comunicacion con los demas)es simplemente la actitud y la pasion, como cualquier arte. Se puede ir mas avanzado o menos, pero siempre se esta aprendiendo, por lo que finalmente da lo mismo.
Simplemente porque uno se define de alguna manera para con el resto (a la hora de crear), no para uno mismo.
Atte Jim
-- editado por última vez a las 23:40
interesante
¿Quién determina lo que uno puede llegar o creer ser? ¿El sujeto en cuestión? ¿La sociedad? Estamos en una vorágine social, la cual ha inoculado a los individuos, que la aceptación, integración y demás cosas, deben ser producto de los demás. Sí, amigos. Esperamos ansiosos las palmaditas en la espalda y el beneplácito ajeno. Y eso forma parte del complejo que muchas veces se arrastra como colectivo. Imparto desde hace bastante tiempo, cursos y talleres tanto de fotografía como cinematografía, y en todos ellos, trato de potenciar, activar y estimular la autoestima y creatividad de quienes se acercan a recibirlos. Veo decenas de chicos y chicas, machacados por una panda de ignorantes (normalmente los que presumen de pro sin ningún talento), que los vapulean por no tener grandes equipos o estudios en determinadas áreas...Mi primer taller de fotografía fue a los 14 años, en el instituto; y no recuerdo al profesor preguntarme si tenía buena cámara o trabajaba profesionalmente..., simplemente vio a unos jóvenes ávidos de plasmar el mundo. Ahora se está muy pendiente si la gente tiene una cartulina colgada en la pared, como si fuese sinónimo de genialidad. Conozco a unos cuantos "pro" de equipos que quitan el hipo, jactarse de lo mucho que han hecho y viajado, cuando sólo he vislumbrado a unos snob satisfechos de sí mismos, pendientes de la mera pose para apretar el botón y correr para que todos digan lo maravillosos que son...; mientras un chaval con una cámara barata, ahorrada con sacrificio e ilusión, plasmar una toma desde las mismísimas entrañas, hecha arte. Considero a mis alumnos "fotógrafos" (aunque sean taxistas, policias, maestros o jardineros), porque se han acercado a querer sentir más, aprender más, crear mejor; llegar mucho más allá y, eso, es una pulsión nacida desde dentro. Cartier-Bresson dijo que para él, la fotografía era colocar la cabeza, el corazón y los ojos en una misma línea visual, una forma de vida...; ¿habla de dinero o publicar? Ansel Adams también sentenció: No tomas una fotografía, tú la haces; en referencia al arte de contemplar. ¿Hablamos con la mitad de los llamados profesionales, cuánta literatura, filosofía, pintura y demás arte han mamado? ¿Dónde, -si alguna vez lo hicieron-, han plasmado todo ese sentir en sus fotografías? Nos quedaremos con unos pocos. No me considero fotógrafo por que otro me lo diga, ni debo justificarme si cobro o no. Lo soy porque desde lo más hondo, necesito comunicar y expresarme, sea con una cámara de fotos, de cine o un bolígrafo para escribir. Que usted me considere profesional o no, es su problema.
No se puede decir mejor, totalmente de acuerdo en la parte de ver como cuatro altaneros con un dineral en camaras y objetivos L, sin talento alguno, te miran por encima del hombro.
Bravo a tan sabias palabras las tuyas.
Siento que el ser fotógrafo no viene dado por las remuneraciones económicas o por el prestigio de las fotografías que captemos. Ser fotógrafo es sentir esa necesidad de narrar y captar historias a través de la imagen. Cada quien posee habilidades que se ven conjugadas en sus imágenes, no importa si tiene un Doctorado en semiótica de la fotografía o simplemente es autodidacta. Al final lo que importa es la pasión y empeño de cada quien, eso va a definirnos como fotógrafos o no.
Comparto plenamente la opinión de Jose Luis Valdivia, yo soy fotógrafo y me da lo mismo lo que piense el mundo, porque me siento fotógrafo,nunca digo; soy fotógrafo, pero me siento fotógrafo y aunque no lleve una cámara encima o no viva de ello, siempre estoy encuadrando, pienso que siempre habrá aficionados o profesionales , buenos y malos fotógrafos, pero otra cosa muy diferente es, ser un artista , la técnica y las máquinas se adquieren, ser un artista ,ser capaz de transmitir un sentimiento, influir en el estado emocional del que observa tu obra , diferenciarte a base de talento, querer transmitir , y conseguirlo a través de un medio de expresión sin igual como lo es la fotografía, independientemente de mi humilde opinión que cada uno se defina como quiera, pero hay mas un matiz importante en esta discusión , que se puede resumir en estas afirmaciones, soy fotógrafo, soy fotógrafo profesional , soy fotógrafo amateur , soy fotógrafo aficionado, uno puede ser artista con sus fotografías o fotógrafo forense, lo importante es sentirse fotógrafo.
Pues yo soy de los que también dicen que soy aficionado, después de leer el artículo tengo mis dudas…. Pero creo que si no vives (cobras) de la fotografía no puedes considerarte fotógrafo… también juego a futbol y no digo que soy futbolista. Me gusta considerarme aficionado y pensar que esto es un hobbie para mí.
Yo no me considero fotógrafo. Quiero decir, a mí cuando me preguntan por mi profesión, digo administrativo, que es lo que me da de comer. Si me preguntaran por mi afición, diría fotógrafo. Por tanto, para mí, un fotógrafo es aquel cuya profesión es hacer fotografías y vive de ello. Luego podrá ser bueno o malo, como en todas las profesiones. Mi opinión es que la palabra fotógrafo se usa como si fuera un privilegio serlo, y todos desearamos denominarnos así. A mí, sinceramente, me da igual como me llamen. Lo que si es verdad es que me gustaría que mi profesión fuera la de fotógrafo. Vivir de algo que te apasiona, tiene que ser lo más de lo más. Todo lo demás son etiquetas que no sirven para nada. Sí es cierto que tiene una vertiente artística, pero esto, como todo, es muy subjetivo. Yo ya hace tiempo que llegué a la conclusión de que, en esta vida, hay mercado para todo. Y que siempre habrá quien viva de la fotografía, y por tanto se considere profesional de la fotografía, cuya obra, cuanto menos, sea de poco gusto. Pero tiene "público" dispuesto a pagar por ello, y por tanto puede decir que es fotografo profesional, (aunque sea "menos bueno", vive de ello). Pero este comentario, como todos los demás, no deja de ser una opinión más. Son los demás los que te tienen que definir de una forma u otra. Definisrse uno mismo, es muy fácil y barato.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect